|
|
Ю. А. Поспелов `О многополярном мире и двухсекторной экономике`.
Назад
|
Ю. А. Поспелов `О многополярном мире и двухсекторной экономике`.
|
От редакции. По рекомендации академика РАН Д. С. Львова, а также с учётом того, что предлагаемый автором статьи Ю. А. Поспеловым вариант двухсекторной экономики, возможно, подходит для реализации приоритетных национальных проектов, мы для обсуждения размещаем данную статью.
Прочел представленную мне для заключения статью Ю.А.Поспелова "О многополярном мире и двухсекторной экономике".
По широте и глубине раскрываемой в ней проблемы эта статья заслуживает особого внимания. И с моей точки зрения, её было бы целесообразно опубликовать.
Академик РАН Д. С. Львов
Еще в 1990г. в статье "Не разрушать, а строить"1 я возразил акад.А. Сахарову относительно его гипотезы о конвергенции в будущем (если человечеству суждено выжить) двух мировых систем : капитализма и социализма. При этом он никогда не отрицал преимуществ социалистической системы в определенных сферах человеческой деятельности. Человечество от каждой (подчеркиваю для на сегодня еще немалой, к сожалению, группы экстремистов, отрицающих и поносящих целиком и полностью социалистические идеи) системы должно взять полезное и таким образом прийти к единству и сохраниться как биологический вид. Таким образом, гипотеза А.Сахарова подразумевала однополярный мир, что и вызвало мои возражения, ибо любой однополярный мир противоречит диалектике развития, он неизбежно приведет к застою и стагнации во всех сферах жизни и , в конце концов, к гибели мировой цивилизации.
Надо трезво смотреть на реалии XXI века. Новейшие технологии не только в промышленности, но и в биологии и медицине (генная инженерия, пересадка органов человека) , современные информационные и коммуникационные связи, грядущее раскрепощение сознание человека и осознание им его места и роли в мире - все это качественно изменят материальный и духовный мир человека, резко поднимет как возможности людей, так и их потребности. И я не могу представить себе, как все эти факторы можно гармонизировать в рамках одной единой общественно-экономической формации, с единым мировым правительством, тем более, если оно будет опираться на культ частной собственности и богатства. Ведь всем захочется жить не только лучше и еще лучше, но и дольше и еще дольше, что неизбежно приведет к невиданному расслоению общества на кучку "патрициев" с многочисленной охраной и массу "плебеев". В отсутствие сдерживающего фактора (противовеса) это быстро приведет не только к жесточайшей диктатуре, но и к стагнации, а затем и к взрыву, но это будет взрыв не времен Римской империи (типа восстания рабов), а летальный взрыв XXI века.
Не должны сбыться слова А.Чехова "Мир погибнет не от нужды, не от войны, а от ненависти".А вот, что сказал Л.Леонов на церемонии вручения ему в 1993г. литературной премии им. Л.Толстого: "То, что происходит на Западе, мне кажется показателем глубокого привыкания к тому, что неминуемо ведет к гибели...Дело все в том, что сегодняшняя цивилизация безумно сложна, и горе наше состоит в том, что мы не успеваем ее обслуживать".
Ведь, если быть честным перед историей, необходимо признать, что стремительный прогресс и в технике и в "человеческом измерении" был достигнут во второй половине XX века во многом благодаря конкуренции между основными на то время капиталистической и социалистической формациями.
Сейчас идея многополярности мира, как неизбежность развития и самого существования мировой цивилизации, становится более популярной. И Президент РФ В.Путин придерживается такой точки зрения. Правда, он исходит не из законов диалектики, а из практики - истории, культуры и менталитета различных народов, что также, несомненно, играет очень важную роль. Не конвергенция -столбовая дорога цивилизации, а мирное сосуществование различных общественных систем с взаимным обогащением и соревнованием как в материальной, так и в духовной сферах, сосуществования не на основе противостояния и взаимных угроз, а на основе признания общечеловеческих ценностей. Хороший пример основы такого понимания - Саммит 2006 группы G8 в Петербурге. Естественно, в реальной жизни такой идиллии не получится, борьба с извращениями, с деформациями- и будет сферой борьбы, борьбы справедливой. Так что "любители борьбы", могу вас успокоить, без дела не останетесь. И еще борьба с террористами, которые могут, в конце концов, воспользоваться в своих целях новейшими успехами в науке и технике ( в частности, в ядерной физике и биологии). Не зря, когда спросили Оппенгеймера, почему Эйнштейн почти всегда такой грустный, он ответил: "Он такой грустный, потому что он такой умный".
Я исхожу из того, что люди ( по своему характеру,
взглядам, устремлениям и пр.) совершенно разные, но если в основу
распределения положить отношение людей к собственности, к деньгам и
их видение главного смысла жизни, то всех (довольно условно, конечно)
можно разделить на два типа: материалистов и идеалистов (не в
философском, а в бытовом смысле) .Для первых главное-это частная
собственность, личное богатство - отсюда их индивидуализм и жесткость.
Для вторых главное-это жизнь в гармонии со всем окружающим, они верят
в вечность истин добра, равенства и справедливости. Если первые хотят, как
можно больше взять от жизни материальных благ и оставить своим детям
наследство побогаче, то вторые - как можно дальше проникнуть в таинства
жизни и завещать потомкам духовные ценности. Первых устраивает жизнь
"по законам джунглей", вторым такая жизнь кажется бессмысленной и
постылой.
Я не ставлю вопрос о том, какой тип людей вообще лучше, какой для "матери истории" более ценен.Думаю, что оба ценны, тем более, что четкой границы между ними нет, я говорю лишь о приоритетах , о разных приоритетах для этих двух групп людей.
Несколько слов о глобализации. Это еще хуже и примитивней конвергенции. Глобализация активизирует и способствует исчерпанию природных ресурсов Земли. Сейчас общепринято, что угроза исчерпания ресурсов планеты стала одной из главных проблем, ставших перед человечеством. Об этом говорилось на конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992г., на которой была принята так называемая Концепция устойчивого развития (КУР). Мы видим сейчас, что изменилось? Да практически ничего. Причиной обострения ситуации с мировыми ресурсами часто называют "сверхпотребление" в развитых странах и призывают ограничитъ его в пользу бедных стран, но, с моей точки зрения, это несерьезно. Проф.Ф. Клоцвог2 совершенно справедливо замечает, что проблема "сверхпотребления" имеет чисто социальную природу, обусловленную капиталистической общественной системой. Оно не способствует физическому и культурно-нравственному развитию человека, а ведет к деградации и является важнейшим фактором морально нравственного разложения общества. Во-вторых, оно включает в себя огромные нерациональные затраты, обусловленные рыночным характером капиталистической экономики: бешеные расходы на рекламу, гигантские расходы на силовые охранные структуры и на подкуп информационной подпитки, причем часто с лживой и вредной для здоровья человека "информацией". Чего стоят многочисленные автосалоны с шумными призывами "Бери от жизни все" и "Красиво жить не запретишь"! Проф. Ф. Клоцвог приводит в книге шесть основных острейших конфликтов современного мира, грозящих уничтожением цивилизации.
А проф. Драшкович в статье "Причины, последствия и протаворечия глоболизации"3 в заключение своей статьи ставит 17(!) вопросов сторонникам глобализации, один из которых сформулирован им так: "Где находятся границы навязчиво предлагаемого западного универсализма, и существует ли, какая бы то ни было альтернатива, кроме приспособления к нему?".
Вот о неискоренимых пороках глобализации и ее альтернативе шла речь выше. Повторяю еще раз: "В любой моносистеме (однополярный мир, в частности) нет диалектических центров развития, а потому все это-химера и нужна она лишь "политикам-однодневкам" для достижения "сиюминутных" эгоистических целей. К тому же в условиях монополизации рыночный механизм стал все более утрачивать свою регулирующую способность. Монополизирующую стадию капитализма еще В.Ленин назвал загнивающим и умирающим капитализмом.
Пора все это осознать и не стремиться переделывать людей на свой манер. Тогда мы и придем к устойчивой, разумной и милосердной цивилизации. А на какой-либо, тем более радикальной, перспективе глобализации нужно поставить жирный крест и забыть об этом.
Мне близко перекликающееся с идеями акад. Вернадского о ноосфере пророчество крупного советского физика проф.Д.Блохинцева: " После проблемы экономики придет проблема человека".Но человека не на необитаемом острове, а в гуще, оболочке современной цивилизации.
И важнейшим элементом этой оболочки является экономика. С моей точки зрения, основная на сегодняшний день концепция рыночных отношений в экономике государства- это концепция регулируемого государством рынка. Различные модели рынка внутри этой концепции в первую очередь различаются приоритетами: что и сколько отдано рынку, а что и сколько находится под государственным контролем. В дальнейшем в статье я выскажу свои соображения, касающиеся экономики России, хотя эти соображения могут носить и общий характер.
Об этом я писал в статье "Три концепции рыночных отношений в экономике современного государства"4. Там я изложил лишь "рамочное" видение проблемы. Сейчас более основательно.
Проблема реформирования экономики России не проста. Я затрагивал ее еще в 1990г. в упоминавшейся выше статье "Не разрушать, а строить". Закончил я статью призывом: "Люди, думайте, анализируйте, не поддавайтесь на провокации! Страна наша богатая, великая, так займемся же не разрушением, а делом, займемся исправлением ошибок и созиданием!".
К сожалению, этот призыв остался невостребованным обществом, страна пошла по гибельному пути и более чем за 15 лет "реформ" не то, что мало продвинулась вперед, но была отброшена на десятилетия назад. Хочется привести слова американского публициста М. Давидоу : " Трагедией конца XX столетия стало то, что естественное развитие нового общества было прервано и оно было отброшено контрреволюцией...назад к примитивному капитализму".
Как же, с моей точки зрения, следует сейчас строить экономику России? Я предлагаю модель двухсекторной экономики. Один сектор - главный. Это сектор федеральный, или государственный. Второй - местный, или муниципальный.
Я отдаю себе полный отчет, что моя модель экономики напоминает НЭП первых лет Советской власти, только в новых условиях. Я полагаю, что НЭП жил бы, развивался и оптимизировался, если бы не международная обстановка того времени. Вспомним пророческие слова о том, что нашей стране надо пробежать дистанцию в экономике, на которую западные страны потратили 100 лет, за 10 лет. Или мы сделаем это, либо нас сомнут. И пришлось от НЭПа переходить к мобилизационной экономике, где было наломано немало дров, но главную задачу страна выполнила. Затем была война и послевоенное восстановление хозяйства. Сейчас обстановка другая. И зачем надо было все ломать, даже общепринятое хорошее, как, например, народное образование, которое даже Президент США Дж. Кеннеди отметил, как образцовое?
Рынок...Для одних это средство оживитъ и поднять экономику страны, для других это путь к личному и почти мгновенному обогащению. В 1991г. судьба свела меня с американским мультимиллионером Брюсом Раппопортом (Bruce Rappoport). Так он говорил мне, что не понимает нашу страну. Он в США свой первый миллион долларов зарабатывал около 10 лет, это потом, как говорится, деньги пошли к деньгам, а у вас в стране, удивлялся он, молодые люди становятся долларовыми миллионерами за считанные недели.
Ну не будем о прошлом. Что делать сейчас?
Приведу такой характерный пример. Как пишет народный депутат С.Иванов в статье "Закат Янтарной державы"5 , еще 15 лет тому назад Калининградская область была признана мировой Янтарной державой. Теперь же в лидеры выходят Польша, Литва, Китай, хотя своих природных запасов янтаря у них нет. В 2005г. Польша на мировом рынке продала изделий из янтаря на сумму 265 млн. евро, а Россия только на 20 млн. евро. В Польше действует более 2 тысяч комбинатов по переработке янтаря, у нас - 6. Откуда же Польша берет "солнечный камень"? Никого не удивлю, пишет С.Иванов, если скажу, что покупает она его у нас. При этом, оказывается, добавляет С.Иванов, что мы продаем янтарь за рубеж (по официальным документам) дешевле, чем своим переработчикам. Это явно ненормальная ситуация, если еще учестъ, что добыча янтаря в Калининградской области фактически никем не контролируется.
Как же нужно поступать, с моей точки зрения с добычей и переработкой янтаря? Добыча янтаря должна находиться под строгим государственным контролем ( т.е. относиться к федеральному сектору экономики), а вот переработка янтаря - к частной, т.е. относиться ко второму сектору экономики - муниципальному. Должна быть организована янтарная биржа, на которой любому предпринимателю государство будет открыто продавать любую партию необработанного "солнечного камня". Ведь ясно, что государству неэффективно, да и совершенно не нужно, следить за модой на изделия из янтаря, это отлично сделает частный производите ль.
Это, естественно, мелкий, в масштабах экономики страны, но, с моей точки зрения, наглядный пример разделения экономики на секторы и их взаимодействия внутри единой экономики страны. Хаос же в экономике , или так называемые "рыночные реформы", по оценке проф. Ф.Клоцвога, нанес народному хозяйству России ущерб по абсолютному размеру в 11 раз больший, чем принесли стране немецко-фашистские захватчики в годы Великой Отечественной войны.
Какие же объекты должны образовывать федеральный сектор экономики? Это, во-первых, предприятия государственной важности: весь военнопромышленный комплекс, все стратегически важные для развитая страны объекты, такие как объекты энергетического и космического профиля, разработки полезных ископаемых и других природных ресурсов, а зачастую и их переработка; во-вторых, проектные и учебные институты и экспериментальные комплексы, полезная отдача от которых может ожидаться не сегодня-завтра, а в перспективе; в-третьих, объекты, входящие в общефедеральные программы или приоритетные национальные проекты; в-четвертых, предприятия, для нормальной работы которых требуется кооперация с другими многочисленными предприятиями и
хозяйственными объектами, разбросанными на огромных просторах России. Акад.Н. Петраков, директор Института проблем рынка, просто кричит в Аргументах и фактах (No27, 2006г.) " Промышленная мощь СССР исчерпана...Проели". Так что, уже факты вопиют, что западная экономическая модель России не подходит, так как мы безнадежно отстали по уровню экономического мышления от Запада, да и менталитет российский другой. Я не думаю, что где - то на Западе бывает снижение цен на обычный товар на 50%; значит до такого снижения коммерсант получал прибыль с продаж более 50%, ведь не будет же он продавать товар себе в убыток.Для западного бизнесмена это дико, а у нас мало кто будет иметь дело с доходностью 5-8%. Ну, может это и к лучшему, т.е. Россия может образовать свой четкий полюс.
Конечно, было бы блестяще, если бы перестройка свелась к исправлению ошибок и перекосов Советского периода, которых было немало, но что прошло, то прошло. Что делать сейчас?
С моей точки зрения, все государственно важные объекты должны быть подконтрольны центральной власти. И мне непонятно, почему В.Путин, говоря об ошибках приватизации первой волны, с которой якобы уже ничего не поделаешь, поддерживает намерения Правительства в 2007 году приватизировать часть оставшихся в руках государства предприятий? Мне не понятно его одобрение слияния Северстали г. Мордашева с западными фирмами. Ну допустим, г. Мордашев патриотически настроенный бизнесмен, а его потомки, да и он сам в будущем? Другое дело, если бы Северсталь было государственным предприятием. Почему государство не может выступать как субъект рыночных отношений? Если г. Мордашев талантливый организатор и хороший профессионал, то почему бы его не сделать главным менеджером компании (с большим окладом), а фирму следовало бы национализировать Нельзя оставлять важнейшие предприятия в частных руках. А само предприятие сделать народным в истинном смысле, для чего перейти от планово-директивных к планово-договорным отношениям между центром и госпредприятием. Такой переход предложил и очень четко и хорошо описал проф. Ф. Клоцвог в своей книге. Материальные стимулы, надежность, достойная зарплата - все предусмотрено.Я не считаю нужным пересказывать здесь идеи проф. Ф Клоцвога. Национализация - это не передел собственности. В той же, например, Великобритании после 2-ой мировой войны периодически происходили и национализации и приватизации, и происходили эти процессы совершенно спокойно. А недавний пример с национализацией нефтяных промыслов в Норвегии, собственниками которых были и крупные межнациональные компании? И тоже прошло все спокойно потому, что народ Норвегии поддержал в этом деле свое правительство, и теперь по уровню жизни Норвегия вышла на одно из первых мест в мире. Я уже не говорю о примере Венесуэлы. Так почему нельзя сделать деприватизацию в России? Деньги на деприватизацию есть. Как пишет акад.Петраков, "У нас огромные золотовалютные резервы - на конец прошлого года 182 млрд. долл., Стабфонд - 61 млрд. долл. Доходы значительно превышают расходы казны .Однако, как мы используем эти деньги?....На нефтедоллары можно было заново отстроить все заводы, предприятия, НИИ"
" И опасения, что инфляция при больших тратах вырастет , здесь не уместна", пишет академик. Если этого не сделать, добавляет Н.Петраков, катастрофы не избежать. Я бы только спросил академика: "А почему отстраивать, а не деприватизировать то, что "проели"? Выплатив, естественно, частникам положенную компенсацию. Ведь они, в свое время, потратили на покупку какие-то деньги, потом производили определенные коммерческие расходы". Но все, по-видимому, упирается в силу и волю властей. Другое дело, что в Великобритании большинство крупных предприятий находится сейчас в частных руках. Это их дело , а у нас так не получается. Это же видно невооруженным взглядом!!! Какая была страна и какая за 15 лет стала! Зачем же упорствовать? Наш собственник не будет ждать выручки годами. Надоело! Давно пора действовать и действовать крайне решительно. Еше древний римский философ Сенека говорил, что один из способов погубить нацию и государство - это не наказывать виновных!, что у нас и происходит. Почти все разрушили и разворовали, а виновных-то нету, где они. Где?
Теперь поговорим о нижнем секторе экономики, местном, или муниципальном, которого, к сожалению, не было в советские времена
легального, и он вынужден был стать теневым.
Нижний сектор экономики, где действуют рыночные отношения
должен быть обязателъно. Не только для "выпуска пара", но и по существу. Я уже приводил пример с "Янтарной державой". Но и по многим другим причинам. Во-первых, есть люди с неуемной энергией - дерзайте. Во-вторых, неповоротливость различных сбытовых контор, закупочных организаций бытовых и сельхоз.продукций и многое другое, что просто раздражало в Советское время. Третье; парикмахерские, ателье и ремонтные мастерские, юридические конторы и много другого, что гораздо лучше и оперативней могло бы обслуживать население, чем государственные учреждения. В этом секторе экономики могут быть и солидные организации, например, по организации транспортных перевозок, и кое-что другое (надо только ответственно думать ).
Конечно, в нижнем секторе экономики не обойтись без государственного надзора, но надзора мягкого, например, установив своеобразный коридор зарплат для работников соответствующей квалификации, так, чтобы исключить различного рода сделки и махинации, когда начальник какой-либо конторы получал бы зарплату выше директора крупного завода. Вообще, надо забыть о "коммерческой тайне" , а то сейчас только говорят о транспарентности в финансовых вопросах, но по-прежнему строят особняки на волшебные деньги. Доколе это будет продолжаться? Доколе?
Особо следует сказать о сельском хозяйстве. Здесь экономика может быть смешанной (и государственной и частной). Земля, конечно, должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает и кормит страну, будь то фермер или колхоз. Разгром колхозов было одним из тяжких преступлений "демократов". Продовольственная безопасность является одной из важных составляющих общей безопасности страны. Сельского труженика государство обязано поддерживать, так, кстати говоря, поступают во всех передовых странах. Как я неоднократно писал, к природным условиям можно приспособиться: что сажать, что сеять, какой скот разводить, а к погодным же нельзя. Поэтому государство и обязано дотировать сельское хозяйство. Причем дотировать по зонам. А внутри зоны должна быть конкуренция: кто лучше поработал, тот больше и получил. И ни в коем случае не командовать на селе! Хороший пример разумных действий государства в сельском хозяйстве - приоритетный национальный проект "Развитие агропромышленного комплекса".
Естественно, по моей статье могут возникнуть немало вопросов (а некоторые я не рассматривал вообще, например, вопрос о банках), но это и хорошо, надо обсуждать, думать, анализировать, а не копировать Запад, другой полярный мир, но оставлять все по-прежнему никак нельзя. Крах всей системы государства неумолимо приближается, нужны решительные меры. Или победит коррупция и культ денег с оглядкой на Запад, либо здравый смысл (с необходимым расчетом) и истинная народная демократия. Конечно, какое-то количество денег необходимо, но надо понять, что не деньги главное в жизни. А большие деньги - это, как правило, большое зло. Главное - это то, чтобы человек был счастливым.
И совершенно необходимо в корне изменить ориентацию ТВ, со сцен насилия и разврата - к здоровому образу жизни, патриотизму и чести. Немедленно убрать идиотские призывы типа "бери от жизни все" и разобраться с растлением телезрителей через примитивную и пошлую рекламу.
Литература:
1 .Ю.Поспелов "Не разрушать, а строить" Правда 31.10.1990
2.Ф.Клоцвог "Социализм: теория, опыт, перспективы". Москва, Комкнига,2005.
З.В,Драшкович "Причины, последствия и противоречия глобализации". Экономическая наука современной России. 2006 No1.
4 Ю.Поспелов "Три концепции рьночных отношений в экономике современного государства". Экономическая наука современной России .2006 No1
З.С.Иванов "Закат "Янтарной державы".Финансовый.контроль.2006 No5.
Док. 266447
Опублик.: 28.11.06
Число обращений: 1499
Поспелов Юрий Александрович
|
|
|
