Михаил Швыдкой: `В культуре `юзеры` - это потенциальные лузеры`Назад
Михаил Швыдкой: `В культуре `юзеры` - это потенциальные лузеры`
Беседа с руководителем Федерального агентства по культуре и кинематографии о свободе творчества и будущем телевидения"Прагматика культуры" продолжает разговор о ситуации на современном телевидении и о перспективах развития этого медиа-пространства. Своими размышлениями о нынешнем и будущем ТВ с нами поделился Михаил Швыдкой. Беседа с руководителем Федерального агентства по культуре и кинематографии получилась по необходимости краткой, но емкой. Леонид Клейн обсудил с Михаилом Ефимовичем не только будущее телевидения, но и многие другие темы: от механизмов влияния государства на искусство до проблемы воровства в культуре.
Вам не кажется, что сейчас у нас сложилась достаточно уникальная ситуация: государство выделяет деньги на развитие культуры, то есть пытается регулировать некоторые процессы, но при этом все-таки сохранятся свобода творчества?
Да, какие-то деньги выделяются, но так, как в советское время, интеллигенция не будет жить уже никогда. Лучшее для интеллигенции время - это социализм, и партия, как вы помните, очень скрупулезно следила за тем, чтобы люди творческих профессий жили безбедно. Понятно, что я говорю об этом в некотором смысле в кавычках, тем не менее, но вопрос материального поощрения был принципиальным.
А что происходит сегодня?
Сегодня у нас довольно сложный переходный период. С одной стороны, ясно, что возврата к социализму не будет. Просто по определению. Если государство снова захочет рулить, оно будет это делать уже при капитализме. Кроме того, надо понимать, что если говорят, что есть место, где дают деньги и ничего не требуют взамен - то это миф. В Америке, чтобы получить средства на какой-нибудь проект, тоже надо заполнить массу бумаг, написать отчеты и т.д.
Литературная премия "Большая книга" - это разве не реальная поддержка писателей?
Я считаю, что премий достаточно мало. "Большая книга" -- премия, которая, я надеюсь, станет престижной, но вообще премий недостаточно. Государство ушло из сферы поддержки писателей. Ведь на что раньше жили писатели? Они жили за счет Литфонда, который получал отчисления от издания русской классики. Весь Союз писателей существовал за счет богатого Литфонда. Это были серьезные деньги, и люди жили прилично. Им давали путевки в дома отдыха, для них открывались и многие другие возможности. Это был своего рода прикорм. Все помнили, что искусство - это форма идеологии, и государство должно держать писателя в позиции кнута и пряника.
Сейчас государственная политика стала другой?
Сейчас ситуация кардинально поменялась. Сейчас у нас свобода творчества. И возможности государства вторгаться уже не такие большие. Другое дело, что государство не обязано финансировать те проекты, которые направлены против самого государства. В целом, я считаю, что сейчас период хуже, чем он был в самом конце советской власти, но тоже очень позитивный. И сегодня все больше и больше развивается новых механизмов, которые в нынешних условиях финансируют искусство.
Какова эффективность денег, потраченных государством в области культуры?
Культура и искусство - это сферы с отложенным результатом.
Я имею в виду обыкновенное воровство. Какой процент денег не доходит до получателя?
Разворовывается гораздо меньше, чем об этом говорят. Ведь объем средств, выделяемых на культуру, невелик. То время, когда люди просили для съемок фильма миллион, а потом тратили из них 200 тысяч, прошло. Мы сегодня смотрим и отслеживаем эти вещи. Кстати, в советское время сидели специально обученные люди и следили, сколько сожгли машин в каком-нибудь детективе. И кроме того, объем инвестиций в ту же киноиндустрию вырос в разы. В начале 1990-ых мы делали по 7 фильмов в год, а сегодня в производстве находится около ста сорока картин.
Вы много работаете на телевидении. Какая ситуация складывается в этом секторе культуры?
Я считаю, что по объективным причинам мы сегодня столкнулись с потребностью совершенно нового телевидения. И это связано с тем, что телевидение должно переходить "на цифру" и по другому программироваться, потому что главная потребность сегодня - это контент. Как только телевидение станет цифровым, выяснится, что не хватает контентна, и доля больших традиционных каналов неизбежно снизится.
И встанет вопрос: что показывать?
Конечно. Когда у вас сто каналов, понятно что несколько из них будут входить в обязательный социальный пакет. Но будет еще 95, которые надо будет как-то заполнять. И это проблема для всех стран, а не только для России. Неизбежно будет снижаться роль национального продукта, и телевидение станет делить аудиторию "по интересам".
То есть зритель окажется перед огромным выбором, телевидение окажется крайне сегментированным?
Да, наступит время предельного тематического расслоения. Появятся каналы, которые будут рассказывать, например, только о яхтах или о курительных трубках. Это то, что сегодня происходит в сфере глянцевых журналов, многие из которых стали нишевыми. То же самое ждет и телевидение.
Значит, пропагандистскую роль оно утратит?
Важно понять, чего мы хотим от телевидения. Это средство пропаганды, воспитания или информации? Я, например, считаю, что сегодня роль живого искусства становится в высшей степени важной, и здесь телевизор никак не может помочь. Не случайно сегодня американцы стали развивать сеть детских театров. Потому что они поняли, что общение с неживым ведет к разрушительным процессам в обществе.
Какова роль министерства культуры в современной ситуации?
Когда меня спрашивают, зачем нужно министерство культуры, я всегда отвечаю: "Для воспитания творчески ориентированных людей". Если в обществе нет творческих людей, то в наступает тяжелейший кризис. Знаете, раньше был такой тест. На листе бумаге рисовали круг, и людям предлагали поставить точку на этом листе. И 90 процентов ставили точку в центре круга. Меньшее количество - в пределах окружности. И только самые смелые ставили точку за пределы круга. Искусство и культура нужны для того, чтобы людей, которые ставят точку за пределами окружности, было хотя бы 10-15 процентов.
То есть высокие технологии в культуре - это вещь опасная?
Сейчас, с одной стороны, вся бояться отстать в высоких технологиях, а на самом деле самое страшное - отстать от жизни. Нужно осознавать реальную опасность высоких технологий для гуманитарного развития. Технологии - это "юзерство", при котором люди постепенно превращаются в пользователей. А юзеры - это потенциальные лузеры. Мы должны одновременно решать несколько задач: не отстать от прогресса, и не потерять то главное в культуре, что никаким техническим прогрессом не измеришь.
