Эфир радиостанции "Говорит Москва"
05 октября 2006г.
Наш сегодняшний гость не требует представления. Это Сергей Юрьевич Глазьев, депутат Государственной думы, доктор экономических наук, известный наш политолог. Спасибо, что вы нашли время на эфир. Первый же вопрос и тема нашего разговора просится, я имею в виду результаты референдума в Приднестровье.
Глазьев: Да, эти результаты прогнозировались. Ясно, что жители Приднестровья не хотят, чтобы между ними и Россией была возведена какая-нибудь очередная берлинская стена. Есть серьезные опасения дрейфа Молдавии в сторону Евросоюза на дискриминационных условиях. Известно, что Молдавия, например, подписала протокол о присоединении к Всемирной торговой организации на условиях, которые для России неприемлемы совершенно. То есть практически Молдавия готова пожертвовать своим торговым, экономическим суверенитетом для того, чтобы хоть как-то вползти в хвост очереди, стоящей на прием в Евросоюз. Даже если это будет не скоро. Поэтому, исходя из такой позиции молдавского руководства, у Приднестровья для того, чтобы сохранить тесные связи с Россией, зону свободной торговли с Россией, в перспективе быть с нами в Едином экономическом пространстве, нет другого выхода, кроме как добиваться суверенитета. Потому что вместе с Молдавией они окажутся где-то на задворках Румынии, в числе последних государств, которым в виде морковки будут обещать вступление в ЕЭС после Турции. Я думаю, это абсолютно бесперспективная линия молдавского руководства. Мы знаем, что Молдавии в свое время предлагалось войти в ЕЭП с Россией, были большие надежды на то, что руководство Молдавии во главе с Ворониным, которого Москва поддерживала, будет проводить здравую политику восстановления интеграции с Россией. Но видимо, исходя из коммерческих, личных, других частных интересов, он предпочел идти на поводу у эмиссаров Евросоюза. И фактически он оттолкнул от себя не Россию, он оттолкнул от себя жителей Молдавии, которые хотят с нами быть вместе, которые не видят вполне объективно другого варианта для развития Молдавии кроме как на основе расширения сложившихся кооперационных связей с Россией. Эта, я считаю, безумная политика молдавского руководства приводит к тому, что Молдавия распадается на две части. Этот референдум, несомненно, имеет очень важное политическое и правовое значение, что бы там ни говорили в Брюсселе, это волеизъявление народа, практически единогласное, с которым невозможно не считаться, если мы признаем элементарные принципы демократического государства. Поэтому я уверен, что значение этого референдума будет исключительно велико. И для Приднестровья, и для Молдавии, и для России конечно тоже. Отмахнуться от этого невозможно, и дальнейшее развитие событий будет во многом зависеть от того, как будут складываться отношения между Россией и НАТО. Дело в том, что натовские начальники конечно не будут признавать этого референдума, будут поддерживать позицию Воронина, который идет во всем на уступки им, но тем не менее мы знаем, что принцип нерушимости границ был подорван самим НАТО в Югославии, сейчас мы наблюдаем уже последние развязки Балканского конфликта, в ходе которого появляется, уже появилось еще одно новое государство Черногория. Если эта тенденция затронет Косово и тогда вопреки воле суверенного сербского государства Косово будет отделено от Сербии, я уверен, что это создаст прецедент по которому и Приднестровье, и Абхазия, и Южная Осетия должны быть признаны в качестве самостоятельных государств на основе волеизъявления своих граждан.
Строев: Черногория уже показала, уже прецедент есть.
Глазьев: Видите, Черногория - все же это был добровольный развод. А что касается всех наших непризнанных государств бывшего Союза, здесь о добровольности речи не идет. Официальная позиция стран их, так сказать, пребывания, отрицательная. Поэтому мы видим явно конфликтную ситуацию в Сербии, в которой НАТО и Евросоюз заняли почему-то сторону албанских сепаратистов, но если они это дело доведут до логического конца и грубо нарушат принципы нерушимости границ, то это тот прецедент, который заставит переосмыслить вообще всю стратегию разрешения межнациональных конфликтов. До сих пор эта стратегия заключалась в бесконечном умиротворении, переговорах, урегулировании, но мы видим, что она, к сожалению, не срабатывает. Видимо, у правящего клана Кишинева, и у жителей Молдавии Приднестровья совершенно разные взгляды на будущее своей страны.
Строев: Сергей Юрьевич, Вы сказали о том, что прогнозируемы результаты референдума в Приднестровье. Исторически, когда братские народы взывали к России (это было и в царские времена, это было и в советские времена) Россия моментально реагировала на эти призывы, и выходила на помощь. Даже тогда, когда это было невыгодно, и когда Россия была не готова ни экономически, ни политически, только морально, только духовно она была готова и шла помогать своим братьям. Сейчас у нас уже есть решение этого референдума, но мы еще не знаем, и не слышали ни от руководства российского, ни от кого, что же будет дальше?
Глазьев: Я должен сказать, что с началом перестройки Россия, а перед этим Советский Союз практически потеряли лицо во внешней политике, и до сих пор мы этого лица не обрели. До сих пор российское руководство идет в фарватере у американцев. Создается впечатление, что между российским и американским руководством достигнут некий консенсус в том смысле, что российскому руководству позволено делать все что угодно внутри России, но в качестве обязательства российское руководство делает все, что требуют американцы во внешней политике. Мы помним, как позорно проявило себя российское руководство внешнеполитическое в балканском конфликте, когда официальное решение сербского парламента с призывом, с предложением войти в состав Российской Федерации, было просто проигнорировано. И на российском руководстве лежит вина в том, что балканский конфликт повлек за собой колоссальные жертвы, натовская агрессия, оккупация, в конце концов, Югославии, все это произошло с молчаливого согласия Кремля. Увы. И эта пассивная политика следования американским интересам она продолжается во всем. Посмотрите, списание долгов Ираку, разве Ирак бедная страна? Никогда Садам Хусейн не ставил вопрос о списании долгов. Это нужно было Бушу, для того, чтобы таким образом Россия косвенно подтвердила легитимность американской оккупации. Ведь мы списываем долги американскому оккупационному режиму, который ненавидят в Ираке, это не иракский режим, это марионеточное американское правительство, и дядя Сэм просит за них списать им долги, хотя они вполне способны сами расплатиться. Вот бюджет, пожалуйста, возьмем. Какая самая главная статья российского бюджета? Вливания российских денег, денег российских налогоплательщиков в американские ценные бумаги. Российский министр финансов ведет себя, как просто наемный работник американского казначейства.
Строев: Сегодня пришло такое сообщение о том, что британская газета "Имерджин Маркетс" назвала Алексея Кудрина лучшим министром финансов среди развивающихся европейских стран.
Глазьев: Безусловно, исходя из интересов Соединенных Штатов, Англии, и ряда других европейских государств, куда идут российские бюджетные деньги, Кудрин свой парень. Абсолютно. Это свой человек в Кремле. Точнее, на Старой площади, неподалеку от которой расположено министерство финансов. Судите сами. Главная статья российского бюджета сегодня более полутора триллионов рублей - это профицит. Весь этот профицит направляется на покупку американских и английских ценных бумаг. Такому министру даже орден можно дать. По сравнению с ним бывшие колониальные администрации заморских территорий Великобритании - это просто строптивые какие-то ребята. Кудрин даже без особых просьб вливает деньги российского бюджета, российских налогоплательщиков в финансирование дефицита бюджета Англии, США и ряда других европейских государств. Это типичная политика колониально-зависимой страны, где максимум доходов изымается из страны в пользу метрополии. Досрочное погашение долгов, стабилизационный фонд в размере 4,5 уже триллиона рублей к концу этого года будет вложен в финансирование американского и английского дефицита бюджета. Причем за смешные проценты, то есть мы практически кредитуем Америку и Англию в ущерб себе. Потому что проценты, которые мы получим от покупки их ценных бумаг, ниже уровня инфляции. Плюс валютные резервы Центрального Банка, которые тоже вкладываются в финансирование американского бюджета, то есть российское правительство, это прежде всего господин Кудрин, отвечающий за Минфин, и являющийся еще председателем национального банковского совета, направили сегодня в покупку американских ценных бумаг, то есть в кредитование дефицита бюджета Соединенных Штатов в общей сложности почти уже четыреста миллиардов долларов. Это валютные резервы Центрального Банка плюс стабилизационный фонд. Получается, что второй бюджет страны, больше чем официальный бюджет у нас работает на заграницу. И все это происходит на фоне того, что среди работников бюджетной сферы в России, которым Кудрин, министр финансов платит зарплату, более двух миллионов человек имеют доходы ниже прожиточного минимума. То есть заработная плата работников здравоохранения, образования, науки, военнослужащих сегодня держится в три раза меньше, чем должна была бы быть, потому что Кудрину важнее получить похвалу у англичан и у американцев. Там, видимо, он собирается делать карьеру и ради их интересов он работает. Россия остается сегодня единственной страной в Европе, где минимальная зарплата по-прежнему втрое ниже прожиточного минимума. Это при том, что и на Украине, где ситуация финансовая гораздо хуже, чем у нас, и в Прибалтике, где нет ни нефти, ни газа, и даже в Белоруссии сегодня минимальная зарплата давно уже приведена на уровень прожиточного минимума. Только российские люди за людей не считаются со стороны собственного правительства. Российским гражданам можно зарплату не доплачивать в два-три раза, можно пускать на самотек здравоохранение и образование, коммерциализируя эти сферы, можно держать неотремонтированными дороги, где гибнет ежегодно 50 тысяч человек, наблюдать спокойно, как разваливается инфраструктура наших городов, рассуждая о рождаемости в ситуации, когда больше половины семей с детьми живут в трущобах. Все это типичная колониальная политика, направленная против интересов собственного народа ради интересов дяди со стороны. Вот за что Кудрин и получает похвалу, уже не первую далеко. Он, конечно, самый лучший министр финансов, обслуживающий американские интересы.
Строев: Это примерно так же, как в свое время был лучший министр иностранных дел Андрей Козырев.
Глазьев: Да, безусловно, для Америки был самый лучший министр иностранных дел Козырев. Конечно. Он просто получал инструкции от американского госдепартамента, их реализовывал.
Строев: Сергей Юрьевич, но между тем, гости, которые ко мне приходили из партии Единая Россия и других, которые сейчас занимаются рассмотрением бюджета 2007 года, они называют этот бюджет самым социальным из всех ранее принимаемых бюджетов. Насколько вы согласны с этим. И в частности, только что вы говорили о здравоохранении, и об образовании. В то же время у нас есть так называемые национальные проекты: и образование, и здравоохранение туда входят.
Глазьев: Я не хочу быть голословным, обратимся к цифрам. Еще раз давайте сопоставим нашу бюджетную политику с тем, что принято во всем мире. Социальное государство это государство, которое должно как минимум тратить 5% от валового продукта на здравоохранение, и как минимум тратить 7% от валового продукта на образование. Я уж не говорю про социальную помощь, про жилье - это вот базовые функции государства, это всеобще доступное здравоохранение и всеобще бесплатное образование. Так вот в нашем бюджете на здравоохранение выделяется около трех процентов от валового продукта, то есть меньше, чем положено примерно в два раза. На образование выделяется около 4 процентов, то есть меньше тоже почти в два раза, чем положено. Причем я говорю не федеральный бюджет, я говорю о консолидированном бюджете всего государства. На образование, еще раз подчеркну, мы имеем четыре процента расходов от валового продукта, должно быть 8 процентов, в два раза больше, на здравоохранение 2,8% от валового продукта, должно быть соответственно тоже в два раза больше. Теперь, если мы суммируем все социальные расходы всего нашего консолидированного бюджета, то есть и федерального бюджета, и региональных бюджетов, и муниципальных городских бюджетов, то мы получим, что на все социальные расходы наше государство тратит 12% валового продукта. Если мы сюда прибавим все, что выделяется по линии межбюджетных отношений, мы получим около 15% от валового продукта. Сравним теперь с европейским и американским уровнем. В среднем государство сегодня тратит на социальные нужды 22% от валового продукта.
Строев: Это на 10% больше, чем у нас.
Глазьев: Практически на 10%, ну в полтора раза больше. А если мы сравним со странами с переходными экономиками, которые с нами в одной категории проблем находятся, то они тратят 18% от валового продукта. У нас, напомню, 12, то есть в полтора раза больше. А развитые страны платят в два раза больше. О каком социальном государстве можно говорить? Наше государство, по сути, является по структуре своих расходов полицейско-бюрократическим государством. Потому что львиную долю в расходах федерального бюджета занимают расходы на оборону, безопасность и на собственный государственный аппарат. На эти цели тратится фактически половина федерального бюджета. Говорить в этой ситуации, что федеральный бюджет социальный - это просто обман общественного мнения. Конечно, формально тут надо быть объективным, действительно, формально прирост расходов на образование составляет одну треть в этом году. То есть расходы федерального бюджета на образование существенно увеличились. На здравоохранение тоже одна треть. Хотя у нас высокая инфляция, мы должны скорректировать эти цифры на прогноз инфляции, все равно формально получается, что расходы на образование и здравоохранение в реальном выражении должны увеличиться примерно на четверть. Но мы должны понимать, что все это увеличение идет с очень низкого исходного уровня. И этот низкий исходный уровень не позволяет России считаться сегодня социальным государством. Возникает вопрос, как можно добиться того, чтобы государство нормально финансировало социальную сферу, есть ли для этого возможности? Конечно, есть. Если мы в качестве ориентира возьмем хотя бы средний европейский уровень расходов на социальную сферу, даже давайте возьмем среднемировой с учетом стран Африки, Азии и всех развивающихся стран. Так вот, если даже брать такую нижнюю планку: среднемировой уровень финансирования социальных расходов, нам необходимо увеличить социальные расходы примерно на 5% от валового продукта. Это как раз профицит бюджета. То есть получается, что Кудрин забирает бюджетные деньги и вкладывает их на поддержку американского бюджета не потому, что у нас лишние деньги, а потому что он недофинансирует социальную сферу. Наша социальная сфера финансируется ниже среднеафриканского уровня в процентах ВВП, но это считается нормальным для того, чтобы нашлось полтора триллиона рублей для того, чтобы угодить дяде Сэму, купить американские долги. Для сравнения, в тех же Соединенных Штатах доля расходов центрального правительства на социальные нужды превышает 75%. У нас это 25%. Дело в том, что в нашем бюджете при том формальном росте немалом, который мы имеем на образование и здравоохранение, значение этих сфер невелико. В основном здравоохранение и образование финансируется за счет бюджетов территорий. Именно на них ложится главная нагрузка, практически подавляющее большинство, около 80-85% расходов на здравоохранение и образование идут из региональных бюджетов и из бюджетов городов. Но это распределение социальных функций ведет к тому, что уровень поддержки социальной сферы в разных территориях начинает различаться в разы. Федеральный центр, по сути, самоустранился от социальной политики. На три четверти социальная политика легла на плечи регионов. А у регионов, как мы знаем, совершенно разное положение с точки зрения доходов.
Строев: Может быть это хорошо, это приведет к самоуправлению, к развитию самоуправления в стране. То, чего не хватает, то, против чего все время выступает верховная власть?
Глазьев: К сожалению, это не приведет, потому что, во-первых, в том уровне государственной системы, на который ложится основная нагрузка, нет никакой самостоятельности, это уровень муниципалитетов. Именно городские бюджеты несут львиную долю расходов на социальную сферу. И именно они абсолютно бесправны. У них бюджеты финансируются по остаточному принципу. Сначала в них все собирают, потом отдают. Для примера возьмем город Подольск.
Строев: Можно Красногорск взять, где сейчас произошла тоже трагедия.
Глазьев: Я беру Подольск, поскольку это город моего округа, так вот Подольск отдает из своей налоговой системы в четыре раза больше, чем получает. Есть город Электросталь в Московской области, он отдает в 15 раз больше, чем получает. То есть города, предприятия стригут как овец, а отдают столько, сколько решит губернатор. И получается, что в среднем отличаются социальные расходы на душу населения у нас примерно в 7 раз по регионам, в 7 раз. То есть это дискриминация людей по месту жительства.
Строев: Сергей Юрьевич, мы должны прерваться на новости. Потом вернемся в студию.
Новости.
Строев: Сергей Юрьевич, у нас есть звонок. Николай, мы слушаем вас, здравствуйте.
Николай: Здравствуйте, уважаемый ведущий и Сергей Юрьевич. Вот у меня одно маленькое замечание к расходам на государственный аппарат надо добавить расходы по государственному долгу. А также уменьшение реальной стоимости за счет продажи по более броским ценам приватизированного имущества. Это так говорит схема, и если добавить, то будет абсолютно большинство бюджета, также может быть в сумме превышающий номинальные его объем расходоваться на государственный аппарат. Вопрос у меня такой, будет ли ставить фракция "Родина" вопрос об ответственности партии власти пускай даже чисто, так сказать, для того, чтобы этот вопрос поставить, и чтобы люди услыхали, и об ответственности президента за те безобразия, которые творятся, должен же отвечать президент?
Глазьев: Я думаю, что такой вопрос ставить надо. Я не уверен правда, что у фракции "Родина" хватит влияния в Государственной думе, чтобы его поставить официально. Для этого требуется, как минимум, 90 подписей депутатов государственной думы, чтобы поставить вопрос о вотуме недоверия правительству. Мы попытались две недели назад поставить вопрос о проведении парламентского расследования по чудовищной ситуации в Кондопоге, где милиция фактически приняла сторону организованной преступности. Я требовал вызвать на ковер министра внутренних дел с тем, чтобы он объяснил, почему милиция у нас крышует организованные преступные группировки вместо того, чтобы защищать граждан. Ни министр не явился, ни наше предложение не было по проведению расследования поддержано думским большинством. Его, можно сказать, замотали. Но мы, конечно, будем пытаться набрать необходимое количество подписей, если коммунисты, "Родина" и независимые депутаты консолидировано потребуют отставки правительства, то вопрос можно будет поставить в повестку дня. А с вашими оценками я согласен, и чтобы уже эту тему завершить, я хочу нашим радиослушателям привести официальные цифры, чтобы они сами могли судить, насколько наш бюджет социальный. Итак, первая, и абсолютно доминирующая над всеми статьями бюджета статья бюджетных расходов это ассигнования в пользу Соединенных Штатов и европейских государств по кредитованию их дефицита бюджета. На американских и европейских детей, военных и так далее наш бюджет выделяет полтора триллиона рублей, это профицит, который изымается из денег налогоплательщиков. Вторая статья бюджета, замечу, в два раза меньше, 820 миллиардов рублей - это расходы на национальную оборону. То есть получается, что мы не будем забывать, что главным источником дефицита бюджета США являются военные расходы, расходы Пентагона. Так вот наш бюджет на поддержку американских военных расходов, получается, тратит денег в два раза больше, чем на собственную национальную оборону. Это при том, что совокупные расходы Америки на военные нужды десятикратно превышают наши. Вот такая странная политика у российского правительства и министра финансов. На безопасность, то есть на МВД, ФСБ, так называемые спецслужбы тратится 850 миллионов рублей. Вот социальная политика идет только четвертым приоритетом по значимости, 750 миллиардов. Ровно в два раза меньше, чем профицит бюджета. При этом замечу, что расходы на социальную политику абсолютно уменьшаются по сравнению с прошлым годом, примерно на 3 миллиарда рублей. Если говорить о национальных проектах, о которых так много шумят, то вообще-то их вес в бюджете ничтожно мал. Надо сказать, что вся сумма денег, выделяемых на национальные проекты меньше величины инфляционного обесценения стабилизационного фонда. Поэтому не удивительно, что по социальным параметрам у нас объективно никаких подвижек нет. Смертность остается сверхвысокой, сверхвысокой остается безработица, она практически не уменьшается. И даже на обустройство беспризорных детей, бюджет выделяет деньги только на их принудительную транспортировку. Ловят беспризорника в одном регионе, его за счет государства отвозят в другой регион, по месту прописки. Вот собственно и вся борьба с беспризорностью. Поэтому разговора насчет человеческого потенциала, насчет детей, и насчет социальных нужд - это, по сути, для нынешней власти остаются разговорами в пользу бедных. А вот реальные приоритеты, как я сказал, это вывоз денег за границу, и второй приоритет - защита собственных привилегий. Если развитые страны на выполнение административно-бюрократических функций, включая полицейский аппарат, расходуют примерно 11% бюджета своих центральных органов, а среднемировой уровень составляет 20%, то в нашем бюджете на эти цели выделяется 42%.
Если добавить платежи по внешнему долгу, как наш радиослушатель справедливо заметил, то расходы идут целиком на аппарат и безопасность, на репрессивные службы. Они вырастают абсолютно. Я думаю, что это бюджет не социального государства, это бюджет полицейско-бюрократического государства. Из самых свежих исторических примеров я думаю уместно привести режим апартеида в Южной Африке. Наверное, у него была такая же примерно структура бюджета.
Строев: Критиковать Сергей Юрьевич, наверное, легче все-таки, чем самим что-то делать. Скажите, пожалуйста, что можно сделать? И вот вы по недавнему одному из опросов общественного мнения, один процент всего населения сказал, что они в состоянии влиять на нынешнюю политику, вы относитесь к этому одному проценту?
Глазьев: Должен объективно признать, что, несмотря на мой депутатский мандат, повлиять реально на нынешнюю власть не удается ни мне, ни моим коллегам по фракции "Родина", ни независимым депутатам, и уж конечно не удается повлиять ученым. Могу сказать, что мы специально для того, чтобы облегчить связь науки и власти, создали так называемое Народное правительство, не только науки, а вообще общественности и власти. Задача народного правительства как раз заключается в том, чтобы помогать обществу реализовать свои интересы в диалоге с властью. На последнем заседании Народного правительства было предложено альтернативная концепция бюджета, которая как раз исходит из принципа социального государства. Мы показали, что если руководствоваться среднемировыми нормативами финансирования социальной сферы, то мы можем в течение года выйти на действительно параметры социального государства. Это означает, что вместо профицита бюджета, который направляется за океан, у нас доля социальных расходов вырастет примерно на 6% от валового продукта. Это позволит нам удвоить ассигнования на образование и здравоохранение, соответственно удвоить заработную плату работникам бюджетной сферы, позволит обустроить всех беспризорных детей, позволит дать семьям с детьми реальные гарантии прожиточного минимума. На сегодняшний день, замечу, Дума только-только сделала первый шаг в этом направлении. На прошлой неделе мы проголосовали по поправке законодательства, которая фиксирует пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет на уровне полторы и две тысячи рублей за первого и второго ребенка. Это немного, во-первых, это существенно ниже прожиточного минимума, примерно в два раза. Ну и самое существенное - это недостаточно с точки зрения возраста. Что значит, до полутора лет, а дальше что? Дальше ребенок должен пойти в садик. В садик не записаться, очереди, несмотря на демографический кризис, потому что садики продали, перепрофилировали, поэтому подорвали собственную систему воспроизводства человеческого капитала. Дальше обучение в школе, поступление в ВУЗ, все это не бесплатно в нашем социальном, в кавычках, государстве. И фактически семьи с детьми по-прежнему чувствуют себя незащищенными. Решить эти проблемы можно системно, не так выборочно, как это предлагает нынешняя власть, за второго ребенка почему-то только платить, и то только через три года, когда он родится. Такое решение мы приняли, да, но семьи получат эти 250 тысяч рублей материнского капитала спустя три года, а жить надо сейчас, покупать квартиру, если хочешь расширить семью или улучшать жилищные условия. Наконец, главная проблема, которая стоит перед российскими семьями, желающими обзавестись детьми - это проблема улучшения жилищных условий. Для этого государство сейчас практически ничего не делает. Те 50 миллиардов рублей, которые выделяются в фонд поддержки ипотеки - это капля в море. Замечу, например, в тех же Соединенных Штатах, где ипотека развита очень сильна, поддержкой ипотеки занимаются два государственных фонда, у которых у каждого активы один триллион долларов, то есть масштаб решения жилищного вопроса должен быть на порядок, десятикратно выше, чем то, что сегодня предлагается правительством. Можно это сделать? Можно. В стране накоплены большие деньги. Если раньше считалось, что денег у нас нет, то сейчас Россия стала крупнейшим кредитором мира, в Стабилизационном фонде 4,5 триллиона рублей, золотовалютные резервы более 300 миллиардов долларов. Профицит бюджета, я уже говорил, полтора триллиона на будущий год. В этом году лишних денег, в кавычках, за счет которых Кудрин, так сказать, катается по всему миру, изображая из себя главного инвестора на планете, достиг астрономической суммы в девять процентов от валового продукта. То есть, по сути, половина бюджета у нас вылетает в трубу. Вылетает за границу через этот профицит. То есть если мы придерживаемся принципа сбалансированности бюджета и принципа социального государства, мы можем в течение года вывести параметры государственного финансирования здравоохранения, образования, культуры и науки на общеевропейский уровень. Это будет означать двукратное повышение оплаты труда работникам бюджетной сферы, это будет означать реальные шаги по модернизации школ и больниц. Это позволит восстановить наши научные школы, на сегодняшний день мы тратим примерно в четыре раза меньше на науку, чем мы должны тратить, если мы хотим оставаться конкурентно-способными в мире. И у нас еще останутся средства на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства и нашей транспортной инфраструктуры. Замечу, что все эти направления, по сути, являются антиинфляционными, поскольку модернизация коммунального хозяйства даст возможность потери тепла и воды, которые достигают в некоторых местах до 60%. Значит повысится эффективность, снизятся коммунальные тарифы, ремонт дорог, их обустройство и развитие позволит существенно сократить расходы на топливо, позволит поднять эффективность транспортной системы, наконец, сохранение денег внутри страны, а не вывоз их за границу позволит нам поднять уровень экономической активности. Могу сказать, что чистый вклад нынешнего правительства в экономический рост составляет минус 6%. То есть мы теряем примерно половину прироста валового продукта из-за того, что деньги, которые наши налогоплательщики вносят в бюджет, расходуются не на социально-экономические нужды страны, а оседают в стабилизационном фонде на одну треть, и увозятся за границу. То есть тем самым правительство искусственно сжимает конечный спрос, препятствует экономическому росту. То есть фактически правительство сегодня является главным тормозом для экономического развития. Если бы поддерживался принцип сбалансированности бюджета, и власть действовала исполнительная в автоматическом режиме, просто расходуя столько денег, сколько они получают за счет налогоплательщиков, то темпы роста были бы в два раза выше. Но этого не происходит. Единственный позитив, правда, мы видим в политике на будущий год - это снижение налогового бремени на расходы на развитие. Расширяются возможности предприятий списывать на себестоимость издержки по научным исследованиям и разработкам. Расширяются налоговые вычеты в плане расходов на образование. То есть налоговая система постепенно становится более благоприятной для развития. Но о бюджете пока такого, к сожалению, не скажешь. Пока бюджет изымает из экономики денег на полтора триллиона рублей больше, чем тратит. А в этом году практически на четыре триллиона больше тратит. И это безумие, поскольку денег катастрофически не хватает. Все разговоры о том, что в экономике лишние деньги, опровергаются тем, что российские предприятия (вполне платежеспособные, замечу), вынуждены сегодня идти за границу, занимать деньги там. То есть политика искусственного сжатия денег, стерилизация так называемая, ведет к тому, что наши предприятия, самые лучшие наши предприятия уходят за границу кредитоваться. Это бьет и по нашей банковской системе, это подрывает конкурентоспособность нашей экономики, это увеличивает издержки. То есть фактически эта бюджетная политика везде оборачивается либо нерешенными проблемами, либо торможением социально-экономического развития страны.
Строев: У нас есть еще один звонок. Тамара Алексеевна, здравствуйте, вы в прямом эфире.
Тамара Алексеевна: Скажите, пожалуйста, а может ли случиться так, что нам этот Стабилизационный фонд просто не вернут? Спасибо.
Глазьев: Конечно, может. Но не в том смысле, что его откажутся нам вернуть, просто вы видите, доллар падает, и надо сказать, что американцы сегодня в долгах, как в шелках, они вынуждены занимать сегодня примерно по два миллиарда каждый день для того, чтобы сохранить бюджетную сбалансированность. Они ведут эмиссию доллара по принципу финансовой пирамиды, и только за счет того, что есть такие глупые министры финансов, как наш, до сих пор доллар еще держится. Потому что многие государства хранят свои активы в долларах, покупают доллары, и таким образом, поддерживают искусственно долларовую пирамиду. Но любая пирамида финансовая рано или поздно рушится. Долларовая финансовая пирамида давно уже вышла за пределы устойчивости. И, несмотря на все войны, все угрозы, которые американцы ведут для того, чтобы заставить богатые страны держать активы в долларах, я думаю, в этом главная причина конфликтов в арабском мире, нефтедобывающих стран, несмотря на это, они все равно начинают постепенно отказываться от доллара в качестве резервной валюты. И тенденция падения доллара будет продолжаться. Так что нам долги могут не вернуть просто потому, что доллар будет обесцениваться и вкладывая сегодня российские бюджетные деньги в долларовые бумаги российское правительство по сути дела выбрасывает их во многом на ветер, потому что обесценение доллара ведет к тому, что возвращать нам будут уже меньше реальной стоимости денег, чем то, что мы вкладываем сейчас.
Строев: Сергей Юрьевич, ну вот вы это понимаете, почему другие этого не понимают? Или не хотят понимать?
Глазьев: Меня удивляет, что, несмотря на приближающиеся выборы в Думу, думское большинство совершенно как-то не думает о последствиях социально-экономической политики, которая ведется. Они дают себя убаюкивать демагогическими рассуждениями о росте социальных расходов бюджета, мы только что видели, этот рост является блефом фактически. Более того, у меня есть основания полагать, что идет систематический обман сейчас, и парламента, и общественности в реальных темпах экономического роста. Скажем, тот уровень инфляции, который показывает федеральное правительство примерно в два раза ниже того, который ощущают люди на собственной шкуре. Вот оценки населения о том, что инфляция у нас 20-25%. А официально правительство декларирует инфляцию на уровне около 10%. Это означает, что инфляция занижена официальная, это означает, что завышены темпы роста. То есть идет систематический обман. Видимо, партии власти удобно так жить, не конфликтуя с любимчиками президента. Ведь министр финансов держится потому, что он в составе любимчиков, и такие любимчики управляют нашей государственной финансовой системой. По идее, думское большинство, которое могло бы влиять на правительство, должно было бы потребовать и призвать более компетентных, более образованных, более ответственных людей. Но они боятся это сделать, потому что у нас партия власти сегодня в роли служанки выступает у президентской вертикали, как говорится, а не в роли партии, которая реализует интересы своих избирателей. И, к сожалению, оппозиционные партии тоже заболели этой болезнью, мы видим, что все труднее и труднее становится убеждать парламентские оппозиционные партии активно и настойчиво защищать интересы людей. Они предпочитают, многие политические вожди сегодня предпочитают стоять в очереди в кабинетах в администрации президента, договариваясь о регистрации своих партий, о том, чтобы их пустили в эфир, о том, чтобы не запрещали собирать деньги на выборы, и остерегаются даже участвовать в активных протестных действиях. То есть фактически то, что мы говорили про полицейско-бюрократический бюджет нашего государства, то же самое можно сказать и про политическую систему. Политическая элита страны, и партия власти, и оппозиционные партии, они после политической реформы, которая привязала партии к административно-разрешительному механизму, по сути, потеряли дееспособность.
Строев: Хорошо. А вот то новое создание, которое совершилось из партии жизни, партии "Родина", которую вы.
Глазьев: Я в партии не состою.
Строев: И пенсионеры, как вы видите. Кстати говоря, Сергей Юрьевич, на некоторых сайтах прошла информацию, что вас хотят сделать лицом этого нового объединения.
Глазьев: Пока таких предложений не поступало, потому что пока это новое объединение, оно в основном инициируется сверху, и я думаю, что его судьба целиком зависит от того, как оно на деле себя будет вести. Если эта объединенная партия будет выполнять роль подпорки для власти, то избиратель ее не примет. Не примет, потому что избиратель не будет голосовать ни за какие филиалы партии власти. Те, кто к власти привязан крепко, в силу вынужденной необходимости или заинтересованности, те будут голосовать за Единую Россию, кому нужны дублеры? Тут и партия власти-то не может как партия полноценная выступать, а дублеры тем более, какое может быть к ним доверие? Поэтому единственная, реальная возможность у этой объединенной партии получить доверие избирателей - это активно защищать интересы людей. Нынешняя политика противоречит интересам более чем 80% наших граждан. Поэтому теоретически у любой оппозиционной партии есть колоссальная возможность. Но проблема в доверии со стороны граждан. Люди не доверяют политическим партиям, не доверяют парламенту. Объективно это объясняется тем, что роль парламента у нас после переворота 93-го года, годовщина которого приближается, ничтожно мала, в стране по сути парламента нет, как органа власти с 93-го года. Ну и соответственно для того, чтобы доказать свою полезность для людей, партия должна не только стремиться максимально активно выступать на словах, на выборах, она должна реально помогать людям в жизни, в том числе помогать добиваться реализации своих интересов. Иными словами, эта партия должна возглавить протестное движение, которое в стране расширяется. И которое объективно дальше будет расширяться, потому что нынешняя власть с интересами людей не считается. Если эта партия пойдет работать с людьми на улицах, в домах, помогать им отстаивать свои интересы в жилищно-коммунальной сфере, в образовании, в здравоохранении, добиваться искоренения коррупции в органах власти, тогда есть шанс получить доверие избирателей. Но я думаю, что мы об этом узнаем, наверное, в ближайшие месяцы.
Строев: Но ведь Дума же приняла закон о борьбе с экстремизмом, который позволяет всеми этими протестами, как вы говорите, силами бороться.
Глазьев: Я считаю, что если уж партия заявляет о том, что нужно защитить интересы простых людей, она должна их защищать. А не бояться, попасть, как говорится, под раздачу каких-то кремлевских начальников, которые будут, используя недавно введенные нормы борьбы с инакомыслием, я не хочу сказать слово экстремизмом, потому что на самом деле речь идет о борьбе с инакомыслием. Что-нибудь не то скажешь, уже можешь получить статью. Мы знаем, чем это закончилось. В конце концов живем в 21-м веке, и ситуация глобально-информационного общества, пытаться так уж подавлять долго не получится, я думаю, вообще не получится. Поэтому не нужно этого бояться.
Строев: А может быть наоборот сейчас легче все это подавлять?
Глазьев: Вы знаете, это приведет к тому, вот такое тупое подавление любого проявления общественной активности, что люди просто возьмутся за дубинки. Ведь почему народ в Кондопоге взялся за дубинки? Потому что ни местная власть, ни милиция, ни губернаторская власть не защищали их от произвола бандитов. Бандиты насиловали людей, грабили, издевались просто. Причем замечу, что они издевались, в том числе разжигая межнациональную рознь, называя местное население свиньями. Об этом есть много документальных подтверждений. То есть они вели себя вызывающе, нагло, и власть их прикрывала. Поэтому главная причина событий в Кондопоге, которые привели к тому, что взбунтовался целый город, это коррупция в милиции. Недееспособность местных органов власти. Чванливое отношение республиканской власти к жителям, которые окружают себя выходцами из тех же организованных преступных группировок. То есть недееспособность власти, нежелание идти навстречу людям, по сути, потакание организованной преступности приведет к тому, что люди возьмутся за дубинки, чего бы конечно не хотелось, потому что от этого лучше не станет. Но, тем не менее, власть подталкивает людей именно на это. Надеюсь, что может быть после событий в Кондопоге, в Сальске, в Чите, власть начнет умнеть. Умнеть и вместо того, чтобы бороться с политической оппозицией, начнет бороться с преступностью.
Строев: Посмотрим. Это зависит как раз и от, наверное, депутатов нашей Государственной Думы.
Глазьев: Конечно.
Строев: Но если посмотреть, то как раз выборы по партиям, а не по личностям, как показывает история, приводят к тому, что в партии может быть какая угодно личность. Хотя меня многие пытаются убедить в другом. Что если вы проголосуйте за партию, и партия будет держать в узде всех своих депутатов.
Глазьев: На это в Кремле и рассчитывают, что партии, поставленные в зависимость от Кремля, будут вынуждены все время бегать на поклон вплоть до того, чтобы согласовывать списки своих кандидатов. Вот на это же рассчитана политическая реформа. Она и привела к униженному положению политических партий, которые для выживания должны сегодня ползать на брюхе в коридорах администрации президента. Это просто дискредитация полностью принципов демократии, принципов ответственности власти перед обществом, и партии превращают в марионеток. И я думаю, что это глубоко ошибочное было решение, отказаться от выборов людей персонально, заменить кандидатов безымянными партийными названиями, а дальше, даже если в партийных списках будут люди, пользующиеся доверием, где гарантия, что партийные боссы их не поставят на место. Поэтому следствием этой политической реформы, я думаю, будет резкое падение интереса людей к выборам и вообще политической активности, к сожалению.
Строев: Сергей Юрьевич, к сожалению, наше время истекло. У меня еще осталось много вопросов. Я думаю, что у нас в следующий раз будет время задать их вам. Спасибо.
Глазьев: Спасибо, до свидания.
Радиостанция "Говорит Москва"
Док. 265814
Опублик.: 24.11.06
Число обращений: 924
Глазьев Сергей Юрьевич
|
