`Кто внушает президенту, что надо уничтожить многоканальность финансирования социальной сферы?`Назад
`Кто внушает президенту, что надо уничтожить многоканальность финансирования социальной сферы?`
09 июня 2006г.
Сергей Глазьев проанализировал денежно-кредитную политику правительства и рассказал, почему Стабилизационный фонд является "липовым".
Хочу заметить, что Стабилизационный фонд, который накапливается у нас в стране на основе профицита бюджета, является во многом "липовым". "Липовым" не в том смысле, что там денег нет, а в том, что "липовым" является ощущение избытка денег в федеральном бюджете. Если мы сопоставим структуру расходов нашего бюджета с общемировыми стандартами, которые подкреплены рекомендациями таких организаций как Всемирная организация здравоохранения и других, то мы увидим что наше государство чудовищным образом недофинансирует социальную сферу. Если бы структура нашего бюджета была сопоставлена с общемировыми стандартами - я уж не говорю про развитые страны - нам пришлось бы на образование, здравоохранение потратить в 2 раза больше, чем мы тратим, в 3 раза поднять ассигнования на науку, в 4 раза на культуру - тогда профицита бюджета просто бы не было. Если бы наше государство действительно стало социальным, а не напоминало полицейско-бюрократическое государство образца конца 19 века, тогда бы мы не ломали голову, куда потратить деньги, денег бы просто не хватало.
Вторая составляющая этого профицита заключается в дефиците бюджетов регионов РФ. На регионы свалена основная ответственность за обеспечение социальных гарантий, им денег не хватает. Если бы регионы имели достаточно денег, чтобы выполнить все социальные обязательства, которые им передало федеральное правительство, то мы сегодня сталкивались бы с нехваткой денег.
Если посмотреть, какова функция социального правительства и Центробанка, то главной целевой функцией правительства РФ является вывоз капитала за рубеж. Именно по этому показателю мы сегодня наблюдаем колоссальный рост и золотовалютных резервов, и Стабилизационного фонда. Они хранятся нынешней властью за рубежом, что привело к появлению абсурдных для любого экономиста ситуаций. На 1 рубль, который остается сегодня работать в нашей экономике - 4 рубля вывозятся за ее пределы и хранятся либо в валютном резерве Центробанка, либо в Стабилизационном фонде. В США на 1 доллар, который хранится в резервах, 4 доллара работают в экономике. Как говорится, "заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет". Богом для нынешней российской власти является американский доллар, который накапливается за рубежом, вследствие чего теряются колоссальные возможности.
Бюджетная политика остается у нас неудовлетворительной: с одной стороны федеральная власть существенно занижает оценку прогнозируемых доходов и комфортно себя чувствует, рассуждая, что наша жизнь - сплошные доходы. В этом году то же самое. Профицит бюджета у нас достигнет, видимо, 2,5 триллионов рублей. Я хотел бы обратить внимание, что структура формирования доходов и расходов бюджета создает лишь видимость того, что у правительства есть излишек денег по сравнению с тем, что необходимо для выполнения социальных обязательств и экономического развития страны. Подчеркну, если мы поставим задачу приведения структуры бюджета государства в соответствие с общепринятыми в мире требованиями по финансированию здравоохранения, образования, науки, культуры, то мы увидим, что профицита не будет.
Если мы возьмем пропорции финансирования здравоохранения в бывших республиках СССР, в Прибалтике, здравоохранение там финансируется в 2 раза больше чем у нас.
То есть фактически ожидавшийся разворот государства в сторону общества, объявленный в послании президента Федеральному Собранию не состоялся. Наша радость по поводу того, что государство займется социальной сферой, здравоохранением, будем заниматься детьми, оказалось явно преждевременным. Даже если брать те скромные задачи, которые президент поставил по части семьи и детей, то вряд ли эти деньги будут доведены до получателей, поскольку в бюджетном послании об этом практически ничего не сказано. Никаких законодательных инициатив на эту тему нет, на днях первый раз собралась комиссия, которую Дума создала для решения демографических задач. И чисто технологически мы видим уже явный сбой. К сожалению, тормозятся решения и по национальным проектам. В течение года, работая над ними, можно было бы ожидать от правительства хотя бы элементарных азов системного, целевого подхода, тех основ, которым учат студентов-менеджеров - постановке целей, задач, разбивке по мероприятиям. А они реализуют его не как проект, а как простой набор расходов по соответствующим направлениям, никаких целей не ставят. По сути, речь идет о формальном раздувании цифр, потому что ясно, здравоохранение, образовании в основном финансируются через бюджеты субъектов РФ. То есть, если сложить калькуляцию национальных проектов, то можно рапортовать, что суммы ассигнований выросли в 3-4 раза, на самом деле это сложение от достигнутого уровня и ничего больше.
Самая большая неприятность, которую я лично вижу в этом бюджетном послании, - это продолжение тенденции на коммерциализацию социальной сферы. Фактически в бюджетном послании транслируется мысль, что надо отказаться от централизованного финансирования социальной сферы, перейти к подушевому. Это будет означать дальнейшее ухудшение доступности, качества медицинской помощи, ухудшение качества образования в школах. Потому что нормативы финансирования на одного пациента или учащегося явно недостаточны для капитального ремонта, покупки оборудования. А в сельской местности такое положение дел чревато закрытием сельских школ и медицинских учреждений.
Почему президент не понимает, что отказ от существующего принципа финансирования социальной сферы - это абсурд, сказать трудно. Но это выгодно тем структурам, которые распределяют деньги, потому что переход к нормативно-душевому принципу, например в медицинском страховании позволяет легко и просто планировать денежные потоки, расширять коммерциализацию услуг.
Также мне плохо понятно, кто президенту внушает мысль, что надо уничтожить многоканальность финансирования социальной сферы. Если в здравоохранении ликвидировать многоканальность и вести финансирование только через страховые компании, нетрудно посчитать, как мало будут получать работники здравоохранения.
Два слова по налогам. Хочется надеяться, что будет изменение налога на полезные ископаемые, как сказано в документе. НДПИ - налог не на разработчиков недр, как многие думают, а налог на потребителей энергоносителей. Государству это выгодно. Хорошо, что будет продолжена тенденция по облегчению налогового бремени для ученых.
Но даже этих позитивных изменений в налоговой системе не перекроют негативного эффекта от принципа формирования бюджета в целом. Вывод огромного количества денег налогоплательщиков из экономики и их экспорт за границу существенно тормозит экономический рост. И мы видим, что денежно-кредитная политика правительства, хотя и дошла до полного абсурда, как ни странно, продолжается.
Чем больше мы имеем доходов от экспорта нефти и газа, тем меньше денежных ресурсов остается для внутреннего сектора и для бюджетной сферы. Чем больше Газпром получает валюты для экспорта газа, тем меньше кредитных ресурсов остается в России. Чем больше к нам приходит иностранных инвестиций, тем меньше кредитных возможностей для внутренних секторов экономики.
Если вы читали книжку "Экономический убийца", которая рассказывает о том, как при помощи экспертов МВФ в долговые ловушки загоняют развивающиеся страны, которые втягиваются в неэффективное заимствование. А у нас политика экономического самоубийства - перегоняем сотни миллиардов долларов за границу и теряем возможности для нормального развития. Чистый вклад бюджетной политики правительства в экономический рост составит примерно минус 8% ВВП и минус 12% от объема инвестиций. Мы могли бы как минимум удвоить объемы экономического роста, если бы отказались от политики замораживания денег в Стабилизационном фонде, а уж о Резервном фонде вообще говорить рано. Потому что на один рубль, который сегодня обращается в реальной экономике, 4 рубля выведено в Стабилизационный фонд.
Glazev.Ru
9 июня 2006 г.
Док. 265751 Опублик.: 24.11.06 Число обращений: 737
