С.Глазьев: `Здоровье россиян должно стать главным приоритетом государственной политики`Назад
С.Глазьев: `Здоровье россиян должно стать главным приоритетом государственной политики`
28 мая 2006г.
Доклад сопредседателя фракции "Родина", члена комитета Госдумы по охране здоровья на съезде межрегионального общественного движения "Здоровье нации"
Уважаемые коллеги! У меня почетная миссия поздравить Вас от имени комитета по охране здоровья Государственной Думы и засвидетельствовать, что мы с вами.
В той мере, в которой нам позволяют думские полномочия, мы ежедневно поднимаем вопросы охраны здоровья, спорим с правительством, убеждая власти в необходимости улучшения и системы финансирования здравоохранения и повышения эффективности работы отрасли. Не могу сказать, что мы добились в этом плане больших успехов, но нам удалось предотвратить ряд серьезных, как мне представляется, ошибок при попытках реформирования системы здравоохранения по весьма примитивным коммерчески ориентированным образцам. Нам удалось заставить правительство вступить в дискуссию с профессиональным сообществом о путях реформирования здравоохранения и избежать скоропалительных решений. Я думаю, что наши общие усилия не оказались напрасными, поскольку приоритетность здравоохранения сегодня возведена в ранг государственной политики. Во всяком случае, на словах. Президент в своем Послании вопросам здоровья нации уделил первостепенное значение. Вы знаете, что реализуется приоритетный национальный проект "Здравоохранение". То есть, определенные подвижки есть. И я уверен, если бы не активная позиция медиков, если бы не работа таких общественных организаций, как "Здоровье нации", если бы не наши скромные усилия в Государственной Думе, то, наверное, мы бы сегодня столкнулись с повальной коммерциализацией здравоохранения, дальнейшим снижением роли государства в этой области со всеми вытекающими отсюда последствиями. К счастью, нам удалось добиться разворота государственной власти лицом к обществу. Во всяком случае, на словах признано фундаментальное значение здоровья народа, вопросы снижения смертности и увеличения продолжительности жизни и повышения рождаемости сегодня обсуждаются как главные задачи политики государства, но пока, уважаемые коллеги, это выходит не очень далеко за пределы обсуждений и общих фраз. Никто с этими фразами не спорит, но когда мы доходим до конкретных механизмов реализации государственной политики в сфере здравоохранения, начинаются проблемы и вопросы.
Возьмем хотя бы пресловутый национальный проект "Здравоохранение". По своему воздействию на состояние отрасли, а тем более на состояние здоровья нации, он микроскопически мал. Когда уважаемые государственные мужи в правительстве в ранге вице-премьера заняты вопросом, как распределить 3 тысячи машин скорой помощи (эта цифра предусматривается национальным проектом - Ред.), это означает, что наша государственная машина плохо понимает, чем она занимается. Когда вместо того, чтобы поднять расходы на здравоохранение в соответствие с минимально допустимыми среднемировыми стандартами, выделяется одна категория врачей, которой повышается зарплата в три раза, и считается, что это большой шаг вперед, это означает, люди, принимающие такие решения, просто не ориентируются ни в масштабе проблем, ни в общемировой практике. А хорошие слова и намерения выхолащиваются в пропагандистских акциях. Наблюдаемый перекос в национальном проекте "Здравоохранение" продиктован попытками реформировать отрасль таким образом, чтобы это было максимально выгодно страховым компаниям. Мы видим, как работа врача все больше бюрократизируется, формализуется, все большее значение приобретает бумажная отчетность об объемах оказываемых медицинских услуг, а вопрос, кто же, в конечном счете, будет отвечать за здоровье человека, остается вне поля зрения реформаторов здравоохранения. Для правительственных чиновников важно, чтобы страховые компании получили удобную технологию проводки государственных денег. Государство выделило деньги, врачи отчитались по тысяче показателей медицинских услуг, подвели финансовый баланс - если кому-то из больных не хватило, их запишут в очередь к специалистам и на анализы, если, конечно, они доживут. В итоге все сходится, страховая медицина на бумаге крутится, но почему-то это очень слабо отражается на показателях здоровья населения. Я утверждаю, что формализация и бюрократизация здравоохранения, по сути, становится предвестником широкой коммерциализации отрасли. Все эти технологии придумываются и вводятся для того, чтобы облегчить перевод здравоохранения на "коммерческие рельсы", помочь всем тем, кто хочет освоить финансовые ресурсы государства. Вопрос весь в том, какие в итоге будут цены медицинских услуг для граждан.
Путь реформирования отрасли, по которому идет Минздрав, - тупиковый. Не случайно, наш комитет по охране здоровья критически подошел к реформе - нам удалось привлечь внимание и общественности и руководителей государства к этой проблеме. И я думаю, что общими усилиями вместе с вашей общественной организацией нам нужно двигаться дальше в решении главных, содержательных вопросов - здоровья граждан, физического и духовного. Собственно говоря, государство для того и существует, чтобы люди чувствовали себя защищенными.
Для того чтобы нам на практике реализовать, поставленные главой государства задачи и в части демографической ситуации, и в части повышения продолжительности жизни граждан, необходимо, прежде всего, решить вопросы финансирования здравоохранения. На сегодняшний день, при всех разговорах на эту тему, уровень финансирования здравоохранения в нашей стране вдвое ниже минимально допустимого, утвержденного Всемирной организацией здравоохранения. Причем, замечу, что этот минимальный уровень соответствует среднемировому. Получается, что российское государство финансирует здравоохранение в два раза меньше, чем в среднем оно финансируется в мире, включая страны Африки и слаборазвитые страны Азии. Ясно, что такой объем финансирования недостаточен не только для обеспечения нации, но даже для сохранения того потенциала здравоохранения, который был создан в советское время. Когда я читаю программу правительства на среднесрочную перспективу (2006-2008 г.г.), в которой вводятся некие "оптимальные показатели" обеспечения населения медицинскими услугами и уровня развития инфраструктуры отрасли, я вижу вопросы, не имеющие ответов. В советское время вместе с коллегами по Академии наук мы разрабатывали методики для планирования развития социальной инфраструктуры, были такие показатели: количество врачей на душу населения, количество коечных мест, количество вызовов скорой помощи. Эти показатели все время росли, и ни у кого даже мысли не возникало спорить, что их нужно как-то оптимизировать. И каждый год советская бюрократия исправно планировала повышение расходов на здравоохранение. Возможно, это примитивный подход. Но, дорогие друзья, никто в мире не даст ответа на вопрос, сколько денег нужно выделять на охрану здоровья - чем больше, тем лучше. Есть статистическая зависимость, четко показывающая связь между расходами на здравоохранение и продолжительностью жизни населения. Она, в отличие от всяких словоблудий о привязке количества денег в обращении и темпом инфляции, что мы постоянно слышим от правительственных чиновников, абсолютно правдива. Чем больше страна выделяет денег на охрану здоровья, тем выше продолжительность жизни. Исходя из этого, мы, конечно, должны стремиться к наращиванию государственной поддержки здравоохранения. А когда в национальном проекте "Здравоохранение говорится о том, что нужно переоснастить районные больницы и станции скорой помощи новыми автомобилями и при этом в показатели программы по здравоохранению количество вызовов скорой помощи на 1 тысячу человек снижается, возникает вопрос: в чем смысл разрекламированного проекта? В том, чтобы снизить количество машин скорой помощи на душу населения?
Я предлагаю, не "лукаво мудрствовать", а вывести финансирование нашего здравоохранения на среднемировой уровень. Это означает увеличение ассигнований на охрану здоровья в 2 раза - с 2,5% ВВП, хотя бы на 5%.
Замечу, что страны Прибалтики давно уже этот уровень выдерживают, и даже если взять эти показатели в странах Содружества, приходится констатировать, что уровень поддержки здравоохранения в структуре российского валового продукта - один из самых низких в СНГ. Я даже не привожу примеры развитых стран, где этот уровень выше, чем российский, более чем в 4 раза. Причем, мы говорим об абсолютных величинах, а об относительных - какую долю национального дохода государство тратит на здравоохранение. В России эта доля находится на уровне слаборазвитых государств Африки, а по отношению к некоторым странам - даже ниже.
Поэтому мы должны не рассуждать сегодня, как нам свести концы с концами в рамках действующего бюджета, а мы должны ставить вопрос о двукратном увеличении расходов на здравоохранение. За счет каких источников?
Одна из принципиальных ошибок реформирования отрасли, с моей точки зрения, заключается в тезисе о том, что нужно ликвидировать многоканальность финансирования здравоохранения. Чиновники считают, что все нужно вывести на универсальные принципы, и проводить все финансовые операции через страховые компании. Цепочка такова: социальный налог, дальше федеральные фонды, распределение через регионы, и затем страховые компании доводят эти деньги до больниц и поликлиник по нормативам, которые от региона к региону отличаются в разы. Получается, что в зависимости от региона проживания российские граждане имеют совершенно разные права на охрану здоровья - больной в Туле получит медицинских услуг в три раза меньше, чем в Москве, а если сравнить республики Северного Кавказа с российской столицей, разница достигнет 10 раз. Этот пример наглядно демонстрирует безнадежность всей нашей бюджетной системы и принципа бюджетного федерализма. Каждый человек, вне зависимости от того, где он живет, должен получать одинаковый объем социальных гарантий. Поэтому наиболее важные социальные обязательства государства нужно вернуть на федеральный уровень. В частности, заявленные президентом цели по поддержке детей, семьи и матерей не могут быть реализованы в рамках этой бюджетной системы, потому что деньги есть у федерального бюджета, а полномочия и обязанности лежат на плечах региональных бюджетов. Базовые социальные обязательства и расходы по ним необходимо вернуть на уровень ответственности федерального правительства и дальше по универсальным нормативам довести до каждой российской семьи.
Реформаторы в правительстве, к сожалению, надеются не на бюджет, в котором много денег, они считают, что население само должно больше оплачивать медицинские услуги на рынке. Если внимательно ознакомиться с пакетом документов, который получил комитет по охране здоровья от правительства, то вопрос, где взять деньги на финансирование дефицита в медицинском учреждении, имеет однозначный ответ - оказывать медицинские услуги на рынке за деньги. То есть, если весь этот сложный механизм взаимоотношений государства и медиков довести до логического конца, выяснится, что в поликлинике денег на лечение больных не хватает, при этом возможности получения денег по страховым каналам исчерпаны. Где в такой ситуации главврачу взять дополнительные средства для финансирования своей прямой обязанности - лечить людей? Ответа реформа здравоохранения не содержит. Подспудно реформа все же подсказывает: предоставляйте услуги за деньги. Для этого чиновники Минздрава хотят дать медицинским учреждениям статус хозяйственных структур, предоставить им право самостоятельно зарабатывать деньги - вплоть до возможности оказания непрофильных услуг, как, например, сдача помещений в аренду.
Наверное, г-н Зурабов и те, кто планирует реформу здравоохранения, имеют достаточно денег для того, чтобы оплатить все, что нужно для их семей по рыночным ценам. Средняя зарплата в России в этом году составляет 10 тыс. рублей. Из них на коммунальные услуги российская семья тратит уже больше 3 тыс. рублей. На продукты питания уходит практически 80% потребительского бюджета. Возникает вопрос, за счет каких ресурсов люди будут оплачивать медицинские услуги. Ясно, что все реформирование с расчетом на то, что дефицит финансирования здравоохранения закроет рынок, абсолютно не соответствует реальной социальной ситуации ни по доходам населения, ни по потребностям российских семей. Отсюда вывод: без поддержки федерального бюджета в обозримой перспективе не обойтись. Еще раз подчеркну, мы должны ставить задачу увеличения ассигнований на здравоохранение за счет всех источников не менее чем в 2 раза.
В стране накоплен огромный Стабилизационный фонд, который достигнет в этом году 2 трлн. 200 млрд. рублей. Сверх этой суммы уже в первом полугодии федеральное правительство имеет 600 млрд. рублей дополнительных доходов. Откуда вообще этот профицит берется? Кудрин считает, что за счет появления лишних денег от экспорта нефти и газа. Я берусь утверждать, что профицит берется не за счет лишних денег (лишних денег не бывает - это знает любой экономист), а из-за того, что федеральное правительство самоустранилось от выполнения социальных обязательств, которые общеприняты в мире и являются признаком социального государства. А в России расходы на здравоохранение в 2 раза меньше, чем должны быть по минимальным стандартам. Аналогичная картина в образовании и науке (в 3 раза меньше). И если мы вернем под ответственность государства все, от чего оно с такой легкостью отказалось, выяснится, что никакого профицита нет. Например, чтобы удвоить ассигнования на здравоохранение и образование, требуется чуть больше 600 млрд. рублей. То есть, задача решаема за счет ¼ денег Стабилизационного фонда. Расходы на науку, включая медицинскую, можно поднять в 3 раза. Поэтому считаю, что правительственных экономистов необходимо заставить вернуться из виртуальной реальности на землю, понять, то, что они предлагают - это не социальное государство XXI века, это - полицейское и бюрократическое государство XIX века. 40% бюджетных расходов идет на правоохранительные органы, репрессивный аппарат и государственную бюрократию. И только 20% идет на образование здравоохранение и науку. В то время как в среднем в мире расходы на образование, науку и развитие составляют не менее 70%. Это означает, что нам необходимо кардинально поменять структуру бюджета. Для этого лежащие "мертвым грузом" деньги Стабилизационного фонда пустить на здравоохранение, образование, науку, инфраструктуру, стимулирование инвестиционной и инновационной активности и т.д.
Как это ни парадоксально для наших т.н. экономистов в правительстве, главным средством борьбы с инфляцией является увеличение расходов на науку, на профилактику болезней, на вакцинацию населения, на создание инфраструктуры, на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства. То есть, на те отрасли, в которых мы за счет дополнительных расходов обеспечим снижение потерь. Думаю, никому не нужно доказывать, что если мы потратим деньги на вакцинацию населения, то мы сэкономим в 10 раз больше на том, что не нужно будет лечить заболевших людей. Главный антиинфляционный фактор - вложения в здоровье человека. Здоровый человек способен создавать ценности, которые обеспечивают экономический рост, макроэкономическую стабильность, и расходы на здравоохранение окупаются сторицей. Именно поэтому в современном мире здравоохранение на наших глазах превращается из отрасли затратной в локомотив экономического роста. Главным двигателем роста в развитых странах становится здравоохранение, потому что люди, добившись определенного уровня материального благополучия, начинают думать о своем здоровье как о главной жизненной ценности. Расходы на медицинскую науку, например, в США сегодня превышают расходы на космос и физику вместе взятые. Это означает, что главным приоритетом и научно-технического прогресса, и фактором, обуславливающим экономический рост, являются все сферы деятельности, связанные со здоровьем человека. Это объясняется также тем, что в условиях научно-технической революции и перехода к экономике знаний человек, его способность творить, а это зависит от здоровья, становятся главным источником экономического роста. Именно поэтому вложения в человека, его знания и здоровье превышают расходы на инвестиции в машины и оборудование, здания и сооружения уже более чем в 2 раза. Америка, Европа, Япония уже более чем в 2 раза тратят больше на человека, чем на "железо".
Добиваясь увеличения расходов на здравоохранение, мы на самом деле не требуем от государства "помощи бедным", а заставляем его вкладывать в собственное развитие, в будущее. Я очень рад, что подвижки в этом направлении есть: общими усилиями нам удалось добиться превращения темы здоровья человека в главный приоритет государственной социально-экономической политики. Но это только первый шаг. За словами должны наступить реальные дела. Желаю вам успехов в работе!
Glazev.Ru
21 мая 2006 г.
Док. 265739 Опублик.: 24.11.06 Число обращений: 723
