Евгений Примаков: В США эпоха неоконсерваторов уходит в прошлоеНазад
Евгений Примаков: В США эпоха неоконсерваторов уходит в прошлое
После победы демократов на довыборах в Конгресс аналитики высказывали различные прогнозы о том, какие изменения претерпит внешняя политика США, в том числе на Ближнем Востоке.
О своем видении проблемы и прогнозах видный ученый-востоковед, в прошлом премьер-министр, министр иностранных дел, а ныне президент Торгово-промышленной палаты РФ Евгений Примаков рассказал в интервью "ИНТЕРФАКСУ"
Евгений Максимович, как Вы оцениваете смертный приговор Саддаму Хусейну? Будет ли он способствовать умиротворению Ирака?
- Я не думаю, что исполнение смертного приговора Саддаму Хусейну будет способствовать умиротворению Ирака. Я не согласен с теми, в основном американскими экспертами, которые считают, что Ирак находится на грани гражданской войны. О какой "грани" можно говорить, когда по американским же данным, в Ираке после начала операции США погибли 650 тысяч человек. Приходится констатировать, что столкновения шиитов с суннитами переросли в настоящую гражданскую войну. Шииты раньше тоже сталкивались с режимом, который опирался на суннитов, но с незапамятных времен еще не было столкновений между шиитами и суннитами на религиозной почве. Это происходит впервые.
Сунниты, которые имели преимущества перед шиитами при назначении на государственные посты, пользовались большей властью при Саддаме. Естественно, они воспримут приведение смертного приговора в исполнение как удар по своим интересам. Это подхлестнет разногласия между шиитами и суннитами, потому что шииты в общем будут поддерживать как приговор, так и приведение его в исполнение - казнь Саддама Хусейна.
Мне представляется, что было бы гораздо целесообразнее не торопиться. Тем более, что скороспелость решения суда была во многом продиктована промежуточными выборами в американский конгресс. Выборы прошли, и теперь для американского общественного мнения этот вопрос не имеет уже такого острого значения. Очевидно, это понимают и в Вашингтоне.
Аналитики полагают, что после победы демократов на промежуточных выборах в США и отставки шефа Пентагона Дональда Рамсфелда администрация президента Буша вынуждена будет пересмотреть свою политику в Ираке и в течение двух лет вывести оттуда свои войска. Ваше мнение?
- Победа демократов, которые завоевали большинство и в сенате, и в палате представителей, безусловно, должна как-то отразиться на политике Соединенных Штатов в Ираке. Их успех был связан с недовольством американского населения с американской операцией в Ираке.
Когда она только начиналась, рейтинги показывали, что большинство американцев выступало за решение Буша начать интервенцию. Но постепенно наступило разочарование. Это связано с тем, что фикцией оказались обе причины, по которым была осуществлена эта операция. Я имею в виду и утверждение, что Ирак располагает ядерным оружием, и заявление о том, что Ирак имеет тесные связи с Аль-Каидой.
Разочарование нарастало в результате больших потерь американцев. Даже без учета умерших от ран, число смертей в американских вооруженных силах уже сейчас превышает три тысячи человек. Это больше, чем погибло 11 сентября. Естественно, мимо всего этого американская общественность пройти не могла. И если вначале было далеко до "вьетнамского синдрома", то сейчас, как мне представляется, все ближе и ближе подходят в Соединенных Штатах к обозначению такого явления, как "иракский синдром".
Есть еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание. Демократы, которые шли на выборы, осуждая, критикуя политику Буша в Ираке, в то же время не выступали с какой-то четко обозначенной программой выхода из иракского тупика, в который попали США. Конечно, может сказаться отставка такого "ястреба", как Рамсфелд и тот факт, что на замену ему придет Гейтс. Известно, что он заангажирован в группе, готовящей предложения по выходу США из иракского тупика. Но, как мне представляется, трудно ожидать немедленного решения о выводе американских войск из Ирака. Однако сроки, график их вывода из Ирака, по-видимому, сейчас будет обозначен более четко.
А как успех демократов может сказаться на российско-американских отношениях?
- С одной стороны, с демократами, когда они находятся у власти, нам бывает не очень легко, потому что в гораздо большей степени поднимаются вопросы, связанные с правами человека, с демократией в американском понимании этих понятий. Это делается подчас без учета внутренних условий в России, внутренней ситуации, расстановки сил, без понимания, что происходит у нас трудный поиск оптимальных решений.
Но, с другой стороны, сейчас, можно считать, заканчивается "эра унилатерализма". Доктрина унилатерализма была провозглашена администрацией Буша с подачи неоконсерваторов, роль которых в новых условиях ослабла. И дело не только в отставке Рамсфельда. Как-то незаметно ушли из администрации еще более колоритные неоконсервативные фигуры- Пол Вулфовиц и Ричард Перл.
Доктрина унилатерализма стала размываться в связи с событиями в Ираке, когда Соединенные Штаты вынуждены были обратиться к ООН, хотя в первые дни иракской операции американские руководители заявляли, что в Ираке ООН не будет играть никакой роли. Обратились они и к целому ряду государств с просьбой прислать хотя бы символические вооруженные части для того, чтобы подкрепить американское военное присутствие. А все начиналось с доктрины, которая провозглашала самостоятельность, самостийность, если хотите, Соединенных Штатов в решении всех крупных международных вопросов - по их усмотрению и единоличному решению.
Иными словами, сочетание этих факторов далеко неоднозначно скажется на наших отношениях с США. И в то же время у администрации Буша появляется определенный шанс несколько укрепить свои позиции в новых внутриамериканских условиях, если будут какие-то подвижки на том же Ближнем Востоке. А эти подвижки могут быть обеспечены только в результате сотрудничества США с Россией и с Европой. При этом Соединенные Штаты, и Россия здесь главные игроки.
Почему Россия? Потому что Россия выходит на обе стороны ближневосточного конфликта и потому, что у России уникальные возможности выхода на тех, кто недоступен сейчас по тем или иным соображениям для контактов с Соединенными Штатами. Россия имеет определенное влияние и на Сирию, и на Иран, и на ХАМАС, и на "Хизбаллу".
Вы затронули тему Ближнего Востока, но события последних месяцев, похоже, вновь отодвинули перспективу урегулирования на неопределенное время. Каким может быть выход из нынешнего тупика?
- Нужно учитывать реальную ситуацию, которая имеет место быть на Ближнем Востоке. Совершенно ясно, что Израиль не выиграл, начав крупномасштабную военную операцию в Ливане. Часто сопоставляют количество жертв с той или иной стороны. Но это не определяет победителей и побежденных. К сожалению, во время Великой Отечественной войны у нас погибло в два раза больше людей, чем в нацистской Германии. Но, тем не менее, мы одержали победу решительную и бесспорную. Победившей можно назвать только ту сторону, которая достигла своей цели в результате вооруженных действий. А Израиль своей цели не достиг.
Бомбардировки, которые осуществлял Израиль по всей территории Ливана с выводом из строя его инфраструктуры, как мне представляется, были осуществлены для того, чтобы создать внутри Ливана силу, которая провозгласила бы своей задачей ликвидацию "Хизбаллы". Так, как это было, например, в 1982 году, когда израильская оккупация Ливана сопровождалась антипалестинскими действиями местных сил, провозгласивших необходимость изгнания вооруженных палестинцев из Ливана.
Этой цели Израиль достичь не смог. Абсолютно ясно, что Израилю не удастся военным путем добиться установления своих границ, признаваемых мировым сообществом.
Что касается последних действий Израиля в Газе, то это отчаянная попытка задавить ХАМАС. Причем, контрпродуктивная даже с точки зрения самого Израиля. Потому что есть все основания считать: ХАМАС, придя к власти, пусть очень постепенно, но все-таки эволюционировал в сторону той силы, которая могла бы включиться в переговоры с Израилем. Я в этом убедился и сам, недавно встретившись с Дамаске с руководителем ХАМАСа Халедом Машаалем
Иными словами, я глубоко убежден, что выход из тупика может быть только на пути переговоров, на пути созыва мирной конференции по инициативе "квартета" посредников. "Квартет" при консультации со всеми сторонами должен выработать компромиссный план урегулирования.
Именно компромиссный. Компромисс, правда, всегда находит оппонентов у всех сторон. Но это единственный путь к урегулированию. И поэтому мне кажется, что этот компромиссный план должен быть навязан всем сторонам конфликта - и Израилю, и палестинцам, и Сирии.
Ваша позиция в отношении режима нераспространения хорошо известна. Чья ядерная программа - Ирана или Северной Кореи - представляет большую опасность? Какой должна быть позиция международного сообщества?
- Если Иран или КНДР станут государствами, обладающими ядерным оружием, это плохо в любом случае. Это конец эпохи нераспространения ядерного оружия. Это создание новых опасностей, так как обе эти страны состоят в очень непростых отношениях со своим окружением.
Разница заключается в том, что КНДР до последнего времени не отрицала ни на словах, ни на деле своего стремления осуществить военную ядерную программу. Иран же категорически отрицает эту цель, подчеркивая, что состоит в Договоре о нераспространении ядерного оружия и ни в чем не нарушает этого договора. Что касается обогащения урана, то, судя по всему, эта тема может обсуждаться во время переговоров, возможность которых Иран не отрицает.
Поэтому мне представляется правильной позиция России, которая выступает против силовых приемов в отношении и Ирана, и КНДР, за поиск урегулирования с использованием возможностей переговоров. Применение силы контрпродуктивно. Нужны кропотливые серьезные переговоры представителей мирового сообщества, выступающих с единой позиции. Этого-то и добивается Россия.
15 ноября 2006 года
1991-2006 Interfax
Док. 265665 Опублик.: 23.11.06 Число обращений: 710
