|
|
Станислав Белковский: `В Помаранчевой революции все достижения закреплены, отката назад нет`
Назад
|
Станислав Белковский: `В Помаранчевой революции все достижения закреплены, отката назад нет`
|
Российский политолог Станислав Белковский был одним из немногих cвоих соотечественников, профессионально занимающихся политикой, кто два года назад поддерживал и приветствовал Помаранчевую революцию.
В первый день тех событий 2004 года, 22 ноября, Белковский написал весьма пафосный, скорее поэтический, нежели политологический текст - "Оду революции" , в стилистике и тональности, должно быть, одного из любимых автором поэтов Владимира Маяковского:
"Я счастлив быть свидетелем революции: не ради Ющенко - человека слабого и во многом случайного. Не ради Тимошенко, хоть она и великая женщина.
Это воля совсем других воль, воздух других вершин. И хочется дышать этим воздухом, а не выхлопными газами бандитов, назвавших себя по незнанию - нацией и государством. Если ответ на вызов истории - "Да!", тогда - революция. И ничего, кроме нее. Они не поймут другой музыки, другой поэзии, других нормативных и подзаконных актов.
От революции они исчезнут - как тает воск перед лицом огня. Огня истории, который нельзя погасить водометами, нельзя зачморить криминальными матерными проклятиями.
Революция неизбежна, потому что выбора не осталось...Счастлив тот народ, который может делать свою судьбу на долгие годы вперед. Несчастен тот, кто сиротливо стоит в стороне от Истории, не в силах ничего поделать с проезжающей в вечность бричкой.
Делать Историю сегодня - значит делать Революцию..."
Позже, когда эмоции и эйфория, судя по тону этого послания urbi et orbi, сменились необходимостью бесстрастного анализа, и когда россияне не без злорадства комментировали провал за провалом "помаранчевой" революции, Белковский стоял на своем - в Украине была именно революция, а не переворот, как подчеркивали многие, и была она неизбежна . А просиходящее в украинской власти сегодня считает вовсе не реваншем проигравших в 2004-м, а победой демократии и даже Виктора Ющенко лично.
Более того, Белковский всегда подчеркивал, что волна "цветных" революций, прокатившаяся по постсоветскому пространству - "революция роз" в Грузии, "революция тюльпанов" в Киргизии, украинские события 2004-го, была неизбежной. Равно как неизбежными считает перемены, ожидающие в ближайшее время Россию.
Белковский говорит, что единственно возможной стратегией смены власти в России является "национал-оранжизм" - левое националистическое движение, основанное на триаде "национальное возрождение + справедливость + свобода". Кстати, в отличие от всех остальных, Белковский считает, что и Помаранчевая революция в Украине была именно левой, а вовсе не либерально-буржуазной, так как основывалась именно на этих ценностях.
Станислав Александрович, не возникает ли желания написать "Эпитафию революции" или, в отличной, конечно, тональности от вашего произведения двухлетней давности, "Оду контрреволюции" или "Оду реваншу"?
Знаете, не возникает. Я считаю, что Помаранчевая революция полностью победила, потому что самый главный ее результат - формирование новой политической культуры в Украине.
Как бы то ни было, но Янукович после парламентских выборов 2006-го пришел к власти демократическим путем. А если бы в 2004-м он стал президентом, то вся оппозиция была бы попросту разгромлена, ее основные спонсоры сидели бы в тюрьмах, и никакое возвращение Ющенко на премьерский пост демократическим путем было бы невозможно.
То есть, я хочу сказать, что ситуация изменилась кардинально: кардинально изменились отношения между властью и народом, изменилось и геополитическое положение Украины - она уже не является придатком России, а стала самостоятельным игроком. Украина после Помаранчевой революции конкурирует с Россией на равных на постсоветском пространстве.
Поэтому эти цели революции достигнуты, и у меня никаких оснований и желания писать эпитафии революции нет.
Но у нас сегодня ведутся следующие разговоры: праздник это или нет? Речь даже не о политиках, а о "маленьких украNoнцях", как любит их называть наш Президент, которые считают, что двухлетие тех событий мы встречаем на руинах, обломках Помаранчевой революции...
Любая ситуация, порождающая завышенные ожидания, порождает и разочарование. Это относится к любой революции в истории. Не было ни одной революции, о которой год-два спустя не начинали бы говорить, что она потерпела поражение, что революцию предали и т.д. Но это эмоциональный ряд. Ведь ясно, что у революционных идей диапазон гигантский, поэтому, когда этот эмоциональный подъем сменяется спадом, многие правители относятся к этому как к самому собой разумеющемуся.
А если воспринять все происходящее чисто рационально, то, в отношении Помаранчевой революции, все достижения ее закреплены, отката назад нет. Сам факт возвращения Януковича во власть - это признак демократии, а не авторитаризма. Поэтому я считаю, что то, что произошло в 2004-м, - это источник легитимности современной украинской государственности.
Ведь в 1991 году Украину обрела независимость, во многом, случайно, в результате распада Советского Союза. И если бы не события 19-21 августа 1991 года в Москве, Украина еще долго не была бы независимой. А вот в 2004 году она обрела свою независимость уже в результате борьбы, то есть заслуженно и закономерно.
Поэтому, конечно, это праздник. И я, как рядовой участник Майдана, буду его, безусловно, отмечать. ;
А как вы собираетесь его отмечать? Потому что, например, наши политики затрудняются в этом вопросе. Ющенко, как сообщает его пресс-служба, собирается в тур по регионам. Янукович, разумеется, говорит, что никакой это не праздник, и что максимум, что надо сделать - это провести круглые столы по всей стране по поводу, что это такое было. Одна Юля собирается на Майдан. Ах да, еще, вроде бы, Луценко... Кстати, обсуждается вопрос, а не затеять ли на Майдане очередную реконструкцию, как это сделал экс-мэр Омельченко в разгар акции "Украина без Кучмы"...
Ну, насчет реконструкции, это было бы крайне глупо. Другое дело, совершенно понятно, почему Ющенко собирается ехать по регионам: ведь основной настрой "помаранчевых" сил по отношению к нему будет критическим в этот день. И ясно, что и сторонники Юлии Тимошенко, и "Поры", и ПРП, и часть "Нашей Украины" в этот день будут говорить, что Ющенко не воспользовался теми шансами, которые дала ему революция...
Ну, да, Юлия Владимировна постарается акцентировать внимание, что революция - это, на самом деле, она, что если бы не она, то ничего бы не было, что она - настоящее сердце революции, что во многом, следует признать, - правда...
Да, конечно, она будет пытаться так сказать. Но я считаю, что если бы Ющенко сделал то, чего от него хотели - отменил политреформу и разгромил бы Партию регионов, то это, как раз, содействовало бы поражению революции и ее идеалов. Тогда речь бы шла об отказе от демократии, от плюрализма, то есть Украина вернулась бы в кучмизм, только с новыми лицами в этой ситуации.
А то, что Ющенко отказался стать Кучмой, несмотря на то, что такие возможности у него в 2005-м году были и, конечно, степень деморализации его политических противников тогда была столь высока, что они не посмели бы возражать, говорит о Ющенко хорошо. И, думаю, в учебниках истории Украины, которые будут написаны через пять-семь лет, все это будет описано как высочайшая заслуга Ющенко. b>
Но сегодня это немногими воспринимается, потому что не все могут объемно и глубоко посмотреть на последние события истории. Кроме того, понятно, что люди, для которых революция была связана с удовлетворением определенных бизнес-интересов, да, они остались не удовлетворены - Ющенко так и не удалось осуществить передел собственности в интересах ряда ключевых фигур БЮТ и "Нашей Украины".
Судя по вашим оценкам деятельности "помаранчевой" власти и Президента, наши разговоры о реванше "бело-голубых" - не более, чем разговоры?
Я считаю, что о реванше говорить не приходится, потому что реванш означал бы возвращение кучмистской идеологии и кучмистской политической практики. Вот если бы Ющенко уничтожил своих оппонентов физически, посадил их в тюрьмы, запретил бы им высказываться, то тогда это и был бы реванш кучмизма. Просто это было бы под знаменами Ющенко, хотя, естественно, этому многие бы рукоплескали и выдавали бы за праздник демократии.
Но Янукович представляет интересы очень большого пласта украинского электората, он получил победу демократическим путем и никто не оспаривает механизм последних парламентских выборов и их результаты... Это значит, что революция победила на ценностном уровне!
Хотя, да, я признаю, что Виктор Ющенко - слабый лидер, ему многого не хватает объективно для той роли, которую он сыграл в истории Украины... Но в позитивном смысле, хочу еще раз подчеркнуть, современники редко бывают благодарны такого рода лидерам. Современники, как правило, рукоплещут кровавым тиранам и политикам, которые приносят колоссальные жертвоприношения...
Но получается, что революция-то, вроде бы, победила, но сам Ющенко, я уж не говорю о "Нашей Украине", проиграл. Это и результат пропрезидентской партии на выборах, и сегодняшняя война за полномочия между Кабмином и Президентом, и перманентные попытки откусывания власти того или другого лагеря и пр.
Все это надо оценивать с точки зрения того, какие цели ставил перед собой сам Ющенко и какие цели ставила перед ним история. Если судить с точки зрения причастности Ющенко к собственности и рычагам контроля государственных финансовых потоков, то да, он этого не получил. Но если он стремился к тому, чтобы его имя было вписано в учебник истории как символ кардинальной смены системы и политической культуры, как символ приобретения Украиной новой геополитической роли и статуса, то он победил.
Поражения и победы должны измеряться с точки зрения тех ценностей, которые человек исповедует, и тех целей, к которым он явно или неявно стремится...
Но с приходом к власти Виктора Януковича опять возобновился торг с Россией на предмет геополитики: возобновились разговоры и не только о многовекторности внешней политики, участились поездки украинских политиков в Москву, опять идут торги по поводу газовой трубы... Где же тут геополитический прогресс?
Во-первых, многовекторность украинской политики неизбежна в силу того, что в геополитике ключевым фактором является география. А с точки зрения географии историческая цель Украины - отсоединиться от России. И на сегодня Украина уже не является в политическом плане сателлитом России. Это и есть кардинальное изменение ее геополитического качества.
А то, что Россия, Евросоюз, США будут бороться за влияние, что Украина должна будет договариваться со всеми окружающими ее геополитическими игроками, так это всегда будет так, и никакого однозначного решения раз и навсегда здесь быть не может.
В этом, собственно, и состоит задача власти - чтобы балансируя между разными центрами силы, отстаивать свои национальные интересы.
Знаете, а у нас то, что касается "помаранчевой" власти, выглядит следующим образом: понемногу, по чуть-чуть сдавалась, в принципе, подаренная власть - в течение 2005-го, в ходе формирования избирательных списков, ну и , конечно, в ходе переговоров по формированию "помаранчевой" коалиции... Ну и вот результат... Как думаете, это было неизбежно?
Раскол между Ющенко и Тимошенко, естественно, был неизбежен. Поскольку это прямо противоположные лидеры и по психологии, и по идеологии, и по системе личных жизненных целей. Но я могу сказать, что если бы не внутренний раскол в "Нашей Укарине", то сейчас премьером был бы не Янукович, а Ехануров, о чем договоренность была достигнута еще в мае сего года...
И только после того как часть "Нашей Украины" сорвала реализацию этой договоренности, создание "антикризисной" коалиции стало неизбежным. Поэтому я считаю, что в ряде случаев конъюнктурные, меркантильные интересы превалировали над стратегическими действиями ряда украинских политиков.
Но это всегда было так в очень многих странах, где элиты от этого-то и страдают. Главное, чтобы все это не привело к краху новой политической культуры, которая сложилась после революции. Ведь, я думаю, сегодня никому не придет в голову звонить из Администрации Президента на телеканалы с требованием показывать или нет те или иные телесюжеты... Уже невозможны информационные блокады тех или иных политиков, невозможны те методы политической и аппаратной борьбы, которые применялись при Кучме...
В этом смысле, да - издержки неизбежны, уровень политической элиты оставляет желать лучшего... Но это не уникальная для Украины ситуация, и гораздо важнее то, что вы получите в результате завоеваний революции, которые реально достигнуты. Учитывая, конечно, то, что никакой процесс преобразований не идет гладко: он идет последовательно, пусть и очень медленно.
Просто все идет к тому, что все признаки положительных процессов, о которых вы говорите, - свобода слова, демократия на выборах и пр., очень скоро уйдут. В результате через пару лет на финишную прямую выйдут два политика - Юля и, условно говоря, Янукович, а Ющенко со своей демократией будет отдыхать где-нибудь на Мальдивских островах...
Ну, сам факт того, что будет два политика, а не один - это уже гарантия демократии. Именно в этом жестком противостоянии Юли и Януковича роль Ющенко остается эксклюзивной: без этой "смазочной жидкости" политическая система функционировать не сможет.
Да, ясно, что эту роль, так или иначе, будет выполнять Ющенко, несмотря на то, что у него мало полномочий. Но, в любом случае, как той, так и другой стороне, он будет нужен как арбитр.
Поэтому я хочу еще раз повторить, что если оценивать деятельность Ющенко с точки зрения, смог ли он приобрести кучмистские полномочия, контроль над собственностью. смог ли он перераспределить собственность в интересах своих друзей - да, следует признать, что здесь он все проиграл..
Но если оценивать его с точки зрения того, удалось ли ему поменять качество политической культуры в стране - да, удалось. В том числе, ценой собственной репутации во многом. Поскольку репутация политика формируется сиюминутно, а результат его деятельности оценивается в гораздо более далекой перспективе.
То, о чем вы говорите, Виктор Ющенко совершил осознанно, вопреки влиянию окружения, или так получилось в силу особенностей его натуры?
Безусловно, и осознанно, и в силу натуры. Но то, что у него в 2005-м году были все возможности полностью разгромить Партию регионов и отменить конституционную реформу - это, безусловно, так. Поэтому, я считаю, что он просто не воспользовался этой полнотой власти...
Может, он просто не решился, побоялся. Зато сейчас "Наша Украина" заявила о том, что подает запрос в Конституционный Суд и будет совершенствовать политреформу, уже вступившую в действие...
Ну, политики и должны боятся нарушений правил игры - политик не должен, придя к власти, чувствовать себя абсолютно безнаказанным, бесконтрольным и никому не подотчетным. Если у политика срабатывает инстинкт самоограничения и он всей полнотой власти не пользуется - это не хорошо и не плохо, это нормально.
Другое дело, что в яркой политической картинке часто воспринимаются совсем другие качества - популизм, жесткость, которые часто бывают губительными, как выясняется потом.
Вы, говорят, тоже стали революционером, разработали стратегию трансформации России на ближайшие два года под названием "национал-оранжизм" и собираетесь совершить лево-националистическую революцию, каковой, по вашему мнению, была и Помаранчевая революция в Украине... Кстати, что дает вам основания утверждать, что наша революция была левой, а не либеральной и, по сути, буржуазной?
Начнем с того, что революции вообще не бывают правыми. Сам термин "буржуазная революция" взят из марксистско-ленинской теории, поэтому к нему нужно относится с
известной осторожностью. Ведь речь идет не о том, что революция делается людьми с буржуазной психологией, а о том, что буржуазия выигрывала от таких революций. То есть люди с буржуазной психологией не устраивают революций, а, как правило, являются ее хранителями даже при тех режимах, которые, казалось бы, противоречат ее интересам.
Но делаются революции всегда теми, кто хочет свободы и справедливости (а это, фактически, новые либеральные ценности) и теми, кто хочет национального возрождения (это классические националистические ценности). Именно эти силы были представлены на Майдане: "Наша Украина" и более-менее крупные ее сателлиты вроде "Поры", ПРП как националистические силы и, соответственно, БЮТ и СПУ как левые, что они на уровне теории и практики всегда показывали.
Поэтому я считаю, что именно идеи справедливости и национального возрождения, а также политические свободы, которые должны рассматриваться именно в лево-либеральном контексте и были основными движущими мотивами революции для тех людей, которые вышли на Майдан. Буржуазное же сознание всегда предполагает сохранение статус-кво, стабильности как приоритетной ценности, и, во-вторых, отказ от революционных методов решения каких бы то ни было политических проблем.
Сегодня в России существует огромный националистический запрос, связанный с 20-летним унижением русского народа, которое продолжается, а при Путине только усугубилось. Никакого реального геополитического возрождения, о котором трубят кремлевские пропагандисты, в реальности не наблюдается, и народ чувствует себя все более и более униженным. Это и есть та самая главная движущая сила, которая приведет к смене режима.
Хотя, естественно, революции по украинскому сценарию в России не будет и быть не может в силу того, что в России есть идея царя, идея сакрального царского трона, которой не было в Украине. Поэтому у нас сценарий смены власти будет качественно иным.
В движении "Другая Россия" задействованы, как вы сами признали, ультраправые силы. Но в "Русском марше", который прошел в день России, в том числе в Киеве, и к организации которого имело отношение Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), участвовали, простите, скинхеды...
В марше в Киеве никто из моих соратников не участвовал - "Русский марш" в Киеве организовывали явно не мы...
Но кто-то из российских политологов уже обвинил вас в том, что вы играете с огнем, выпуская, цитирую, "джина русского этнического национализма", и это может привести к распаду Российской Федерации...
Я всю жизнь играю с огнем - это моя специальность. И я в этом ничего страшного не вижу. Да, я сознательно помогал Помаранчевой революции и нисколько об этом не жалею. Наоборот, я горд, что очень маленькую, микроскопическую, но все-таки роль в тех событиях двухлетней давности я сыграл. Я ни в коем случае не переоцениваю своего участия - я был рядовым участником.
Но я открыто и публично поддерживал вашу революцию, и это дает мне маленькое основание для гордости за участие в тех процессах. Вы же помните, что говорили в эти дни? Что революция провалится, Ющенко окончательно проиграл, народ постоит на Майдане и разойдется, не выдержав холодов...
Что касается движения "Другая Россия", то контакты между националистами и лево-либеральными кругами возможны, но начнутся они, скорее всего, через несколько месяцев, а сближение этих сил будет, скорее всего, достаточно длительным.
Важно, что никакого другого варианта, кроме объединения всей оппозиции, противостоящей путинской клептократии, объединения вокруг тех трех ценностей, которые были основными для украинской революции - социальной справедливости, свободы и национального возрождения, я не вижу. Компромиссы и уступки путинской клептократии - это попытки не победить и взять власть в России, а в последний момент о чем-то договориться с Путиным и получить от него отступные.
Я в такие игры не играю, я нацелен на политический результат и буду его добиваться как гражданин и патриот моей страны. Ну и как политический консультант тоже.
Оксана Козак, "Главред"
20.11.06 // 11:45
http://glavred.info
Док. 265330
Опублик.: 21.11.06
Число обращений: 447
Белковский Станислав Александрович
|
|
|
|
|
