В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Сергей Бегунов, Елена Лапшина: О демографической ситуации в России: проблемы и решения. Назад
Сергей Бегунов, Елена Лапшина: О демографической ситуации в России: проблемы и решения.
В конце ХХ века и вначале ХХI века Россия умирала. Так или почти так будут писать историки в будущем о демографической ситуации в Российской Федерации в это время. В стране каждый год общая численность населения уменьшалась почти на 1 миллион человек, и если бы не приток мигрантов из бывших советских республик нас уже было бы меньше 140 миллионов. Вплотную исправлением демографической ситуации в стране Президент РФ Владимир Путин занялся в июне 2006 года, перед этим посвятив ей третью часть своего ежегодного послания Федеральному Собранию, причем для этого был задействован уже опробованный механизм приоритетных национальных проектов. Совет при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов был переименован в Совет при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, реорганизованы его рабочие органы, но во главе Президиума Совета по прежнему остался первый вице-премьер Правительства РФ Дмитрий Медведев, а значит именно на него Президент взвалил решение этой труднейшей демографической задачи - сначала остановить процесс вымирания России, а затем и попробовать начать рост численности её населения.

В основе развития потенциала человеческой личности находится физический, материальный компонент - сама личность, человек. Ее потенциал - интеллектуальный, духовный, физический - может быть реализован на 1% или 70%, в зависимости от многих обстоятельств и условий, но этот потенциал должен физически существовать изначально. Если нет самого человека, то не имеет смысла говорить об эффективности реализации его потенциала. Вот почему демографические тенденции в развитии любого народа, общества и государства имеют базовую основу по отношению к любым другим тенденциям. Иными словами, прежде чем говорить о качестве человеческого потенциала, темпах его развития и т.д., необходимо помнить его количественные составляющие, т.е. демографические показатели.

Примечательно, что актуальные обсуждения темы развития потенциала человеческой личности как главного фактора экономического и социального развития общества и государства в 2003-2006 годы, практически обходили вниманием тему демографии. Президент России с 2000 года, однако, несколько раз касался ее в своих Посланиях Федеральному собранию, но дальнейшего развития, вплоть до Послания 11 мая 2006 года, эта тема не получала.

Между тем общественность в России, прежде всего научная, была обеспокоена демографической проблемой, начиная с 90-х годов, когда демографический кризис стал фактом. Власть - исполнительная и законодательная - практически игнорировала эту тему почти 15 лет. Более того, на официальном и полуофициальном уровне, в ходе проведения ряда мероприятий отчетливо просматривалась политика придания негативным демографическим процессам "естественный", даже "общеевропейский" характер.

Ситуация в демографической области для России складывалась неблагополучно еще во времена СССР, но с начала 90-х годов можно говорить уже о глубоком демографическом кризисе, который имеет устойчивую тенденцию, а, по мнению некоторых экспертов, даже о демографической катастрофе. По разным оценкам с начала 90-х годов население России устойчиво сокращалось на 700-800 тыс. человек в год. При этом даже миграция, которая имела значительные масштабы в первой половине 90-х годов, не компенсировала этой тенденции. Тем более, что к 2006 году миграция существенно уменьшилась, составив порядка 120-130 тыс. человек в год. Стало ясно, что миграционный потенциал исчерпывается. Об этом в 2000-2006 годы неоднократно высказывались эксперты ООН и Объединенного комитета начальников разведки США, прогнозируя растущую депопуляцию России.

Таким образом, к 2006 году стало окончательно очевидно, что если тенденция депопуляции сохраниться, то (по разным оценкам) она приведет к тому, что к 2025 году на территории нынешней России будет проживать от 100 до 125 млн. человек, а к 2050 году - менее 70 млн. человек.

У этой проблемы есть много аспектов, в т.ч. и малоизвестных - от геополитических до экономических. Мало известно, например, об экономических потерях России от депопуляции. Трудно оценить жизнь гражданина, которая, по сути, бесценна. Однако есть различные методики, необходимость которых вызвана страхованием жизни и здоровья. Так, например, по оценке Минтраспорта США, жизнь одного гражданина "стоит" 3 млн. долл. Это означает, что сокращение граждан на 700 000 человек ведет к ежегодным экономическим потерям России порядка 2000 млрд. долл. США, т.е. величине, приблизительно равной ВВП страны в 2006 году. Понятно, что эти рассуждения умозрительны, но, тем не менее, они способны проиллюстрировать масштабы экономических потерь страны.

Следует признать, что ученые и общественность пытались привлечь внимание власти к этой проблеме различными способами. Особенно активно после 1993 года, когда тенденция превышения смертности над рождаемостью стала очевидной. Но, безрезультатно. Лишь в послании 2000 года В.Путин впервые затронул это проблему, но без видимых последствий. Позже президент России также обращался к этой теме. Так, в послании Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года президент В.Путин достаточно полно раскрыл значение и содержание демографической проблемы России. Целесообразно напомнить эту оценку.

Во-первых, он подчеркнул ее значение в связи со средней продолжительностью жизни, заявив, что "Глубоко убежден, что успех нашей политики во всех сферах жизни тесно связан с решением острейших демографических проблем. Мы не можем мириться с тем, что российские женщины живут почти на 10, а мужчины - на 16 лет меньше, чем в странах Западной Европы".

Далее он перечислил основные причины смертности и реальность их устранения: "многие из ныне существующих причин смертности не только устранимы, но даже не требуют особых затрат. Так, в России почти 100 человек в день погибает в дорожно-транспортных происшествиях. Причины этого хорошо известны. И нам следует реализовать целый комплекс мер, позволяющих преодолеть эту ужасную ситуацию".
В этом же послании 2005 года в связи с демографией он говорил о здравоохранении: "Мы постоянно возвращаемся и к вопросам состояния здравоохранения. Пути улучшения ситуации в этой сфере в настоящее время активно обсуждаются. Не предвосхищая окончательных решений, уверен, что нам надо, прежде всего, обеспечить доступность и высокое качество медицинской помощи, возродить профилактику заболеваний как традицию российской медицинской школы".

Кроме того, он выделил группу трагических причин, распространенных в России: "Особо остановлюсь на другой, сложной для нашего общества теме: последствиях алкоголизма и наркомании. В России только от отравления алкоголем и, прежде всего его суррогатами, ежегодно умирает около 40 тысяч человек. В основном это молодые мужчины, кормильцы семей".

Наконец, президент затронул проблему рождаемости: "Еще одна общенациональная проблема - это низкая рождаемость. В стране все больше семей, имеющих только одного ребенка. Нам необходимо повысить престиж материнства и отцовства. Создать условия, благоприятствующие рождению и воспитанию детей".
    
Таким образом, нельзя говорить о том, что президент В.Путин за годы своего руководства страной до 2006 года не видел и не говорил о демографической проблеме. Однако реальных мероприятий по ее решению ни правительство, ни другие органы власти не предпринимали. Обозначенная в качестве приоритетной, демографическая проблема оставалась вне усилий власти.

Демографическая проблема, но уже в практическом плане, особенно ясно вновь была обозначена в послании В. Путина Федеральному Собранию в 2006 году. К тому времени голоса экспертов и общественности, обеспокоенных демографической ситуацией, стали особенно слышны, Так, в 2004 году эксперты ООН вновь подчеркнули, что "Россия остро нуждается именно в "физических" людях, в населении, и, хотя рост производства и использования знаний может до некоторой степени смягчить последствия неблагоприятной демографической динамики, снять все проблемы, порождаемые абсолютным демографическим дефицитом, он не может".

Объясняется такая актуализация, на наш взгляд, следующим обстоятельством: поворот в сторону социализации внутриполитического курса сделал неизбежным разговор не только о социальной (в ее классическом понимании) политике, но и о субъекте этой политике - гражданах. Во многом из-за этого все, что связано с человеком и его деятельностью, стало актуальной темой для обсуждения исполнительной властью. Период игнорирования этих вопросов закончился.

В принципе каких-то новых данных и тенденций обнаружено не было. Объективно они существовали, как минимум, не менее 15 лет, однако, когда решался вопрос о самом существовании государства, вопросы демографии отходили на второй план. Для элиты было важно, на этом этапе, чтобы субъект - государство и нация - существовал. Позже, после 2003 года, когда стало ясно, что он будет существовать, вопрос о том, в каком качестве он будет существовать, вновь стал актуальным. Тем более, что к 2006 году, в силу бездействия власти, демографическая ситуация сползла от кризиса к катастрофе.

Приведем лишь некоторые количественные показатели демографической ситуации в России данные на 2006 год:

-    численность населения России на 1 января 2006 года - 142,7 млн. человек;

-    убыль населения за 2005 год - 735,5 тыс. человек;

-    за 1993-2005 годы население сократилось на 5,8 млн., т.е. на 4%;

-    смертность населения в 2005 году - 16,1 на 1 тыс. населения;

-    более 30% умерших составляют люди трудоспособного возраста;

-    главные причины смертности: сердечно-сосудистые заболевания (56,1%), онкологические заболевания (12,6%) и несчастные случае (случайные отравления алкоголем, самоубийства, убийства, транспортные и иные травмы) - 14,3%;

-    в 2005 году смертность от отравлений алкоголем составила 35,9 тыс. человек, от ДТП - порядка 40 тыс.;

-    продолжительность жизни у женщин - 72 года (91-е место в мире), у мужчин - 59 лет (136-е место в мире);

-    смертность мужчин трудоспособного возраста в 4 раза превышает смертность женщин;

-    смертность превышает рождаемость в среднем по России в 1,6-1,8 раза;

-    чтобы обеспечить простое воспроизводство населения, рождаемость должна составлять 2,14 ребенка на одну женщину, а в 2004 году она достигла показателя лишь 1,34.

Демографические последствия для экономики и социальной жизни - огромны. Причем уже в краткосрочной перспективе. Так, в области образования, по признанию министра А. Фурсенко, ожидаются следующие демографические изменения:

-    ежегодно в России количество школьников сокращается на 1 млн. человек;

-    если в 2000 году школьников было 20 млн., то к 2008 году останется только 13 млн. учеников;

-    к 2010 году вдвое уменьшится число абитуриентов вузов. "К 2008 году количество выпускников школ уменьшится на 20%, к 2010 году - более чем на 30%", - отметил А. Фурсенко, добавив: "поэтому, я прогнозирую спад желающих поступать в вузы - к 2010 году их количество может уменьшиться в два раза".

С этим утверждением министра нельзя согласиться: все говорят о том, что высшее образование, а тем более второе, третье высшее образование, как и переподготовка, становятся все более востребованными для развитых стран мира.

Таким образом, причины и последствия демографического кризиса в России комплексные. Соответственно и универсальных средств для их устранения быть не может. Однако очевидно, что их можно сгруппировать по социальному и медицинскому признакам.

Причины смертности видны из уже приведенной статистики, но важна их приоритетность. Прежде всего, это смертность мужчин трудоспособного возраста, травматизм, несчастные случаи, отравления, среди которых особо выделяются сердечно-сосудистые заболевания. Очевидно, что приоритетными должны быть и меры по их устранению. Такая приоритетность в самой общей форме была обозначена в послании В.Путина 11 мая 2006 года, а затем - в поручении первому вице-премьеру Д.Медведеву заниматься вопросами демографии. Это, в свою очередь, привело к тому, что в июне 2006 года Совет по реализации приоритетных национальных проектов был реорганизован в Совет по реализации ПНП и демографической политике. Таким образом, логически, экономически и организационно механизмы реализации ПНП и механизм исправления демографической ситуации были объединены под руководством первого заместителя председателя Правительства РФ Д.А.Медведева.

В это же время, т.е. через месяц после послания президента, следуют две первые крупные инициативы - заявление о выделении 100 млрд. рублей на решение демографических пробле6м в 2007 году и Указ Президента РФ о стимулировании миграции соотечественников из-за рубежа.

Увеличение миграции, пожалуй, единственный быстрый способ исправления демографической ситуации в стране. Этим и объясняется быстрота, с которой последовала реакция президента в виде Указа. Однако ситуация с миграцией сложнее, чем кажется на первый взгляд: значительная часть граждан, желавших переехать в Россию, уже это сделала. Что же касается увеличения рождаемости, то меры, предложенные президентом и позже правительством можно рассматривать только как самые первые шаги, не предусматривающие охват всего этого явления. Так, в России, например, около 5 миллионов бесплодных пар, и 3 миллиона из них могли бы иметь детей при соответствующем доступном лечении. Но этого лечения они получить не могут.

В 2006 году главной демографической проблемой остается нищета и бедность. Это важно подчеркнуть потому, что уже после послания президента России 2006 года в отечественных СМИ появилось немало заявлений о том, то уровень жизни влияет на рождаемость в незначительной степени, либо даже вообще никак не влияет. Тем самым взаимосвязь социальной политики и демографии ставится под сомнение. Поэтому другая точка зрения имеет особое значение. В частности, по признанию экспертов ПРООН, "В России профиль бедности позволяет выделить три категории домохозяйств, считающиеся традиционно бедными (многодетные и неполные семьи, а также семьи одиноко проживающих пенсионеров), которые составляют примерно 30% от общего числа бедных. На них приходится 35% от общей суммы дефицита доходов. Входящие в состав семьи пенсионеров не отличаются большой глубиной бедности, чего нельзя сказать о многодетных и неполных семьях.

Иными словами, бедность тесно связывается с положением в многодетных и неполных семьях. Причем бедность, по терминологии экспертов ООН, - "глубокая". Отсюда неизбежно следует вывод о том, что социальная политика государства, прежде всего по увеличению рождаемости, должна сознательно ориентироваться на помощь многодетным и неполным семьям. Что, собственно говоря, и делается в развитых странах.

В этой связи понятна роль ПНП как дополнительного механизма (но только дополнительного, а не основного) в социальной политике государства, ориентированного на повышение уровня жизни многодетных и неполных семей. Введение родовых сертификатов, увеличение помощи до родов и после них - отчетливо подчеркивают болевые точки не только российского здравоохранения, но и всей социальной политики.

Самая массовая группа бедного населения, - считают эксперты ООН, - полные семьи с 1-2 детьми. Они составляют 40% от общего числа бедных семей, и на них приходится 35% дефицита дохода.

Таким образом, можно сделать вывод, что в России начала ХХI века "нормальные", т.е. обычные семьи составляют основу всех бедных семей, т.е. нормой становится ситуация, когда большинство воспитываемых детей вырастают в условиях бедности.
Этот вывод имеет принципиальное значение потому, что из него неизбежно следуют долгосрочные социальные последствия:

-    основная масса вступающих в жизнь подростков - выходцы из бедных семей, обладающие незначительными возможностями для профессионального и социального роста;

-    это подростки имеют мало шансов для быстрого решения социально-экономических проблем, например, получение ипотечного кредита или платного образования;

-    эти представители молодежи - основа для будущей армии "проблемных" граждан. В ней выше удельный вес потенциальных правонарушителей, алкоголиков, наркоманов и, соответственно, выше уровень смертности;

-    мало кто из представителей таких семей имеет шанс войти в одну из групп среднего класса, "законсервировав" тем самым отсталую социальную структуру общества.

Наконец, семьи смешанного типа без детей составляют около 25% от общей численности бедных, и на них приходится только 18% дефицита доходов.

Этот показатель также весьма иллюстрирован, т.к. демонстрирует обществу правоту расхожего тезиса о том, что "дети плодят бедность". Тем самым престиж обладания детьми в социальном плане заведомо снижается. В итоге, таким образом, можно говорить о преимущественно "детском лице" бедности в современной России, как за счет глубокой бедности традиционных групп риска, так и за счет попадания в число бедных, семей, вполне благополучных с точки зрения демографических характеристик.
Результаты анализа профиля бедности также позволяют сделать вывод о том, что традиционные факторы бедности, связанные в первую очередь с высокой иждивенческой нагрузкой со стороны нетрудоспособных категорий населения, не являются главными в условиях современной России. Определяющими предпосылками низкого уровня доходной обеспеченности являются две причины: заработная плата, составляющая величину ниже прожиточного минимума и незанятость трудоспособных членов домохозяйств, т.е. главный вывод - социально-демографический - недоплата и незанятость являются главной причиной низкой рождаемости и массовой бедности.

На первом месте среди обозначенных факторов, безусловно, стоит низкая оплата труда: практически каждая вторая бедная семья имеет в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума. Но и отсутствие работы играет немалую роль. Наличие в семье неработающих трудоспособных лиц, которые заняты поиском работы, также достаточно распространенное явление".

    Таким образом, действительно повышать качество жизни, создавать новую экономику и новое общество можно, только развивая то, что есть, а именно физическую основу человеческой личности - социально-экономические условия физического существования. При этом можно признать, что государством и обществом делается, очевидно, недостаточно для исправления ситуации. Именно поэтому реализация ПНП предполагает в т.ч. и рост не только федеральных, но и региональных - местных расходов на эти цели. Так, в проекте бюджета 2007 года на ПНП было запланировано более 200 млрд. рублей (в 1,5 раза больше, чем в 2006 году):
-    развитие АПК - более 20 млрд. руб.;
-    образование - более 48 млрд. руб.;
-    жилье - 26 млрд. руб.
Для сравнения: все федеральные расходы на оборону планируются в объеме 820 млрд. рублей, на развитие национальной экономики - почти 520 млрд. рублей, а на все образование и социальную политику 277 и 212 млрд. рублей соответственно .
В целом к 2006 году в России действовали следующие адресные социальные программы:
-    жилищные субсидии для бедных, получателями которых по состоянию на 2003 год являлись 15,2% всех российских семей, а годовой объем финансирования составил 30,7 млрд. руб.;
-    ежемесячные пособия на детей из бедных семей, которые в 2003 году были назначены 63,9% от общей численности детей данной возрастной группы;
-    адресные пособия для бедных, предоставляемые в соответствии с федеральным Законом "О государственной социальной помощи" и на основании региональных нормативно-правовых документов .

В 2006 году было ясно, что выделяемых средств не только очевидно недостаточно, но и распределяются они далеко не всегда эффективно. Именно поэтому основной акцент в "демографическом" послании 2006 года Президента В. Путина был сделан на расширении адресной помощи наиболее нуждающимся социальным группам населения. Цель, как представляется, заключается в том, что, учитывая показатель "дефицита" прожиточного минимума, сократить социальную группу бедных за счет ликвидации или уменьшения такого дефицита путем расширения адресной помощи. "Адресность", как принцип, становится обязательным условием, как социальной политики, так и реализацией ПНП. При том понимании, однако, что за счет реализации ПНП всех проблем уменьшения бедности решить нельзя.

Отдельные аспекты демографической ситуации в России вызывают не просто обоснованную тревогу, но могут называться критическими. Известно, что с 1992 года население страны непрерывно сокращается примерно на 700 тысяч человек в год, причем преимущественно за счет азиатской слабозаселенной части: если за 1989-2002 годы убыль в европейской части составила порядка 0,2 млн. человек, то в азиатской - более 6,0 млн. Сегодня в азиатской части (75% территории страны) проживает только 22% населения при плотности 2,5 человека на 1 кв. км. Критичность ситуации на Востоке заключается в том, что вопросы демографии и депопуляции регионов уже невозможно решать без помощи федерального центра самостоятельно. Эксперты ООН, например, делают категорический вывод: "демографический потенциал Сибири и Дальнего Востока явно недостаточен для освоения расположенных здесь природных богатств и создания развитой, более или менее сплошной экономической и поселенческой структуры".
У этого вывода демографов есть и далеко идущие политические, военные и экономические перспективы, когда, например, существует угроза того, что "мировое сообщество" сможет и захочет потребовать доступа к ресурсам, которые "не способно освоить национальное правительство". Пока (но это пока!) эта угроза гипотетическая. Но, вместе с тем, она абсолютно реальна даже в среднесрочной перспективе. Достаточно вспомнить настойчивые усилия США и объединенной Европы получить доступ к разработке крупнейших российских месторождений.
Таким образом, в рамках общей демографической угрозы существует своя политическая и экономическая региональная "приоритетность", связанная с крайней неравномерностью распределения российских граждан: в центральном экономическом районе России (занимающем 3% территории страны) проживает порядка 20% населения (62 человека на 1 кв. км.), хотя даже здесь плотность населения ниже, чем в Евросоюзе вдвое. А на Востоке - 2 человека на 1 кв.км. Сокращение населения на 1 млн. человек для регионов Сибири означает 5% сокращения численности. А ведь это именно нынешние темпы сокращения населения в этих регионах.
Соответственно, острота демографической ситуации для Сибири, Дальнего Востока и центральной части принципиально разная. Если для Востока она уже критична, то для Центра - еще только настораживающая. В некоторых районах центральной России, например, в Подмосковье, где душевой доход растет более быстрыми темпами - к концу 2006 года ожидается до 15000 руб. на человека, а к 2010 году - до 32000 руб. - наметилась устойчивая тенденция роста рождаемости .
Поэтому принятие мер по исправлению демографического положения также должно быть очень дифференцированно. Это в полной мере относится ко всем трем критериям, определяющим демографическую ситуацию, - смертности, рождаемости, миграции, - на которые должен быть распространен дифференцированный подход в реализации приоритетов социально-экономической политики. Собственно такой подход и продемонстрировал Указ Президента России о демографии и миграции от июня 2006 года. В нем, в частности, предусматривается ясная материальная дифференциация в отношении государства к приезжающим гражданам в зависимости от избранного ими региона проживания. Так, меры, предусмотренные для стимулирования рождаемости, безусловно, положительные для всей страны, не смогут дать эффективного результата для ее азиатской части: простое воспроизводство 30 млн. граждан на этой территории не изменит в целом общей тенденции депопуляции. Здесь необходимы масштабные меры, стимулирующие миграцию как из-за рубежа, так и из центральных районов европейской части страны. Аналогичные принятым правительством РФ летом 2006 года в отношении развития района Южных Курил, когда на 20 тыс. жителей в рамках специальной программы предусмотрено финансовое вмешательство Центра в объеме десятков тысяч руб. на одного человека.
Ресурсы миграционного прироста еще не исчерпаны. Так, миграционный прирост в России в 2005 году был 132489 человек (по сравнению с 73357 в 2004 году), т.е. вырос почти в два раза. Из них больше всего, как и в 2004 году, прибыло из Казахстана (39508 и 27646 человек соответственно) и Киргизии (15119 и 8855). Меньше всего - из Беларуси: (763 человека в 2005 году и минус 21 - в 2004 году) .
Таким образом, мероприятия по обеспечению миграционного прироста могут дать определенный результат, но качественно изменить демографическую ситуацию в России, а тем более на Дальнем Востоке, не могут. Именно на это обстоятельство В.Путин обратил внимание в ежегодном послании (2006 г.) Федеральному Собранию РФ .
На демографическую ситуацию влияют и социальные составляющие. Сегодня необходимо признать, что масштаб демографических проблем гораздо крупнее, чем существующие пока возможности их решения. Во всяком случае, в ближайшие годы.
Эти демографические проблемы возникли не сегодня. Они копились годами, но особенно быстро в 90-е годы. Достаточно привести один, вполне частный пример с подростковой преступностью. По данным МВД, например, в 2005 году в этом сегменте общества существовала следующая ситуация .
В 2005 году несовершеннолетние в России совершили:
- 1200 убийств
- 3200 разбойных нападений
- 18000 грабежей
-    более 150000 подростков привлечены у головной ответственности
-    75000 подростков оказались больны хроническим алкоголизмом.
В настоящее время в России уровень сиротства продолжает ежегодно увеличиваться. Только число детей, находящихся в специализированных учреждениях, за 2001-2004 годы увеличилось со 183 до 220 тыс., т.е. на 20%. Таким образом, тенденция - очевидно негативная. Особенно на фоне улучшения общей социально-экономической ситуации в стране.
Как следует из Постановления Государственной Думы от 17 мая 2006 г., всего детей-сирот на 1 января 2005 года было более 722 тыс. (Фактически же намного больше. Есть информация о 2 млн. и даже более детей-сирот). Из них:
1.    передано на воспитание в семью - под опеку (попечительство) 374 872 ребенка. На усыновление (удочерение) - 158 575 детей (из них 64 000 детей усыновлены (удочерены) иностранными гражданами). В приемные семьи передано 11 085 детей;
2.    в детские учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направлено 220 000 детей:
-    в дом ребенка 15 200 детей;
-    в детские дома-интернаты системы социальной защиты населения 15 200 детей;
-    в детские дома (детские дома-школы) 85 000 детей;
-    в школы-интернаты для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 23 400 детей;
-    в школы-интернаты для детей с ограниченными возможностями здоровья 24 500 детей;
-    в школы-интернаты общего типа для детей с ограниченными возможностями здоровья 15 700 детей;
-    в детские дома семейного типа 660 детей.
Вместе с тем, подход к этой проблеме ветвей власти вряд ли можно назвать вполне объективным, профессиональным. Как и в отношении других социальных вопросов, этот подход скорее политико-идеологический, а во многом и финансово-бюрократический. Это выражается в том, что нередко эти проблемы умышленно преуменьшались, а иногда - как это было с 1993 года в демографии - и просто игнорировались.
Поэтому поворот к социальному и демографическому блоку вопросов в публичной риторике В.Путина еще в 2000 году в его первом послании, обращение к этой теме в последующих посланиях, можно расценить, как попытку на политическом уровне повлиять на политическую идеологию, фактически игнорировавшую в 90-е годы социальные потребности страны. В этом смысле к 2006 году стало окончательно ясно, что развитие потенциала личности и человеческого потенциала России вообще это, в современных условиях, прежде всего идеологический проект В.Путина против которого, естественно, предпринимаются идеологические меры противодействия.
Не случайно в России в последние десятилетия широко распространены разного рода демографические концепции, которые изначально утверждают о "непреодолимости" демографического кризиса в России. Иногда авторы этих концепций ангажированы не только идеологически, но и материально. Там, по утверждению директора Центра демографических исследований И. Чиндина: "Главный конек в такой пропаганде - тезис о рождении "желанных и здоровых детей". Но это рекламный трюк. Ведь желанный ребенок - необязательно ребенок здоровый, а здоровый ребенок может быть нежеланным. Даются установки - не более одного-двух детей. И эти зёрна уже прорастают в нашем обществе. Все чаще можно услышать: "Не понимаю, зачем плодить нищету?!" или другое: "Вместо того чтобы работать, заводят детей и сидят на шее у общества". Ждать потомства от молодых людей, с детства усвоивших, что такое "безопасный секс", и не знающих слов "любовь" и "семья", уже не приходится". На наш взгляд, идеологическое и информационное обеспечение демографической политики в России не существует. А оно необходимо, ибо только материальные меры кажутся ясно недостаточными.
О том, что общий психологический климат в стране, социальный оптимизм/пессимизм является важнейшим демографическим фактором, свидетельствует пример роста рождаемости в США 30-х и 40-х годов. Как отмечает Ю. Емельянов , известно, что в США не вводилось никаких специальных пособий на рождение детей. Просто американцы поверили в светлое будущее своей страны и поэтому стали давать жизнь новому поколению. Но этому предшествовали годы президентства Рузвельта, покончившего с Великой депрессией, победа во Второй мировой войне, из которой США вышли разбогатевшими и окрепшими, и, наверное, даже появление атомной бомбы, создававшее впечатление, что теперь никто в мире не может быть сильнее Америки.
"Бэби-бум" развивался в стране, где в ходе войны, а затем и после нее появлялось много рабочих мест с хорошей зарплатой, быстро строились пригородные поселки с комфортабельными коттеджами, а потребление товаров и услуг непрерывно росло. Главное же - молодые отцы и матери были уверены, что так будет продолжаться бесконечно долго, и они вправе давать жизнь своими чадам, которых будет ждать еще более обеспеченное будущее. Этот оптимизм в США и стал реальным катализатором рождаемости.
Если отбросить идеологическую риторику, то Ю. Емельянов прав - социальный оптимизм, уверенность в будущем и моральная поддержка общества (и материальная) государства - один из важнейших демографических факторов. Иначе говоря, - это социальная и долгосрочная политика, которая формируется комплексно и зависит, прежде всего, от отношения государства (власти) и общества.
Но, повторим, это еще и вопросы идеологии создания нравственного климата в обществе, который бы создавал атмосферу, "моду" на рождаемость.
В определенном смысле можно говорить о том, что против России ведется идеологическая настоящая война. Не говоря уже о том, что финансируемые из-за рубежа программы "планирования семьи" - неплохой бизнес. "По нашим данным, - признает Ю.Емельянов, - общественные организации, пропагандирующие в России контрацепцию, за 2004 год освоили 40 млн. долл. Не пора ли прекратить "планирование семьи" и начать стимулировать рождаемость, а не контрацепцию?
Таким образом, демография не только стимулирование финансовой поддержки, но это еще и политика, и идеология. Насколько этот проект зависит от настроений в обществе, т.е. от господствующих идеологических ценностей, свидетельствует соцопрос, проведенный среди москвичек, которых попросили оценить по 5-й бальной шкале свои ценности .

Хорошее здоровье                    4,8
Хорошие жилищные условия                 4,8
Материальное благополучие 4,6
Стабильный брак 4,4
Наличие одного ребенка 4,14
Успех в работе 4,08
Замужество 4,08
Интересное проведение досуга 4
Реализация себя в различных сферах жизни 3,9
Наличие двоих детей 3,7
Наличие троих детей 2,5

Как видно из данных соцопроса, женщины главными причинами, которые мешают им иметь больше одного ребенка, называют жилищные и материальные трудности. В последние годы к ним добавилась неуверенность в завтрашнем дне. Это, как раз прямо противоположная тенденция американской ситуации, когда в США разразился "бэби-бум". И ликвидировать эту тенденцию гораздо сложнее, чем реализовать любую из программ ПНП. Создание в обществе атмосферы социального оптимизма - одна из важнейших ближайших задач.
На самом деле есть еще одна серьезная помеха - низкая потребность жительниц столицы в детях. Обратите внимание: в рейтинге жизненных ценностей наличие двоих-троих детей оказалось в самом низу, значительно уступая материальному благополучию, успехам в карьере и даже... интересному досугу! Поэтому для решения демографического кризиса нужны не только экономические меры (повышение пособий, продление оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, помощь семьям с детьми в покупке жилья...), но еще и пропаганда ДЕТЕЙ, создание моды на двоих-троих, т.е. сознательная позиция государства и общества. Однодетные семьи должны уйти в прошлое, стать "не модным", даже антисоциальным, явлением в обществе.
Эта идеология должна стать социальной политикой не только государства, но и всего общества, ибо, повторим, социально-экономические причины (т.е. социально-экономическая политика в целом) являются базовыми, определяющими. Так по соцопросам, среди главных помех, мешающих рождению ребенка, опрошенные женщины называют:
-    жилищные трудности - 43,5%
-    неуверенность в завтрашнем дне - 42,5%
-    материальные трудности - 42,2%
Таким образом, не только материальные, но нередко психологические и идеологические проблемы являются важнейшими для преодоления демографического кризиса. Соответственно преодоление этого кризиса в рамках одного, даже мегапроекта "демография", - вряд ли возможно. Роль ПНП в этой связи не только утилитарная, - "точечно" решать частные вопросы, но и идеологическая - сделать предметом общественного внимания проблему демографии и удерживать ее в фокусе длительное время.
В самом деле, если демографический результат - сумма от превышения рождаемости в 2,2 ребенка на семью, снижение смертности и улучшение здоровья, то почему (как это делали в Евросоюзе и только-только начали делать в России) нельзя сократить смертность от ДТП, отравлений, убийств и т.д., а также увеличить миграцию и рождаемость?
Почему эти меры некоторыми заранее (в т.ч. после послания Президента РФ 2006г.) объявляются неэффективными, ведь для проверки их эффективности необходимо минимум 3-5 лет?
Неизбежно приходит на ум мысль о том, что те, кто формирует такую политику, и такие оценки не заинтересованы в улучшении демографической ситуации в России. Или, можно сказать, заинтересованы в том, чтобы она ухудшалась, ведь прогнозы, к сожалению, очень тревожные. По различным оценкам, если ситуация не изменится, то к 2050 году число граждан может сократиться до 75-120 млн. человек . Подчеркнем, - при том же количестве мировых ресурсов (более 30%), расположенных на территории России.
Дискуссия о демографии, повторим, значительно шире, чем социально-экономические меры, в т.ч. ПНП. На их уровень еще только предстоит выйти в 2007-2008 годы. Так, есть другая проблема - слабая концентрация городского населения в крупных городах, - что очень важно для глобальной экономики. После распада СССР в России осталось только 13 из 24 советских городов - миллионеров, причем только два в азиатской части. Отсюда, слабая концентрация не только трудовых ресурсов, но и экономики знаний, что, безусловно, сдерживает развитие регионов. В этой связи необходимо при реализации социально-экономического курса и ПНП сделать упор на развитие межрегиональных и региональных центров, прежде всего в азиатской части страны, стимулируя появление новых и развитие старых центров знаний и технологий. Косвенно, это уже учитывается в ПНП. Пример - поездка Д.А.Медведева на Дальний Восток в июле 2006 года.
    Еще одна проблема: тенденция динамики численности России находится в явном противоречии с нынешними тенденциями развития высшего образования. С начала 1990-х годов число родившихся детей сократилось до 1,5 млн. человек и стало значительно превышать число поступающих в вузы. Таким образом, к 2008 году - при сохранении нынешней тенденции роста числа поступающих в вузы, - в России появятся значительные избыточные мощности резервов образования.
Выход только один: не сокращать, а развивать, дополнять, вводить второе высшее образование, делать постоянное повышение образования нормой. К сожалению, в исполнительной власти существует и иная точка зрения. Таким образом, мы уйдем от количественной оценки в потребности высшего образования (которая доминирует сегодня) к качественной: постоянное образование, переподготовка кадров должны происходить не 1 раз в жизни или в 15 лет, как сегодня, а 1 раз в 2-3 года, к чему, кстати, идут в США. Только в этом случае в России будут кадры конкурентоспособные развитым странам мира.
    Сегодня уровень профессионального и высшего образования в России не просто снизился, но упал до критически низкой отметки, когда в целых отраслях уже не осталось квалифицированных кадров, либо их потребность удовлетворена (как, например, в обслуживании ЭВМ) не более чем на 50%. Кризис квалифицированных кадров в России в 2006 году стал фактом. Ликвидировать этот кризис можно, развивая, а не сокращая образовательные услуги.
    Собственно инициативы президента РФ В.Путина в области образования, делают, прежде всего, упор на качество среднего и высшего образования, в ПНП - признание этого кризиса.
Эта направленность на развитие образования и создание конкурентоспособного человека, вместе с тем, предполагает очевидную социальную и демографическую направленность. Их взаимосвязь не просто существует, но уже и признана политически, она становится и политической нормой современной России. Не случайно, что практически одновременно (в мае 2006 г.) по этому поводу выступили солидарно президент России В.Путин и лидер левой оппозиции Г.Зюганов. В своем послании Федеральному Собранию, символически озаглавленному "Главные задачи - сбережение нации", В.Путин обозначил не только главный приоритет, но и предпринял вполне конкретные шаги по его реализации - материальные меры по стимулированию рождаемости . Г.Зюганов почти в тот же день, на юбилее Государственной Думы также обозначил свое видение приоритета развития: "Считаю главными два общественных приоритета - благосостояние граждан и сильное социальное государство". А осенью 2005 года съезд партии "Родина" прямо проходил под лозунгом "Сбережение нации". Этому был посвящен и доклад (надо признать,
не очень убедительный) тогдашнего лидера партии Д.Рогозина.
Примечательно, что эти политики выступили не только с одинаковыми приоритетами, но и практически одновременно. Более того, даже методы их реализации, конкретные предложения, были идентичны. Взаимосвязь образования, демографии, миграции и других проблем, становится все более ощутимой после развернувшейся в СМИ "мозговой атаки", стимулированной В.Путиным в послании 2006 года.
"Демографическая дискуссия", вспыхнувшая в обществе и СМИ после президентского послания 2006 года, высветила новые проблемы, которых, казалось, даже не существовало. Так, важной проблемой оказалось качество иммиграции. Это, как оказалось, (в т.ч. и для бизнес-сообщества в России), принципиально важно подчеркнуть. Если растет иммиграция, то за счет кого? Лиц, принадлежащих к какой культуре, какой национальности, а, главное, с каким образованием? России, совершенно очевидно, - нужна образованная иммиграция. То же самое в принципе, и с рождаемостью: важен этнический и культурный пласт рождаемости.
    В этой связи в очередной раз возникает вопрос о роли государства и его правящего класса, его способности к эффективному управлению. Только рыночные, только либеральные методы здесь неприемлемы: вопросы демографии, - такие, как снижение смертности, увеличение рождаемости, а тем более миграционная политика, - будут зависеть во многом от государства, и, практически, от мудрости правящей элиты. Соответственно уже сегодня эта ответственность правящей элиты должна быть ясно сформулирована.
    Не секрет, например, что в странах Западной Европы государство играет важнейшую роль в стимулировании семейной политики. На практике это означало, что там, где правительства выделяли большие и даже очень большие средства, результат сказывался, несмотря на весь скептицизм критиков президентской программы. Так, исследователи, работавшие с "Деловой Россией" с 2004 г. над докладом "Новая демографическая и иммиграционная политика", отмечают, что те страны Европы, которые последовательно осуществляют активную демографическую и семейную политику, имеют коэффициенты рождаемости значительно выше среднеевропейских (1,47). Если в Дании в 1983 г. на женщину приходилось в среднем 1,37 ребенка, то в 1994-1995 гг. уже 1,81. Норвегия увеличила этот коэффициент с 1,65 в 1984 г. до 1,93 в 1990-м. Рост происходил и в других странах. Швеция к 1990 г. и вовсе достигла удивительного коэффициента - 2,14 ребенка на каждую женщину.
Ответ на решение демографической проблемы в Швеции прост: в северных странах самые высокие в Европейском союзе расходы на семейную политику. К середине 90-х гг. они превышали 4% ВВП. Тот же результат при тех же расходах был достигнут в более позднее время и во Франции. Коэффициент рождаемости в этой стране с 1994 по 2001 г. вырос с 1,66 до 1,90.
    Иными словами, в развитых странах власть доказала, что может решать демографические проблемы. Авторы программы, разработанной по инициативе организации "Деловая Россия", оценили объемы ее финансирования в 560 млрд. рублей (по сравнению с президентской - в 40 млрд. рублей). Важно, что эти цифры вполне "подъемные" для новой российской экономики.
    Эти средства, по их мнению, необходимо выделить по следующим направлениям:
Дети и деньги
Мероприятия    Затраты на реализацию (млрд. рублей в год)
Стимулирование рождаемости, поддержка семьи, материнства и детства    339-344 допрасходов + 81 выпадающих доходов из бюджета
В том числе:
Госпомощь семьям, имеющим детей, в решении жилищных проблем    77
Увеличение стандартного налогового вычета на детей по налогу на доходы физ. лиц и изменение условий действия данной льготы     57 выпадающих доходов
Совершенствование иных мер поддержки семей с двумя и более детьми    30 допрасходов + 24 выпадающих доходов
Реализация мер по формированию в обществе нравственных, в том числе семейных ценностей    6
Обеспечение работникам, на иждивении которых находятся дети, возможности трудиться и воспитывать детей    5
Повышение доступности образования
    30
Совершенствование системы социально-психологической и информационной поддержки семей    3


Меры по обеспечению воспитания детей, оставшихся без попечения родителей    18,2
Поддержка общественных объединений, осуществляющих деятельность в сфере поддержки семьи    10
Улучшение здоровья и снижение смертности    114 допрасходов + 2 выпадающих доходов
В том числе:
Охрана здоровья детей и молодежи    5
Меры, направленные на укрепление репродуктивного здоровья населения     25 допрасходов + 2 выпадающих доходов
Меры, направленные на снижение уровня смертности населения    2
Меры, направленные на формирование здорового образа жизни населения     16
Меры по снижению травматизма на дорогах и обеспечению безопасности дорожного движения    5
Меры по повышению качества питания    61
Совершенствование миграционной политики и стимулирование репатриации соотечественников в РФ    20
Источник: проект национальной программы демографического развития России.

    По их мнению, учитывая кризисную ситуацию в России, на программы развития семьи необходимо выделить ежегодно 2% от ВВП, что составит примерно 500 млрд. рублей и будет соответствовать среднеевропейскому уровню. Это, наверное, минимум, хотя можно было бы пойти и по "скандинавскому" варианту, увеличив расходы до 4% от ВВП, что составит около 1000 млрд. рублей в год или примерно объем оборонного бюджета страны. Вопрос выбора опять будет стоять перед элитой: дети, либо пушки.
    Другая, новая "демографическая" темпа - демография и социальная структура общества. На наш взгляд, роль государства, правящей элиты должна быть изменена и по отношению к социальному расслоению граждан: прирост населения важен не только в абсолютных величинах, но и в качестве - здоровья, интеллекта. Это зависит, прежде всего, от расширения социального слоя, составляющего сегодня, так называемый "средний класс" или интеллигенцию. В противном случае прирост будет идти за счет иммигрантов и социально неблагополучных граждан, что в целом в меньшей степени соответствует потребностям растущей экономики знаний.
    Примерные оценки, разработанной учеными МГУ "Национальной программы демографического развития России", презентованной в мае 2006 года, показывают, что к 2015 году (в случае инвестиций в 2% от ВВП) в России будут следующие показатели: повышение уровня рождаемости до 1,65 - 1,7 (сейчас он составляет 1,3) ребенка в семье, сокращение естественной ежегодной убыли населения до 270-275 тысяч человек (сейчас - 700-850 тысяч), увеличение ожидаемой продолжительности жизни до 70 лет (сейчас 65,3), увеличение миграционного прироста до 420-440 тысяч человек в год.
    Вместе с тем такие оценки (позволяющие только стабилизировать в 2015 году численность населения на уровне 2006 года) не говорят о качестве населения. Если этот прирост будет обеспечен преимущественно за счет малообразованных иммигрантов, чуждых российской культуре, выходцев из неблагополучных семей и т. д., то насколько этот демографический капитал будет соответствовать требованиям экономики знаний и качеству будущего общества, - остается открытым. Именно поэтому, на наш взгляд, демографическая политика должна быть ориентирована:
-    во-первых, социально, в пользу расширения "средних слоев" общества, преимущественно высокообразованных;
-    во-вторых, с точки зрения социокультурной, - предусматривать меры стимулирования иммиграции прежде всего образованных людей из бывших республик СССР, которые были бы близки российской культуре.
В противном случае "демографический прирост", который может к 2015 году составить 35% населения, создаст совершенно новые экономические, социальные и политические проблемы. Часть из них мы видим в современной Франции.
Действительно, если "средний" душевой доход в России растет за счет увеличения преимущественно доходов граждан, имеющих высокие заработки, то необходима корректировка в пользу значительного расширения спектра, прежде всего тех социальных групп, которые обеспечивают прирост экономики знаний и воспроизводства интеллекта. Сегодня это бюджетники, занятые в науке, образовании, культуре. Подчеркнем: простой прирост доходов малообразованных граждан, мало что изменит для экономики знаний и совершенствования социальной структуры общества.
В реальности, в области "выравнивания" положения среднего класса, пока что этого не происходит. По данным аудиторско-консалтинговой компании ФБК, за последние пять лет зарплаты чиновников выросли примерно в 9 раз, в образовании и здравоохранении - всего вдвое. В 2005 году оплата труда государственных служащих федеральных органов власти поднялась на 44%, а средняя российская зарплата - на 20%.
Ситуация несколько улучшилась в первой половине 2006 года. По данным Росстата - реальные располагаемые денежные доходы населения России увеличились в июле 2006 года на 11,2 % по сравнению с июлем 2005 года.
    В номинальном выражении доходы выросли в июле на 24,1 % и составили 9 тыс. 869 рублей на человека. По сравнению с июнем текущего года денежные доходы в реальном выражении снизились в июле на 4,9 %, а в номинальном - на 2,7 %.
    Номинальная начисленная заработная плата одного работника в июле 2006 года составила в среднем по России 11 тыс. 218 рублей, что на 28,6 % выше показателя июля прошлого года и на 1 % больше, чем в июне 2006 года.
    Реальная величина заработной платы выросла в июле на 17,7 % по сравнению с июлем 2005 года и на 0,3 % против июня 2006 года.
    При этом рост доходов в наименьшей степени затронул бюджетников, формирующих самую крупную социальную группу населения (не менее 30 %) с доходами ниже средних по стране. Это - главный ресурс развития экономики знаний. На этом фоне надбавки для учителей и врачей в рамках нацпроектов действительно напоминают пособия по бедности .
Демографическая проблема - это масштабы и качество человеческого капитала, которые во все возрастающей степени определяют главные параметры хозяйства каждой страны и, в конечном счете, конкурентоспособность на глобальном рынке. Стимулирование переселения и иммиграцию высокообразованных лиц - выгодно российской экономике.
Сегодня в стране существует обратная ситуация. По оценке академика РАН Н.Добрецова, 70% студентов Новосибирского университета, например, намерены уехать работать за границу . В основном из-за жилищной проблемы. При таком положении дел напрасны не только затраты государства на образование этих 70% студентов, но и огромны демографические - количественные, а, главное, качественные потери.
Поэтому демографическая проблема стоит не только в количественном, но и в ее качественном русле, какое общество - дебилов или талантов - нам нужно?
Ситуация осложняется очевидной запущенностью этой проблемы. Как и во многих других областях, отставание России (СССР) по важнейшим параметрам, обозначенное в середине 80-х годов, за 90-е годы только усилилось. Так, если в начале 1990-х гг., по далеко не полным данным, накопленный человеческий капитал в развитых зарубежных странах превышал объем материального основного капитала в среднем в 1,5 раза, а вклад знаний и образования в прирост валового внутреннего продукта (ВВП) оценивался в 60%", то в первой половине нынешнего десятилетия эти показатели изменились качественно - до 1 к 3 и в 90%.
Выбор алгоритма развития страны во многом зависит не только от объективных условий и возможностей России, но и способности нынешней элиты этот выбор сделать: в период глобализации особенно возрастает роль политического и экономического руководства в определении наиболее эффективных способов решения проблем, в т.ч. таких, например, как демографические. Пока что качество и эффективность госуправления в России остаются на недопустимо низком уровне, что означает на практике невозможность решения сформулированных задач. Известно, например, что президент России еще в послании 2000 года (т.е. за 6 лет до "демографического") назвал ситуацию в этой области "тревожной" . В том же году Правительство приняло Концепцию демографической политики Российской Федерации до 2015 года. За эти годы, однако, не только ничего не было сделано, но ситуация еще больше ухудшилась. Ухудшалась, кстати, ситуация в демографической области и после послания Президента 2006 года. Этот пример свидетельствует об уровне ответственности и качества управленческой элиты как нельзя лучше.
Опыт стран, в частности Венгрии и Чехии, имеющих те же проблемы, - показателен. Там принята "агрессивная" политика поддержки рождаемости, которая дала уже эффект: в 2006 году в Венгрии впервые за многие годы рождаемость превысила смертность, т.е. тенденция сменилась, а ведь еще несколько лет назад ежегодная убыль достигала 0,5% населения .
Общество удивительно чутко реагирует на политические сигналы руководства страны. Так, обозначение в послании 2006 года в качестве приоритета демографической проблемы, немедленно позитивно и резко сказалось на рейтинге президента, сделало его самым популярным руководителем страны в XX - ХХI веках .
Вместе с тем, развивая социально- экономические идеи, как-то забывается, что "сбережение нации" в современных условиях это не только демографическая проблема. Нация от народа отличается осознанием своей общности - исторической, культурной, политической. В этом смысле идеологические и гуманитарные аспекты демографической проблемы пока что "выпадают из внимания", хотя некоторые эксперты и считают, что эти аспекты для роста рождаемости важнее, чем экономические. Как справедливо заметил академик Ю. Осипов, "...актуально все, что связано с проблемами человека, как такового. Уже сейчас естественные науки сцеплены как никогда - это главная примета XXI века. И взрывы могут быть совершенно неожиданные". И далее он подчеркивает очень важную тенденцию: "Если говорить о математике, поскольку это моя сфера, то, с моей точки зрения, она лежит в основе естествознания. Но, может быть, еще более заметным в этом веке станет развития гуманитарных наук и исследований, которые в последнее время наша академия очень поддерживает. Почему? Потому что гуманитарные знания очищают душу человека" (выделено - авт.). Факторами, оказывающими решающее влияние на рост рождаемости и развитие потенциала личности, будут и культура, и религия, и нравственность. Не известно, что в большей степени повлияет на рождаемость - проповедь священника по телевидению или материальное пособие.
Важно и качество личностей. Сумма нулей в итоге даёт только нуль. Соответственно, сумма одухотворенных, нравственных личностей, если хотите, личных потенциалов, объединенных в нацию, как уже говорилось, не только составляет главный ресурс государства, но и дает иное качество нации, определяющее место государства в эпоху глобализации. Не только количественно, но и качественно.
Примечательно, что практика подтверждает этот вывод. Изменения в системе ценностей российских граждан непосредственно влияют на демографическую ситуацию через изменения в отношении к проблеме наличия детей. Последние социологические опросы показывают, что, несмотря на пропаганду сексуальной распущенности, вседозволенности и лозунга "деньги любой ценой", молодежь все больше склоняется к нормальным человеческим ценностям и отношениям. Если в 2001 году 57 % молодых людей считали, что для успеха "нужно жить, нарушая все правила", а "от наказания можно откупиться", то сегодня (всего пять лет спустя) показателем успеха считается хорошее образование и работа. А среди ценностей на первое место выходит семья и рождение детей .
Вторая сторона проблемы - роль воспроизводства креативного класса в реализации проекта развития России, осознания народом себя как нации. У России, обладающей огромным интеллектуальным потенциалом, остаются огромные проблемы с созданием благоприятной среды для выращивания креативного класса и создания инновационных возможностей. Как институциональные, так и организационно-политические.
Носитель интеллектуального, культурного, духовного и информационного потенциалов в России - это интеллигенция (при всей условности этого понятия), то есть та социальная группа населения, которая профессионально занимается интеллектуальной деятельностью. Она же является и основным носителем нравственности и духовности (точнее, должна быть таковым). В этом смысле перед российской интеллигенцией стоит задача не только воспроизводства физического, но и нравственного, т.е. задача огромной политической значимости - осознания своей роли для будущей России в эпоху глобализации.
Поэтому приоритетом демографической политики, причем самым главным, безусловным должно быть быстрое увеличение прироста именно креативного класса - как за счет мер по снижению смертности, так и за счет увеличения миграции и рождаемости. Во всяком случае, создания условий для того, чтобы креативный потенциал нации не убегал за рубеж.
В этой связи представляется, что особое значение для России, ее экономического развития и безопасности будет иметь креативный потенциал в политической и государственной элите, качество человеческого фактора в сфере государственного управления . Собственно эту мысль, в том числе, подчеркнул 5 сентября 2005 года В. Путин: "...это курс на инвестиции в человека, а значит, и в будущее России" .
    Позже, в августе 2006 года, эту мысль развил Д. Медведев во время очередной поездки в регионы, назвав ПНП "...системным вопросом", стимулирующим процессы модернизации социальных отраслей" .
Не только российские кризисы прошлого, но и преодоление последствий процессов глобализации будут зависеть от качества управления страной, в том числе и от эффективности реализации избранной модели развития именно представителями креативного класса элиты, способными найти нетрадиционные варианты решений проблем.
В этом смысле демографическая проблема в России - проблема сохранения и развития креативного класса, его относительного и абсолютного роста.
    Реализация ПНП непосредственно затрагивает, прежде всего, ту "питательную среду", те 30-35% активного населения, которые занимаются творческими профессиями в образовании, науке, культуре, здравоохранении, бизнесе. Вот почему развитие ПНП можно рассматривать и как мощный социальный стимул, стимулирующий рост этих социальных групп. Вот почему нельзя не обратить внимания на качественный рост расходов, запланированный в бюджете 2007 года на эти цели: образование - на 70%, здравоохранение - 70%, жилье - 30% .
Как видно из вышеизложенного демография, по сути, стала пятым национальным проектом, по результатам реализации которого в 2006-2007 годах можно будет судить о том, насколько верно выбраны стратегия и тактика его реализации. Конечно, даже титанические усилия Дмитрия Медведева за год, полтора не смогут переломить отрицательные тенденции в демографической ситуации на положительные. Но получить положительный тренд через медленное снижение смертности и некоторого повышения рождаемости вполне возможно, если каждый чиновник в стране будет прилагать для этого столько же усилий, сколько прилагает первый вице-премьер Правительства, а элита страны в лице представителей бизнеса задумается о том, с кем она может остаться через несколько лет.

08 ноября 2006 года

viperson.ru

Док. 264055
Перв. публик.: 08.11.06
Последн. ред.: 11.11.10
Число обращений: 2492

  • Бегунов Сергей Витальевич
  • Лапшина Елена Александровна

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``