В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Андрей Бунич. `Размышления экономиста о президентском послании-2006` Назад
Андрей Бунич. `Размышления экономиста о президентском послании-2006`
Недавнее президентское обращение к Федеральному Собранию заострено преимущественно на политические проблемы. Именно в таком качестве оно и было воспринято наблюдателями. С высказанными в нем идеями соглашаются и спорят, их принимают и отвергают, однако круг поднятых Владимиром Путиным проблем на поверку оказывается не таким уж и обширным. По сути, президент сосредоточился на двух основных вопросах - путях улучшения демографической ситуации и способах упрочения военно-политической безопасности России. Между тем экономические сюжеты в этом году были явно обделены вниманием Кремля. Или, скажем, преподнесены в послании довольно странным образом.

Да, президент вроде бы основательно еще раз прошелся по нацпроектам, провозгласив их, по сути, основой всей социально-экономической политики на ближайшую перспективу. Но наша предельно политизированная общественность увидела в этом отнюдь не очередную попытку власти расставить приоритеты, а своего рода презентацию преемника нынешнего главы государства - через пропаганду нацпроектов, на которые он "поставлен". В итоге дискуссия о приоритетных направлениях государственной политики в социальной сфере опять свелась к пересудам о подковерных движениях в президентском окружении. А о самих нацпроектах почти что и вовсе не говорится.

То же самое можно сказать и о сенсационном заявлении Путина ускоренными темпами сделать рубль конвертируемым. Дабы превратить его в "более универсальное средство для международных расчетов". А потом и подавно: развернуть прямо у нас, в России, биржевуюторговлю основным экспортным сырьем, а также, как сказал президент, "другими товарами" - правда, какими именно, он не уточнил.

Сказанного уже предостаточно для того, чтобы крепко поразмыслить над оглашенными приоритетами экономической политики. Тем более что до сих пор никто так и не удосужился в этом разобраться. Непонятно, чем руководствовались эксперты, ответственные за экономический раздел президентского послания. Раздел, от которого веет по меньшей мере странным оптимизмом - эдакое "головокружение от успехов" на нефтегазовом поприще. Да еще на фоне благоприятной мировой конъюнктуры цен. Попробуем поразмышлять над расставленными в послании акцентами и начнем с нацпроектов.

Как проектировать нацпроекты?

Идея национальных проектов как принципиально новой схемы бюджетно-инвестиционной политики государства, безусловно, очень перспективна. Точнее, она может стать перспективной, если к ней подойти основательно, системно. Но, к сожалению, похоже, провозглашенные в сентябре прошлого года нацпроекты так и не стали предметом комплексной проработки. Откуда вообще идет запрос на проектный подход в инвестиционной сфере? Ответ ясен: определение приоритетных направлений финансирования возникает лишь тогда, когда появляются реальные средства, требующие вложения. У России сегодня имеются избыточные - не побоюсь такого определения - финансовые ресурсы, накопленные благодаря благоприятной конъюнктуре на мировом рынке энергоносителей. Было бы странно не использовать эти ресурсы для инвестиций. Однако инвестиций не хаотических, а продуманных и целенаправленных, представляющих собой целостную стратегию. В практическом выражении такая стратегия могла бы представлять собой комплекс из примерно сотни проектов. Проектов предельно конкретных, а не декларативных и тем более не преподносимых в "пакете" с задачей обеспечения преемственности власти.

Каким критериям должны отвечать такие проекты?

Во-первых, нацпроекты должны быть конкретными. Лично мне непонятно - и никто мне так до сих пор и не смог доходчиво объяснить -чем, к примеру, провозглашенные нацпроекты в сферах образования и здравоохранения отличаются от соответствующих расходных статей госбюджета? Где заканчивается бюджет и начинается нацпроект? Что принципиально нового в предложенной президентом схеме финансирования "социалки"? Что тут собственно "проектного"? Разве это не очередные дополнительные строки в бюджетной росписи, за которые отвечают специально для этого приставленные чиновники? В принципе и весь госбюджет можно назвать чем-то вроде "национального мега-проекта", только вот эффективнее от этого он не станет.

Во-вторых, каждому нацпроекту требуется соответствующая организационно-правовая финансовая форма. Нельзя, чтобы деньги уходили неизвестно куда и неизвестно подо что. В противном случае от общих благих деклараций будут лишь разбухать карманы чиновников всех четырех нацпроектных вертикалей. Здесь изначально надо действовать иначе. Под каждый конкретный нацпроект необходимо свое акционерное общество, созданное при участии открыто и гласно очерченного круга юридических лиц. С учетом интересов территорий, на которых оно предполагает сосредоточить свою деятельность, отраслей, завязанных на данный нацпроект, а также с привлечением опять-таки публично оглашенного списка инвесторов. Только такая организационно-правовая финансовая форма способна обеспечить той или иной инвестиционной программе подлинное проектное наполнение.

В-третьих, самой структуре управления нацпроектами надлежит качественно отличаться от официальной чиновничьей. Или, на худой конец и на первых порах, хотя бы не совпадать с ней один в один. Иначе что у нас получается? Поставили первого вице-премьера на нацпроек-ты. И выходит, что его аппарат волей-неволей становится как бы квазиправительством - только предназначенным сугубо для провозглашенных нацпроектов. А по большому счету МЭРТ уже давно представляет собой такое же квазиправительство. Так что же - опять конкуренция структур и аппаратов? Конкуренция, в которой с еще большей скоростью будут растворяться выделяемые бюджетные средства. То есть, конечно, не растворяться, а превращаться в проклятую "административную ренту" или активы "офшорной аристократии". Что, по сути, является лишь разными сторонами одной еще не начеканенной медали "Ударник нацпроектного труда".

Если же без этой горькой иронии, то начать надо хотя бы с того, что выделить конкретные и имеющие определенную организационно-правовую финансовую форму нацпроекты вообще в отдельный блок в правительстве. И такой блок вовсе не должен превращаться в административную епархию первого вице-премьера. Ему надо стать самостоятельной и до известной степени автономной структурой управления по нацпроектам. Понятно, что здесь потребуется принципиально иная управленческая культура, усиленная технологиями макроэкономического менеджмента. Конкретные формы такой структуры с ходу назвать трудно, да и не нужно. Если ей удастся начать управлять по проектам, то уже хотя бы этим она сумеет обезопасить себя от поглощения административным монстром федерального правительства, в принципе чурающегося такого способа управленческих технологий и по-прежнему предпочитающего административные рычаги с соответствующей рентной "смазкой".

В-четвертых, нацпроекты должны быть согласованы друг с другом, встроены в общую концепцию, просчитанную на 10-15 лет вперед. Они не могут представлять собой лишь какие-то отдельные вкрапления в текущую и плохо с ними соотнесенную социально-экономическую политику. Им следует пересекаться, дополнять друг друга и существующую экономическую систему, занимая в ней собственную четко обозначенную и неотчуждаемую нишу.

В-пятых, почему-то принято полагать, что нацпроекты являются сугубо затратными, а следовательно, убыточными. Такое мнение, видимо, возникает уже автоматически, когда еще только заходит речь о вложениях в "социалку". Но подобный подход изначально ошибочен. Разрабатывать нацпроекты, априорно считая их убыточными, значит дискредитировать провозглашенную президентом инициативу в самом ее зародыше. Нацпроекты, напротив, должны быть нацелены на принесение прибыли. Другое дело, что речь здесь может идти не о сиюминутной выгоде, а о стратегической прибыльности данного начинания. Бизнес есть бизнес. Какие-то инвестиции приносят скорую отдачу - и поэтому наш бизнес преимущественно "кормится" сегодня в таких сферах, где обеспечивается именно текущая доходность.

Нацпроекты к подобного рода начинаниям не относятся: текущей доходности от них никакой, более того, довольно значительное время инвестору от них - один лишь убыток. Зато в стратегической перспективе эти нацпроекты способны принести колоссальные прибыли тем, кто отважится сегодня в них вкладываться. Думаю, что говорить о доходности таких президентских инициатив можно уже в расчете на 10 лет. Все дело в менеджменте, который и должно организовать государство. В конце концов даже социальные программы могут быть рассчитаны таким образом, что при подкреплении соответствующими калькуляциями капитализация человеческого капитала гарантированно принесет эффект. А на основе подобных расчетов можно уже и привлекать инвестиции.

Да, я допускаю, что какие-то проекты при любом, даже самом виртуозном менеджменте, окажутся убыточными. Но таких проектов не должно быть более 10%. Да, собственно говоря, их и объективно не может быть больше. Социальная сфера - совершенно еще непаханая целина, способная принести буквально фантастические результаты своим "первопроходцам". Надо только наконец-то преодолеть укоренившееся в сознании нашей деловой среды за полтора десятилетия неконтролируемого и неэффективного рынка невесть откуда взявшееся мнение: дескать, бизнес мимо выгодного дела не пройдет, а вот государство должно взвалить на себя все остальное - неприбыльное. В этой логике государству просто не остается ничего другого, как стать экономическим изгоем, всего-навсего латающим бюджетные дыры.


Такое понимание экономической роли государства - очень примитивное. Бизнес просто не способен самостоятельно поднять целые комплексы проблем. В частности, вся ин-новатика одному лишь бизнесу без государственной поддержки просто не по зубам. И на Западе это, кстати сказать, уже давно поняли. Государственные инвестиции в инноватику там если и не преобладают над частно-акционерными, то по крайней мере соизмеримы с последними. А кто вообще отважится назвать инноватику неприбыльным делом? Она неприбыльна лишь в расчете на сегодняшний и отчасти на завтрашний день. А уже послезавтрашняя конъюнктура на рынке инноватики может неожиданно преподнести приятный сюрприз отважившимся сделать в свое время вложение в расчете на перспективу. Иначе говоря, инвестиции в будущее реально способны регулировать приближение этого самого будущего.


Опубликовано в журнале "Политический КЛАСС" за август 2006, No8(20)
http://bunich.ru/

viperson.ru

Док. 263312
Перв. публик.: 26.10.06
Последн. ред.: 10.02.12
Число обращений: 1328

  • Бунич Андрей Павлович

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``