В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Леонид СУМАРОКОВ. Комментарии в связи с заявлением Горбачева по поводу развала страны, хаоса и поражения ГКЧП. Назад
Леонид СУМАРОКОВ. Комментарии в связи с заявлением Горбачева по поводу развала страны, хаоса и поражения ГКЧП.
Тема комментариев связана с упомянутым в заголовке заявлением Горбачева в канун пятнадцатилетия событий ГКЧП, сделанным им для "Радио Эхо". Напомню, в заявлении прозвучала оценка, что: "все, что мы переживаем в последние годы на 60% связано с развалом Союза" (интересную эту, саму по себе, оценку, кстати, встречаю впервые - ЛС). Что первый президент России Борис Ельцин, "сыграв решающую роль в поражении ГКЧП в августе 1991 года, так увлекся, что не мог остановиться, и в этом мы потеряли страну". И, наконец, из заявления следовало, что именно Ельцин вверг страну в хаос, из которого ее "вытащил Путин". Можно ли сказать о Горбачеве: "My specialty is being right when other people are wrong". (Shaw).? Мягко говоря, не уверен, но давайте посмотрим вместе.

НЕМНОГО ИСТОРИИ.

*Сперва, рискуя повторить тривиальные истины, но логики ради, не надолго верну читателя в прошлое. Диалог двух политиков: Горбачев - Ельцин имеет давнюю историю, ему скоро уже 20 лет. Наверное, это теперь уже мало кого интересует, но напомню: малопопулярного, но настырного Ельцина в Москву в период своего недолгого могущества привлек его будущий принципиальный оппонент Лигачев. Вскоре, правда, осознал свой промах (помните, Борис, ты не прав!).

*Горбачев далеко не сразу понял, какую угрозу для него представляет Ельцин. Поначалу ему нужен был имидж "демократа", допускающего и даже поощряющего приемлимую оппозицию. Он был абсолютно уверен в своем превосходстве и "играл" с Ельциным, как кот с оказавшейся в его лапах полудохлой мышкой. Надо признать, что "козыри" у Ельцина в тот период были минимальные, и в какой-то момент решил, что проиграл. Ельцин попросил о партийной реабилитации, но ему отказали, точнее, сделали вид, что даже не поняли, о чем, дескать, речь. При этом тогдашний идеолог перестройки (А.Яковлев) фарисейски заявил в СМИ, что съест свою шляпу, если Ельцин вернется в большую политику.

Ясно, что идея тогдашнего подхода к Ельцину была согласована с Горбачевым, и это была его роковая ошибка, повлиявшая на все последующие события. Горбачев нарушил важнейшую христианскую заповедь: не отвергай, раскаявшегося грешника! Униженный Ельцин окончательно возненавидел Горбачева, а возможно, и всю окружавшую его тогдашнюю партийную братию (впрочем, хитроумный Яковлев в конце концов с Ельциным замирился и даже влез к нему, как говорится, в нутро, как когда-то к Горбачеву). Утверждать не берусь, но с этого момента соперники уже никогда не помирятся. Не знаю, имело ли это место на самом деле, но думаю, злопамятный Ельцин в душе поклялся отомстить Горбачеву, в конце концов, это сделал, и, скажу так, осуждать его трудно. Когда Горбачев понял свою ошибку, джин-Ельцин уже вылез из бутылки, или, как говорится, поезд ушел. Эволюция соперничества в области личных отношений перешла в соперничество идеологического характера, в основе которого - оценка случившегося со страной и формально - представление о ее развитии и будущем, хотя почти уверен, и тот и другой это будущее представляют смутно.

*Вот ведь как бывает! Через некоторое время роли поменялись и после неудавшегося ГКЧП и возвращения униженного Горбачева из Фороса, Ельцин для начала потребовал от остававшегося еще формально президента, чтобы ни одно важное решение в отношении страны теперь без него не принималось. Возможно, у Горбачева были варианты, поставить вопрос о том, чтобы это соглашение было хотя бы симметричным. Двоевластие? Мало реально. К тому же Горбачев был морально подавлен, смалодушничал, многие его соратники в это время уже находились в тюрьме, их будущее было под вопросом, возможно, опасался и за свою судьбу, фактически сдал власть. Это был конец Горбачева-политика.

ОСНОВНОЙ ПРЕДМЕТ ПОЛЕМИКИ НА НЫНЕШНЕМ ЭТАПЕ.
*Противостояние Горбачев-Ельцин - это не классическая ссора современных Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем. Хотя, как и в этом случае, она может, и, видимо, будет продолжаться сколь угодно долго, покуда, дай бог оба, или, по крайней мере, один кто-то из них жив. Полемика идет по многим направлениям, словно опомнившись, особенно активен Горбачев, но нынче всю совокупность вопросов (условно, "антиельцинская платформа"), как уже отмечалось выше, сгруппировал в два кластера: 1)Развал страны; 2)Хаос.

*О развале страны Горбачев сожалеет. Считает, что "даже с амбициями Ельцина была возможность подписать союзный договор, но случился август 1991 года". Вместе с тем выражает реалистичное и понятное каждому сколько-нибудь грамотному в политике человеку мнение: "Сейчас, когда ставят вопрос - возродить СССР, это несерьезно, и нужно исходить из новых реалий".

*Теперь о "хаосе". Ясно, что речь идет не о библейском хаосе, в котором некогда пребывал наш мир, но по силе эмоционального представления, думаю, Горбачев не далек от истины. А вообще говоря, как известно, это беспорядок, неразбериха, отсутствие системности, последовательности и стройности. "Хаос" в социально-экономических системах это неуправляемость, нестабильность (политическая, экономическая, в социальном плане и т.д.). Наиболее благодатная пора для всякого рода авантюристов, мошенников, любителей половить рыбку в мутной воде. Фактически альтернатива принятому и широко используемому в международной практике и ООН-овской лексике термину "устойчивое развитие" (sustainable development, см., например, публикацию автора). Здесь с Горбачевым в отношении того, что произошло тогда в стране, вполне можно согласиться, и об этом еще пойдет речь ниже.

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ.
*Автор в разное время так или иначе уже неоднократно обращался к теме в ряде своих публикаций в портале Современная Россия (Наследие), и эти материалы частично здесь использованы. Важными источниками, особенно в "идейном" плане явились книги Примакова, публикации, оценки и высказывания Павлова, отдельные фрагменты из книги Зеньковича "Самые закрытые люди". Впрочем, использованы не только эти источники; к сожалению, не все упомянуты, это сделано намеренно в интересах сохранения объема статьи. И все же автор считает необходимым специально отметить еще одно имя - Обминского и его статью "Свободный полет эпохи перестройки" (Мир новостей, 13.01.2004), материалы которой активно использовались при подготовке публикации. К ней неоднократно буду обращаться ниже и надеюсь, Э.Е.Обминский не будет в обиде, если я не стану в каждом случае повторять его имя. Постараюсь, однако, пояснить, почему указанная статья в качестве источника информации представляет именно здесь большую, а может быть даже и особую ценность.

*Исхожу из того, что это имя менее известно, чем другие, названные выше (хотя может быть и ошибаюсь). Он какое-то время работал в качестве заместителя Шеварднадзе, одного из ближайших сотрудников министра. Курировал в этом ведомстве внешние экономические связи и деятельность международных организаций. Выступал в процессе подготовки ряда самых высоких встреч в качестве так называемого "дипломатического шерпы". Это такой, взятый от скалолазов и ставший нынче общепринятым термин для обозначения людей - своеобразных "проводников", готовящих в содержательном плане самые высокие международные встречи. В известном смысле, высший уровень экспертного признания. Такой человек, уже по самому определению, как говорят математики, должен быть максимально информирован, в том числе и по внутриполитической ситуации, так что его мнение в данном случае действительно представляет большой интерес.

Мне довелось знать Эрнеста Евгеньевича, с ним приходилось неоднократно встречаться и достаточно откровенно беседовать как в Москве, так и в Вене. Сохранилось впечатление о нем, как о хорошо информированном, реально мыслящем аналитике и профессионале высокого уровня. Кстати, в 1991г его избрали член-корр. РАН по отделению экономики, и указанная выше его статья, помимо прочего, интересна в качестве своеобразного обзора наивных и неудачных попыток Горбачева опереться в своей тогдашней политике на некоторых наших известных экономистов-академиков. В американской телепередаче CNN есть такое понятие view from inside (взгляд изнутри, буквально с места главных событий). Так что, в каком-то смысле повторяясь, можно сказать, что в отношении ссылок на мнение нашего шерпы, здесь именно тот самый случай.

О НАСЛЕДСТВЕ, КОТОРОЕ РУКОВОДИТЕЛИ ОСТАВЛЯЮТ СВОИМ ПРЕЕМНИКАМ
*Поскольку целью комментариев является анализ упомянутых выше утверждений Горбачева, считаю полезным подход, при котором анализируется, какое каждый новый лидер страны, говоря условно, "наследство" получает от предшественника. В числе последних его получателей: Горбачев - от Андропова и Черненко (при всем отличии, упоминаю их вместе, поскольку правили всего по несколько месяцев, и, будучи к тому же оба серьезно больны, ни улучшить чего-либо, ни испортить просто не успели). Далее Ельцин - от Горбачева и, наконец, Путин от Ельцина.

*Говоря о "наследстве", которое получил Горбачев, сошлюсь на одну из самых последних работ Андропова, связанную со столетней годовщиной со дня смерти Карла Маркса и опубликованную в 1983 году. В ней, в частности, говорится: "На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности". Далее читаю у Андропова: "Об эффективности социалистического народного хозяйства необходимо, конечно, судить с учетом не только собственно экономических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства. При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме, - благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности".

Свалившееся ему в наследство достояние великой страны, второй державы мира, Горбачев получил солидное. Удовлетворен не был, но преумножать его не стал, сам экономикой не занимался, на кого опереться так и не нашел, а наследством распорядился специфически, решив пустить его в игру. В игре этой ему, а вместе с ним, как говорят воленс-неволенс, и огромному числу подданных страны, крепко не повезло. Впрочем, он-то лично в накладе не остался. Это Хрущев закончил свою жизнь в деревянной дачке, с умеренной для бывшего статуса пенсией в размере зарплаты ординарного профессора. Ну, а здесь счет шел по-другому, и Михаил Сергеевич, не сомневаюсь, это учитывал, пускаясь в свою игру.

*Теперь, намеренно несколько нарушив историческую последовательность, обращусь к тому, какое наследство получил Путин? Здесь многое для нас еще свежо в памяти. Как известно, он получил то, что выше, по словам Горбачева, названо "хаосом". А именно следующее. Разваленную страну с угрозой дальнейшего распада. Ограбленное и недовольное результатами несправедливой, или, как ее еще именуют, дикой, приватизации население. Сильнейшую поляризацию в доходах граждан, где, как писали, 80 процентов людей прозябают в бедности или нищете. Деградировавшую систему социального обеспечения и здравоохранения, то же с наукой и образованием. Кризисную экономику, бегство капиталов и людей заграницу. Взрыв преступности, бродяжничество, в том числе детское. Вымирание населения. Нужны дополнительные подробности? Перечитайте оценку публициста А.Ципко (кстати, антикоммуниста, что он сам специально подчеркивает), который выбрал для своей публикации в ЛГ очень значащий, почти по Достоевскому, заголовок: "Ослепление и наказание". И все это вместе получило, в том числе и по западным оценкам, название олигархический, или воровской (что по сути есть то же самое) капитализм.

Правда, взамен обрели так называемую свободу, которая в нашем случае во многом довольно сильно напоминала анархию. Еще получили восторженные отклики с Запада, словно по злой иронии, в духе известного пролетарского лозунга, мол, "правильной дорогой идете, товарищи". Еще ощущение, для выражения которого приведу, несколько видоизменив, слова классика о том, что если тебя хвалит, скажем так, твой недавний соперник и конкурент, значит ты сделал какую-нибудь глупость. И можно только поражаться, как быстро (или, пользуясь известным выражением Ельцина, "одним махом") всего сказанного удалось достичь. У меня лично в голове это просто не укладывается. Если бы услышал лет двадцать назад, решил бы, что это просто дурной сон.

*Ну, а теперь, на фоне сказанного, вернусь назад, чтобы обсудить, какое же наследство получил Ельцин от Горбачева? Ведь все познается в сравнении и собственно на этом сопоставлении во многом зиждется упомянутый спор. Здесь, образно говоря, и содержится основа для ответа на вопрос, кто "профукал" наследство? Разумеется, как уже отмечалось, в короткой статье не мыслимо проанализировать все сколько-нибудь значимые суждения и публикации. А потому сошлюсь лишь на некоторые оценки, отобранные, как говорят статистики, из представительных источников, и этому почти полностью посвящена оставшаяся часть данной публикации. Но прежде - небольшой раздел о "масках" Горбачева.

МАСКИ ГОРБАЧЕВА
*Отмечу, что Горбачев, эволюционируя, образно говоря, конечно, может рассматриваться как "един в трех лицах", а точнее "масках" (просьба в этом месте уйти от возможных ассоциаций, связанных с идеей триединства, чтобы случайно не перепутать, как в поговорке, божий дар с яичницей). Идея "масок" для характеристики политиков используется нередко. В данном случае она заимствована из указанной выше статьи проф. Обминского.

*Нынешняя (третья) маска, это примелькавшийся в последние годы облик первого и единственного президента СССР в образе почетного профессорского вида гуманитария, "гражданина мира". Он по-дружески встречается с английской "железной леди", которая под тогдашней маской разглядела его одной из первых, и приглашает на 75-летие отошедших от дел именитых западных деятелей. Этот облик, как справедливо отметил наш вышеупомянутый "шерпа", напрочь заслонил собой две предыдущие "маски" Михаила Сергеевича.

*Другая (условно, первая) - образ "бодрячка - перестройщика", поучающего людей важным истинам в духе коммунистических идеалов о том, как им следует жить, что необходимо прибавить в труде, что не следует выпивать, ну и т.д. Или, как пишет Обминский, "внешне энергичного цепкого генсека", коммуниста номер один, "нацеленного на революцию сверху". Вот только такой нюанс - позднее признавшего на одном из выступлений в Турции (этого у Обминского нет), что на самом деле целью его жизни было существующее поломать и уничтожить.

*И, наконец, еще одна маска (условно, вторая) - образ растерянного, мечущегося в поисках выхода, чтобы не говорить как лошадь загнанного, президента державы, упустившего свой шанс. В последнем случае речь идет о периоде времени, когда страна уже потеряла управляемость и фактически стала банкротом, не способным оплачивать по долгам даже проценты, а мошенничество и казнокрадство внутри (питаемое двусмысленным перестроечным лозунгом "все можно, что не запрещено") уже расцвело махровым цветом. Сам же Горбачев, по выражению шерпы, "мотается из одной страны в другую". Он судорожно ищет деньги, которые, как говорится в статье, "были нужны до зарезу". Иногда успешно, а позднее в основном безуспешно, выклянчивая все новые кредиты и нимало не заботясь об их эффективном использовании, о будущем страны, о бремени, которым это ложится на население и его доходы, и о том, кто, как, когда и по какой реальной цене будет их возвращать.

*Именно этой "маске", растерянного попавшего в цейтнот игрока, и посвящена публикация Обминского, основанная на его личных впечатлениях. Впрочем, порой приходит мысль, что это может быть не совсем маска. Пусть не истинное лицо, но нечто характеризующее его сущность. У игрока времени на обдуманные действия не осталось, но он чувствует, что надо что-то предпринимать, и рефлексивно действует. Внешне похоже на классическую задачку для учеников 4-го класса. В одно отверстие сосуда вода вливается, и одновременно из другого выливается. Что предпринять, чтобы постоянно сохранялся какой-то допустимый уровень? Можно развивать усилия по увеличению входного потока (в частности, новые кредиты). Можно - по разумному регулировать соотношение собственного производства и расхода. Горбачев далек от экономики, второй путь ему не известен. Он пытается идти по первому пути, но получается все хуже и хуже, а в это время "сноровистые люди делают состояния". Струя на входе недостаточна, а второе отверстие чересчур велико. Деньги уходят как в прорву, как в бездонную бочку. Кредиты не спасают, а загоняют ситуацию все глубже и глубже внутрь. Но возможна в школьной задачке, и несколько иная постановка: через сколько времени сосуд окончательно опустеет (дефолт)? И к этому с катастрофической быстротой дело и приближается.

О НЕКОТОРЫХ ПРЕДПРИНЯТЫХ ТОГДА ПОПЫТКАХ. ВЫДЕРЖКИ ИЗ ТРЕХ БЕСЕД. (ИЛЛЮСТРАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ).
*Горбачев, действуя милыми ему административными методами, попытался реорганизовать внешнеэкономическую деятельность. Решил поставить над всеми министерствами и ведомствами, так или иначе связанными с этой деятельностью один главный орган - ГВК (Государственная внешнеэкономическая комиссия) и поставить туда "крепкого" человека. Но следуют поистине случайные назначения - Каменцев (не понятно, как попавший на этот пост бывший министр рыбного хозяйства) - неудача. Затем - приближенный Горбачева В.Медведев (секретарь ЦК и автор трудов по теоретическим и методологическим проблемам политэкономии социализма; он, бесцветный и тусклый, см. книгу Зеньковича, не имеет элементарного опыта внешнеэкономической, хозяйственной и даже партийно-организационной работы) - естественно, другая неудача. ГВК, тем более такая, порядок навести уже не в состоянии. Контроль за сделками утрачен.... Страна, в том числе и здесь, продолжает катастрофически терять управление.

*Сам же Горбачев в это время сосредоточен на политических реформах. Попытка, предпринятая тогда, казалось, его близким соратником Примаковым, отдать на этом этапе приоритет экономическим реформам перед политическими успеха не имела (см. книгу Примакова "Годы в большой политике"). Экономика - чуждая для Горбачева стихия. С упорством, достойным лучшего применения, он настойчиво и тупо (это выражение, правда, применительно к другой ситуации, тоже заимствовано у Примакова) пытался впрячь телегу впереди лошади.

*Затеянный было "флирт" с Валютным фондом денег не принес...

*В Москве открылось представительство ЕС. Внешне оно всячески декларировало поддержку "новому курсу" Горбачева. Были отпущены немалые деньги, ... но они по уже освоенной методике, тратились почти целиком на оплату бесчисленных командировок западных экспертов в СССР, аккуратно составляющих все новые тома складываемых на полки рекомендаций.

*Из беседы председателя Внешэкономбанка СССР Ю.Московского с Обминским:
-Вот, полюбуйся, сказал банкир, показывая сводку о валютном положении страны. За два-три последних года мы наделали столько долгов, что не можем своевременно платить по ним проценты. А это - дефолт, банкротство, понимаешь? -А ты руководству докладывал?
-Еще бы, но Горбачев и слушать не желает о банкротстве, требует изыскать ресурсы, продать, все, что можно. А у нас уже и золотой запас растаял...

*Из беседы премьера Валентина Павлова с Обминским: -"Страна в развале, дисциплины никакой".

*Из беседы Горбачева с канцлером Колем (Обминский - свидетель нижеприведенного разговора). Незадолго до начала переговоров о выводе наших войск из ГДР (помните, там еще позднее пьяный Ельцин дирижировал военным оркестром) Горбачев пригласил Коля в гости в Краснодар. Выбрав момент и, глядя проникновенно в глаза канцлеру, сказал:
-Слушай Хельмут, дай-ка еще взаймы. Я много не прошу - еще один миллиард.
-Мы же совсем недавно дали, возразил Коль. -Да знаю, знаю, торопливо сказал Михаил Сергеевич. Нам бы только сейчас перехватиться"... (переводчик здесь затруднился и толком этого выражения объяснить не смог).

*"Еще недавно западные банки буквально сражались за честь предоставить займы Советскому Союзу, поскольку знали, что свои финансовые обязательства Москва всегда выполняла скрупулезно. Теперь же ситуация круто изменилась: экономика вошла в штопор, полки магазинов опустели".

ПРОКЛЯТОЕ НАСЛЕДСТВО, НИЧТОЖНЫЕ УМЫ И РАЗВАЛ СТРАНЫ.
*Что сказать в итоге? Думаю, с наследством, которое оставил после себя Горбачев Ельцину, ясно. О словах Горбачева по поводу развала и его ожиданий, что "ВОТ-ВОТ и Союзный договор бы подписали, и УЖЕ стулья расставлены, и самолет УЖЕ был заказан" (выделено мной -ЛС), на ум почему-то приходят слова Воланда о неотвратимости из "Мастера и Маргариты": -Аннушка УЖЕ и масло пролила...

*Получив, а точнее вырвав свое проклятое наследство, Ельцин к нему добавил новые долги, оплату по ним опять великодушно оставив преемнику. Теперь в очередь к Западу за деньгами выстроились демократы, с философией: брать под любые гарантии, главное - "перехватиться"... Но ставки были уже много выше. Помимо комиссий за личное участие, в уплату шла торговля страной и ее национальными интересами, окончательный развал производства и невиданный подарок - огромный российский потребительский рынок. Еще ограбление населения через приватизацию и юридически зафиксированный развал страны. Под это деньги нашлись. Казалось, случилось чудо. Товары на прилавках появились. Ельцин отпустил цены, но скоро, как только у людей кончились их скромные накопления, иллюзия прилавочного благополучия рухнула. Экономического чуда, как некогда в Германии, не произошло. Ельцину повторить Эрхарда не удалось. Сработал врожденный совковый менталитет. Ситуация стала как бы инвертированной, возникла "обратная" проблема: то были деньги, но не было товаров, то наоборот, а купить не на что. Как с перелицованным, пиджаком видимость новая, дырки остались.

*Ну, а теперь по поводу заявления Горбачева, что Ельцин "увлекся и развалил страну". Не очень серьезно как-то звучит это "увлекся". Помните песенку Высоцкого про бегуна, который увлекся, на десять тыщ рванул, как на пятьсот и спекся? Есть, конечно, что-то общее в связи со словами уходящего Ельцина, когда он думал "одним махом". И все же один ли он похоронил великую страну? Думаю, что, одному было бы просто не под силу, хотя свою весомую лепту, внес. Образно говоря, "снежный человек" Бурбулис (ирония судьбы: позднее довелось принимать его в Вене) на дипломатического шерпу не потянул. Подготовленный им "полусаммит" в Беловежье вылился в заурядную пьяную оргию "гей, славяне". Здесь Ельцин вбил последний гвоздь в крышку гроба великой страны и поспешил доложить президенту (не своему, а американскому) о выполненной операции. Вспоминают, что у Янаева на пресс-конференции ГКЧП дрожали руки. Если бы только это было у вечно пьяного Ельцина, когда его в ту пору показывало телевидение!

*Стране крупно не повезло. В конце века ей управляли некомпетентные, далекие от реальной жизни, неумные люди. "Великие империи и ничтожные умы плохо сочетаются друг с другом" (Бёрк, английский политик и публицист конца 18-го века). А насчет развала страны, если уж совсем откровенно, применима и такая поговорка: заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет... А если таких дурней больше одного, один за другим? Это как с неурожайными подряд годами. И вот теперь страна аккуратно платит по наделанным долгам, с тревогой ждет 2008-го года и надеется, что из прежних ошибок будут сделаны необходимы выводы.

*Ближайший сподвижник Горбачева, так называемый архитектор перестройки (А.Яковлев) в открытую говорит в своем интервью СМИ, о былых (еще до Ельцина - ЛС) "розовые снах" в связи с планами "избавиться от груза республик". Идея буквально витала в воздухе. Тот же Обминский в одной из наших бесед в 1993г сообщил, что еще в бытность свою в МИДе в беседе с высокопоставленными американцами предсказал развал СССР (!) по крайней мере за год до формального акта (к сожалению, не спросил тогда, говорил ли он об этом своему начальнику). Еще припомню из своих личных впечатлений изнурительную и тревожную поездку в мае 1991 года через Польшу в Союз на автомобиле, когда пришлось более суток стоять на границе в многокилометровой очереди. Люди взвинчены, и ничего хорошего не ждут. Ругают всех и вся. Многое становится понятно, и в открытую раздаются возгласы: -развалили страну (а ведь до Беловежской Пущи еще оставалось более полугода)!

*Напоследок еще один комментарий к промелькнувшему в СМИ заявлению Горбачева, что он теперь руки бы Ельцину не подал. Не знаю, нужна ли его рука Ельцину. Сомневаюсь и думаю, она теперь вообще мало кому нужна. А покуда, через пятнадцать лет после ГКЧП, костюмированное представление запрятавшихся под масками одряхлевших соперников и их сопровождения в духе фильма Романа Поланского "Бал вампиров" продолжается.

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ

viperson.ru

viperson.ru

Док. 260485
Перв. публик.: 28.08.06
Последн. ред.: 13.04.12
Число обращений: 1143

  • Андропов Юрий Владимирович
  • Путин Владимир Владимирович
  • Ельцин Борис Николаевич
  • Горбачев Михаил Сергеевич
  • Сумароков Леонид Николаевич
  • Ципко Александр Сергеевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``