- О том, что СНГ был создан для цивилизованного развода, сначала сказали мы, потом это повторил президент. И если продолжать семейную аналогию, то стоит напомнить, что в результате развода обычно остаются дети. И им до совершеннолетия обычно выплачивают алименты, их содержат. Но вроде бы здесь совершеннолетие наступило, и обязательным выплачиванием алиментов будем считать наши поставки энергоресурсов по льготным ценам, которые до последнего времени продолжались, но сейчас закончились.
И теперь у всех есть выбор, как в семье - вырос ребенок, и говорит: я живу своим умом, дружу с кем хочу, в ваших советах не нуждаюсь, хочу пойти на дискотеку... пойти на НАТО, пойти в Евросоюз. А ему отвечают: ради бога, но на свои...
При этом кто-то живет отдельно, но, тем не менее, продолжает советоваться, общаться, взаимодействовать, в каких-то вопросах иметь общий бюджет. Таким детям родители помогают в развитии, получении образования и т.д.
И сейчас в СНГ как раз наступил такой момент выбора. Кто-то кричит: я хочу в НАТО, а кто-то говорит: я продолжаю жить в одной общей семье. И это называется: кризис СНГ, кризис возраста организации. Но кризис возраста всегда бывает именно в 15-16 лет, так что такая аналогия неизбежна.
- Ну, а что дает СНГ эта констатация: мы - в НАТО, а мы - ближе к России? Дальше то что?
Ну, раз этот раскол происходит в большой семье СНГ, которое дало этим странам вырасти, то дальше на основе Содружества будет формироваться нечто другое. И эти организации уже видны - это ЕврАзЭС, ЕЭП, которое, правда никак не сформируется, ОДКБ, дружественная СНГ ШОС. Сегодня идет трансформация СНГ, но при этом сохраняется основа, костяк взаимоотношений, которые позволяют развиваться дальше тем схемам и тем договорам, которые в рамках Содружества работают и которые выгодны всем.
- Ну, а если возвратиться к расколу СНГ, то, на ваш взгляд, он может считаться окончательным и бесповоротным? Или ситуация еще может измениться? В плане внешнеполитических приоритетов членов СНГ, в первую очередь?
Ну, в семье же бывает, что люди по 15 лет не разговаривают, а потом вроде как примиряются. Это происходит, когда они взрослеют и начинают понимать свою реальную выгоду. И хотя есть такая поговорка: родственники даны нам от Бога, но хорошо, что друзей мы выбираем сами, все равно возникает трезвое понимание, где есть реальные интересы - не просто стремление к самостоятельности ради самостоятельности, а реальная выгода. И тогда все меняется.
И, например, я всегда говорю: нам не нужно пророссийское правительство на Украине или в Грузии. Нам главное, чтобы там было правительство прогрузинское и проукраинское. И чтобы они четко осознавали собственные интересы, а не следовали чужим. Вот когда следуют чужим интересам, забывая про собственные - тем же интересам американским или Брюсселя, всегда получается плохо. Притом что это вовсе не значит, что эти страны плохие или враги, у них просто свои интересы, которые не совпадают с теми же реальными грузинскими, реальными молдавскими или реальными украинскими интересами.
И вот когда эти постсоветские страны будут следовать собственным интересам, может быть, они снова вспомнят про СНГ и поймут, что в этой организации им было не так хлопотно и накладно.
- А если рассмотреть именно эти страны - Грузию, Украину и Молдову, сегодняшние внешнеполитические приоритеты которых заметно отличаются от приоритетов остальных - чье руководство Вы считаете наиболее реалистичным в плане осознания своих национальных интересов?
В Украине ситуация самая сложная, поскольку там пока нет правительства. И ей труднее всего осуществлять свой выбор в силу того, что она такая огромная по своим размерам. Поэтому все эти перевороты, которые оранжевые революционеры пытаются устраивать, они там не проходят, потому что инерция большая, государство большое. Экономика есть.
Вот легко принимать политические решения, когда в стране нет экономики, как в Молдавии или в Грузии. И то, вся эта история с вином показала, что даже в такой ситуации возникли проблемы.
А Украине тем более сложно делать какие-то резкие движения. И если идти путем, намеченным, например, Тарасюком, то Украина просто окажется в катастрофическом состоянии. Это многие люди понимают, в том числе, и в руководстве страны. Поэтому там все очень сложно.
В целом, я думаю, что крайнюю позицию заявит Грузия. Воронин, особенно после всей этой истории с румынским президентом, будет значительно осторожнее. Ну, а на Украине просто нет субъекта для общения. И нет определенной политики, и я не думаю, что на этот саммит пошлют Тарасюка.
- То есть, на постсоветском пространстве царит полная неопределенность...
Определенность есть, как известно, только в одном месте, где стоят гранитные памятники. Да и почему вся эта СНГовия должна была так долго существовать в застывшем виде? К тому же, любой кризис можно оценивать по-разному, так как без кризисов не бывает развития, как нас учил Иммануил Кант.
Владимир Жарихин, заместитель директора Института стран СНГ
26 июля 2006
http://www.iamik.ru/
Док. 259802
Опублик.: 07.08.06
Число обращений: 524
Жарихин Владимир Леонидович
|
