В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Леонид СУМАРОКОВ. Блог-май 2006. Книга Соловьева `Русская рулетка`, размышления в связи с ней и всякая всячина. Назад
Леонид СУМАРОКОВ. Блог-май 2006. Книга Соловьева `Русская рулетка`, размышления в связи с ней и всякая всячина.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА И ПОНЯТИЯ.
Книга В. Соловьева. Развитие общества. Россия, роль СМИ и журналистики. Справедливость и демократия. Лидерство. Выборные стратегии. Литератрон. Благосостояние для избранных. Совковое мышление по обе стороны границ. Бал вампиров. Всякая всячина. Геи.

КНИГА СОЛОВЬЕВА. КОТ В МЕШКЕ. КОМСОМОЛЬСКИЙ СТИЛЬ "БОДРО-ВЕСЕЛО", И ПЕРВОЕ (ОБМАНЧИВОЕ) ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
Был в Москве на очередном собрании Российской академии наук (РАН). Но об этом ниже, а подробнее - может быть в другой раз. Приобрел книгу В.Соловьева "Русская рулетка". Незадолго перед этим по случаю как раз довелось посмотреть ТВ передачу "К барьеру" (ведущий - В.Соловьев) - диалог писателя Велера с правозащитником Новодворской, где первый очень логично и, я бы сказал, изящно побил свою визави, "как ребенка" (выражение Эллочки Щукиной из известного романа), не оставив ей никаких шансов. Что касается книги, сразу скажу, согласен со многими сделанными в ней оценками, хотя не со всеми. Это естественно Например, в отношении той же Новодворской пишет (стр. 78-79): "Я очень часто беседовал с Валерией Новодворской. Представительница древнего боярского рода, она воспринимается своими ненавистниками еврейкой, должно быть потому, что в обыденном сознании еврей - всегда бунтарь. А Лерочка ультрареволюционер". Продолжу цитату: "...Апофеоз Лериной карьеры, как она считает, это возможность умереть в подвалах Лубянки. Но мечта несбыточная и очень печальная - времена изменились, а борцы против СССР этого не заметили". И, наконец, далее: "Крах гусино-березовской журналистики особенно ярко проявляется в ее единении с правозащитниками и новодворскими от политики...". Внимательно перечитал сказанное и, буду откровенен, не все понял. Может позже пойму, а выглядит, по-моему, круто. Хотя, судя по интервью с ней в книге Соловьева (а точнее, в данном случае - словесной перепалке, стр. 299-308), возможно, и в самый раз. А впрочем, откуда мне знать? Но это, повторяю, к примеру. (Кстати, по поводу сказанного выше в отношении древнего боярского рода и т.д.: так ли это важно? Тем более, одно другому не мешает).

Книгу, с которой за неимением времени предварительно не знакомился, взял с собой в Вену и начал читать уже на месте. Каждая русскоязычная книга, попавшая за рубеж, стоит того, чтобы к ней отнестись внимательно. И дело даже не столько в цене (если вдруг попадается за рубежом и покупаешь, выходит довольно дорого), но и в перевозке. В дозволенный самолетом груз многое не уместишь. Багаж приходится тщательно отбирать, хотя риск, что взял не то, понятно, существует. Это как с котом в мешке. Поначалу стиль автора, охарактеризовал для себя условным понятием "бодро-весело". Бывший комсомольский работник, у которого одновременно много всяких других дел, исповедуется. Вот какой плохой де был у нас "совок", как мы мечтали о лучшем, и как хорошо в Америке, куда автору удалось в свое время попасть, да еще волею случая оказаться в высокой компании. Красивая история, обреченная на "хэппи энд". Кто не работал с тогдашними комсомольскими вожаками (а мне довелось), тому припомню старый анекдот как три приятеля: работяга, интеллигент и комсомольский работник, оказавшиеся вместе в доме отдыха, провели свое дальнейшее время, всего, как известно, 24 дня. Работяга встретил девушку, один день носил ей цветы, остальное время (23 дня) развлекал. Интеллигент 23 дня носил девушке цветы и, наконец, в последний день добился-таки заветной взаимности и в этот день развлекал ее по полной программе. Комсомольский работник в первый же день добился всего, а в остальные 23 дня убеждал девушку не писать разоблачительных писем его руководству. Итого у всех магическое число - как раз 24. Наверное, что-то подобное я подспудно и имел в виду, говоря о кавалерийском стиле "бодро-весело". Помнится у Вересаева: люблю художников, артистов, я сам кавалерист!

ВПЕЧАТЛЕНИЕ ОТ КНИГИ МЕНЯЕТСЯ.
Должен признать, после первых примерно 24 страниц (конец раздела "Вожделенные пайки - вехи истории" и начало "Рыночное головокружение") возникло было желание отложить книгу и переключиться на другие дела. Почему-то этого не сделал и, оказалось, не ошибся. Дальше, получая много новой для себя информации, стал читать с нарастающим интересом и подумал, как же начальное впечатление иногда обманчиво. Для меня внимание и интерес к этой книге имели как бы несколько этапов. Еще через несколько десятков страниц сделал главный для себя вывод, что книга эта - для внимательного чтения. Она заставляет думать, а значит и времени для работы с ней следует отвести, не особенно жалея, столько, сколько требуется. Так я и поступил.

Возможно, и даже наверное, темы, поднятые в книге Соловьева, просто неподъемны для комментариев в некой единой публикации. Я и не пытаюсь этого сделать. Обо всей книге писать не собираюсь, да и не выйдет. Все одновременно и проще, и сложнее. События и факты, описанные в книге, и собственные впечатления осмысливаются, группируются и преломляются, превращаясь в личные оценки. Насколько правомерно - не знаю. По мере чтения делал, по своему обыкновению, пометки карандашом на полях, а чуть позднее возникла мысль опубликовать некоторые из комментариев на персональном сайте в портале "Наследие". Там у меня накопилось уже довольно много всякой всячины, и я доволен, что все это в одном месте. Иногда даже удивляюсь, откуда взялось? Из всех аспектов книги выбрал лишь некоторые и остановился на том, что отражено в названии статьи и следующих ниже ключевых словах и понятиях. Так и сформировался этот блог.

А в целом, благодарен случаю, в результате которого книга попала мне в руки. Почему? Она дает повод размышлять и спорить. Поводов достаточно. Походя Соловьев, критикуя уже на первых страницах "совок" за его недостатки, забывает, однако, упомянуть, что отвергнутое общество, помимо многого другого, было несравненно более справедливым. И не зря сам автор с такой гордостью пишет о своем деде - коммунисте Шапиро, получившем золотой значок "50 лет в КПСС". Что ж, я старше автора на целое поколение, и вот так несколькими фразами позволить себе легко пройтись по "совку" не могу и не стану. Совесть не позволит говорить об обществе, которое меня вырастило, воспитало и ценой неимоверного напряжения спасло от поражения страны в ужасной войне, а возможно и сохранило многим из нас жизнь. В моем представлении это было бы кощунством и несправедливостью.

В критической части книги Соловьева, в частности в разделе "Колесики и винтики" (стр. 66-84), она по своей разоблачительной силе в чем-то приближается к главам о коррупции в известной, очень важной книге и одновременно историческом документе экс-премьера Примакова "Восемь месяцев плюс...". Только здесь речь идет о более узкой и специальной теме - зачастую к противоречивой, чтобы порой не использовать слово "поганой", роли нынешней российской журналистики и СМИ в целом.

Дальнейшее - отнюдь не реакция на отдельные мысли или фразы книги и их анализ. Это, как и сказано в названии: размышления в связи с книгой В.Соловьева. Для меня - наиболее желаемый случай. Что-то вроде своеобразного катализатора. Дальше следуют отдельные фрагменты. Так мне легче. В том числе и потому, что эта публикация - не рецензия на книгу. Это мой текст, соображения, инициированные книгой, но порой уводящие совсем в другую область, таково уж следствие моей ассоциативной памяти, и это для меня главное. А автору - спасибо. Или, как сказал один высокий руководитель: - всем спасибо, все свободны... (Кстати, надолго ли?). Ну а я, чувствую, к книге буду обращаться и дальше. Пока далеко задвигать не буду.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ДЕМОКРАТИЯ.
Для начала выскажу такую мысль, тоже неведомым путем навеянную книгой, может быть в связи с интервью Соловьева с Явлинским (стр. 519). Справедливость - понятие более высокого уровня, чем демократия. Справедливость - едина, она от Бога-Разума, а демократии могут быть разные. Например, древнегреческая (откуда и пришло само слово) или нынешняя - западная или та, что, говорят, утверждается у нас сегодня в России и т.д. Это в чем-то напоминает мне вопрос о соотношении понятий "наука" и "религия". Нобелевский лауреат (и мой кумир с его книгой "Эксперимент, теория практика" и удивительной по емкости статьей "Влияние современных научных идей на общество") П.Л.Капица писал: - религии существуют разные, а наука едина.

Приходилось сталкиваться с примитивными представлениями, что справедливость, это чуть ли ни уравниловка. Вздорная мысль. В экономике (часто пишут: математике статистике, теории игр - по-разному) есть такой слабо пока разработанный раздел "игры на кооперацию" (в отличие от "игр на конкуренцию", в частности так называемых игр "с нулевой суммой"). Так вот один из возможных фундаментальных принципов оценки результата - это принцип Парето, когда благополучие игрока возрастает (или, по крайней мере, не уменьшается), несмотря на успех у других. Если этот принцип не соблюдается, и кто-то богатеет и развивается за счет и в ущерб другим, то это и будет несправедливость.

Демократия - человеческое изобретение, содержание которого менялось на протяжении истории и, с развитием общества, несомненно, будет меняться и дальше. И не зря сегодня в изложении идей Духовного собора его отцы не во всем приемлют нынешнюю западную демократию. Есть одна очень важная истина, о которой почему-то часто забывают: люди, живущие в этом мире - очень разные. Они всегда будут разными, так уж устроен этот мир, и это хорошо, хотя и порождает массу проблем.

Я - ЖУРНАЛИСТ
Сегодня я - профессиональный журналист. Уже более десяти лет. Соловьев, судя по опубликованным им фрагментам биографии, журналистом работает примерно столько же, может быть даже чуть меньше. Разница в том, что он - (вполне заслуженно) известный и популярный, меня же в нынешней области мало кто знает. Я и сам временами, особенно на начальных этапах своей журналистской карьеры, мучался - ну какой я журналист? За сенсациями не гоняюсь, предпочитаю копить и анализировать факты, прежде чем их публиковать, большую часть жизни работал как ученый - системщик, еще, как преподаватель, ну отчасти организатор, или как теперь говорят, менеджер и всю свою репутацию, наживал именно в этих областях. Потом успокоился. Говорят, японцы, у которых на зависть высокая средняя продолжительность жизни, меняют свою профессию по крайней мере дважды (у Флеминга: "You can live only twice"), а имея в виду, что указанный показатель у них и дальше увеличивается, может быть будут вскоре делать это трижды. Но это не предел. Писатель Зощенко говорит, что в своей жизни (цитирую "Автобиографию"): переменил десять или двенадцать профессий, прежде чем добрался до своей теперешней". Так что все ОК.

Впрочем, не стану самоуничижаться. Два года назад удостоен первой премии UNCAV - журналистов ООН, аккредитованных в Вене. Премия присуждена за цикл аналитических статей, среди них - критика позиции Президента Буша, который в свое время провозгласил главным приоритетом политики США - развитие энергетики. Я тогда написал статью с анализом его программы и сопоставлением с другой, более ранней подобной американской программой "Independence", разработанной еще в период первого нефтяного кризиса. Но вскоре под влиянием надвигающихся фактов и еще бог знает почему, мое мнение изменилось, и я опубликовал статью, где написал, что главным приоритетом, по моему мнению, должна быть программа борьбы с международным терроризмом. Случилось это примерно за три месяца до роковых событий 11 сентября 2001 года.

А обращаясь к другим достоинствам книги Соловьева, иллюстрируемых фотографиями с высокими и просто известными лицами, думаю, и у меня в "загашнике" есть что-то подобное, хотя далеко не всегда лучшего качества (оно и понятно, четверть века назад наша отечественная фотоиндустрия в отношении любителей прихрамывала).

НАС ОКОЛПАЧИВАЮТ.
И вот, ознакомившись с книгой и информацией, как говорят американцы "from insight" (рубрика CNN) лишний раз убедился (впрочем, давно подозревал), что СМИ меня (не только конечно) околпачивают. Примерно так же как другие околпачили кого-то с МММ, Чарой, Властелиной и т.п. Кто-то поверил в эти с позволения сказать проекты, вложил в них все свои деньги, другие - часть, третьи вели себя осторожней...

Факт остается фактом, от элиты российских журналистов, тем более от счастливых владельцев или съемщиков участков, проживающих в "кибуце Чигасово" (стр. 68), имена которых мелькают в телевизионных программах, на страницах газет и о которых пишет Соловьев, я далек. Не думаю (а точнее уверен), что там кому-то нужен. Зато далек и от их конъюнктурных внутренних проблем, описанных в уже упомянутом разделе "Колесики и винтики". И даже, проживая уже более пятнадцати лет в Вене, не имею регулярного доступа к отечественному телевидению. Отчасти именно по тем причинам, о которых упоминает Соловьев, прозрачно намекая на его продажность. Подход здесь довольно простой. Известен такой афоризм (Ростан, французский писатель): - если в информации 80 % правды, значит, она на 100% лжива. Интуитивно в отношении российского ТВ понял нечто подобное давно, иначе бы, наверное, нашел деньги купить ТВ-тарелку, позволяющую принимать соответствующие программы. Читая Соловьева подтвердился во мнении, что был прав. Ощущение, что охмуряют, как ксендзы водителя "Антилопы-Гну" Адама Козлевича.

И все же иногда российское ТВ смотрю, совсем отрываться почему-то не хочу. Ну, во-первых, уж непременно, когда бываю в Москве; иногда в записи, которые получаю от приятелей. А еще, бывает, хожу здесь в Вене в бар Торгпредства, когда он открыт, смотреть новости; там есть российское телевидение. Не часто. И вот результат - порой пропускаю хорошие, интересные передачи, их не так много, но бывают. Это цена, которую плачу, и иногда, чувствую, для журналиста довольно дорогая.

Газет читаю мало. Они в Вене есть, хотя и дороговато, да и канительно. Достаточно просмотреть заголовки на первой странице прямо у стойки, где их продают, а остальное - "добрать" по Интернету, с ним работаю много. Была, впрочем, одна неплохая газета - Гудок, которая мне нравилась своими интересными аналитическими материалами и подбором авторов. Но сейчас со сменой руководства газета зачахла. Говорят, один из железнодорожных руководителей публично произнес, что, дескать, Гудок после кадровой перестройки - нынешний пример наиболее независимой газеты и выразил надежду, что ее будут покупать, как горячие пирожки. Спорить не стану, но впечатление такое, что конкуренции с пирожками пока не предвидится. А насчет независимости отчасти верно, от нее действительно мало, что сегодня зависит.

Когда-то я работал в московском Международном центре научной и технической информации. В целом больше пятнадцати лет, в том числе директором. По "советской линии" нас тогда курировал ГКНТ СССР. Не "давил", но внимательно следил, чем занимаемся. Внедрил своего работника, звали его Кусков. Парень неплохой. Внимания нам уделялось много. Помню, приехал из Америки миллионер Гарфилд, который издавал очень интересную всемирно известную базу данных SCI (Science Citation Index). С ним мы заключили договор, а базу данных активно использовали для компьютерных анализов. Как-то на одном из внутренних собраний, где я говорил об этом, упомянул: теперь у нас появились новые возможности для независимых оценок. Кусков говорит: - от кого "независимых"? Не помню, что ответил.

ЖУРНАЛИСТ - СОВРЕМЕННЫЙ СПОСОБ САМОВЫРАЖЕНИЯ ИЛИ РЕМЕСЛО?
Думаю, Соловьев - удачливый журналист "от бога". Ему удалось повидать многих важных людей, которые фигурируют на первых страницах престижных изданий. Мне, как я уже упоминал, в чем-то, кажется, тоже выпало нечто подобное, но все же по-другому, и к тому же я тогда не был журналистом. Помимо других факторов, определяющих то, что экономисты называют "comparative advantage" (сравнительное преимущество), мы из разных поколений, и эта разница, я уже упоминал, велика - четверть века. Смотрю на перечень имен во второй части книги Соловьева, гляжу на фамилии, упомянутые в своих публикациях в "Наследии" под рубрикой "встречи с интересными людьми", наконец на имена, о которых еще не успел написать, но они фигурируют в моих планах, и понимаю, что наши персонажи совершенно разные. Остаюсь при мнении, что мои интересней и ближе. Они мне более понятны и привлекательны. Многим из них хотелось бы в чем-то подражать.

Вместе с тем, искренне считаю, что Соловьев пишет интереснее, более свободно и лучше, чем я. У него, безусловно, помимо быстрой реакции и хорошего языка, есть дар обобщения и выработки, на мой взгляд, объективных оценок. Ну а в целом мы работаем как бы в разных пространствах. Его персонажи все еще оказывают влияние и на политику и на нашу жизнь. Многие из них - члены нынешней руководящей команды, другие - команды ушедшей, но все еще влиятельной. Признаю нынешнюю ценность всей подобной информации. Но когда-нибудь и они уйдут со сцены, а кто сегодня, может быть кроме писателя Николая Зеньковича (кстати, не только плодовитого, но и интересного) вспомнит фамилии большинства членов некогда могущественного Политбюро? После некоторых, образно говоря, останется только пшик, другие затаятся в своих берлогах или, если есть деньги, подадутся за границу. Каждому свое. Ну, а я на судьбу не сетую. Денег не нажил, делать этого не умел, учиться поздно. Впрочем, прежде об этом не думал вовсе, всю жизнь работая, мне казалось, что на старость заработал (теперь не уверен). При этом исходил из принципа "разумной достаточности". Мне импонирует такой подход; о нем, в частности, пишет, знаменитый Омар Шериф, талантливый артист, интеллектуал, умница и полиглот, что называется "аристократ души".

Кстати, говоря о себе, замечу: вовсе не стремился уехать из страны. Так получилось, что меня направили, и вышло как раз в самый критический период. Потом, когда контракт закончился, это уже была совсем другая страна, и вопрос, собираюсь ли возвращаться, звучал в каком-то смысле, скажу так, проблематично. Куда возвращаться? Страны, из которой уехал, уже не было; близкие были со мной, родственников в России почти не осталось; а будущего не видел и предсказать не умел. Дай думаю, подожду еще маленько, может, что прояснится.

СТЯЖАТЕЛЬСТВО И КОРРУПЦИЯ НЫНЕ У МНОГИХ ЗАМЕНЯЮТ МОРАЛЬ.
90-е годы, страна в глубоком кризисе. Премьеры меняются, как в чехарде. И вот в какой-то момент на авансцену выходит Касьянов, прежде известный по бульварной печати, как "Мишка два процента". На стр. 177 книги Соловьев пишет: "Именно при Касьянове как коррупция, так и откровенное принятие решений в пользу конкретных олигархических структур даже перестало стыдливо прятаться в тень". Так может он и есть родоначальник, или раньше началось? Не везло нам с премьерами в последние годы (исключение - Примаков, думаю, Степашин, о Путине не упоминаю). Говорил с одним из наших известных политиков. Ему абсолютно доверяю, и вот услышал такую историю. Черномырдин как-то в период своего премьерства принял участие в одном из специальных совещаний в Питере с ведущими директорами и конструкторами оборонных предприятий, входящих в сферу бывшего ВПК. Люди связывали с этой встречей многие ожидания, оборонные отрасли разваливались. Пытаясь спасти ситуацию, они тщательно готовились к встрече и распределяли роли, кому и на чем следует сосредоточить внимание в выступлениях. Выступления следуют одно за другим, а Черномырдин сидит и молчит. Так продолжается около трех часов. Вдруг он поднявшись, произносит единственную фразу: -А идите вы все на ... После этого сам ушел куда-то. Вполне допускаю, что именно так оно и было. Подумал, а ведь и я при некотором раскладе, мог оказаться на таком совещании. Похоже, поднятые там вопросы, Премьера не особенно волновали. Интересовало что-то другое. Догадываюсь, но точно не знаю, а врать не стану.

Впрочем, приведу для ориентировки слова бывшего, экономического советника Ельцина (1991-94г.г.), известного профессора из Гарварда Джефри Сакса, который консультировал несколько правительств переходного периода в разных странах, в том числе и в России. Цитирую: "Черномырдин представлял влиятельные круги, которые причинили стране много вреда. Положение усугублялось массовой коррупцией. Эти тенденции продолжались в 1994-96-х годах ... Виктор Черномырдин возглавлял самое коррумпированное правительство в истории мировой экономики" (!). И далее: "Природные ресурсы на десятки миллиардов долларов были розданы людям, имеющим связи с политическим режимом. Американская администрация и МВФ закрывали глаза на вопиющие факты российского казнокрадства в ходе приватизации при отсутствии реальных реформ. "Это правительство на нашей стороне" - повторяла она". И еще: "значительная часть национального достояния перешла в частные руки безо всякой выгоды для государства. Так называемая приватизация явилась лишь мошеннической операцией государства. Я очень сожалею, что много российских лидеров охотно приняли участие в этой игре" ("Сегодня", 05.02.99).

РЫЖИЙ РЫЖЕГО СПРОСИЛ: ЧЕМ ТЫ БОРОДУ КРАСИЛ?
А теперь обращаюсь к фигурирующим в книге Чубайсу и Коху, хотя на самом деле тема значительно шире. Автор говорит, что в Америке сподвижников этих людей нынче судят за нечистоплотность, проявленную в былые времена в России. А у нас такие процветают. К сожалению, это горькая правда. Справедливо упрекаем Запад за двойные стандарты, но примеров такого рода хватает с обеих сторон, и нас западные СМИ упрекают в подобном же. Вот и говори о справедливости, а с термином "западная демократия" вовсе надо разбираться. Пока же нет здесь четкого однозначного понимания, и это, видимо, надолго. К примеру, Президент Клинтон в последний день своего пребывания у власти помиловал международного жулика и мультимиллионера Марка Рича, который до этого много лет находился в международном розыске Интерпола и прятался в Цуге в Швейцарии. Казалось бы, дан хороший урок, ну и бери пример со старшего брата по демократии! Нет, наш Президент почему-то ничего подобного в отношении Ходорковского делать не желает. И, заметьте, - сколько критики и обвинений со стороны Запада, что, мол, демократия нарушена! Нужны комментарии? Прежде хотел бы услышать их с западной стороны (упомянутая тема осталась без оценок), а заодно доказательства, что Клинтон сделал это абсолютно бескорыстно. Он ведь, наверное, при необходимости опять готов будет поклясться как тогда с Моникой. Почему бы нет?

Одна из бесед второго раздела книги Соловьева (стр. 396) называется "Анатолий Чубайс: депутаты сказали, что я демон: искали рога, хвост и копыта". Чепуха это, Чубайс специально так себя преподносит, чтобы вызвать сочувствие и поднять рейтинг. Никаких таких качеств за ним не известно, копыт и рогов нет, известно только, что рыжий. И вот здесь ясности до поры до времени действительно не было. Говорили, что огненно рыжий, как в известном рассказе Конан Дойля "Лига красноголовых". Помню, через Обминского (в прошлом заместитель Шеварднадзе по МИДу) пригласили его выступить в офисе предпринимателя Лучанского в Вене в начале 90-х. Тут я его воочию увидел и понял, что вышла ошибка - рыжий, верно, но не огненно рыжий, особо хвастать не чем. Из того, о чем говорил тогда, запомнился только его ответ, когда кто-то из присутствующих (тоже из "рыжих") все же задал вопрос о нелогичности решений тогдашнего правительства. Ответ звучал так: мол, верно, признаю, ошибки были, но очень торопились, главная задача была - не допустить возврата. Что тут скажешь? Если бы было уместно, сказал бы "торопливость нужна лишь при ловле блох", ну а если серьезно, хотелось бы привести слова Путина, высказанные им на встрече с журналистами перед саммитом 2 июня с.г. в Ново-Огарево. Правда, он апеллировал к себе, как Президенту, но понятно, что сказанное касается любого политического деятеля: "Самая сложная сторона должности президента - ответственность за принимаемые решения. Если человек не может это делать, ему лучше бы найти другую работу". Как говорится, сказано не в бровь, а в глаз. Другую работу Чубайс подыскал, трудностей обеспечить синекуру не было. Но во-первых с опозданием, а во-вторых и здесь оказалось, что "не по Сеньке шапка".

С одним, пожалуй, спорить не решусь в указанной оценке, приписываемой депутатам: насчет дьявола. Лично я бы предпочел иметь дело с Гришкой Распутиным, тот, конечно, блюл свой интерес, но и о стране думал. Ну а Кох с его болтовней - фигура мелкая, интеллект восполняется цинизмом. Образно говоря, хорошего пендаля для восстановления статус-кво, случись дело в питейном заведении, вполне бы хватило.

ОБЩЕСТВО ДЛЯ ИЗБРАННЫХ, ИЛИ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ЗА ЧУЖОЙ СЧЕТ.
Безусловно, что американцы построили у себя в стране очень сильное с точки зрения обеспечения своего развития общество. Соловьев об этом тоже пишет. Вот только, если говорить откровенно, вышло так, что одним из реальных принципов обеспечения развития стало процветание за счет других. К примеру, у русских там многовато ученых развелось, а платят - мизер. Зачем им столько при ослабшей науке? Давай их к нам, не всех, понятно, а лучших. Читаю в СМИ: известный разработчик российских суперЭВМ член-корреспондент РАН Бабаян со своим коллективом работает на Америку. Говорил с ним недавно, встретив на академическом собрании, оказалось не совсем уж все так, хотя дыма без огня не бывает. А уж то, что ракету американцы с помощью немцев сделали остается фактом. И атомную бомбу тоже. Теперь вот ЕС в лице деятелей в области образования, выступавших на пресс-конференции в Вене в марте с.г., на них обижается (писал об этом по результатам своего присутствия на пресс-конференции). Звучало примерно так: - мы, мол, готовим научные кадры, средний уровень остается при нас, а "сливки" США собирают и переманивают к себе. Получается, как в футболе, одни воспитывают способных игроков, другие с тугим кошельком - просто перекупают, а порой и сразу весь клуб. Так кто же соревнуется - команды или денежные мешки? Или, может, именно так и надо и в этом и глубинная суть того, что называют "sustainable development" (устойчивое развитие)?

И вот Америка ставит себя в пример и учит других жить. Но насколько универсален такой подход? Нельзя же всем вкруговую процветать за счет других, как же тут с принципом Парето и справедливостью? Модель имеет изъяны, и вот понимание того, что она, как пригодный для всех случаев и наиболее верный путь развития общества есть самая правильная и представляет пример для всеобщего подражания, оставляет глубокие сомнения. Это как с перетягиванием одеяла. Недаром автор германского экономического чуда Людвиг Эрхард в своей замечательной книге "Благосостояние для всех" тоже выражает вполне законное сомнение по этому поводу. Думаю, когда уважаемый автор восхищается Америкой, сказанное тоже следует иметь в виду и пояснять для непосвященных и юношества.

СОВКОВОЕ МЫШЛЕНИЕ, ОНО НЕ ТОЛЬКО В "СОВКЕ". БАЛ ВАМПИРОВ.
"Совок", при всей его критике, создал могучий потенциал (почему Соловьев этот вопрос обходит?). Страна была общепризнанной великой державой, а уж о том, что общественное устройство было более справедливым и говорить нечего. Кто и как распорядится этим потенциалом хорошо известно. И вот "совок" поломали. Сделали это изнутри, хотя и при западной поддержке. А совковое мышление, да еще в худшем варианте пришедших вновь руководителей, осталось и выперло наружу. И это оказалось для страны гораздо более страшным. Своего Людвига Эрхарда или Дэн Сяопина не нашлось. Господь допустил к власти никчемных уродцев, дряхлых не физически, а по своей сути и напоминающих персонажи из великолепного фильма Романа Поланского "Бал вампиров": неумного болтуна, меченого Горби; советскую разновидность "растиньяка", архитектора бандитской перестройки Яковлева; вечно пьяного Ельцина; кругломордого лоснящегося Гайдара; рыжего самоуверенного циника Чубайса, а там проглядываются Черномырдин, Касьянов и за ними разного рода прихвостни.

Говорить, что совковое мышление было только по одну сторону границы, было бы несправедливо. Американцы с новым планом Маршала в Россию не спешили. К чему? Время и ситуация работали на них. Вирус саморазрушения экономики работал с эффективностью ВИЧ-вируса. Незаметно страна (а позднее ее остатки) проиграла холодную войну, а заодно и великий китайско-советский спор. Проигрыш холодной войны привел, как оказалось, к тем же проблемам, что и в случае (не дай бог) "горячей" (развал экономики, потери территории, резкое падение жизненного уровня, снижение уровня обороноспособности и т.д.). И вот тут стало ясно, что этим дело не закончилась. Возникла новая война, теперь с террористами. Об этой войне американский руководитель ЦРУ, сказал, что в США ее, наконец, заметили, и объявил четвертой мировой (третей была пресловутая холодная). "Совковое мышление" сработало и "у них", увязли в Ираке, и это только один из примеров.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ - АРЕНА БУДУЩЕГО.
Но и это не все. Вроде бы и былых принципиальных расхождений в области идеологии нет, но вдруг выявилась и стала набирать еще большую силу перспектива затяжной глобальной информационной войны, существование которой официально пока не зафиксировано. Не уверен, что можем сказать словами директора ЦРУ, что мы ее, наконец, заметили и в полной мере оценили. С подобными оценками у нас туго. Например, по поводу борьбы с олигархическим капитализмом, Явлинский в интервью с Соловьевым (стр. 520) говорит: "Должна быть дана политическая и правовая оценка приватизации. И далее: "Дайте оценку всему! ... Вы же власть!". Согласен со сказанным и со своей стороны не раз писал об этом в "Наследии", но пока ничего подобного на нужном уровне нет, а в отношении информационной войны и вовсе.

Не ясно, как будет развиваться информационная война и какие примет формы, но, возможно, она-то и есть самая главная и победителем будет тот, кто сумеет ее правильно оценить и выстоять. Противник вроде бы все тот же, а методы и средства совершенно иные. Теперь воюем в том числе и на своей территории сами с собой, со свой пятой колонной и зомбированием населения по линии СМИ, нарастают информационные войны с соседями. Такая вот, как сказал в свое время великий сатирик, философ и психолог Михаил Зощенко, "непёрка".

ВЫБОРНЫЕ СТРАТЕГИИ. АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ HOMO SAPIENS В ПЛАНЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА.
В животном мире все без обмана и достаточно просто. К примеру двое рогатых в открытом поединке бьются за лидерство. Сильнейший побеждает, добивается благосклонности самки, формирует свой клан (стаю), более слабый отлеживается. Чистой воды дарвинизм. У гомо сапиенс все значительно сложнее. Проблема лидерства описана в многочисленных публикациях (в том числе такая попытка сделана и автором в данном портале). Сродни ей и проблема формирования кланов. Здесь также широкий спектр вариантов, от относительно сложных, с попыткой анализировать все или максимум аспектов, до примитивных. В последнем случае "алгоритм" порой бывает прост, как апельсин: - да, мы знаем, что он сукин сын; но он сын нашей суки и потому отдадим предпочтение именно ему. В свое время автор пытался проиллюстрировать возможные подходы к этой теме на примере выборов в Академию (интересующиеся могут посмотреть некоторые его предложения в ежегодном отчете РАН, одна из главных идей - как обеспечить или хотя бы существенно продвинуться в плане независимости и объективности оценок выборщиков). Мысли свои по этому поводу неоднократно излагал, хотя публикаций, не считая их особенно серьезными, старался избегать, ограничиваясь ироническими письмами приятелям и памятными записками. Зато получил несколько персональных благодарностей, от тех, кто уверял, что это им очень пригодилось (м.б. еще когда-нибудь опубликую; это любопытное ноу-хау). И хотя выборы в Академию (которых теперь развелось много) имеют свою специфику (см., например, великолепный роман Жоржи АМАДУ "Пальмовая ветвь, погоны и пеньюар"), имеется много общих моментов с проблемой выборов вообще.

Подобная тема отражена и у Соловьева. Но там она имеет гораздо более общий характер. У меня, автора данной публикации, нет опыта участия в подобных суперпроектах в государственном масштабе, хотя есть довольно большой опыт наблюдения за подобными процессами при выборах в Академию наук СССР и РАН. Кстати, они, по моему мнению, со своим принципиально альтернативным подходом до поры до времени, оставались самыми демократичными в нашей бывшей стране. Сам я на выборах в Академию два раза потерпел поражение, причем в первый раз - "вдребезги", во втором случае - драматически. С большим отрывом лидируя в предпоследнем туре, но чуть-чуть не добрав проходного уровня, в последним туре проиграл; увидели, что могу выиграть, и кто-то из руководителей кланов серьезно поработал против. Сегодня о былых проигрышах не жалею, скорее напротив, это своеобразная наука: без нужды не "светиться". На третий раз, еще через три года - выиграл. Повторюсь, что при всем внешнем различии, уверен, имеется достаточно много общего с выборами на более высоком, государственном уровне.

Почему-то думаю, что все это хорошо понимал и учитывал Березовский, избранный в только что узаконенную РАН (вместо АН СССР) в "роковом" 1991 году, как раз по моему Отделению. Кстати, я приехать на выборы не сумел, не отпускала высокая должность и события в стране и социалистической системе в целом. Мир стремительно становился однополярным. Срочно готовились структурные изменения и в ЮНИДО - Организации Объединенных наций по промышленному развитию. В том числе касались они прежде всего моей былой высокой и становящейся вдруг не нужной позиции. Идея альтернативного индустриального развития на основе плановой экономики канула в Лету. Срочно разрабатывались новые принципы формирования структуры этой организации. Пройдет еще около десятка лет и аналогичный вопрос будет громко заявлен для ООН в целом. Но вернусь к Березовскому. Тогда для подобных претендентов было самое подходящее время (fishing in troubled water). Выборные научные вакансии, как и административные должности, стали предметом откровенной купли-продажи (см., к примеру, интервью Березовского известной английской газете в связи со вторыми выборами Ельцина). Суть "торга" изложена там в предельно циничной форме: избранный расплачивается (понятно, народным добром) за оказанные выборные услуги. Чем это обернулось для России повторять не надо.

Всякого рода вариантов выборных стратегий много. Вот только один из примеров: есть два лидера с примерно одинаковыми шансами. Возможная стратегия действий одного из них - попытаться разбить единство в лагере противника и инициировать появление еще одного "псевдолидера", который отберет у вашего противника часть голосов. Кто станет отрицать, что похожим образом могла действовать команда Ельцина, организовав кампанию в поддержку Лебедя за счет электората Зюганова? И ведь сработало! Основной конкурент был обескровлен (см. книгу Соловьева). Кстати подобных примеров борьбы коалиций и кланов достаточно много в избирательной практике других стран. Не стану здесь обсуждать другие стратегии.

До сих пор обывателю до конца не понятно, как удалось Ельцину (см. книгу) поднять свой рейтинг с нескольких аж до 55 процентов? Само по себе это не могло получиться, сработали некие внешние силы, да и "мухлюжа" всякого было много (взять хоть известный случай с ящиком из под ксерокса с долларами). Пишут, что исполнителем был Чубайс, но сам он в тот период, вернее всего выполнял чьи-то инструкции, догадываюсь чьи. Ну, понятно, не пройдохи Остапа, представлявшего Кису Воробьянинова гигантом мысли и отцом русской демократии, но суть та же. Делал это дерзко и цинично (это было и остается его специфическим ноу-хау, и тоже сработало), но автором, был не он, а кто-то стоящий за кулисами, и явно более искушенный. Скажу прямо, не знаю, как было на самом деле, других не стану убеждать, просто говорю: так могло быть, а сам в этом уверен.

ЛИТЕРАТРОН-НЕЗАМЕЧЕННОЕ ГЕНИАЛЬНОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ 20-го ВЕКА
Считаю классическим образцом сатирической книги по организации выборов и карьерному продвижению совершенно великолепный плутовской (как сказано в подзаголовке) роман Робера Эскарпи "Литератрон". Главный герой романа - циничный проходимец некий Мериадек Ле Герн внушает сильным мира сего, будто изобрел машину для голосования, названную им Литератроном (на самом деле на фото демонстрировалась стиральная машина). Информация заносилась на перфокарты и обрабатывалась на первых уже появившихся к тому времени ЭВМ. Литератрон на основе статистического анализа собранных по всему округу фрагментов текстов, представляющих разные круги избирателей, вырабатывает кандидату "оптимальную" предвыборную речь. Образно говоря, машина позволяла делать "из дерьма конфетку". Самое интересное, что сама идея подобной машины выглядит вполне здоровой, парадокс, однако, состоял в том, что тексты, которые появлялись в результате обработки, вызывали недоумение. Тем не менее, именно эти тексты оказывались наиболее эффективными, и автор Литератрона добивался лишь одного: "иметь возможность, придя к высокому руководителю сказать: "Господин министр, вот избирательный округ. Укажите мне желательного кандидата, и я вам его изберу".

Вот пример полученного из компьютера синтезированного текста. Начинался он так (цитирую книгу): "В политике, чем больше все меняется, тем больше все остается без изменений. Везде кумовство, плутовство и Ко. Повесить бы парочку-другую, авось дело бы лучше пошло! Самые умные, как раз и есть самые отпетые дураки. Сошка помельче расплачивается, а кто покрупнее, выходит сухим из воды. Нам нужен не человек, а кремень!". И в таком роде двадцать пять строк до последней фразы: "И убивают всегда одних и тех же". Подобные тексты выдавались кандидату, мелкому торговцу, у которого, казалось, заведомо не было никаких перспектив, но именно он и победил. Более того, когда однажды даже он оценил очередной текст, как ахинею, и попытался внести что-то свое, его рейтинг мгновенно упал, и с трудом удалось выправить положение с помощью новых информационных продуктов Литератрона... Интересно, у вас эта аналогия никаких ассоциаций не вызывает? Нет? Тогда вернитесь к фрагменту "Нас околпачивают".

ГЕИ, ЭТО ОБЫЧНЫЕ ПЕДЕРАСТЫ, ТОЛЬКО ВЫВЕСКУ ПОМЕНЯЛИ.
Раз уж речь зашла об указанном замечательном плутовском романе, не могу не привести еще несколько оказавшихся актуальными сегодня фрагментов из него, замечу, более чем через сорок лет после публикации. Нынче СМИ полны сообщениями о геях, их активности, общественных выступлениях и требованиях (чтобы не выглядеть голословным, рекомендую посмотреть, скажем, заголовки портала Би-Би-Си, за 8 и 9 июня или заявление Лужкова по подобному поводу). Дело это имеет старинные корни среди представителей разных полов. К примеру, в древнегреческой истории содержится упоминание о женской гомосексуальности. Говорится, что на острове Лесбос в 7-6 веках до н.э. жила некая древнегреческая поэтесса Сапфо, которой приписывают воспевание этой формы половой жизни. Потом вроде бы разговору стало поменьше, тем паче, что дело-то вроде бы житейское. Впрочем, приведу слова из упоминавшегося романа Ильфа и Петрова: "Эллочка с уважением посмотрела на Фиму Собак (в фамилии ошибки нет, все буквы на месте - ЛС). Мадемуазель Собак слыла культурной девушкой: в ее словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой".

И вот вдруг резкий всплеск информации в отношении гомосексуалистов, и в ряде стран этой темой занимаются нынче на парламентском уровне. Так, глядишь, скоро зарегистрируют свою партию и начнут избираться во все органы, и тут дальнейшее развитие прогнозировать сложно. А в указанном романе гомосексуалистов по старинке называют педерастами. Термин этот не всем нравится, и нынче в СМИ используется реже. А с другой стороны, почему бы и нет? Кому-то выгодно было назвать ренегатство перестройкой, ну и назвали. Логика-то ведь та же. Все-таки имя играет определенную роль. Помните у Дейла Карнеги: - назови собаку плохим именем, и ты смело можешь ее повесить.

А пока приведу всего лишь два-три небольших фрагмента из книги: "...Педерастия для карьеры отнюдь не помеха. В этом есть даже что-то изысканное". Далее: "...- Не обижайтесь, - продолжал Фермижье. Я лично очень люблю педерастов. Сердечные, отзывчивые люди и с великолепными связями: ничего не скажешь. В мире искусства и литературы без них шагу ступить нельзя, не говоря уже о международных организациях". И, наконец: "...Профессор Больдюк думает поручить организацию всего дела именно Пуаре. - Очень хорошо, браво, великолепно! Но советую вам присматривать за Пуаре, как бы он не превратил ваш симпозиум в конгресс Коридонов! - Вы хотите сказать...- Что Пуаре педераст? Конечно! По-моему это заметно, разве нет? А когда один такой куда-нибудь вотрется, сразу набегут сотни ему подобных. Ему пальца в рот не клади, всю руку откусит, если можно так выразиться... О, простите, пожалуйста, может и вы тоже? - Нет, нет...". Тем временем, покуда работал над публикацией, 10 июня с.г. Би-Би-Си опубликовала очередное сообщение. Теперь о том, что "в польской столице в субботу состоялась демонстрация гомосексуалистов, протестующих против продолжающейся, по их мнению, дискриминации в их отношении. Как сообщается, в акции приняли участие несколько тысяч человек".

Чего перестал понимать на старости лет, почему вдруг пошел на них такой пёр? Может, власти рассуждают примерно так: сегодня, конечно, никакой опасности для общества в этом нет, и трудно говорить о последствиях, мало ли всякого рода кланов со своими интересами. Беда правда, что рождаемость стремительно падает, а с клонированием гомо сапиенс свои проблемы. А завтра? Они же так весь парламент могут заполонить. Один такой вотрется...

КОНЦОВКА.
А в конце скажу, может кто-то упрекнет автора (то бишь меня), как подобные мысли при его солидном возрасте приходят в голову? Перечитайте "Нос" Гоголя. Там в самом конце: "... этого я никак не понимаю, решительно не понимаю! Но что страннее, что непонятнее всего, это то, как авторы могут брать подобные сюжеты. Признаюсь, это уж совсем не постижимо, это точно... Во-первых, пользы отечеству решительно никакой; во-вторых...но и во-вторых тоже нет пользы". А ведь кто-то еще съязвит: - не "Нос" ему надо цитировать, а "Записки сумасшедшего" того же Гоголя. Что ж, может быть. Вещь тоже прекрасная.

Журналист, член-корреспондент РАН Леонид СУМАРОКОВ.

viperson.ru

Док. 258437
Перв. публик.: 14.06.06
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 1039

  • Сумароков Леонид Николаевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``