Борис Гуселетов: Пять мифов российского федерализмаНазад
Борис Гуселетов: Пять мифов российского федерализма
Формирование политической системы нельзя отдавать на откуп денежным мешкам
СЕГОДНЯ многие эксперты критически высказываются по поводу начатой президентом реформы государственной власти. Имеются в виду изменение системы формирования Совета Федерации, корректировка отношений между федеральной и региональными властями, создание федеральных округов.
Пессимистическая позиция в отношении перечисленных пертурбаций есть во многом следствие мифологизации политического сознания среднего россиянина, нежелания видеть и анализировать реальное положение вещей. Например, часто можно услышать, что Совет Федерации в результате всех этих трансформаций перестанет быть самостоятельной политической силой. Налицо дурная привычка воспринимать каждый орган власти как абсолютно самостоятельного игрока, который по каким-то фантастическим правилам игры противостоит всем остальным игрокам, присутствующим на политическом поле. Однако если посмотреть на опыт западных демократий, таких, как в Германии, Великобритании, Франции, то можно увидеть, что там правящие партии контролируют и правительство и парламент и явного противостояния между этими ветвями власти нет. Почему же наш Совет Федерации обязательно должен играть самостоятельную роль? Совет Федерации - часть российского парламента, и говорить о какой-то самостоятельной роли части парламента в общей системе органов государственной власти достаточно странно.
Говорят, что с уходом из парламента губернаторы потеряют авторитет и не смогут контролировать президента, как это делали раньше. Еще один миф. Кроме демарша, связанного с неутверждением отставки Скуратова (которая совершенно не помешала Ельцину назначить на этот пост того, кого он хотел туда назначить), и дебатов по бюджету, ничего такого, что можно было бы назвать попыткой проконтролировать президента, в Совете Федерации не наблюдалось. А что касается авторитета губернаторов, так в стенах Совета Федерации он только теряется, поскольку является продуктом штучным, а не коллегиальным. Причем их парламентские полномочия часто становятся дополнительным прикрытием их антипарламентской, контрпродуктивной деятельности у себя в регионах. Нельзя не видеть, что в значительной части субъектов РФ сложились режимы, гораздо более авторитарные, чем в России в целом. Кое-где руководители регионов полностью или частично контролируют региональные парламенты, зачастую откровенно отказываются от самой системы выборов или проводят их с дикими нарушениями.
Еще говорят - в связи с формированием семи округов, - что федерацию, которая в России якобы расцветает, опять хотят загнать в унитаризм. Снова миф. В сегодняшнем мире грань между унитарным и федеративным государствами становится незрима и призрачна. Такие классические унитарные до недавнего времени государства, как Италия и Испания, сегодня уже являются государствами автономий, где административно-территориальные единицы имеют не меньше прав, чем субъекты федерации в Германии и США. В таком унитарном государстве, как Франция, уже лет двадцать вовсю идет процесс децентрализации власти, который превратил Францию тоже в некое подобие федерации, где региональные органы власти имеют огромные полномочия и права проводить самостоятельную экономическую и социальную политику. Процесс конвергенции терминов "унитарное" и "федеративное" налицо.
Чем играть терминами "унитаризм" и "федерализм", создавая очередные мифы, лучше говорить о том, какое нам нужно государство: централизованное или децентрализованное. Конечно, федеративная модель для России более оптимальна: территория огромна, государство многонационально. Но нужно строить его грамотно и цивилизованно, шаг за шагом, а не так, как это сделано было у нас. Не приводить к тому, что мы получили из бывшей федерации под названием Советский Союз 15 островков авторитаризма. И сейчас мы в России имеем не федерацию, а авторитарное государство, еще не разбившееся, но уже сильно треснувшее на множество авторитарных осколков.
Процесс создания федеративных округов, который является, по существу, механизмом деконцентрации власти, в этом смысле вполне позитивен. Параллельно с ним должен идти процесс децентрализации власти, но разумный, затрагивающий не политическую сторону, а в первую очередь экономическую и социальную. Создание федеративных округов и расставание с очень слабыми представителями президента в регионах есть не что иное, как механизм создания более цивилизованной системы центральной исполнительной власти, которая уже будет в регионах реально присутствовать. Очевидно, что при этом представители президента не будут, как мы это имели в недавнее время, полностью "завязаны" на того или иного губернатора. Механизм влияния центральной власти на всенародно избранных губернаторов, механизм федерального вмешательства, интервенции на случай крайних обстоятельств обязательно должен работать, как в любом цивилизованном государстве.
Уход губернаторов из парламента есть благо для страны уже потому, что присутствие руководителей исполнительной власти в законодательном органе является полной нелепицей. Такого нет ни в одной стране, и не должно быть - если мы вспомним, для чего вообще существуют парламент и исполнительная власть.
Система формирования нашего парламента дискредитирует его работу гораздо сильнее, чем какие-то внешние факторы. Корень зла в том, что мало кто в России осознает необходимость формирования нормальной политической системы. Фактически этот важнейший процесс отдан на откуп денежным мешкам, а уж те создали под себя то, что им удобно и понятно. И до тех пор, пока наши так называемые политические партии будут использоваться олигархами в качестве своих представительств, мы будем иметь проблему противостояния общества и олигархов, проблему противостояния различных ветвей власти. Нам всем необходимо движение в сторону формирования нормальной политической системы, которая состоит из сильных политических партий.
Нам все время говорят, что в России поляризованное общество, что у нас в ходу только крайности. Это еще один миф. Если мы заглянем в социологические опросы и исследования, то увидим, что крайние радикалы составляют в нашем обществе мизер: левые радикалы - максимум 20%, а правые - 3-5%. А где остальные 75? А это люди, заинтересованные не в том, чтобы идти громить кого-то и что-то у кого-то отбирать, а в нормальной стабильной политической системе, в нормальных политических организациях, которые будут отстаивать их личные и корпоративные интересы. Но СМИ, которые сегодня контролируются либо властью, либо теми же олигархами, все подкладывают дрова в тлеющий костер радикализма на правом и левом флангах вместо того чтобы внести свою лепту в формирование в России нормальной политической системы.
Нужно непрерывно объяснять людям, в чем смысл политики, что такое сегодня социал-демократия, умеренный либерализм, "зеленое" движение и т.д. Нет ничего невозможного в том, чтобы в достаточно короткий срок - 3-5 лет - переломить сложившуюся ситуацию и изолировать на политической арене облюбовавших ее радикалов: коммунистов и радикал-либералов.
Об авторе: Борис Павлович Гуселетов - заместитель председателя Политического комитета Российской объединенной социал-демократической партии.
http://c-society.ru/obj/main.php
Док. 258426 Опублик.: 14.06.06 Число обращений: 1816
