Недавнее (24 января) заявление президента Джорджа Буша о том, что он не исключает возможности использования силы для решения проблемы свертывания иранской ядерной программы, не прозвучало мировой сенсацией. В Вашингтоне и вокруг него давно не стихают разговоры о некоем плане дестабилизации или даже смены режима в Иране.
Нет сомнения в том, что такого рода акция может иметь ужасные последствия для США и Ближнего Востока. Мало кто сомневается в том, что вероятное нападение США на Иран явится еще бОльшим безрассудством, нежели оккупация Ирака. Кстати, иранцы стали только более серьезными в стремлении получить ядерное оружие после того, как на территории близ Персидского залива было установлено американское военное присутствие накануне первой войны в Заливе.
Действительно, вполне можно предположить, что американская оккупация Ирака заставила иранцев удвоить усилия по созданию атомной бомбы. Руководство Ирана пристально наблюдало за американским вторжением в Ирак и грубым обращением с этой неядерной страной и сравнивало с тем, насколько более осторожно США вели переговоры с Северной Кореей, которая, не исключено, уже обладает ядерным оружием. Что должен был делать в этой ситуации Иран?
Иран не может не учитывать, что "санитарный кордон", созданный США вокруг него - военный альянс с Турцией, оккупация Ирака, военное присутствие в Афганистане, военные базы в Саудовской Аравии и других странах Персидского залива, в государствах Центральной Азии - может представлять угрозу его национальным интересам. И, разумеется, ищет средство противостояния этой угрозе. Когда начальника генерального штаба индийской армии спросили, какой урок он извлек из войны в Персидском заливе в 1991 г., он ответил: "Не воюйте с Соединенными Штатами, не имея ядерного оружия". Похоже, иранцы совершенно очевидно поняли: чтобы избежать американского вторжения, необходимо создавать максимально мощное средство устрашения.
Найти и ликвидировать ядерное оружие в Иране с использованием силы можно только путем полномасштабного военного вторжения в эту страну. Такого рода идея, будь она предложена, наверняка вызвала бы явное недовольство со стороны американских военных. Вторжение в Иран придало бы кровавому болоту в Ираке вид легкого пикника. Иран больше Ирака почти в четыре раза по территории и в три раза по населению. К тому же иранский рельеф более гористый, чем иракский, и более удобный для партизанской войны. Кроме того, любое американское вторжение мгновенно превратит поколение молодых иранцев из оппонентов правящих мулл в их союзников в борьбе против вторгнувшейся супердержавы. Вместо того, чтобы иметь дело с одной фракцией населения, как это происходит в Ираке, американские военные столкнутся с непримиримой оппозицией всего населения. Наконец, ныне уже и без того растянутые американские войска не имеют достаточно сил, чтобы усмирить Ирак, что уж говорить об одновременном вторжении в Иран. Армия США окажется весьма уязвимой в случае вторжения еще в одно государство, уже воюя с партизанами в стране, которая может стать стартовой площадкой для вторжения в Иран.
Не имея глубоко обоснованного и надежного варианта, даже агрессивно настроенной американской администрации следовало бы предпочесть мирный путь. Если США могут вести переговоры с неконтролируемым Ким Чен Иром, то это, безусловно, возможно и с авторитарными муллами в Иране.
Однако в США есть сторонники и другого пути: почему бы сейчас не нанести по Ирану превентивный удар по типу того, как это было сделано с Ираком в 1991 г.? Однако американские военные стратеги сами признают, что в настоящее время очень трудно найти ядерные объекты в Иране и поразить их с воздуха. Во время операции "Лиса в пустыне" в 1998 г. - воздушного налета с целью ликвидировать иракские средства массового уничтожения (СМУ) - стало очевидным, что США понятия не имели, где находятся ядерные объекты Ирака (позже администрация Буша с большой неохотой признала, что таковых там нет). Иран же извлек урок из неожиданно удачного нападения Израиля на атомный реактор "Осирак" в Ираке в 1981 г.: если у Тегерана и имеются ядерные устройства, то они должны быть достаточно надежно спрятаны или размещены в густонаселенных районах.
Надо признать, что "хирургические" удары по Ирану могут иметь и другие негативные последствия в регионе и во всем мире. Иранцы могут дать отпор, закачав деньги, оружие и бойцов в иракскую войну или поднять шиитов против американской оккупации. Наконец, нападение на третью исламскую страну после войн в Ираке и Афганистане может обострить ответный терроризм, нацеленный на американцев во всем мире со стороны получающих новый заряд исламских экстремистов.
Итак, простая логика подсказывает, что военная акция против Ирана будет неэффективной и контрпродуктивной. Вместо этого США следует сделать переоценку своей внешней политики, заявить об отмене экономических санкций против Ирана и предложить заключить пакт о недопущении агрессии, чтобы успокоить Иран, если последний согласится на тотальную проверку своей ядерной программы. И хотя администрация Буша гордится тем, что благодаря военной внешней политике ей удалось заставить Ливию отказаться от реализации программ создания СМУ, реальный прорыв произошел только тогда, когда Триполи была предложена отмена международных экономических санкций. Учитывая, что военный вариант контрпродуктивен, у США нет другого выбора, кроме как использовать переговоры, а не силу для урегулирования проблем, связанных с иранской ядерной программой.
Реакция иранских властей на все эти поползновения была однозначной. Президент Ирана Хатами, комментируя возможность агрессии США в отношении своей страны, заявил: "Если какая-либо страна нападет на Иран, то мы достаточно сильны, чтобы защитить себя. США много раз демонстрировали, что они недостаточно мудры, чтобы думать о будущем и последствиях их действий". А в ответ на заявление вице-президента США Дика Чейни, сделанное на церемонии инаугурации Буша 26 января о том, что Иран возглавляет список "самых проблемных стран мира", иранский президент выразил убеждение, что именно США больше всего угрожают миру на земле. Хатами был недвусмыслен: "Мы заявляем, что именно Америка возглавляет список стран, которые угрожают международному миру и безопасности, и надеемся, что однажды они это поймут. Я считаю, что сейчас вряд ли можно ожидать изменения в американской политике". С предупреждением выступил и глава иранской разведки Али Юнуси, который заявил 23 января, что военный удар США по Ирану явится грубой ошибкой, и расценил разговоры об этом скорее как психологическое давление, нежели реальную угрозу Ирану.
В оформлении публикации использованы
фотоматериалы с сайта
SPACEDAILY
01 февраля, 2005
http://www.novopol.ru/
Док. 257166 Опублик.: 04.05.06 Число обращений: 470
