Сергей Калашников: Строя новое государство, мы имеем уникальную возможность исправить сделанные ошибкиНазад
Сергей Калашников: Строя новое государство, мы имеем уникальную возможность исправить сделанные ошибки
30 ноября в Минске состоялось заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства, на котором были рассмотрены практические вопросы белорусско-российской интеграции
УЖЕ ГОД все мы, и россияне, и белорусы, привыкаем к мысли, что почти десятилетний период "развода" кончился и мы живем в едином государстве. Если оглядеться вокруг, какие-то приметы совместного бытия уже появились. Хотя бы самые простые: белорусская "смятана" на рынках российских городов, недавно открывшиеся магазины, пусть пока небольшие, но фирменные - "Белорусская обувь", "Белорусская мебель", "Товары из Беларуси". Но, вообще-то, чтобы успешно торговать, совсем необязательно объединяться, достаточно просто "дружить домами". Так чем же все-таки ознаменовался уходящий год, насколько продвинулись мы в строительстве единого, общего нашего дома и какие планы у России и Беларуси в году наступающем? Об этом наш корреспондент беседует с Сергеем КАЛАШНИКОВЫМ, заместителем Государственного секретаря Союзного государства Беларуси и России, членом Постоянного Комитета Союзного государства.
- На мою долю выпало курировать такие направления сотрудничества, как социальная политика, наука, образование, медицина, культура. То есть, в сущности, те сферы, которые вместе с экономикой определяют уровень развития государства.
На сегодняшний день у нас есть замечательный документ, по сути программный, - "Основные направления строительства Союзного государства", и в соответствии с этим документом в Минске был утвержден конкретный план мероприятий, связанных с развитием экономической интеграции, создания единого социально-экономического пространства, гармонизации и унификации законодательства - налогового, таможенного. Это нужно прежде всего для стабилизации и развития экономики - как российской, так и белорусской.
- Тем не менее довольно часто и на разных уровнях высказывается мнение, что образование Союзного государства может далеко не лучшим образом сказаться на состоянии российской экономики...
- Ну, во-первых, хотел бы развеять расхожий миф о том, что белорусы живут куда хуже россиян. Элементарный пример: средняя зарплата в России сейчас составляет 75 долларов, а белорусы планируют на будущий год - около 100 долларов. Так что если отбросить богатую Москву и сравнить со всей остальной Россией, получается, что ситуация у нас примерно одинаковая.
Но это не все. Белоруссия сегодня - третий партнер России по объему товарооборота - около 10 миллиардов долларов в год. Причем речь - об официальном обороте, без "теневых" отношений. До 1991 года, когда распался Советский Союз, товарооборот между белорусской республикой и РСФСР достигал 30 миллиардов долларов. С тех пор, заметьте, Белоруссия, в отличие от России, не потеряла ни одного предприятия, по выпуску физических объемов (то есть конкретных изделий) сохранила или превзошла показатели десятилетней давности. Так что фактический товарооборот, думаю, тоже сохранился на прежнем уровне. Так где же "оседают" остальные миллиарды?
Вот вам очень простой пример. Трактор "Беларусь" поставляется нам по цене, равной примерно 7 тысяч долларов, но после всех "накруток" наш фермер или колхозник, как угодно, покупает его уже за 40 тысяч долларов. И ведь покупает! Потребность огромная! Так кому же выгодно убрать все "рогатки" и "препоны"?
Не будем забывать и о том, что в советские времена Беларусь была огромным сборочным цехом, на который работали многие российские предприятия. Именно на этот факт ориентируются многие наши совместные экономические программы.
- Какие конкретно?
- Конкретно? Пожалуйста. Например, программа "Союзный телевизор". Потребность в новых телевизорах в России - 4,5 миллиона штук в год. Удовлетворяли мы ее в последние годы практически целиком за счет японской и корейской аппаратуры. Еще два года назад выпуск телевизоров у нас был - ноль целых, ноль десятых. В нынешнем году благодаря совместной с белорусами работе мы выпустили уже 600 тысяч штук - это нормальные, конкурентоспособные и по цене, и по качеству телевизоры. Кинескоп разработали в Воронеже, сборка началась на заводах в Минске, Петербурге, Москве.
Еще одно перспективное дело: дизели. Работая по совместной программе, наши и белорусские конструкторы разработали целую "линейку" дизелей - унифицированных по технологии производства, но разного размера и мощности, от двигателей, скажем, для мотоблока и до гиганта "МАЗа". Дизели эти уже сейчас "со свистом" уходят в дальнее зарубежье. Пора налаживать их выпуск и у себя дома, для собственных нужд.
Две важнейших сельскохозяйственных программы у нас - по льну и картофелю. И тем, и другим и Россия, и Белоруссия когда-то славились, и то, и другое мы фактически потеряли. Согласитесь, объединенными усилиями легче восстановить семенной фонд, возродить селекцию обеих культур. И нуждаются в этом обе стороны.
- Наверно, экономика - не единственная область, где мы можем помочь друг другу...
- А в иных областях, кстати, у нас с белорусами еще меньше расхождений, чем в экономике. За десять лет жизни в "разводе" в таких сферах, как наука, образование, медицина, изменений произошло очень мало. Не говоря уж о культуре - эти связи у нас и не прерывались вовсе, да и вообще общими культурными традициями мы и сильны. Так что в этих областях наладить плотное взаимодействие, на мой взгляд, довольно просто. Тем более что проблемы-то по большому счету общие. Взять тот же Чернобыль, ликвидацию последствий катастрофы и в отношении пострадавших людей, и целых территорий...
В экономике - да, государства наши шли все эти годы разными путями. У них - практически ни одного полностью частного предприятия, у государства всегда контрольный пакет акций. Масса "рудиментов" планового хозяйства. То есть, например, в Белоруссии осуществлялся и продолжает существовать жесткий государственный контроль за развитием экономики, по сути государственное регулирование рынка. У нас - наоборот, активно проповедовалось невмешательство государства в дела частного предпринимателя. И что в результате? Ну если у них экономика неэффективна и у нас ситуация не лучше, значит, оптимальным был бы какой-то средний путь?
Я глубоко убежден, что когда Президент Владимир Путин говорил, что мы начинаем строительство Союзного государства с "чистого листа", он был прав. Мы действительно имеем уникальную возможность, анализируя положительный и отрицательный опыт обоих государств, строить Союз с учетом сделанных ошибок и "перекосов".
- Но нет ли в этих рассуждениях определенного противоречия? Ведь оба государства продолжают развиваться. Развивается и законодательство. Взять хотя бы тот же многострадальный российский КЗоТ. Принятие нового, ориентированного на рыночную экономику трудового законодательства нам жизненно необходимо, это признают все. Но уже несколько лет, причем не год, не два, а около десяти лет, заинтересованные стороны не могут выработать единую точку зрения, не могут найти компромиссный ответ на вопрос: каким должен быть российский Трудовой кодекс? А если в дискуссию включится еще и белорусская сторона?.. Или мы примем новый КЗоТ, а для менее "рыночной" Беларуси он окажется неприемлем?.. Та же ситуация, кажется, складывается и с программой реформирования пенсионной системы. Ваш комментарий?
- Я бы не стал намеренно усложнять ситуацию. Да, противоречия во взглядах на ключевые вопросы в экономике, социальной политике у нас имеются. И это нормально. Поэтому не нужно форсировать сближение взглядов. Это даже вредно. Вспомним историю: самые недолговечные государства возникали после революций, включая французскую. Так что процесс сближения обеих систем должен идти последовательно, и отнюдь не семимильными шагами, а постепенно.
Ну а кроме того, наличие критического взгляда со стороны тоже помогает по-новому взглянуть на ситуацию. Возьмем ту же пенсионную реформу. Белорусы, так же, как и мы, заявили о необходимости реформирования своей пенсионной системы. Причины - те же, что и у нас. Старение населения, ухудшающаяся демографическая ситуация. Но белорусская сторона выступила резко против нашей трехуровневой модели пенсионной реформы. Они считают так: государственная система должна остаться распределительной, а дополнительная накопительная пенсия может быть только негосударственной. Наша попытка введения двух накопительных пенсий - одной "обязательной", которой займется государственный Пенсионный фонд, и плюс к этому "дополнительной", которую человек может получать по договоренности с каким-либо негосударственным пенсионным фондом, кажется им абсурдной. И я, кстати, занимавшийся этими вопросами и на посту министра труда и социального развития и возглавляя Комитет по труду и социальной политике в Государственной Думе, придерживаюсь той же точки зрения.
Так что, думаю, процесс сближения наших законодательств, а значит, и позиций обоих государств в ключевых вопросах собственного устройства, простым и быстрым не будет. Важно другое - мы знаем, что хотим жить в едином Союзном государстве, и мы к этому движемся.
Ирина НЕВИННАЯ
Российская газета
2001 г.
Док. 256956 Опублик.: 02.05.06 Число обращений: 597
