Антон Иванов: Вопрос о том, каким образом определять добросовестность налогоплательщика - весьма актуальная для российских налоговых правоотношений проблема.Назад
Антон Иванов: Вопрос о том, каким образом определять добросовестность налогоплательщика - весьма актуальная для российских налоговых правоотношений проблема.
Проверка для налогоплательщика
Вопрос о том, каким образом определять добросовестность налогоплательщика - весьма актуальная для российских налоговых правоотношений проблема. Согласно сложившейся за последние годы судебной практике, налогоплательщикам, признанным судом недобросовестными, отказывают в возмещении экспортного НДС. В понедельник президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел проект информационного письма "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах". С учетом высказанных предложений и замечаний, в том числе со стороны представителей Госдумы, документ был отправлен на доработку. Как рассказал Стране.Ru глава ВАС Антон Иванов, окончательно проект будет подготовлен к лету. Между тем, по мнению экспертов, в документе решается ряд важнейших вопросов, связанных с понятием "добросовестность".
НДС - один из основных источников пополнения госбюджета. С одной стороны, как признают фискалы, он очень удобен для взимания, так как изначально включается в стоимость товара. С другой, - часть НДС, согласно действующему законодательству, впоследствии возвращается налогоплательщику (например, торговой организации должны вернуть тот НДС, который она уплатила при приобретении товара у поставщика). Экспортеры же имеют право на возврат уплаченного ими НДС в полном размере. Именно поэтому махинации с НДС, нацеленные на возврат этого налога из бюджета, так популярны в России, да и в Европе тоже. "В Европе случаев мошенничества с НДС не меньше, чем в России, и есть основания утверждать, что наши налоговые мошенники импортировали свои схемы именно из Европы", - сказал Стране.Ru управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев.
В Европе же и родилась проблема солидарной ответственности налогоплательщика и его партнеров. Очень часто мошенники создают сеть компаний-однодневок, пропускают через них товар, каждая из компаний требует возместить ей из бюджета НДС, уплаченный поставщикам, при этом один из участников "цепочки" НДС вообще не вносит в бюджет. И таким образом, формально государство обязано вернуть деньги, которые вообще не получало. Именно так и родилась проблема недобросовестности налогоплательщика, когда формально все требования закона соблюдены, но при этом страдают интересы казны. В то же время, сегодня налоговые органы склонны видеть мошенника буквально в любом предпринимателе, который просит возместить ему НДС.
В России же термин добросовестности применительно к налоговым правоотношениям стал применяться с легкой руки Конституционного суда. Еще осенью 1998 года в разгар кризиса неплатежей КС принял постановление о том, что обязанность заплатить налог исполнена в тот момент, когда "платежка" поступила в банк. Однако налоговики настаивали, что такой подход слишком неудобен для государства, так как часто налогоплательщики представляли платежки о перечислении бюджетных платежей через уже "мертвые" банки. Таким образом, государство налоги не получало, и претензии предъявить фактически было некому. Тогда-то КС по ходатайству МНС и принял определение о том, что его постановление о проблемных банках касается только "добросовестных налогоплательщиков". При этом КС не дал расшифровки понятия "добросовестности налогоплательщика".
Постепенно этот термин стал все чаще встречаться и в решениях арбитражных судов - недобросовестным налогоплательщикам стали отказывать в предоставлении налоговых льгот. А в 2004 году появились скандальные определения Конституционного суда N 169-О и N 324-О - в них КС сформулировал правило, что можно отказать в возмещении НДС, уплаченного с заемных средств, если налогоплательщик будет признан недобросовестным. "ГНИ достаточно заявить, что налогоплательщик недобросовестный, и спор переносится уже в иную плоскость, - рассказывает директор юридического департамента компании "Объединенные консультанты ФДП" Алексей Котиков. - Налогоплательщику уже приходится доказывать свою добросовестность. Где же в таком случае презумпция невиновности?".
В итоге бизнес оказался на "минном поле". Скажем, существуют очень схожие договоры поставки и комиссии. Они одинаково выгодны с точки зрения планируемой прибыли, однако с точки зрения налогообложения предпочтительнее договор комиссии. Не исключено, что в такой ситуации инспекторы будут пересчитывать налоги в интересах бюджета. "На одном налоговом форуме представители Минфина приводили примеры действий налогоплательщика, которые они считают недобросовестными, - рассказал Стране.Ru Алексей Котиков. - Допустим, если компания занимается экспортом, но прибыль получит лишь при возмещении НДС, то такую сделку они склонны считать не имеющей деловой цели. Получается, что недобросовестным будет заключение любой экспортной сделки с нормой прибыли ниже 18%".
Не отставали от КС и арбитражники. Так, в апреле 2005 Высший арбитражный суд постановил, что для возмещения НДС по экспортным операциям одних документов недостаточно. Как следует из решения, фирмы-экспортеры, которые рассчитывают на возврат НДС из бюджета, должны будут подтвердить реальность своих операций, а не то, что они производились только на бумаге. А в конце прошлого года президиум ВАС по делам ООО "Энерготехгрупп" вынес три решения, которые произвели эффект разорвавшей бомбы. И хотя, как признают даже независимые консультанты, из материалов этого дела усматривается факт сговора цепочки контрагентов, фактически из решения ВАС следовало, что возмещать НДС нужно лишь тем, кто докажет, что налог был уплачен всеми компаниями в цепочке.
Наконец, совсем недавно, в конце февраля президиум ВАС принял решение, в котором указал, что отсутствие деловой цели сделки и реального осуществления операции влечет признание налогоплательщика недобросовестным и невозможность реализации им права на возмещение НДС. Более того, в марте ВАС принял решение о том, что если суд решит, что единственной целью сделки было уклонение от уплаты налогов, то он может обратиться с иском о признании сделки недействительной и о взыскании всего полученного в доход государства. "Закрепление в НК понятия злоупотребления налогоплательщиком своими правами создаст инструмент для признания недействительными сделок, единственная цель которых - снижение налогового бремени, - считает Юрий Воробьев. - Тогда можно будет взыскивать в доход государства все полученное по сделке - выручку одной стороны и имущество другой".
Конституционность такого подхода уже признал и Валерий Зорькин, в одном из своих выступлений подтвердивший право налоговых органов обращаться с исками о взыскании не только штрафа, но "всего полученного по сделкам, в том числе направленным на уклонение от уплаты налога". Однако, по мнению Зорькина, данный инструмент должен применяться "только в исключительных случаях и только соразмерно с предназначением налогового контроля, а не в карательных целях". Именно поэтому юристы так активно настаивали на том, чтобы ВАС сформулировал пусть даже и жесткие, но понятные критерии добросовестности, чтобы предприниматели и их консультанты могли хотя бы просчитать возможные риски от заключения той или иной сделки.
Вопрос остался без ответа
В понедельник президиум ВАС, наконец, рассмотрел проект информационного письма, в котором попытался дать судам некоторые "инструкции", которыми им следует руководствоваться при рассмотрении дел, касающихся добросовестности налогоплательщиков. При этом налицо серьезное смягчение позиции ВАС. Не исключено, что на мнение российской Фемиды повлияла практика Европейского суда справедливости в Люксембурге.
Этой зимой Суд ЕС рассматривал дело английских компаний, которые оказались вовлечены в типичную аферу с возвратом НДС. Британский суд признал, что хотя компании "Бонд Хаус" не было известно о мошеннических целях, "такие операции не имели экономического смысла и должны были оцениваться, исходя из объективных критериев". Однако Европейский суд признал такой подход неправильным. Исходя из принятого им решения, в возмещении НДС может быть оказано только в том случае, когда налогоплательщик знал (или должен был знать) о мошенническом характере операции.
В итоге в проекте информационного письма ВАС "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах" были перечислены обстоятельства, которые должны вызывать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика. Например, к таким сомнительным операциям относится "отражение в учете операций, которые реально не могут быть отражены налогоплательщиком"; если условия сделок не являются наиболее выгодными; возвратный лизинг (продажа имущества с его последующей арендой) и т.д. Независимые юристы считают весьма сомнительными многие пункты данного письма, однако не исключено, что в будущем перечень существенно изменится.
Впрочем, наиболее революционным юристы считают пункт 5 проекта письма, в котором говорится, что "отсутствие фактически оплаченного НДС налогоплательщиком, его контрагентом не может служить основанием для отказа в использовании права на возмещение НДС из бюджета". Этим пунктом ВАС пытается пересмотреть собственную практику. В любом случае, пока рано обсуждать окончательные формулировки, поскольку в понедельник в ходе заседания президиума ВАС приглашенные эксперты, в том числе зампредседателя комитета ГД по бюджету и налогам Андрей Макаров, высказали ряд замечаний по проекту. В частности, Макаров настаивал на том, что недопустимо привлекать налогоплательщика к ответственности при отсутствии нарушения закона.
При этом не исключено, что уже этим летом будут одобрены поправки к Налоговому кодексу, касающиеся налогового администрирования. Этих изменений юристы ждут с нетерпением. По мнению Сергей Пепеляева, в появлении "проблемы добросовестности" виноват, прежде всего, законодатель. "Пора перестать оперировать понятием "добросовестность", - считает Пепеляев. - Есть совершенно простые, ясные и конкретные механизмы, с помощью которых можно и нужно бороться с фактами правонарушений в налоговой сфере, взяв за основу подходы Европейского суда". Отчасти согласен с этим и сам Антон Иванов. Глава ВАС заявил Стране.Ru, что также не считает термин "добросовестность" идеально подходящим для налоговых правоотношений. По его мнению, для решения проблем, связанных с аферами при уплате НДС, больше подходит понятие "деловой цели". "По операциям, не имеющим деловой цели, совершенным исключительно для получения налоговых вычетов, не должны предоставляться налоговые преимущества, - сказал он Стране.Ru. - Однако понятие "добросовестности" уже прижилось в нашей налоговой практике, и необходимо регулировать его применение, чтобы защищать интересы как государства, так и налогоплательщика. Думаю, что к лету мы окончательно одобрим проект информационного письма".
24.04.06.
Филипп Стеркин
Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2006.
Док. 256314 Опублик.: 25.04.06 Число обращений: 657
