На прошлой неделе состоялось пленарное заседание Общественной палаты, на котором шла речь о проблеме борьбы с ксенофобией, в частности в средствах массовой информации. На вопросы обозревателя программы "Панорама" радиостанции "Маяк" Николая Сванидзе отвечает председатель Союза журналистов Москвы, главный редактор газеты "Московский комсомолец", председатель комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации Павел Гусев.
- На заседании шла речь о проблеме борьбы с ксенофобией, в частности в средствах массовой информации. Павел Николаевич, как вы считаете, что было главное и какие могут быть у этого реальные последствия? Или поболтаем-поболтаем - и забудем?
- Нет, я думаю, в том, что касалось средств массовой информации, мы постарались обобщить все хорошее и все плохое, что было в СМИ, и выдали рекомендации, которые, мне кажется, в ближайшее время получат свое отражение в медийном сообществе. Что я имею в виду? Прежде всего вопросы, связанные с освещением экстремальных случаев нашей жизни и экстремизма в нашей жизни. Можем ли мы сегодня, журналисты, говорить о том, что совершенно справедливо предоставлять свою трибуну, предоставлять радиоэфир, телеэфир, газетные полосы людям, которые просто со звериным оскалом пытаются унизить другие нации, пытаются сделать все для того, чтобы разжечь национальную рознь, для того, чтобы посягнуть, может быть, на самое главное - человеческую жизнь путем того, чтобы подзуживать определенную часть населения? Мы обратились к средствам массовой информации с рекомендацией таким людям слово не предоставлять. И тут же был вопрос: что, вы хотите сделать "черные списки"? На что я сказал: "Никогда никаких черных списков Общественная палата, в данном случае наша комиссия, делать не будет. Мы обращаемся к разуму главных редакторов, руководителей СМИ, потому что все мы так или иначе знаем определенную категорию политиков, общественных деятелей, если их так можно назвать, которые не просто грешат, а которые являются проводниками именно экстремизма в нашем обществе. И здесь СМИ должны выбирать, так же, как несколько лет назад руководители СМИ выбрали для себя позицию не давать слово террористам в эфире".
- Это, кстати, абсолютно устоявшаяся международная практика.
- Да. То же самое, я считаю, и здесь. Сегодня ни в одной стране мира, я имею в виду цивилизованные, демократические страны, экстремистов и призывающих уничтожать другую нацию вы не увидите в прямом эфире или на страницах газеты.
- Здесь есть некоторые тонкости. Конечно, нас могут обвинить, что вот Общественная палата вводит ограничения для прессы. Но нельзя действовать против законов страны и приглашать в эфир тех, кто пропагандирует вещи, запрещенные Конституцией.
- Совершенно верно. Есть закон о СМИ, где тоже четко прописаны определенные вещи по этому вопросу.
- Но дальше есть тонкости, которые и для нас с вами представляют значительные трудности. На одной радиостанции, на которой я тоже выступаю, у меня был диалог с коллегой с Первого канала телевидения. Я ему говорю: "Что ж ты приглашаешь таких-то и таких-то к себе на передачу? Не стыдно?" Он говорит: "А они депутаты Государственной думы. Их народ выбрал". Вот наша позиция в этой связи?
- Давайте так говорить, что их выбрал зачастую не прямым голосованием народ, они прошли по спискам, некоторые из этих людей. Это раз. Второе. Да, их выбрала определенная часть народа, но они тогда не говорили так, как они сейчас говорят. Я не слышал, чтобы кандидат в депутаты был ярым экстремистом. Да, он заигрывает с определенной национальной частью публики, но экстремизмом он не балуется. Он начинает баловаться экстремизмом, только получив депутатскую неприкосновенность. Вот здесь его распаляет, он знает, что ему ничего за это не будет, и он начинает уже открыто пропагандировать экстремизм. У нас что, в законе написано, что мы депутату обязаны предоставлять слово обязательно? У них есть парламентский час, есть определенные свои издания. Но я знаю, даже в регламенте Думы за определенные выражения лишают депутата слова на определенный период времени. А почему мы должны беспрекословно, если он депутат, предоставлять экстремисту слово?
- Я абсолютно согласен. В Думе депутатов достаточно много, невозможно всем предоставить эфир. Поэтому все равно это дело выбора каждого журналиста, кому предоставить эфир, а кому не предоставить.
- И главного редактора, и руководителя СМИ.
- Есть вопрос на пейджере: "Фашизм создали в начале века в противодействие рабочему движению и коммунизму. Сейчас происходит то же самое". Андрей.
- Я не совсем согласен, что именно в противодействие. Фашизм был создан для люмпенов, потому что именно люмпены были первыми проводниками фашистских идей.
- Мало того, как мы с вами прекрасно помним, название фашизма - национал-социализм.
- Да. Поэтому я абсолютно не согласен, что это противодействие. Сыграли на совершенно унизительном положении, которое тогда занимали беднейшие слои в Германии. Как вы помните, после Первой мировой войны был кризис экономический в Германии, разруха, безработица дикая. И чтобы вот эти массы сплотить, нужна была некая национальная идея, которая как национал-социализм и появилась, отнюдь не против рабочего движения, а именно, как бы выбирая рабочую идею, выбрали наиболее уязвимые точки. То есть нация была очень сильно обессилена, что ли, внутренне, нравственно. И они решили сыграть на национальных интересах, что мы самые великие и так далее. И на этом он зародился. Я абсолютно не согласен, что это было противодействие.
- Павел Николаевич, какие последствия, как вы считаете, будет иметь позиция Общественной палаты? Она будет иметь какие-нибудь последствия реальные?
- Насколько я знаю, сейчас готовится заявление, Общественная палата уже частично его подготовила, определенные как бы пунктиры наметила. И федеральное ведомство Сеславинского (Михаил Сеславинский возглавляет Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям) тоже готовит соответствующее обращение, которое, мы надеемся, будет подписано руководителями крупнейших средств массовой информации и которое будет именно призывать на первоначальном этапе воздержаться от участия экстремистов в журналистском деле.
- Еще один вопрос на пейджер: "Межнациональные конфликты являются следствием ограбления народов, входивших в Советский Союз, и грязного натиска безнравственных журналистов. Когда возникнут настоящие межнациональные конфликты, от них не спасется ни один из журналистов..." Безнравственные журналисты межнациональные конфликты затевают?
- Я абсолютно не согласен с этой позицией. Это позиция как раз тех людей, которые разжигают национальную рознь и которые видят в журналистах всю беду. Да, развал Советского Союза, экономическая разруха, то неравноправие, которое получили очень многие регионы в экономическом своем развитии, когда рухнули многие предприятия, которые были стратегическими, из военно-промышленного комплекса и многие другие, естественно, экономика оказалась в очень тяжелой ситуации. Журналисты писали об этом, журналисты пишут об этом. Но журналисты не являются активными разжигателями национальной розни.
- Еще один вопрос: "Почему Общественная палата мирится с зачисткой СМИ? Первый, второй канал и НТВ - там остались одни лизоблюды. Жириновский не сходит с экрана, а независимые газеты уничтожаются". Татьяна Ивановна.
- Начну с последнего, что для меня сверхблизко. Я не знаю на сегодняшний день ни одной уничтоженной независимой газеты. Я знаю, что ряд мелких газет, которые пытались выйти на рынок, московский в частности, они просто из-за финансовых трудностей, потому что у всех у них есть хозяева, и из-за того, что они не пользовались никакой популярностью, просто погибли, перестали выходить. Ни одной газеты не закрыто, я не знаю официально закрытых газет. А что касается лизоблюдов на телевидении, например, напротив меня сидящий Николай Карлович является журналистом, я его знаю долгие годы и хочу сказать: он наиболее порядочный и честный журналист за последние десятилетия, российское телевидение может гордиться такими журналистами. И много других. Второй момент. Я хочу сказать, что телевидение у нас в большей степени сейчас государственное, государство подбирает кадры и работает с этими кадрами. Наверное, кто-то из лизоблюдов есть, они есть в любом месте. Но я бы так не говорил категорически.
- Меня зовут Евгений. Согласно уставу Общественная палата должна заниматься экспертизой законов как бы со стороны общественности. А она этим практически не занимается. Имеется очень много антинародных законов, например 122-й. Палата этим не занимается, а создала собственные комиссии, которые дублируют комитеты Госдумы. Второй вопрос - вопрос цензуры. В Америке предусмотрено уголовное наказание за цензуру тех, кого выслушивают на радио и телевидении. А у нас существует система цензуры, на радиостанциях в том числе, по отбору угодных и неугодных...
- По первому вопросу могу сказать, что Общественной палате всего три месяца. Сейчас мы только начинаем работать над экспертизой законов. И вот тогда-то мы и увидим, как работает Общественная палата в этом направлении. Говорить о том, что было в прошлом году, мы просто не можем себе позволить, потому что мы просто не существовали в то время.
Второй вопрос, связанный с цензурой. Я, например, считаю, что как таковой цензуры нигде нет. Например, у меня в газете нет цензуры. Но я тоже кого-то хочу видеть на страницах газеты, а кого-то не хочу видеть на страницах газеты, какие-то авторы мне интересны, а какие-то не интересны. Это редакционная политика. И никакого документа "этого пущать, этого - нет" не существует.
18.04.06.
Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2006.
Док. 255701
Опублик.: 19.04.06
Число обращений: 600
Гусев Павел Николаевич
|
