|
|
Цыганков П. А. Природа и закономерности международных отношений
Назад
|
Цыганков П. А. Природа и закономерности международных отношений
|
Кардинальные перемены, наступившие в мировом развитии на рубеже 1980-1990-х годов, со всей остротой поставили как перед исследователями, так и перед политиками вопрос о характере и закономерностях международных отношений. Падение Берлинской стены, которое стало символом окончания холодной войны, возвестившем о распаде прежней системы международных отношений, а также основанного на ней миропорядка, застало врасплох и академических специалистов, и экспертов, и государственных мужей. Под сомнением оказались все прошлые завоевания теоретической мысли и сложившиеся за полвека стереотипы международно-политической практики. Возникшая в этой связи настоятельная потребность определения характера и направленности происходящих перемен вызвала необходимость переосмысления базовых понятий науки - и прежде всего такого исходного понятия как "международные отношения", ибо от понимания того смысла, который в него вкладывается, зависит и международная деятельность руководствующихся этим смыслом политиков. С другой стороны, подобное переосмысление неизбежно сталкивается с признанием возрастающей роли нетрадиционных, или, иначе говоря, негосударственных - и в этом смысле неполитических - участников международных отношений.
Внезапность наступивших перемен, их непредвиденный характер, неожиданность, которой они стали для международно-политической науки, повлекли за собой два важных теоретических вывода, касающихся представлений о природе международных отношений. Первый из них - довольно пессимистический - состоит в том, что, несмотря на теперь уже относительно немолодой возраст науки о международных отношениях (считается, что ее институализация ведет свое начало с создания в 1919 году специальной кафедры в Аберистуите), она не только не накопила достаточных знаний об изучаемом ею объекте, но вынуждена даже сомневаться в самом его существовании[1]. Это еще больше укрепляет широко распространенные и прежде позиции о невозможности создания единой универсальной и фальсифицируемой на основе эмпирически очевидных событий и фактов теории международных отношений. В соответствии с этими позициями, многолетний и длинный список сколь самонадеянных, столь и показавших свою полную несостоятельность прогнозов взывает к теоретической скромности. Международные отношения настолько многообразны, в них принимают участие настолько разные социальные субъекты, что генерируемая этими отношениями реальность становится весьма малопрозрачной для любого теоретического рассмотрения. Поэтому следует отказаться от всяких попыток создания единой теории международных отношений[2].
Впрочем, отсюда не следует отказ от надежд, связанных с многочисленными конкурирующими теориями. Именно с ними связан второй вывод, который может быть сделан из той ситуации, складывающейся сегодня на международной арене. Он состоит в том, что взаимная критика различных теоретических традиций, парадигм, концепций и теорий не только не приводит к их разрушению и исчезновению, но, напротив, в свете аргументов, высказываемых оппонентами, заставляет их пересматривать накопленный багаж знаний, тем самым способствуя их взаимному обогащению, и, таким образом, и общему продвижению науки о международных отношениях в познании своего объекта, его природы и закономерностей. Это означает, что при анализе вопроса о природе международных отношений и их закономерностей нам не избежать рассмотрения конкурирующих теоретических позиций.
Природа международных отношений
Многообразие существующих сегодня в международно-политической науке теорий и взглядов не может затушевать того, что все они, в конечном счете, так или иначе связаны с тремя известными парадигмами: реализм-неореализм, либерализм-глобализм-плюрализм и неомарксизм-структурализм[3], каждая из которых исходит из своего понимания природы и характера международных отношений.
Док. 255211
Опублик.: 13.04.06
Число обращений: 444
|
|
|
