В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Леонид СУМАРОКОВ: `Отчет о деятельности члена российской академии за 2005 год и краткие комментарии к нему` Назад
Леонид СУМАРОКОВ: `Отчет о деятельности члена российской академии за 2005 год и краткие комментарии к нему`
I.ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЦЕЛИ ДАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ В ПОРТАЛЕ "НАСЛЕДИЕ".
Российская академия наук, как и наука в стране в целом, переживает глубокий кризис. Он является следствием горбачевской перестройки и органически связанных с ней ельцинских преобразований. За относительно короткий срок наука в стране потеряла свои ведущие позиции в мире, нынешние перспективы туманны и, к сожалению, обнадеживающе не выглядят. Вместе с тем, хорошо известно, что будущее страны зависит от уровня развития науки и связанных с этим технологий и инноваций, поэтому сказанное выше не может не вызывать тревоги. Обо всем этом многократно говорилось в публикациях ведущих деятелей российской науки, в том числе руководителей Академии: Месяца, Велихова, Алферова, Нефедова, Некипелова, и многих других. Автор, в прошлом курировавший деятельность Академии по линии ГКНТ СССР также выступал со своими публикациями. И все же, хотя здесь этот вопрос и затрагивается, он вновь специально не поднимается. Цель публикации несколько иная; она посвящена гораздо менее масштабным, но вполне конкретным вопросам, и по мнению автора, по ряду причин целесообразна и в ее нынешнем виде.

Согласно Положению об Академии, ее члены должны представлять ежегодные отчеты. Дело это, безусловно, нужное, тем более, что в последние годы личные контакты серьезно затруднены из-за высокой стоимости проезда по нашей огромной стране, и проблемой становится даже участие в регулярных собраниях. Тем не менее сбор таких отчетов, по-видимому тоже порой представляет собой определенную проблему. Автор, ранее всегда вовремя представлявший отчеты, почувствовал это, образно говоря, на собственной шкуре, получив некоторое время тому назад не особенно тактичное стандартное бюрократическое письмо от Ученого секретаря Академии г-на Костюка, на которое пришлось должным образом ответить.

Статус члена-корреспондента Академии всегда предполагал, что его связи с Академией во многом определяются перепиской (отсюда - "корреспондент"). Между тем проблему контактов можно было бы, пусть частично, решить, с учетом нынешних информационных технологий, и об этом говорится в одном из разделов отчета, предлагаемого читателю ниже. Однако, задача данной публикации этим не ограничивается. Автор полагает, что вопрос о том, чем конкретно заняты члены престижной Российской академии, может представлять интерес для многих отечественных специалистов и даже просто широкого круга людей, не всегда непосредственно связанных с наукой. Публикация в электронном портале - пример, которому, возможно, рано или поздно последуют и некоторые коллеги автора, если не делали это до сих пор. Автор критически относится к своей деятельности, вполне допускает соответствующие замечания в свой адрес и будет за них благодарен. В какой-то мере возможные недостатки в его деятельности оправдывает уже вполне почтенный возраст и известная оторванность от отечественных научных коллективов. Как уже отмечалось не всегда удается участвовать даже в регулярных собраниях. Академическую пенсию, на которую можно было бы купить авиабилет, вследствие своей удаленности, автор не получает. Впрочем, соответствующее решение критиковать не собирается и в силу своего понимания и возможностей он продолжает с энтузиазмом трудиться на общественных началах. Автор надеется, что его скромные предложения найдут понимание у читателей.

II. ОТЧЕТ.
СУМАРОКОВ Леонид Николаевич, член-корреспондент РАН
ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (2005 год.)
(Направляется в Отделение акад. Е.П.Велихова, копия - акад. В.В.Костюку).

ОСНОВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОДОТЧЕТНОГО ЛИЦА, КАК И В ПРЕДЫДУЩИЕ ГОДЫ , РАЗВИВАЛАСЬ В СЛЕДУЮЩИХ ТРЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ:
1)Участие в работе с международными инвестиционными промышленными и социально-экономическими проектами.
2)Подготовка журналистских публикаций (международные проекты; соображения по новому мировому порядку; деятельность международных организаций семейства ООН, расположенных в Вене; социально-экономические проблемы; публикации о ведущих ученых нашей страны).
3)Подготовка отдельных соображений по преодолению кризиса науки в РФ.

ПЕРЕЧЕНЬ НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ЛИЦ, С КОТОРЫМИ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ СОТРУДНИЧЕСТВО И КОНТАКТЫ.
ИАЭ (Курчатовский центр); Институт Системного анализа Счетной палаты; Выставочный центр МОСКВА; МИФИ. Отдельные частные фирмы (например, Международные компании ВЕЛГРАФ; ВЕС; P&P - Болгария). Международные организации семейства ООН: ЮНИДО; МАГАТЭ; СТВТО и ОБСЕ. Информационная служба ООН при Венском офисе ООН - UNIS). Контакты с отдельными российскими политическим и общественными деятелями, в том числе и по вопросам поддержки развития науки в РФ: Подберезкин, Велихов, Атрошенко, Кишенин и др.

ПРИМЕРЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРОЕКТОВ, ГДЕ АВТОР ПРИНИМАЛ ТО ИЛИ ИНОЕ УЧАСТИЕ.
-Перспективы развития энергетики в Болгарии в свете ее участия в ЕС.
-Проект плазменного сжигания мусора (разработка ИАЭ для Болгарии).
-Проект использования биомассы в качестве источника энергии в Болгарии.
-Проект совершенствования технологии использования бурого угля в Болгарии.
-Разработка программы участия Болгарии в ЕС при поддержке международных организаций (участие в подготовке документа по возможной роли ЮНИДО).
-Мероприятия, связанные с проектом создания университета ГУИН по линии центра МОСКВА.
-Участие в качестве докладчика в международном семинаре по роли и деятельности организаций семейства ООН (Кипр, апрель-2005г).

ПЕРЕЧЕНЬ НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ. (Эти и другие публикации автора можно найти на его персональной странице в портале: www. nasledie.ru);
-К вопросу об истории, некоторых уроках и проблемах международной энергетики.
-Интеллектуальный облик будущего.
-К вопросу об источниках и специфике казахстанского экономического чуда.
-Академик Валерий Легасов. Страницы истории.
-Встречи с интересными людьми. Академик В.Кириллин, Академик Е.Велихов, Экс-министр Израиля И.Модаи.
-К вопросу о международной системе раннего предупреждения о мировых катаклизмах и возможной роли в ней СТВТО.
-И другие публикации, имеющие отношение к отчету.

Автор отчета внимательно следит за публикациями и выступлениями ведущих членов Академии, обеспокоенных ее судьбой и судьбой науки в стране в целом (например, Месяца, Велихова, Алферова, Нефедова, Некипелова). К сожалению, пассивен наш уважаемый Президент Академии (или я что-то проглядел?). Он систематически возникает на экране ТВ во время заседаний Совмина, но никогда не видел его выступающим. Чего он там делает?

Автор считает возможным повторить некоторые свои предложения из прошлого отчета. По мнению автора, они не потеряли актуальности, но остались "не замеченными". Во всяком случае, какой либо реакции на них автор не получил и стал сомневаться в целесообразности представления отчетов, требуемых Академией, считая это дело чистой, мало кому нужной формальностью. В этой связи вновь настойчиво рекомендует воспользоваться его изложенным ниже предложением -"Персональные страницы членов РАН в электронном портале".


ПЕРЕЧЕНЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ДЛЯ РАН.
-Преодоление бюрократического кризиса науки в России. Ресурсы финансирования и восстановления науки.
-Персональные страницы членов РАН в специализированном электронном портале.
-Соображения по преодолению "клановости" при избрании новых членов РАН.
-О целесообразности расширения профиля Отделения информатики за счет примыкающих гуманитарных направлений.

ПРЕОДОЛЕНИЕ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО КРИЗИСА НАУКИ В РОССИИ. РЕСУРС ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАУКИ.
Восточная поговорка гласит: сколько ни произноси слово "халва" во рту сладко не будет. То же с наукой. Сколько ни повторяй лозунг о ее приоритетном характере, пока государство не на словах, а всерьез ни займется проблемой обеспечения ее адекватного финансирования, никакого развития науки в стране не будет, чудес не бывает. Развитие науки и средства на ее финансирование - две стороны одной монеты. Раньше деньги на науку находились, наука в стране была на высоте, и мы ей заслуженно гордились. Теперь - зачастую лишь воспоминания о былом величии. Тревожные цифры, характеризующие нынешнее состояние, хорошо известны (см., например, статью А.Харламова в газете ГУДОК 16.10.04). Страна нынче другая. Говорят, денег нет. Они перекочевали в карманы Абрамовича, других нуворишей из "золотой сотни" Форбса и группы примыкающих к ним богатеев. Мы им это безрассудно позволили, то ли не пожелав серьезно разбираться, то ли поверив демагогическим заявлениям псевдодемократов, что вот эти люди и обеспечат прогресс. Но этого не произошло, и никогда не произойдет. Им наука не нужна. Они предпочитают тратить деньги, которые теперь считают своими, иначе. Примеры всем известны. Так может следует признать тот факт, что науку в стране ликвидировали "как класс", не строить иллюзий и жить по знаменитому изречению французского короля "после нас хоть потоп"?

И все же часть денег у государства пока еще осталась. В связи с причудами мировой экономической конъюнктуры замаячила надежда - доходы от высоких цен на энергоресурсы. Сегодня они направляются в стабилизационный фонд. Министр говорит, что это деньги на "черный день". Ученые и некоторые политики считают, что для науки этот день уже наступил. Дальше начнутся необратимые процессы. Впрочем, уже начались. Поясню, что имею в виду. Ситуация выглядит, как с загашенной доменной печью, ее уже восстановить в принципе невозможно. Но пока мнения ученых и бюрократов расходятся. Последние считают, что наука может еще "потерпеть", а возможно и ничего не считают (не наш, мол, вопрос). Опасное, с точки зрения национальных интересов, заблуждение. Что же следует сделать? Ну, например, наряду с безликим стабилизационным фондом, должны быть в качестве его составной части: Фонд НТП и Фонд социально-экономических гарантий. Может быть нужна была еще часть, связанная с окружающей средой, вместо губительного присоединения к Киотскому протоколу (см. также мои замечания на персональном сайте). При этом по каждой составной части должно приниматься самостоятельное решение. Оставшуюся часть считать Резервным стабилизационным Фондом с динамическими приоритетами.

Публикаций по проблемам науки много. Одна из прошлогодних - реакция РАН на проект Концепции, подготовленный бюрократами из министерства образования. Реакция гневная, но и бюрократы упираются, считают, что им виднее. Где же истина? Все зависит от того, какой мы хотим видеть Россию в среднесрочной перспективе, и насколько мы искренни и компетентны, обсуждая этот вопрос в СМИ и на высоких заседаниях. Если в своем развитии мы действительно делаем ставку на высокие технологии, а не на "колониальный" путь за счет эксплуатации наших природных ресурсов, то ясно, что для этого надо поддерживать и развивать науку. Но если это так, то надо уже сегодня (потом уже будет поздно) использовать собственный предыдущий опыт и вкладывать деньги в науку, как это делалось в Советском Союзе. Напомню, что в определенный период времени всего две страны в мире работали по всем научным направлениям: США и СССР. Если же деньги не вкладывать, а ограничиться лозунгами о важности науки, то мы просто вводим в заблуждение молодых перспективных людей, которые хотели бы связать свою жизнь с наукой. Но на них вскоре может не оказаться спроса (как произошло сегодня с юристами и экономистами). Тогда получится, что этим молодым специалистам либо придется менять профиль и пытать счастья, скажем, в торговле или бизнесе, либо искать место для приложения своих знаний за границей. И то и другое - накладно для страны, не говоря уже о социальных проблемах.

И опять возвращаюсь (писал по этому поводу статьи, в том числе в портале НАСЛЕДИЕ) к вопросу о модели нашего развития - какое же общество мы строим, и на что следует ориентировать наших людей, чтобы они реально оценивали свою перспективу? Мне ответят - капитализм. Но, это далеко не полный ответ, ибо вариантов здесь много, и грамотнее было бы прежде определиться с его моделью. А в Думе формировать законодательную базу именно под его конкретную разновидность (например, шведская модель, австрийская модель и т.д.), а не случайным образом, под некую абстрактную модель, якобы пригодную "на все случаи жизни". И все же еще раз: есть ли резервы для развития науки? Законный вопрос. Думаю, что потенциал пока еще есть, а насчет резервов уже сомневаюсь. Говорю об этом не только как недавний ученый, но и как экс-зампред Госкомитета по науке и технике СССР, курировавший вопросы научной инфраструктуры.

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ СТРАНИЦЫ ЧЛЕНОВ РАН В ЭЛЕКТРОННОМ ПОРТАЛЕ.
Такое предложение уже направлялось мной ранее в прошлогоднем (теперь уже позапрошлогоднем) письме на имя акад. Костюка. Суть в том, чтобы каждый член Академии имел свой персональный сайт в специализированном академическом электронном портале. Это значительно упростило бы процедуру "выбиваний" отчетов членов Академии, позволило бы определять актуальный рейтинг ученых, улучшило связь Академии с научным сообществом. Мое предложение пока осталось без комментариев. Жаль! (впрочем о том, что письмо получено, г-н Костюк после моего повторного обращения сообщил, а больше "ни гу-гу"). Но если подобные предложения (я считаю его принципиальным) будут оставаться без реакции, это и далее демотивирует членов Академии представлять отчеты, и репутация РАН, как обюрократившейся организации (а это самое страшное - для Академии это гибель), безусловно, пострадает. Не стану останавливаться на других подробностях этого предложения и его реализации, это было бы повторением упомянутого письма. Впрочем, думаю о том, чтобы опыта ради поместить этот отчет на своей персональной странице в портале, куда пишу в качестве журналиста.

СООБРАЖЕНИЯ ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КЛАНОВОСТИ ПРИ ИЗБРАНИИ НОВЫХ ЧЛЕНОВ РАН.
У нашей Академии много заслуг и прекрасных традиций. Но есть немало и недостатков. Чуть ли ни основной из них - клановость. Для характеристики выборов так и просится выражение "клонирование себе подобных". Говорю ответственно, на основании личного опыта. Думаю, за последнее время лучше не стало, считаю даже, что стало хуже (пример-избрание Березовского, цинично заявившего в СМИ о своей роли в покупке власти в России; уверен, что и на выборах в РАН он следовал тем же принципам, скажу свое личное мнение: ну какой он ученый?). Что же следует сделать? Думаю, надо ввести (случайным образом) для каждых выборов 1/3 академиков из других отделений (и этот состав постоянно менять). Кто-то скажет, уйдем от профессионального подхода. Но это не так. Ведь на общем собрании эти же самые люди все равно голосуют (такова уж существующая с давних времен процедура выборов в РАН). И еще. Не сомневаюсь в том, что если претендент, при необходимости с помощью членов своего Отделения, не в состоянии внятно объяснить значение своих результатов, то это плохой претендент. Академики - люди опытные. Разберутся. И вот тогда можно будет уверенней говорить об объективности выборов новых членов РАН.
Но "перегнуть" здесь нельзя. Тем более, что, насколько знаю, в отношении Академии вновь и вновь готовятся какие-то изменения. Кого-то, как при Горбачеве, охватил перестроечно - бюрократический зуд, подстегиваемый перспективой "отобрать и поделить". Академия со своим исторически проверенным специальным статусом существует уже почти 300 лет. Надо уважать традиции, но, к сожалению, в отличие, скажем, от разумных китайцев и англичан, мы к ним относимся уважительно далеко не всегда. Президенту РАН академику Осипову следует активнее защищать эту позицию на самых высоких заседаниях, куда представителя Академии по сохранившейся традиции продолжают приглашать.

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ РАСШИРЕНИЯ ПРОФИЛЯ ОТДЕЛЕНИЯ ИНФОРМАТИКИ ЗА СЧЕТ ПРИМЫКАЮЩИХ ГУМАНИТАРНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБЛАСТИ СА.
Суть предложения понятна из подзаголовка. Аргументами в пользу предложения является то, что как показывают обсуждения на заседаниях Отделения многие из проблем носят "межсистемный" характер, и наличие в Отделении специалистов - системщиков с гуманитарным уклоном позволило бы улучшить качество решений. Впрочем, признаю дискуссионный характер этого своего предложения, хотя и не хотел бы отказываться от подобной идеи, т.к. она, мне думается, лежит в русле совершенствования деятельности Академии. Кто-то скажет: есть же т.н. практика "принимающих участие" или совместных заседаний Отделений. Это так, но скорее свидетельствует в пользу предложения, где речь идет о постоянном участии.

philly@orc.ru Факс +7 495 938-17-61 или 238-17-88, всего 6 стр.

Док. 253494
Опублик.: 28.03.06
Число обращений: 292


Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``