Александр АРСЕНЬЕВ: В Белоруссии и Армении не будет революцийНазад
Александр АРСЕНЬЕВ: В Белоруссии и Армении не будет революций
Череда "розово-оранжевых революций" будоражит по весне кровь и умы. Еще бы! Революция "роз" в Грузии, "оранжевая" на Украине, наконец, в Киргизии... там, правда, скорее не революция, а восстание. Восстание желтых повязок: оные были видны на погромщиках и митингующих в телесюжетах; в памяти же навязчиво всплывала картинка из школьного учебника "история Древнего мира", на которой каратэки в повязках и с секирами окружают арбу богатого мандарина.
Кто там еще на подходе? И вот здесь простор для отечественных политологов, чьи предсказания порой заставляют вспомнить "ярмарки краски и гаданья цыганки".
Вечером в воскресенье 3 апреля на канале "ТВ-Центр" (передача "Завтра, послезавтра... и все дни недели", ведущий И. Колосов) спорили политолог Сергей Кургинян с депутатом-демократом Владимиром Рыжковым. Фамилия и даже некоторая рыжизна последнего словно подчеркивали его архиоранжевый настрой.
Г-н Рыжков упомянул среди стран, стоящих в "оранжевой" очереди, Армению и Белоруссию. С ним в целом согласился и г-н Кургинян. Вот фрагмент их беседы.
Сергей Кургинян политолог, президент Фонда "Экспериментальный творческий центр": ... В Молдавии сделана ставка на Воронина, и она связана с ним, и, скорее всего, эта ставка будет выполнена. Я очень напряженно отношусь к проблеме целостности Казахстана и Узбекистана, и считаю, что за этим надо внимательнейшим образом смотреть. В Азербайджане события могут пойти, как нож в масло. В Армении будут чуть-чуть затруднены, но будут проходить достаточно легко.
Владимир Рыжков депутат Государственной думы РФ: ...Я в данном случае с Сергеем Ивановичем согласен. На мой взгляд, очень слабый режим сегодня в Ереване Кочаряна, очень слабый режим в Белоруссии - и любое стихийное волнение его сметет. На мой взгляд, очень проблемными точками являются Таджикистан и Азербайджан. Вот эти четыре страны, мне кажется, сегодня наиболее слабые режимы, где наиболее вероятны такие революции.
С. Кургинян: Я согласен, но только я подчеркну, что мне кажется, в Белоруссии будет очень трудно.
В. Рыжков: Вот здесь может быть мы расходимся. Мне кажется, что в Белоруссии ситуация уже подходит к пределу.
С. Кургинян: Даже в Армении будет легче.
Собеседники высказали свои мнения, но не вполне обосновали их. Более того, создалось впечатление, что оба суждения, и, прежде всего, г-на Рыжкова, - и в этом их сходство со многими другими отечественными построениями, - основаны во многом на ложных предпосылках. Думается, во многом навеянных навязчивыми стереотипами и подсказками извне.
Мы же, со своей стороны, смеем утверждать, что именно в двух вышеназванных странах имеются наислабейшие во всем СНГ питательные среды для "оранжистов" и, следовательно, предпосылки для оранжевых революций снизу. Что хоть и не является гарантией от их экспорта извне, все же крайне затрудняет саму возможность их успеха.
Попробуем объяснить, что имеется в виду.
Прежде всего, отнюдь не важно, имеет ли страна имидж "демократической" или "авторитарной". Киргизия, без сомнения, была самой демократической и наименее авторитарной страной в Центральной Азии, включая сюда и Казахстан. "Дооранжевые" Грузия и Украина - также отнюдь не самые авторитарные, хотя и далеко не самые демократические в европейской части бывшего СССР. Молдова же и вовсе самая что ни на есть в СНГ формально красная и натурально бедная, а вот там и низы не захотели, и внешние силы от экспорта "демократической" революции воздержались.
Отсюда напрашивается первый вывод: свершение революций зависит не от характера и силы режима, но от совпадения намерения внешних экспортеров революций и наличия в стране таких противоречий, которые легко использовать для развертывания революционной ситуации.
Армения по праву считается одной из самых либеральных стран на всем постсоветском пространстве, включая сюда и Прибалтику; ее экономика и налоговое поле признаны многими международными институциями и организациями самыми свободными в СНГ. Белоруссия напротив имеет имидж, - во многом, правда, искусственно навеянный заинтересованными СМИ, - как остров авторитаризма и экономической несвободы в Восточной Европе. В Армении в начале-середине 90-х произошли наиболее шоковые среди всех стран СНГ перемены, в том числе вызванные и объективными причинами; сегодня это "страна окончательно победившего капитализма", где социальные программы были практически полностью свернуты, и лишь сегодня начинают еле-еле восстанавливаться; где расслоение между богатыми и бедными огромно и совершенно очевидно. В Белоруссии, наоборот, как нигде на постсоветском пространстве сильны "пережитки социализма", что вызывает раздражение одних и тихую, и не всегда оправданную зависть других.
Однако между столь, казалось бы разными странами есть и нечто общее, что напрочь игнорируется многими нашими знатоками от политики: а именно, что это страны, во-первых, практически монолитные в этнополитическом аспекте и, во-вторых, и не искусственно собранные. Белорусы в своей стране если и не составляют подавляющее большинство, то русские, поляки, литовцы и иные меньшинства полностью интегрированы в белорусское общество; важно и то, что большинство белорусов на уровне психологии практически не отделяют себя от общего с великороссами русского единства. В практически мононациональной Армении меньшинства, - езиды, ассирийцы, курды, русские, греки, - также прочно интегрированы в общество. Представители этих наций даже чаще владеют армянским языком лучше, чем многие граждане армянской национальности, - скажем, беженцы из Баку или переселенцы из Грузии.
Самому завзятому "оранжисту" вряд ли привидится и в кошмарном сне, что витебчане пойдут походом через всю страну на гомельских, а полещуки начнут плести в своих болотах и лесах заговор против какого-нибудь гродненского клана. Точно так же и в Армении все разговоры оппозиции о "захвате власти карабахцами" рассчитаны лишь на часть экзальтированных граждан; у большинства населения и без этого имеется немало реальных, а не надуманных поводов для недовольства социально-экономической политикой нынешнего руководства страны. Пожалуй, московское недовольство "питерским засильем" в России имеет куда как большее основание, чем пресловутое карабахское в Армении: позиции карабахцев сильны скорее в силовых структурах, но то же самое в общем-то было и при царе, и при Советах (особенно в КГБ, что было вполне понятно по причине практического отсутствия у карабахцев родственников за рубежом).
То есть реальных и серьезных внутринациональных и внутрирегиональных противоречий, к сожалению экспортеров революций, ни в Армении, ни в Белоруссии не имеется. А именно эти противоречия имелись и имеются и в Грузии, и на Украине, и в Киргизии.
Лидер Белого движения генерал Антон Деникин в своих "Очерках русской смуты" писал о новосозданной в 1918 году турко-германскими оккупантами Закавказья Азербайджанской Демократической Республике: "Всё в Азербайджанской республике было искусственным, "не настоящим", начиная с названия, взятого взаимообразно у одной из провинций Персии. Искусственная территория, обнимавшая лезгинские Закаталы, армяно-татарские Бакинскую и Елисаветпольскую губернии и русскую Мугань и объединенная турецкой политикой в качестве форпоста пантюркизма и панисламизма на Кавказе. Искусственная государственность. Наконец, искусственно держалось и азербайджанское правительство: первоначально - волею Нури-паши, потом - генерала Томсона и в дальнейшем - просто по инерции".
Теперь замените в этой цитате Азербайджан и сопутствующие топонимы на Украину, Киргизию, Грузию, Молдавию и соответствующие географические и региональные названия, и все встанет на свои места. Вспомните, как создавались эти страны, повышавшие статус с автономий до республик, прирезавшие территории, менявшие границы и даже названия ныне "титульных" наций, которые еще недавно впитывали в себя и "переваривали" иные этносы и народы (укрупнение и создание "новых социалистических наций"). Так, украинцы были малороссами и не только, киргизами называли казахов, а нынешние киргизы именовались "кара-киргизами", азербайджанцы - "мусульманами" и "кавказскими татарами", а молдаване то бессарабцами, то румынами! Стоит ли после этого удивляться, что основой всех революций в перечисленных странах стало наличие региональных, этно- и клановых противоречий?
Может быть, во многом именно поэтому и белорусы, и армяне являлись близкими по духу и естественными союзниками России и не стремились сколько-нибудь явно к отделению. В отличие, скажем, от "кавказской Польши" - Грузии, которая и в рамках царской Империи подчеркивала свою обособленность, а сегодня бесповоротно стремится в объединенную Европу (при этом, правда, продолжая пестовать отнюдь неевропейскую местную великодержавность).
Между тем, само отношение российских кругов к своим союзникам кажется, мягко говоря, не совсем адекватным. Сколько негатива вылилось и продолжает выливаться в российских СМИ на Белоруссию, и не сосчитать. Совсем недавно, в дни визита президента Владимира Путина в Ереван мы писали и о проблеме пресловутого армянского долга, каждый раз усердно раздуваемого во вред нашему союзнику и позициям России в Закавказье. Одной рукой забирая за 100-миллионный долг у находящегося в полувоенном положении союзника предприятия (без особого намерения запустить их), Москва одновременно списывает многомиллиардные долги Ираку. На прошлой неделе легко списали более чем миллиардный долг Эфиопии, где у России, кажется уже больше нет ни военных баз, ни каких-либо иных интересов. И также обошлись без негативных комментариев.
Касательно перспектив "оранжевой" революции в Армении, на наш взгляд, также упускается еще одно важное обстоятельство. А именно то, что эта страна находится фактически в состоянии войны с Азербайджаном и реально в блокаде со стороны последнего и его "старшего брата" Турции. Любой серьезный внутренний раздор, способный дестабилизировать страну, в этих условиях на руку непримиримым врагам самого существования Армении как государства, и это, худо ли бедно ли, но явно понимают подавляющее большинство армян и в Ереване, и в Карабахе, и в Москве и в Лос-Анжделесе. И в грузинском Джавахке, кстати, тоже понимают, поэтому попытки некоторых недальновидных ура-патриотов использовать тамошних армян в сиюминутной и непродуманной конфронтации с режимом Саакашвили, вряд ли перспективны.
Не случайно, идеи армянской "оранжевой революции", между прочим, активно лоббируют в регионе и за его пределами СМИ Азербайджана. С какой целью - вполне понятно: попытаться привести к власти в Ереване такого человека, который преподнесет отбитый армянами в жестокой войне Нагорный Карабах на блюдечке к столу бакинских властей. При этом не осознается сама иллюзорность этой идеи, ибо, как мы уже отмечали выше, армянское общество вряд ли допустит такой исход: даже в случае гипотетического успеха оранжевой революции, новый лидер страны немедленно потеряет власть в случае явно антинациональных телодвижений.
Благо и прецедент уже имеется: речь идет о предыдущем президенте Левоне Тер-Петросяне, который вынужден был уйти в отставку именно из-за пораженческой позиции по карабахскому вопросу. Первому президенту Армении даже не помогло то обстоятельство, что никто не называл его за происхождение из Алеппо ни "сирийцем", ни "красным арабом" (имея в виду, что его отец был одним из создателей компартии Сирии). Ни даже просто "чужаком", как называют нынешнего, "карабахского" президента страны Роберта Кочаряна наиболее брутальные его внутриполитические оппоненты.
Любопытно при этом, что те же СМИ Азербайджана используют в своих пропагандистских построениях мнения некоторых не слишком разбирающихся в хитросплетении закавказских мифов и реалий, но поголовно всезнайствующих российских политиков. Недавно на эту удочку попалась, например, г-жа И. Хакамада.
Корреспондент бакинского "Зеркала" буквально вымучивала интервью у этой милейшей дамы, чтобы под конец задать нужный вопрос: "Пойдет ли Россия на прямое военное вмешательство на стороне сепаратистов, если Азербайджан и Грузия попытаются восстановить суверенитет, соответственно, над Карабахом и Абхазией посредством силовой операции, не нацеленной на мирное население осуществляемой в рамках Устава ООН?" И получить вполне ожидаемый ответ: "Думаю, вряд ли. Решимости не хватит. Буш позвонит и сделает предложение, от которого невозможно будет отказаться. И вообще, слава тебе Господи, пока Россия на это не способна". И громко назвать свою публикацию (см. интернет-сайт "Зеркала" за 25 марта с.г.): "У России не хватит решимости выступить на стороне сепаратистов, если Азербайджан и Грузия начнут восстанавливать свой суверенитет".
Между тем, при самой постановке такого вопроса иной специалист усомнился бы: а когда это Россия выступала "на стороне карабахских сепаратистов", и кто в здравом уме и сознании в Ереване надеется на военную помощь Москвы в случае нападения Азербайджана на Карабах?
Но вернемся к "оранжевой" теме. Основная наша мысль состоит в том, что нельзя отрицать возможность любого политического поворота на просторах СНГ: только опираться в этих вопросах надо на мнения специалистов по тому или иному региону, а не на досужие рассуждения и общие мнения.
Ибо навязывание обществу и руководству страны расхожих внешнеполитических стереотипов, во многом конструируемых и навязываемых извне, способствует принятию неправильных решений, которые могут впоследствии обернуться против интересов собственной страны.
И вообще, стоит ли столь лихорадочно раскрашивать свой и чужие дома "в самый радужный цвет"? Может ведь случиться вполне по Андрею Макаревичу периода 1970-х: "Но все краски, что выдумал я, были смыты дождем". Впрочем, как пелось в конце той песни, "мир не долго страдал после этой беды, - только ветер небо качал в луже талой воды".
07 апреля, 2005
http://www.novopol.ru/
Док. 253174 Опублик.: 24.03.06 Число обращений: 625
