Л.И.АБАЛКИН, Директор Института экономики РАН: `Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики`Назад
Л.И.АБАЛКИН, Директор Института экономики РАН: `Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики`
Уважаемые коллеги! Интерес, который проявлен к сегодняшней конференции, видимо, не случаен. Он обусловлен всем ходом происходящих в стране преобразований и грузом накопившихся тяжелых, нерешенных проблем.
Мне кажется, что проведение этой конференции двумя соорганизаторами: Советом Федерации и одним из академических институтов, во многом символично. И хотелось бы надеяться, что это будет означать начало некого перелома во взаимоотношениях власти и науки, что, видимо, полезно и для науки, и для власти. И прежде всего, для страны.
Я думаю, что для науки это мощный импульс, связанный с востребованностью ее потенциала, имеющихся заделов. А для власти - это показатель серьезности ее намерений и готовность строить свою деятельность, опираясь на выводы мировой и отечественной науки.
У вас имеется доклад и проект рекомендаций. К сожалению, не у всех. Должен сказать, что количество участвующих сегодня в заседании конференции примерно вдвое превосходит предварительный расчет, который был сделан организаторами. Мы рассчитывали примерно на участие 300-350 человек. В таком количестве и был отпечатан тираж всех материалов, но сейчас численность участников превышает 600 человек. Мы берем на себя обязательство восполнить этот недостатки по оставленным при регистрации адресам или в какой-то другой форме, все получат этот комплект материалов.
Но тем не менее материалы розданы и это позволяет мне более свободно изложить свое видение проблем, стараясь удержаться в рамках строгой научной постановки проблем, не поддаваясь каким-либо митинговым страстям или дешевой публицистике. И одновременно пытаясь раскрыть проблемы во всей их сложности, глубине и противоречивости, отсеивая мифы о нашей ситуации и о существе накопившихся проблем.
Теперь по существу. Доклад назван "Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики". При этом сама проблема рынка и в письменном докладе, и в устном как бы остается за пределами. Это самостоятельный вопрос. Но чтобы не возникало сомнений в позиции института и в позиции докладчика, я хотел бы сформулировать эти исходные положения достаточно ясно и четко.
Мы исходим из того, что рынок - это одно из величайших достижений человеческой цивилизации. Он прошел испытание временем и доказал свою огромную жизненную силу. Это подтверждено всем мировым опытом и зафиксировано современной наукой. Думается, что есть основания утверждать, что современная история не знает ни одного примера высокоразвитой, гибкой, эффективно функционирующей экономики, без рынка. Таких примеров нет.
Однако при этом имеется в виду современный рынок, рынок как атрибут сложившейся социально-экономической модели, а не как ее всеохватывающая характеристика. Сам же рынок рассматривается как социально-ориентированный, эффективно регулируемый и органически вписанный в соответствующие социально-экономические модели, которые весьма многообразны и не исключают друг друга. Такие, например, как англо-саксонская модель рынка, романская, скандинавская, восточно-азиатская и, возможно, российская его модель. Предмет же нашей конференции - это роль государства в становлении и функционировании такого рынка.
Я думаю, что и здесь мы могли бы не пытаться строить свои рассуждения на чистом листе бумаге, а опереться на то, что уже доказал мировой опыт, что получило подтверждение в целом ряде научных результатов, потому что на многие вопросы ответы история уже дала. Если кто-то не освоил этих уроков истории, значит ему скорее надо участвовать не в научных конференциях, а заняться самообразованием. Что же можно считать доказанным? Попытаюсь это достаточно четко сформулировать.
Первое. Мне представляется доказанным, что нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. И если кто-то не согласен с этим тезисом, я просил бы в ответ привести пример хотя бы одной страны с высокоразвитой, эффективно функционирующей, социально ориентированной экономикой при отстранении государства от регулирования ключевых социально-экономических процессов.
Что касается обратных примеров, к чему приводит вытеснение государства из сферы регулирования рыночных отношений, то такие примеры есть и далеко за ними ходить, как вы понимаете, не надо. Пример России, как мне думается, войдет во все учебники, хрестоматии начала XXI века, как яркая иллюстрация того, к чему приводит вытеснение государства из сферы экономики, какие последствия при этом возникают.
При этом я хотел бы сказать, что неверно и это очень важно в наших научно-аналитических разработках и в общественных обсуждениях - фиксировать роль государства в каких-то однозначно выраженных параметрах. Например, связывать масштабы этой роли с удельным весом государственной собственности, или с долей ВВП, распределяемой через государственный бюджет, или с объемом закупок по контрактации или в форме государственного заказа. Это важные показатели, но механизм государственного регулирования тоньше, сложнее, многообразнее и часто эта регулирующая роль может быть значительно более высокой при относительно меньших показателях, скажем, по доли собственности или по размеру распределяемого через бюджет ВВП.
Второе, что мне кажется также доказано, это то, что сами направления, формы, методы и механизм государственного регулирования не остаются неизменными на протяжении истории. Конечно, за государством всегда, в прошлом и в нынешнем, и, видимо, в следующем веке сохранится определенная, причем достаточно значительная часть классических функций. Достаточно просто перечислить их. Это, например, защита прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства, стимулирование деловой активности и борьба с монополитистическими тенденциями; обеспечение законности и правопорядка в хозяйственной сфере; регулирование денежного обращения, обеспечение устойчивости национальной валюты; регулирование взаимоотношений между трудом и капиталом, между предпринимателем и наемными работниками; регулирование внешнеэкономической деятельности, включая организации таможенной системы; обеспечение экономической безопасности страны. Можно было бы перечислять и далее. Ни одна из этих функций не исчезает и не утрачивает своей значимости. Изменения касаются механизмов, методов, способов осуществления государством этих функций и своего предназначения в экономике.
Вместе с тем, с развитием общества, с изменениями в структуре общественного производства, сдвигами в его технической базе, актуализацией тех или иных сфер общественной жизни происходит развитие, обогащение, уточнение функций государства.
Если говорить о главных направлениях, то, думается, что эти изменения идут примерно по следующим направлениям. Прежде всего, это последовательный переход от прямых к косвенным методам регулирования экономики. Это, далее, резкое усиление социальных функций государства, роли государства в регулировании социальных процессов, начиная с определения минимальной оплаты труда, минимальной часовой ставки, обязательной для любого предпринимателя независимо от формы собственности и национальной принадлежности. Определение прожиточного минимума, продолжительности рабочего времени и времени отдыха, гарантированных отпусков. Включая и более сложные проблемы социальных отношений, такие как комплекс взаимоотношений труда и капитала, социальное партнерство, уменьшение неоправданных различий в доходах населения, обеспечение стабильности в обществе.
Наконец, можно отметить и появление в последнее время качественно новых функций государства, которые ранее находились как бы втуне и не проявляли себя достаточно четко, что связано с постепенным становлением постиндустриального общества. Отсюда принятие на себя государством ряда функций в области образования, формирования и поддержки фундаментальной науки, создания зон для современных технологий, осуществление четко выраженной промышленной политики, решение экологических вопросов. Достаточно сослаться на то, что как бы мы представили себе без роли государства за последнее десятилетие преодоление трагедии Великих озер в Соединенных Штатах Америки или очистка Рейна, который еще недавно, несколько десятилетий назад, стал сточной канавой Европы. Посмотрели бы как рынок справился с этими задачами. Он довел - не только он, но и все традиции индустриальной эпохи привели к этому. А наводить порядок пришлось с помощью государства.
Поэтому мне думается, что концепция вытеснения государства из сферы экономики, уменьшения его функций и ослабления регулирующей роли, как генеральное направление, не соответствует глобальным мировым тенденциям и не отвечает российским реалиям.
Третье. Можно считать доказанным, что роль государства качественно меняется на этапах становления, формирования рыночной экономики и в условиях функционирования уже сложившейся, хорошо отлаженной, хорошо отрегулированной экономики такого типа. Это ясно даже из общих теоретических соображений, о чем тоже было бы полезно не забывать.
Самоорганизация, а рынок - это классический образец самоорганизации, характерна для достаточно устойчивых систем и не применима к переходным процессам, к переходу от одной системы к другой. И важно иметь в виду, что в условиях переходных, трансформационных ситуаций принцип самоорганизации выполняет консервативную функцию, защитную функцию. Механизм самоорганизации пытается вернуть к прежнему состоянию, избежать внешних помех и законсервировать старые тенденции. Это очень опасно. Словом, принцип самоорганизации в переходных условиях действует с прямо противоположным знаком. К тому же отсутствие каких либо регулирующих начал в период трансформации ведет к неизбежному нарастанию хаотических процессов.
Кстати, и то, и другое: и тенденция к консервации сложившихся структур, и нарастание хаотических процессов достаточно четко иллюстрируется процессами, которые происходят в современной России.
О чем же конкретно идет речь на стадии формирования, становления рыночной экономики? Можно выделить несколько направлений. Это прежде всего формирование новой системы отношений собственности, присущей смешанной, многоукладной экономике. Самостийно этот процесс в исторически обозримой перспективе в принципе не может произойти. Не ясно, может ли он произойти в рамках, так сказать, вековых трендов. Но в относительно короткой, обозримой исторической перспективе он самостийно произойти не может.
Далее. Хорошо известно, что становление малого предпринимательства, в том числе и фермерского хозяйства, не может произойти без поддержки и государственного регулирования.
Мы можем приводить многочисленные примеры из современной, или из прошлой истории, как эти структуры набирают силу, набирают мощь при государственной поддержке и хиреют, гибнут, сворачиваются при ее отсутствии. Подобно тому, как молодые побеги гибнут и хиреют, лишаясь влаги.
Далее. Речь идет не только о малом бизнесе, но и о создании современных высокоорганизованных структур типа финансово-промышленных групп и аналогичных им образований, которые являются столпами современной рыночной экономики во всем мире. Их создание тоже не может быть процессом, пущенным на самотек, а требуют достаточно четкого инициирования, регулирования и поддержки со стороны государства.
Наконец, можно назвать и формирование в целом основных элементов рыночной экономики, включая создание финансового и фондового рынка, институтов регулирования рынка труда и занятости, в целом инфраструктуры рыночной экономики, которые вряд ли могут сложиться без активного регулирующего участия государства.
После формирования рыночной экономики опять-таки речь идет не об уходе государства из этой сферы, но о качественно новых задачах, которые возникают уже на этапе регулирования сложившейся, отлаженной системы экономических отношений.
И, наконец, четвертое. Хотелось бы подчеркнуть, что опыт показывает, что масштабы государственного регулирования, его конкретные формы и методы существенно различаются от страны к стране. Они отражают и ее историю, и традиции, и тип национальной культуры, масштабы страны и ее геополитическое положение, многие другие факторы. Поэтому было бы неверно пытаться найти готовые схемы и вообще жить по шпаргалке, что малоэффективно как в процессе образования, так и в ходе функционирования современных социально-экономических структур. Эта задача всегда творческая, всегда требующая тщательного нахождения ответов на возникающие в реальной ситуации вопросы.
Думаю, что все названные мною пункты в принципе ясны. Конечно, можно еще бесконечно спорить по этим вопросам, но мне кажется, что история уже пошла дальше, эти вопросы надо просто освоить и оценить. Хотя есть и масса нетрадиционных вопросов, нерешенных проблем, которые ждут своего осмысления и которые тоже надо поставить на обсуждение и попытаться хотя бы обменяться мнениями по этим вопросам. Попытаюсь уже здесь, в этой части доклада, рассмотреть некоторые из них.
Хотел бы сначала сформулировать позицию, а потом попытаться ее аргументировать.
Мне думается, что в принципе поиск ответов в рамках парного соотношения "государство - рынок" не отражает реальной ситуации в обществе и непродуктивен ни для науки, ни для практического решения. Эти категории вообще вряд ли можно рассматривать как парные. К тому же, когда мы ведем дискуссию в рамках такого парного соотношения, я могу, не будучи специалистом, придти на конференцию, которая идет три дня, не присутствуя на ней ни одного часа, подвести итоги и сказать заключительное слово. Пожалуйста. Нельзя согласиться с теми, кто абсолютизирует и преувеличивает роль рынка, недооценивая роль государства. Вместе с тем неправы и те, которые преувеличивают возможности современного государства, отказываясь от рыночной саморегуляции, стимулирования и так далее. Ответ готов, абсолютно правильный, - надо искать взвешенное, рациональное соотношение. Я мог не слушать ничего, у меня уже готов ответ.
Итак, какую бы мы ни взяли проблему, когда пытаемся найти ответ в рамках парного соотношения, то топчемся на одном месте, ведем сложнейшие дискуссии, но мало продвигаемся вперед.
Что же я хочу сказать? Хочу сказать, что надо попытаться проследить за логикой общественных изменений, посмотреть, как реально складываются современные механизмы и структуры регулирования экономических и социальных процессов, как разрывается это парное противопоставление, удобное в методическом, учебном плане, но, по-моему, далекое от жизни.
Прежде всего, мы наблюдаем, причем не только сегодня, последовательный процесс становления институтов гражданского общества, которые набирают все большую силу в регулировании социально-экономических процессов. Это такие институты, как различного рода соглашения, конференции, ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей или ассоциации банкиров или торгово-промышленные палаты, которые не являются элементами государства. Это структуры гражданского общества. Но они не являются и структурами рыночной экономики. Это не рыночные образования, это нечто другое. Это институты гражданского общества. Не говоря уже о таких, скажем, образованиях как профессиональные союзы, многочисленные институты социального партнерства, общества потребителей, экологические движения. Они - реальные участники и субъекты регулирования экономических и социальных процессов, не являясь, повторяю, инструментом государства или рынка.
И когда мы говорим, скажем, о модификации функций государства в реальной жизни, то, скорее всего, переходит передача функций государственного регулирования не рынку, а институтам гражданского общества, которые включаются в этот механизм.
С другой стороны, нарастает значимость и регулирующее влияние межгосударственных институтов и различного рода финансовых и иных структур - транснациональных корпораций, межгосударственных и просто транснациональных корпораций другого типа, которые во многом определяют и предопределяют регулирование экономических, социальных отношений и которые надо учитывать в реальной жизни. Мы можем по-разному к ним относиться, но они должны быть учтены.
К тому же следует учесть, что, по имеющимся оценкам, до 70 процентов или двух третей мировой торговли представляет собой внутренний оборот транснациональных корпораций, а не просто купи-продай. Это совершенно новые структуры, которые требуют осмысления Во всяком случае, представляется, что двигаясь вперед, к широкому, комплексному видению этой проблемы, мы должны избегать простых, традиционных таких парных соотношений.
Далее. Обычно роль государства в экономике связывается с понятием несовершенства или пороков рынка, которые государство должно компенсировать. Рынок несовершенен. Вот если бы он был совершенен, то роль государства сводилась к нулю. И чем более он совершенен - на 80, на 90, на 95 процентов - тем меньше роль государства. Соответственно рынок нужен для того, чтобы компенсировать пороки и несовершенство государственного регулирования.
Думается, что здесь излагается только часть правды, причем достаточно опасная. Потому что всегда возникает проблема - а давайте поищем более идеальную модель рынка. И приближаясь к ней, к некоему идеалу, мы постепенно будем уменьшать масштабы государственного вмешательства, которые в пределе равняются нулю.
Мне думается, что ситуация оказывается значительно сложнее. Есть некие обстоятельства и факторы, которые определяют роль государства не просто как компенсаторы несовершенства рынка, а которые относятся к его исключительной прерогативе и никогда не могут быть исполнены никем за него.
Это связано с пониманием того, что общество имеет достаточно сложную структуру, а не просто атомистическое скопление индивидуумов или хозяйственных единиц, как некая сумма этих атомистических структур. Оно достаточно сложно структурировано, причем происходит все большая социализация индивидов и хозяйственных структур в том смысле, что они включаются в некие общности, совокупности, страты, классы, слои и другие группы, со своими интересами. И баланс этих интересов обеспечить достаточно сложно.
Но и это не все. Наблюдая за процессами, которые происходят в современном обществе, в последние полвека в том числе, мы начинаем все более осознавать, что существуют некие высшие национальные интересы или национально-государственные интересы. Это национальные интересы выступают не только, как объект во взаимоотношениях между странами, но и как мотив, определяющий поведение, жизнь и политическую линию каждой страны.
Если это так, то представляется, что мы должны переосмыслить и саму природу, истоки и смысл существования государства, которое призвано, хотя история дает и другие аспекты, быть гарантом и защитником общих национальных интересов.
Я не хотел бы подробно обращаться, в данном случае к мировому опыту. Но для любой корпорации, от Соединенных Штатов Америки до Японии, требование обеспечивать прежде всего соответствие ее деятельности национальным интересам беспрекословно. Тот миф, на котором нас воспитывали, а потом и мы воспитывали других, - что выгодно "Дженерал Моторс", то выгодно и Соединенным Штатам Америки, - не надо воспроизводить. Там совершенно другие подходы.
А если это так, то функции государства связаны не только с обеспечением условий для функционирования рынка. Они предполагают призвание его роли в обеспечении баланса интересов, социальной стабильности и защиты общенациональных интересов как во внутренней, так и во внешней жизни.
Думаю, что от такого подхода, я назвал эти проблемы в числе нерешенных и ждущих обсуждения, идут достаточно далеко идущие выводы. Если бы мы признали правомерность такой логики, если бы мы поднялись до осознания приоритетов высших национально-государственных интересов России, то мы перестали бы строить баррикады и разделять общество на воюющие между собой группировки, понимая, что есть нечто высшее. И формируя политику, стратегическую линию, определяя систему приоритетов, у нас есть предмет договоренности, есть то, что нас объединяет, а не только то, что разъединяет.
И еще из нерешенных и дискуссионных вопросов - это о трактовке государственной собственности, ее возможностей и о якобы ее органической несостоятельности и низкой эффективности. Думаю, что это тоже относится к числу мифов, хотя и достаточно распространенных. Также как мифом было и обратное утверждение об абсолютном превосходстве и неисчерпаемых преимуществах госсобственности. Причем речь идет, конечно, не о тоталитарной системе, речь идет о государственной собственности в рамках формирования современной смешанной, многоукладной экономики.
Прежде всего я считаю некорректным, неправильным, не соответствующим действительности деление собственности на государственную и частную. Это примитив. Это неправда.
Например, есть муниципальная собственность, которая не является государственной, равно и не частной.
Такова же природа кооперативной собственности, собственность общественных организаций. Например, церковь. Она не государственная. Как вы назовете собственность, скажем, православной церкви? Частной?
Формируются совершенно новые, нетрадиционные структуры. Самые крупнейшие собственники на Западе - пенсионные и страховые фонды, которые трактовать однозначно в этой же системе координат тоже нельзя.
Конечно, мой страховой полюс - это моя частная собственность. Но, простите, речь идет не о моем страховом полюсе, а о собственности страховой компании, ворочающей десятками миллиардов долларов или германских марок. Что там, копилка, в которую складываются отдельные страховые полюсы? Или это какое-то новое образование? Конечно, негосударственное, но без большой натяжки его нельзя назвать частным. Так само это противопоставление выглядит очень сомнительным.
Теперь о государственной собственности. Надо, конечно, различать два ее типа. Мы часто об этом забываем, все валим в одну кучу. Есть государственная собственность в коммерческом секторе, в форме, скажем, акционерных обществ со стопроцентным капиталом государства или контрольным пакетом государства в собственности, которая она функционирует отнюдь не хуже, чем частная или групповая. Хотите на Запад обратитесь, хотите обратитесь к России. Во всяком случае по итогам 1996 г. доля убыточных предприятий в России среди государственных предприятий была ниже, чем среди негосударственных.
А другое дело - некоммерческий сектор государственной собственности. Публичная собственность. Это различные системы инфраструктуры, энергосистемы, транспортные системы, коммуникации, аэропорты, авиационные компании. Государственная собственность в сфере образования, национальной культуры - памятники, заповедники, национальные музеи, библиотеки и так далее. У нее эффективность ниже, чем у частной. С точки зрения рентабельности.
Но только надо восстановить логику.
Государственная собственность должна найти в этом публичном секторе место там, куда невыгодно частным предпринимателям вкладывать деньги. Эти объекты не приносят прибыль, во всяком случае высокую. Окупаемость долгая. Поэтому их отдают государству. Пусть оно занимается этим делом.
Но она неэффективна не потому, что она государственная, а наоборот, она государственная, потому что она неэффективная. Потому что она передана ему для выполнения неких общих важных функций.
Что же касается ее эффективности в коммерческом плане, то она раскрывается опосредованно - через бесплатные услуги в образовании, повышении квалификации кадров, через дешевые тарифы на транспорт и электроэнергию, повышая конкурентоспособность отечественных компаний.
Поэтому мне представляется, что здесь мы часто научный анализ, содержательный анализ заменяем чисто идеологической интерпретацией этих вопросов.
Сегодняшняя ситуация более четко описывается теорией ниш, признающей многообразие форм собственности, нахождение каждой из них своего рационального места. А также расщеплением отношений собственности в виде их целого пучка отношений.
Сами масштабы госсобственности и сферы ее приложения весьма различны по странам. В одних они выше, в других ниже. Есть пример Франции и Италии существенно отличный от Великобритании и Германии.
Да и в самих Соединенных Штатах Америки все обстоит так просто. Мы только забываем, что там в государственную собственность зачисляют только федеральную, а не собственность субъектов, в данном случае штатов. Я посетил штат Вирджинию, в котором государство является самым крупным работодателем, потому что в этом штате живут государственные служащие из города Вашингтон и там же расположена военно-морская база Норфолк. К тому же в этом штате нет ни одной частной железной или автомобильной дороги. Государственной тоже ни одной. Я говорю: "Какие же у вас дороги? Хорошие?" -"Хорошие." -"А это какие?" -"Это дороги штата."
Поэтому надо быть гибче, тоньше в этих вопросах, не поддаваясь идеологичным предпочтениям.
Теперь ближе к современным реальностям и возникающим здесь задачам. Конечно, определяя направления государственного регулирования, мы должны отдавать себе отчет в нынешней ситуации - достаточно сложной и непростой.
Прежде всего, понятно, что речь идет об экономике пока находящейся в переходном состоянии, переживающей переходные, трасформационные процессы. Это ее специфика.
Далее. Это экономика, которая оказалась в стадии затяжного кризиса, во многом носящего неклассический, нетрадиционный характер (в виде классического структурного или циклического спада), а имеющего совершенно иную природу. Он связан с нарушением глубинных воспроизводственных связей в экономике, с перерастанием спада производства в разрушение экономических структур, с опасной утратой рынка, потому что спад, продолжающийся несколько лет, означает утрату рынка сбыта и часто делает невозможным возобновление роста производства. Если завтра начнем производить, то для чего и для кого? Рынок занят. Он, как и природа, пустоты не терпит.
Нарастают явления, связанные с долговым характером экономики, масштабы которого мы еще в полной мере не оценили. Неплатежи, бартерный обмен, низкая собираемость налогов, задержка заработной платы, рассматриваемые каждый в одиночку, мешают понять, за этим стоят более фундаментальные причины, связанные с общим нарушением равновесия в экономической системе, нарастанием долгового характера экономики. Хотел бы назвать пару примеров с конкретными цифрами. Мы выдаем в качестве крупного достижения снижение темпов инфляции. Мы хотели это получить и мы это получили, заплатив массовыми задержками заработной платы и пенсий. Низкая инфляция, перешедшая из открытой в подавленную форму, и внешнее благополучие, которое мы наблюдаем на потребительском рынке, целиком оплачено задержками заработной платы и пенсий. Называю цифры. На начало нынешнего года суммарная задолженность по выплате заработной платы равнялась 48 трлн. руб., задолженность по пенсиям 16 трлн. руб., итого 64 трлн. рублей. Из них, в случае выплаты, как мы знаем, примерно 70 процентов уходят на оплату товаров и услуг. Совокупные запасы розничной торговли на это же время составили 38 трлн. рублей. По тем же официальным данным Госкомстата. Единовременные выплаты или погашения в состоянии не просто вызвать инфляцию, они в состоянии разрушить все, разнести современный рынок.
Конечно, существует всегда два известных вопроса. Первым вопросом обычно занимается прокуратура. А со вторым вопросом обращаются к науке. Общий ответ ясен: экономическую политику надо менять, корректировать, обновлять. Это понятно, об этом много говорилось и будет еще говориться. Но надо четко понять и то, что разрешить эту проблему чистыми монетарными методами невозможно. Правительство не в состоянии выполнить свои обязательства. Не может!
И не дай Бог, если оно попытается сделать это в виде одномоментного выплеска денег. А решать надо проблему с другой стороны, потому что равновесие рынка - это равновесие спроса и предложения. Надо не только стимулировать спрос, о чем я еще буду говорить, надо наращивать объем предложения, надо накопить запасы ресурсов торговли. И это тоже функция государства. Надо оживить отечественных производителей, надо пополнить запасы торговли продукцией легкой промышленности, продуктами питания. Причем мы знаем, где и по каким товарным группам наблюдается спрос со стороны тех же самых пенсионеров, на что будут направлены пенсии. Как же здесь обойтись без госрегулирования?
Невыплата заработной платы и пенсий, по крайней мере в части бюджета, это принудительный беспроцентный заем Правительства у населения, который должен быть оформлен как государственный долг с соответствующим обслуживанием. И не надо прятаться от этой проблемы. Надо называть вещи своими именами.
Что касается общего государственного долга, то ситуация выглядит достаточно тревожно, если не сказать более серьезно. Размер внешнего долга оценивается на уровне 130 миллиардов долларов. Размер внутреннего долга на начало нынешнего года составлял 370 триллионов рублей по оценке специалистов, в том числе специалистов Центрального банка и Министерства финансов. К концу года он достигнет 570 триллионов рублей. А в совокупности внутренний и внешний долг приблизится к критической отметке в 60 процентов валового внутреннего продукта в годовом исчислении. За этими пределами наступает банкротство страны. Очень важно остановиться на пороге этой черты. Найти какие-то решения - через реструктуризацию долгов, развязывание самого экономического роста, потому что к большему объему ВВП этот долг выглядит в другом процентном соотношении.
Опасность заключается еще и в том, что не видя глубинных истоков этой проблемы, мы занимаемся поиском злоумышленников. Уже вступила в активную фазу политика охоты на директорский корпус, который будет обвинен в том, что рабочим зарплату не платят, а сами загорают на Канарских островах. Я не хочу сказать, что среди них нет таких людей. Но делать это обобщающей характеристикой нашего директорского корпуса, по-моему, очень несерьезно и очень опасно.
И еще об оценке ситуации. Происходит рост социальной напряженности, раскол общества. Причем раскол этот происходит по разным направлениям и в последнее время приобретает специфическую форму раскола между народом и властью.
Мы понимаем, что для того, чтобы всерьез говорить о государственном регулировании экономики, нужно обеспечить восстановление государственности - российской государственности. В разных терминах это звучит. К этому, в принципе, сходятся все. Вопрос этот уже не обсуждается как дискуссионный. Надо восстанавливать государственность. Предлагается много решений достаточно правильных и с ними можно согласиться: и суды должны работать лучше, и вертикаль исполнительной власти должна быть установлена. Все это правильно.
Но ситуация, мне кажется, более масштабная, тревожная и требует ряда фундаментальных решений, из которых я бы назвал несколько.
Прежде всего необходимо восстановить способность власти вырабатывать и проводить в жизнь независимую внутреннюю и внешнюю экономическую политику. Без этого все разговоры о регулировании бессмысленны. Причем независимой как от внешних влияний, так и от влияний внутренних - групповых, клановых сил, которые пытаются навязать определенную политику, несовпадающую с общими интересами. Под независимой политикой я имею в виду экономическую политику, исходящую из высших национальных интересов и основанную на контроле за национальными ресурсами.
Далее. Необходимо восстановление социального контракта между властью и народом. Хочу несколько пояснить свою мысль, чтобы быть понятым правильно. В демократическом обществе и в нашей стране, в соответствии с ее Конституцией, высшим сувереном власти и права является народ. Это совсем не та модель, когда власть получается от Бога, а граждане являются подданными государства. Если мы идем в этом направлении, то должны сказать, что это высший суверен власти заключает определенный, не всегда оформленный, естественно, социальный контракт с властью, передавая ей в свои естественные права и полномочия под определенные условия, гарантии, обещания и объявленные цели. На этом основана силы власти. Сила власти, если не понимать ее в чисто авторитарном смысле, основана на доверии к этой власти, на кредите доверия. А кредит доверия, как и всякий кредит, не бывает бессрочным и предполагает соответствующее выполнение возникающих при этом обязательств.
Это сложный процесс и я не могу раскрыть его в деталях. Как восстановить доверие - через открытость политики, честность, единство слова и дела. Это уже механизмы. Но без этого сильной авторитетной власти, эффективного регулирования экономики мы не добьемся.
Следующее - это становление новых федеративных отношений. Процесс трудный, долгий и мучительный. Но только идя по этому пути мы обретем реальную российскую государственность и возможность проведения эффективной и активной политики экономического регулирования. Сегодня пытаться осуществлять экономическое регулирование так, как это делается в рамках унитарного государства, бесперспективно. Эта проблема должна быть решена.
И, наконец, речь идет, конечно, о четком законодательном, правовом регулировании всех этих процессов, о том, что Е.С.Строев часто называет - и мы поддерживаем его - о формировании целой системы взаимодополняющих, внутренне непротиворечивых законов о государственном регулировании экономики в виде своеобразного Кодекса государственного экономического регулирования. Думаю, что у нас будет возможность об этом поговорить и на пленарном заседании, и на секциях.
Хочу подчеркнуть, что у нас тут были некоторые перестановки. Все вопросы правового регулирования включены в состав первой секции, будут обсуждаться в рамках первой секции, а место, залы, где какие секции будут работать, будет дополнительно объявлено. Чисто технически из пригласительного билета выпало название правовой секции, эти вопросы объединены вместе со стратегическими проблемами.
В заключительной части хочу коснуться некоторых вопросов сегодняшнего дня. Считаю, что центральным вопросом государственного регулирования сегодня является проблема разработки стратегии социально-экономических преобразований в стране с четким определением конечных целей, приоритетов и этапов. Я специально акцентирую внимание на стратегии и попытаюсь доказать, почему это принципиально важно, почему при ином подходе мы получаем иные ответы, порой весьма сомнительного свойства.
Во всем, что я говорил раньше, включая социальный контракт, мы должны четко сформулировать высшие социальные цели и приоритеты развития страны. Четко и однозначно их сформулировать, как приоритеты и как критерии по отношению ко всем остальным вопросам. Нам надо преодолеть примитивное и ущербное представление (до сих пор распространенное и в науке, и в государственных решениях) о социальных расходах как некоем вычете, вынужденном, неизбежном вычете из того, что можно было бы направить в дело, на развитие производства, на повышение эффективности. Это рецидив старых подходов, хотя мы делаем это более последовательно, чем раньше, а именно остаточный принцип финансирования социальной сферы. Думаю, что это воззрение давно одряхлевшее, не отвечающее современным реалиям.
Современный взгляд связан с тем, что вложения в человека, вложения в человеческий капитал являются самыми эффективными, что качество человеческого потенциала - важнейший фактор экономического прогресса и уровня социально-экономического развития страны. Если выстроить все страны по уровню экономического развития, классифицировать их определенным образом, то мы увидим, что они будут находиться в прямой зависимости от качества человеческого потенциала. Причем темпы научно-технического прогресса, уровень организации, культуры и производительности труда - это производные от качества человека или человеческого капитала.
Поэтому в стратегическом плане вложения в человека - это самые эффективные, имеющие наиболее высокую отдачу. Но именно в стратегическом плане, когда я думаю не о сиюминутной выгоде, а о завтрашнем, тем более послезавтрашнем дне. Если же я ограничиваю горизонт мышления сиюминутными вопросами: как мне пережить весну или подготовиться к осени, для меня это действительно выброшенные деньги. Вот та опасность, когда тактика довлеет над стратегией, когда мы ограничиваем горизонт нашего мышления. Поэтому и необходимо обращаться к науке, свободной от таких суетливых решений.
Вообще выполнение государством социальных функций ошибочно сводить к раздаче средств. Если американское правительство принимает решение о минимальной часовой заработной плате, то оно не раздает денег из бюджета. Оно годами идет к этому решению, понимая, что это норма, которую потребуется потом соблюдать и выполнять. Это тяжелое бремя и для предпринимателя. Но это не раздача средств. Так же, как вообще ошибочно сводить роль государства, масштабы государственного регулирования к масштабам раздачи. Не об этом идет речь, а о создании системы приоритетов, мобилизации ресурсов, о ранжировании приоритетов, о выстраивании программ и так далее.
В связи с этим я хотел бы сказать и о том, что здесь упоминал Егор Семенович - о походе к так называемым социальным реформам, коммунальной реформе и так далее. Вокруг этой темы много разговоров в последнее время. Мне представляются очень сомнительными многие походы. Мы оперируем мифическими цифрами - 100 триллионов рублей, которые якобы можно сэкономить. Сэкономить как? Не платить из бюджета, но взять у населения. Я не знаю, как это попытаются взять. Только непрофессионал, начинающий играть в политику, как и начинающий играть в шахматы, думает на один ход. Он берет эти 100 триллионов, в кабинете пересчитывает, закладывает в бюджет. Ага, на 100 триллионов уменьшим трансферты регионам, им же не надо будет платить субсидии на коммунальную сферу, они у населения пусть берут. И эти суммы уже начинают делить. Этого же не будет, этого не произойдет. Эту сумму государство не соберет.
Если кто-то думает, что путем повышения тарифов на железнодорожном транспорте, скажем, втрое, можно получить сумму втрое большую, то он эту сумму не получит. Втрое меньше людей будут ездить, а сокращенная часть будет получаться проводниками с проезжающих.
Короче говоря, проводить все эти реформы без предварительного решения исходной проблемы - реформы доходов и оплаты труда, недопустимо. Это грозит не только социальными конфликтами, но и дальнейшим ухудшением финансовой ситуации в стране.
Я бы сформулировал свою позицию так: "Институт экономики предупреждает" об опасных социальных последствиях. Хотя это может иметь такие же последствия, как и известное предупреждение Минздрава, написанное на сигаретных пачках.
Все это можно сделать и надо все это сделать. Но я прошу: государственные мужи, ну нельзя же играть в отбор доходов. Начинайте с другой логики: Мы, услышав голос народа, идем на повышение доходов, пенсий. Но не сразу, а в несколько этапов. Поднимаем уровень оплаты труда до достойного уровня, который позволяет людям то- то и то-то. А на этой основе мы проводим реформу коммунальной сферы и так далее. Надо так играть, а не наоборот. Не ставить на первый план фискальные цели и перекладывать на народ свою неспособность собрать налоги с естественных монополий. Так же нельзя. Неужели нет людей, которые понимают, как надо разыгрывать эти нормальные крупные реформы во имя, а не в ущерб общественным интересам и расширяя социальную базу реформы, ища в ней сторонников?!
Есть предложения, есть конкретные расчеты, которые подготовлены учеными академических институтов по проведению этих мероприятий. У нас есть конкретные предложения по среднесрочной программе социально-экономического развития. Сейчас она находится на завершающей стадии доработки и, видимо, будет предложена всем ветвям нашей власти как научная разработка, как рекомендации по разработке среднесрочной программы социально-экономического развития на период 1998-2005 годов. С двумя этапами, с обоснованием возможности выхода из создавшейся ситуации, определение мер, которые необходимы для этого. Включая сюда оживление совокупного спроса, регулирование финансово-денежных потоков, четкое определение национальных приоритетов в проведении активной промышленной политики, регулирование цен, в том числе естественных монополий. Это все достаточно отработано.
Хотел бы надеяться, что мы удержимся в нашем обсуждении на научном, профессиональном уровне при всем различии подходов. Что наша дискуссия будет носить достаточно конструктивный характер, будет продолжена на заседании секций, позволит сформировать некие рекомендации. А сама конференция станет определенным шагом на пути отлаживания нормального, делового взаимодействия структур государственной власти и отечественной науки.
Спасибо вам за терпение, с которым вы дослушали мой доклад до конца. (Аплодисменты).
Материалы международной конференции в Совете Федерации "Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики" (часть 1) /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, No9 (54)- 1997 . - стр. 32
АНО Центр информационных исследований, 2001-2003
Док. 253100 Опублик.: 23.03.06 Число обращений: 1101
