|
|
А. И. Подберезкин: `Институты гражданского общества и стратегия России`. часть 1.8
Назад
|
А. И. Подберезкин: `Институты гражданского общества и стратегия России`. часть 1.8
|
Пресс-служба ПСС продолжает публикацию по частям по мере написания новой книги Лидера партии А. И. Подберезкина.
1.8. Институты гражданского общества и стратегия России
Часто использование модных терминов затеняет существо проблемы. Это происходит и с термином "гражданское общество", которое стало популярным, модным, даже расхожим выражением за последние годы в России.
Появилось и немало работ, в т.ч. не всегда качественных - видимо нашей общество находится на той стадии, когда начался процесс сбора информации и первоначального осмысления. Параллельно, размышляя о сути гражданского общества, авторы приходят к принципиальным решениям. В подобной обстановке неизбежен вывод о том, что "руководству страны необходимо принимать принципиальные, причем неординарные политические, административные, экономические и оборонные решения.
Суть их будет заключаться в выборе алгоритма развития страны в условиях глобализации.
В ситуации перехода ведущих государств к информационной стадии развития этот выбор становится для России не только политическим, но и историческим, т.к. определяет место страны в мире и в истории человечества на ближайшие десятилетия" .
За 2001-2006 годы на уровне общественности и власти были организованы многочисленные мероприятия - форумы, конференции, круглые столы, на которых проблема становления институтов гражданского общества в России становилась предметом обсуждения. В этот процесс оказались втянуты десятки тысяч ученых, общественных и политических деятелей.
Между тем складывается впечатление, что постепенно исчезает понимание актуальности, практической значимости решения этой проблемы. Но эта проблема имеет исключительную важность не только для всего человечества, но и для сегодняшней России. Развитие институтов гражданского общества, приобретение ими новой политико-экономической роли и значения превратилось в первом десятилетии ХХI века в ведущую глобальную тенденцию развития. Более того, в важный политически и экономический фактор . И не всегда в позитивном плане.
Не только "оранжевые" революции, но и многие иные проявления деятельности институтов гражданского общества могут стать дестабилизирующим фактором в политической и экономической жизни государств, особенно в связи с усилением влияния религии и религиозных организаций. Один из примеров такой взаимосвязи глобализации, усиления влияния религии и институтов гражданского общества - так называемая "карикатурная" война, когда публикация 12 карикатур в Дании вызвала в кратчайшие сроки бурную, в т.ч. силовую, реакцию в десятках стран мира. За такой хорошо организованной реакцией отчетливо просматривалось влияние политических и общественных организаций, а также других институтов гражданского общества, которая стартовала, кстати, из исламского общественного центра - библиотеки в Дании.
Таким образом, проблема развития институтов гражданского общества, из роли в современном мире приобрела огромную цивилизационную практическую значимость. Если коротко, то суть вопроса такова.
Первое: развитие институтов гражданского общества стало ведущей тенденцией в развития стран-лидеров. Эти институты постепенно вытесняют и замещают государственные институты. Это сказывается как на повышении эффективности управления обществом, так и на экономической эффективности;
Приведем пример США, где за последние 40 лет объемы пожертвований выросли с 70,0 млрд. до 250 млрд. долл. (т.е. равняются сегодня примерно российскому бюджету). На практике это означает, что из негосударственных средств на:
- религию тратится - около 90 млрд. долл.;
- сферу услуг - около 20 млрд. долл.;
- общественные блага и здоровье - более 12 и 200 млрд. долл. соответственно;
- международные отношения - более 5 млрд. долл.
Примечательно, что большинство этих пожертвований собирается не корпорациями, а простыми гражданами, которые таким образом выражают не только свою гражданскую позицию, но и участвуют в развитии и укреплении обществом и государством. Так, из собранных 248 млрд. долл. в 2004 году пожертвований в США 75%, т.е. три четверти было пожертвовано гражданами и менее 5% - корпорациями. При этом ежегодно более 70% американцев жертвуют хотя бы один раз в год, в Германии - более 50%, а в Великобритании более 57% жертвуют хотя бы раз в месяц.
Эти негосударственные расходы намного превосходят все государственные российские расходы на аналогичные сферы деятельности.
При этом развитие институтов гражданского общества отнюдь не всегда имеет только позитивное влияние. И в этом смысле "чистый" либерализм уже доказал свою несостоятельность 11 сентября 2001 года: террористические, экстремистские организации, радикальные исламистские (и не только, но и протестантские, католические и т.д.) общественные организации - все это также институты гражданского общества.
Нередко институты гражданского общества становятся инструментом или механизмом влияния политических и финансовых кругов. Причем инструментом эффективным, не раз доказавшим свою дееспособность. Так, примечательно в этой связи признание Г.Павловского, сделанное в январе 2006 года, относительно кампании против "дедовщины" в армии : "Нынешняя, так сказать, всенародная кампания против дедовщины достаточно лицемерна. Я не хочу сказать, что вся она является заказной, это не так, но попытка свалить министра обороны налицо. Причем инициатива исходит не из общественных, а из аппаратных кругов, которые хотели бы, чтобы общественные организации выполнили за них грязную работу.
В последние годы особенно эффективными оказываются религиозные и сетевые общественные организации. Нередко их эффективная деятельность ведет к смене политического курса, отставки правительства и даже революциям.
Соответственно правительства и государства, против которых направлено действуют такие институты, жестко им противодействуют. По признанию заместителя госсекретаря США Б.Лавенкрона , "За последние годы более 20 стран ввели ограничительное законодательство и присоединились к уже принявшим законы, политику и методы, затрудняющие работу институтов гражданского общества. Венесуэла недавно ввела законодательство, по которому принятие НПО иностранной финансовой помощи карается 16 годами тюрьмы. Китай сократил количество общественных организаций, и каждой НПО теперь требуется иметь правительственного или партийного покровителя. Ограничение политического пространства НПО ограничивает собственное политическое и экономическое развитие общества. Сильная страна заботится о развитии независимых организаций, а государство, которое стремится контролировать все из центра, становится слабым. В современном мире стоящие перед государством проблемы слишком сложны даже для самых могущественных держав, чтобы решать их в одиночку. Вклад НПО необычайно важен для адекватного реагирования на внутренние и внешние вызовы".
Можно согласиться с тем, что противодействуя враждебным НПО, правительства неизбежно ограничивают возможности экономического и социального развития государств и обществ. Как и во всем - нужна мера и вкус.
К сожалению, в России забывают, что использование НПО в интересах государства - палка на двух концах. С таким же успехом российские деньги могут использоваться и в целях влияния на политику Вашингтона. Более того, по свидетельству СМИ, уже используются . Так, директор влиятельного центра - Kennan Institute for Advanced Russian Studies - Блэр Рубл считает: "Поток денег от российских олигархов в американские институты может привести к тому, что русские получат влияние на процесс принятия решений". Однако предсказать конечный результат этих "политических инвестиций" Рубл не решился. "Мы не привыкли к этому, - сказал он. - Ни один из серьезных американских институтов не брал деньги от советского правительства. У нас нет опыта по части получения "русских денег". "Никто в Вашингтоне не знает, что делать с российскими деньгами, которых здесь никто не ждал, - говорит "Известиям" участник встречи политолог Николай Злобин. - Никто не знает, как определить, откуда пришли деньги - от независимых компаний или от проправительственных структур. И как разграничить легальный лоббизм от попыток подкупить ученых, которые в той или иной степени определяют стратегию Вашингтона в отношении России".
Мнения о последствиях появления "российских нефтедолларов" разделились. Стивен Клемонс, сотрудник New American Foundation, убежден: "США могут в ближайшее время пережить один из самых грандиозных скандалов в своей истории".
Второе: общественное и государственное устройство будущих стран-лидеров, эффективность их политики будут прямо зависеть от развития институтов гражданского общества. Можно даже допустить, что жизнестойкость ведущих государств будет обеспечена степенью развития институтов гражданского общества.
Обсуждение закона об НКО в России осенью 2005 года, "шпионский скандал" зимы 2006 года показали, что российское общество и власть не только понимают сегодня значение НКО и других институтов гражданского общества (что, надо признать, произошло неожиданно), но и уделяет этому фактору большое внимание.
Особое значение эти тенденции приобретают в условиях снижения авторитета и доверия к официальным представителям власти, политического кризиса, доверия к институтам демократии и попыткам каких-либо влиятельных сил дестабилизировать внутриполитическую ситуацию .
Это - новая важнейшая закономерность развития глобальных процессов: роль институтов гражданского общества становится не просто важным, но и решающим фактором политического, экономического и научно-технического развития страны. Причем не только позитивным, но и негативным
В России все же очевидна недооценка роли этого фактора. Хотя в 2004-2005 годах администрация Президента и лично В.Путин предприняли заметные шаги (был создан Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, принят Закон и сформирована Общественная палата России, выделено 500 млн. рублей на финансирование институтов гражданского общества с 2006 года, увеличено финансирование партий и усилена их роль в политической системе страны и т.д.) по ускорению этого процесса, радикальных изменений, естественно, не произошло.
Объясняется это следующими факторами:
Во-первых, отставание России, которая на 70 лет практически "выпала" из объективного процесса развития институтов гражданского общества. Догонять в 90-е годы России пришлось в условиях жесточайшего кризиса, который очевидно затруднял этот процесс.
Во-вторых, укрепление институтов государства в 2000-2006 годы в ряде случаев наносило ущерб развитию общественных институтов. Демонстративная попытка смены курса Президентом РФ в этом отношении в 2004-2006 годы не смогла в полной мере нейтрализовать эту тенденцию.
Можно согласиться с известным политологом А.Салминым, который категорически утверждает, что "в целом, механизм прямой и обратной связи между государством и тем, что в "развитых демократиях" называется гражданским обществом, отличается общей неэффективностью. Именно это звено общественной организации наиболее активно замещается различными "злокачественными новообразованиями". И именно оно в наименьшей степени поддается реформированию или санации" .
Док. 251537
Опублик.: 13.03.06
Число обращений: 625
Подберезкин Алексей Иванович
|
|
|
