Чтобы успешно продвигать на рынок новые разработки, стране не хватает настоящего инновационного менеджмента и системы технологического брокерства.
Наша экономика сегодня существует под дамокловым мечом парадокса. Кажется, всем понятно, что без реальной инновационной политики у страны нет будущего. Но определённо ясно и то, что у российского государства в настоящий момент этой самой инновационной политики нет никакой. В лучшем случае мы наблюдаем массированный "бюрократический ответ" на "вызов времени".
Конечно, кто-то сразу заохает: но ведь для создания подлинной инновационной стратегии нужны немалые средства... Да, нужны. И, в общем, источников тут может быть только два: внешний и внутренний. Первый, то есть заимствования у Запада, вызывает у наших ведомств вполне обоснованное подозрение в том, что в этом случае потерять можно больше, чем обрести из-за вторжения "благодетелей" в секретные области российского государства. Второй #8213; это национальный бюджет, который в последнее время серьёзно укрепился. У России появился огромный золотовалютный резерв и стабилизационный фонд. Однако... Фонд развития, который мог бы перенаправлять деньги из нефтяной сферы в сферу инноваций, так и не создан.
В тёплой и дружеской атмосфере прошла памятная по многочисленным репортажам встреча Президента России Владимира Путина с учёными в Новосибирском академгородке. Там обсуждалась проблема создания технопарков, то есть конгломератов предприятий высокотехнологического сектора. Поговорили #8213; и забыли. Комплексной программы создания сети таких технопарков, обеспеченной соответствующим госбюджетом, как не было, так и нет. А между тем львиную долю финансирования на подобные программы в других странах обеспечивает именно государство: в Англии #8213; 62%, в Германии #8213; 78%, во Франции #8213; 50%, в Нидерландах #8213; 70%, в Бельгии практически 100%.
Но, допустим, средства на инновацию "нашлись". Имеющийся научно-технический, производственный и интеллектуальный потенциал для освоения перспективных производств достаточен. Природные ресурсы у страны #8213; богатейшие. В наличии и необходимые разработки по ряду направлений нового технологического уклада. Не истощились, к счастью, вконец и духовные традиции, ориентирующие россиян на созидательный творческий труд. Что же нам следует делать? Чего не хватает?
Увы, всё равно, очень многого.
Прежде всего, в России федеральный центр традиционно рассматривается исключительно как источник финансовой поддержки. Однако для многих компаний, особенно средних, сегодня проблемой является не столько отсутствие финансовых средств, сколько недостаток знаний о том, КАК можно развивать собственный бизнес, КАК выходить на новые рынки. Поэтому элементом политики конкурентоспособности, на мой взгляд, прежде всего, должны стать выработанные механизмы передачи и распространения управленческих знаний. В частности, помощь в доработке проектных предложений, представляемых на общегосударственные конкурсы, вполне может предоставляться за счёт федеральных средств. Для представителей бизнеса на основе частичного софинансирования возможно организовывать специальные программы обучения по конкретным проблемам, связанным с внедрением новых стандартов качества и так далее. Без этого, как говорится, никуда.
Далее. Россия умеет придумывать "нужную человечеству небывальщину", но пока она не сильна в том, чтобы по максимуму внедрять её в практику. Наше самое больное место #8213; фаза передачи научных разработок в производство, вообще в хозяйственную практику, коммерциализация результатов прикладной науки.
Главная проблема здесь в переходе от макроэкономической #8213; к промышленной политике, то есть политике программного внедрения инновационных продуктов. Что такое макроэкономическая политика? Это #8213; создание общих условий для развития всех отраслей экономики и общих правил игры. А политика промышленная? Разработка проектов, проектных решений. Первая создаёт универсальные условия для всех секторов экономики, вторая #8213; как раз по сути инновационная #8213; основана на "точечном" воздействии на отдельные её сектора. И приходится констатировать, что на сегодняшний день у нас крайне мало эффективных центров инновационного развития.
Опыт других стран свидетельствует, что инновационная экономика получает развитие на основе специальных законодательных актов, которые чётко регулируют участие в инновационном процессе государства, научных учреждений и предприятий. Пока с этим у нас плоховато, хотя в ряде регионов местные законы об инновационной деятельности приняты. К примеру, в Прикамье формируется необходимая законодательная база: приняты закон "Об иностранных инвестициях в Пермской области", закон "Об инвестиционном налоговом кредите в Пермской области". Существует постановление обладминистрации о порядке предоставления государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов и так далее. В Новосибирской области принят ряд региональных законов, в том числе "О научной деятельности и научно-технической политике Новосибирской области", "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Новосибирской области" и "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области". В рамках этих законов осуществляется государственная поддержка предприятий и учреждений материального производства, науки и научного обслуживания.
Но и одними законами "сыт" не будешь. Центр инноваций #8213; человек. Экономика знаний в первую очередь основывается на потенциале творческих личностей. Сейчас одним из наиболее ценных активов любой компании являются контракты с людьми-лидерами в тех или иных областях знаний и производства #8213; желательно людьми известными. Это, безусловно, повышает инвестиционную привлекательность любой компании.
И всё же вернёмся к той мысли, что нынешняя инновационная анемия в нашей стране носит отнюдь не научно-технический, но организационно-экономический характер. А сегодня реализуется не столько продукт в виде патента, сколько интеллектуальная услуга, оказываемая в качестве консультации. Между тем, экономика знаний основана на тонкой связи между разработчиком, потребителем знания, инновационным менеджером и технологическим брокером.
Что главное в экономике знаний? Интеллектуальный капитал. Он включает в себя капитал человеческий и капитал структурный. Человеческий капитал #8213; это, прежде всего, знания. Поэтому попытка "рулить" им совершенно бесперспективна. На Западе главной задачей высокотехнологических компаний является обеспечение лояльности творческих людей по отношению к своей компании. Если работник не лоялен #8213; сделать с ним что-либо невозможно. В основе экономики знаний, таким образом, лежат не административные, а стимулирующие меры.
Структурный капитал #8213; это патенты, лицензии, клиенты и так далее. Необходимо трансформировать человеческий капитал в структурный. Для этого надо "вытащить" из человеческого капитала знания и их правильно оформить. Это и есть искусство современного менеджера. Если менеджера нет, человеческий капитал в рамках инновационных процессов становится практически бесполезным.
У России великолепный интеллектуальный потенциал! Он существует в виде квалификации, репутации и знаний. Но для инновационного рынка этого мало. Ибо необходимо этот потенциал ещё трансформировать в капитализированные активы. Квалификация на рынке реализуется в виде сертификатов и лицензий, репутация #8213; в виде брэндов, а знания #8213; в виде прав интеллектуальной собственности. Иначе на рынок выходить не с чем. Этот необходимый механизм нам ещё только предстоит создавать.
Для перехода к экономике знаний стране не хватает инновационных менеджеров и технологических брокеров, способных продвигать новые разработки на рынок. При этом особенно важно понять, что на уровне современных производств стихийно эти фигуры не возникнут. Может появиться (и уже появилась) лишь пародия на них! Только государство может обеспечить появление настоящего инновационного менеджмента и системы технологического брокерства.
Вместе с тем государство не имеет права вводить налог на наукоёмкость. Исключительные права на результаты бюджетных НИОКР должен получить разработчик, а безвозмездные лицензии на право использовать эти лицензии #8213; государство. В общем, там, где государство помогает продвижению инноваций на рынок, между ним, научными учреждениями и предприятиями должен возникнуть справедливый и разумный договор...
Есть всё же положительные примеры этого? В Новосибирском регионе сформированы специальные комплексные программы, направленные на внедрение научных разработок в производство. Их участниками являются учёные и специалисты академических и отраслевых институтов, вузов, малых, средних и крупных предприятий, представители власти и бизнеса.
Одна из главных особенностей Новосибирской области #8213; наличие трёх уникальных научных городков, где работают институты Сибирских отделений РАН, РАСХН, РАМН, ГНЦ ВБ "Вектор", Новосибирский государственный университет, филиалы и представительства вузов, около 100 фирм наукоёмкого бизнеса. В Новосибирском Академгородке создаётся технико-внедренческий центр на базе академических и конструкторско-технологических институтов, Выставочного центра, Центра трансфера технологий, Опытного завода СО РАН, Сибирского центра фармакологии и биотехнологий, Центра новых медицинских технологий РАН и фирм наукоёмкого бизнеса. Создан межрегиональный центр по проведению идентификационной экспертизы товаров и технологий, поставляемых на экспорт и подлежащих экспортному контролю. По инициативе новосибирских специалистов создана и накапливается база данных инновационных проектов и программ Сибирского регионального центра Российской сети трансфера технологий (РСТТ).
И всё же "инновационное будущее" России пока в тумане...
2005 СМИ "ИНТЕЛЛИГЕНТ".
Док. 244498 Опублик.: 23.01.06 Число обращений: 593
