Леонид СУМАРОКОВ: `К вопросу об истории, некоторых уроках и проблемах международной энергетики в свете обеспечения национальных интересов`Назад
Леонид СУМАРОКОВ: `К вопросу об истории, некоторых уроках и проблемах международной энергетики в свете обеспечения национальных интересов`
ПРЕДИСЛОВИЕ
В 2001 году, вскоре после прихода к власти Президента Буша и обнародования его Программы, в основе которой в качестве главного приоритета лежала энергетическая политика, автор опубликовал связанную с этим статью. Она называлась "Новая энергетическая программа США" и была размещена в журнале "Инвестиции в России" ("ИвР"). В статье в тот период не обсуждалась тема о приоритетности этой Программы, считалось, что эта тема выходит за рамки статьи. Рассматривались, в частности, вопросы сопоставления предлагаемой Бушем тогда и предыдущей американской энергетической Программы, широко известной в свое время, как Программа "Независимость" (Independence). Достижение энергетической независимости в качестве национальной цели было выдвинуто бывшим Президентом Никсоном в 1973 году, когда страна столкнулась с экономическими трудностями в результате введения арабского эмбарго на поставки нефти и последовавшего затем четырехкратного повышения цен на импортную нефть. Забегая несколько вперед, полагаю нужным отметить, что, несмотря на различие во времени, методологически обе программы довольно тесно связаны, что позволяет говорить об их непреходящем значении.
С учетом сделанного замечания о методологии, международной энергетической ситуации, а также нынешней позиции и задач Президента Путина, который, будучи в настоящее время председателем "восьмерки", выносит в качестве важнейшей проблему энергетической безопасности, указанная статья в "ИвР" в известной мере не потеряла своей актуальности. По этой причине автор счел целесообразным повторить ее теперь с незначительными, в основном редакционными изменениями на своей персональной странице в портале "Наследие" вместе с данным предисловием, которое отражает личную точку зрения автора.
Справедливости ради нужно заметить, что вскоре, буквально через несколько недель после публикации материалов об энергетической программе США, автор выступил еще с одной, новой статьей, где отмечалось, что, по его мнению, приоритеты выбраны Президентом не верно. Такая постановка была сделана в свете возможной кампании борьбы с международным терроризмом, тема которой, образно говоря, буквально витала в воздухе. Эта новая статья, помимо публикации в австро-венгерской газете "Российский курьер", позднее также была размещена в "Наследии". В статье содержалась определенная критика в адрес Президента Буша, который, по мнению автора, недооценил тогда значение новой угрозы, а именно борьба с ней и должна была фигурировать в качестве главного приоритета. Случилось так, что первоначально указанная статья была опубликована примерно за три месяца до известных событий 11 сентября 2001 года. Вскоре, вслед за этим в США действительно произошла переоценка приоритетов, хотя, разумеется, проблема энергетики своей актуальности нисколько не потеряла. В частности, это вновь прозвучало в связи с недавними событиями, получившими в западных СМИ название "газовой войны" на Востоке Европы и озабоченности (хотя, по заверениям российской стороны, безосновательной) Европейского сообщества в плане своей энергетической безопасности.
Следует отметить, что инициатива Президента Путина в области мировой энергетики звучит не впервые. Имеется в виду, например, его выступление на сессии Миллениума ООН, о чем говорится ниже, но в то время она была, позволю сказать, довольно высокомерно "не замечена", а тогдашний американский президент, несомненно знавший о теме выступления, куда-то вдруг заторопился и случайно ли или намеренно даже покинул зал заседаний именно перед речью Путина, хотя тот выступал одним из первых. Понять такой ход, наверное, можно. Путин делал свои первые шаги в качестве лидера, и его международный авторитет только начинал формироваться, а "эра Клинтона" заканчивалась. Но американский лидер понимал "чувствительность" темы и, судя по всему, принял решение переложить вопрос реформирования энергетики на плечи своего преемника, что и получило вскоре свое подтверждение.
Теперь же ситуация, видимо, еще более изменилась. Так, например, английская ВВС, касаясь темы российской внешней политики, в статье от 4 января 2006 г. "Договор о газе: больше вопросов, чем ответов" пишет: "Газовый спор разгорелся в канун годичного председательства России в Большой Восьмерке, причем Россия избрала главной темой своего председательства международную энергетическую безопасность. Председательство в Восьмерке - "звездный час" для дипломатической службы страны-председателя. Это - особая нагрузка, но в то же время и шанс показать себя, закрепить и продвинуть именно ту повестку дня, которая отвечает национальным интересам страны. Безусловно, тема энергетической безопасности (кстати, ранее российские руководители предлагали Восьмерке тему ядерной безопасности) выгодна России, которой, при ее формальном членстве в Восьмерке, еще предстоит доказать полноценность своего участия в этом элитном клубе мировых держав именно с точки зрения своего экономического влияния". Однако позиция России в газовом конфликте была воспринята неоднозначно. В этой связи, например, в заявлении МИД России, выпущенном 6 января, говорится, что Москва с удивлением восприняла раздраженную критику госсекретаря США г-жи Райс относительно поведения России в ходе спора о поставках газа Украине (см, например, сайт ВВС от 6.01.06 с комментариями на эту тему, где также критикуется постановка вопроса о резком повышении цен на газ в направлении их соответствия мировым).
А чему, собственно, удивляться? В своей публикации "Прозрение" (портал "Наследие") несколько лет тому назад автор писал: - ... последовало беспрецедентное заявление тогдашнего госсекретаря США г-жи М.Олбрайт о том, что отныне "задача США - управлять последствиями распада советской империи" ("Независимая газета", 16.10.1998). Это, мол, становится приоритетом американской внешней политики. (Давайте на минуту отвлечемся и допустим такое вольное сравнение. Представим, что г-жа Олбрайт вдруг развелась со своим супругом (не знаю, есть он у ней или нет), и вдруг ни с того, ни с сего некто со стороны говорит, что отныне видит свою задачу в том, чтобы управлять последствиями ее бракоразводного процесса. Любопытно, как бы прореагировала эта леди? Впрочем догадываемся...). Вот и Бзежинский в своей знаменитой фразе, о которой ни на минуту непозволительно забывать, вещал: "После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел". И вдруг Москва, вместо того, чтобы со всем этим потихоньку смириться, начинает не только извлекать уроки из чужих заявлений и действий, но и проводить независимую политику, направленную на защиту собственных национальных интересов.
Что касается уроков, в том числе и для российской стороны, то они достаточно поучительны, хотя окончательной картины пока нет, жизнь продолжается и вносит свои коррективы. Ясно только, что однозначного решения или, как говорят системщики, выигрыша в чистых стратегиях не существует. Отмечу при этом, что в жесткой полемике по теме газовой войны до поры до времени не очень понятно почему практически не фигурировали весомые позиции стран -производителей из Средней Азии. Восточная мудрость? Просчет России? Тщательно заранее спланированная многоходовая акция Газпрома?
Ниже с незначительными изменениями приводится статья, посвященная сопоставлению тогдашней Программы Президента Буша в области энергетики с Программой Independence.
НОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА США
(Направления, предварительный анализ и комментарии к ним)
Весной 2001-го года, вскоре после того, как сменивший Клинтона новый американский президент приступил к исполнению своих обязанностей, Белый дом объявил, что в настоящее время страна испытывает наиболее серьезный, со времен печально знаменитого энергетического кризиса 70-х годов, дисбаланс между производством и потреблением энергии. В средствах массовой информации запестрели сообщения о катастрофической нехватке энергии в ряде регионов страны. Особенно драматический характер она приняла в таком процветающем штате, как Калифорния.
В мае вниманию американской и мировой общественности был представлен так называемый Энергетический План, или Программа президента Буша. Западные средства массовой информации не скрывают, что решающий вклад в разработку Программы внес вице-президент США Ричард (или как его называют Дик) Чейни - один из наиболее преуспевающих и богатых людей в США. Ныне Чейни - политик, а в недавнем прошлом крупнейший бизнесмен в области энергетики, причем его карьера политика и предпринимателя оказались теснейшим образом переплетены и обе сложились для него удачно. Любопытно, что скорость роста его состояния скорее характерна не для нынешних США, а для ельцинской России.
В этой связи следует отметить, что большую часть своей предпринимательской деятельности Чейни посвятил нефтяному бизнесу именно в России и других странах СНГ (здесь среди его основных партнеров - ТНК и "Альфа - групп"), что, по-видимому, наложило определенный отпечаток и на указанную программу. Возможно, здесь уместно было бы напомнить и о нашумевшем "деле БОНИ", интерес прессы к которому, как по мановению волшебной палочки, вдруг резко заглох, сразу после смены высшей администрации в США. Возвратимся, однако к Чейни - политику, которого смело можно считать сегодня одним из ведущих, если не ведущим архитектором мировой энергетической политики и соответствующей инфраструктуры (включая и ее атомную составляющую, определяемую нынешними "атомными баронами").
Комментируемая ниже Программа и ее инвестиционные компоненты реально выходят далеко за рамки чисто американских национальных интересов. Амбициозный План ставит своей целью увеличить производство энергии и сократить зависимость страны от ее импорта. На фоне этого Плана проглядывается новый подход к постановке и решению геополитических и региональных проблем, акценты которого (на тот момент - ЛС) несколько отличаются от тех, которые фигурировали во времена Киссинджера и даже Олбрайт с явным дальнейшим сдвигом из политических в экономическую область. План, представлен в виде хорошо структурированного 163-х страничного документа, включает меры и соответствующие инвестиции, направленные на увеличение разведки нефти, в том числе в районе особо охраняемой дикой природы в арктической зоне (Аляска), смягчением процедур, связанных с регулированием процессов переработки нефти, увеличением добычи каменного угля и созданием новых АЭС. План содержит 105 рекомендаций, направленных на поддержку 5-ти сформулированных в нем целей национального уровня:
-Увеличение энергоснабжения;
-Развитие инфраструктуры, связанной с доставкой и распределением энергии;
-Дальнейшая экономия энергии;
-Улучшение процедур, связанных с сохранением окружающей среды;
-Увеличение безопасности энергетических систем.
Отмечается, что 20 из этого общего количества рекомендаций потребуют вмешательства Конгресса, что может существенно повлиять на их принятие из-за возможной оппозиции со стороны демократов и организаций, работающих в области защиты окружающей среды. Для реализации указанных целей, связанных с огромными инвестициями, предлагается:
-Новая энергетическая политика, предполагающая ввод в строй в последующие 20 лет 1300 дополнительных электростанций, а также упрощение процедур выдачи разрешений на новые АЭС с целью ускорения реализации соответствующих проектов;
-Новые линии передачи электроэнергии и трубопроводы по транспортировке нефти и натурального газа, сеть которых будет расширена по всей стране;
-Меры, связанные со стимулированием разработки экономичных двигателей и строительства общественных учреждений и жилищ, эффективно расходующих энергию. При этом в американской прессе сообщалось, что на более ранних этапах разработки Плана администрация недооценила значение проблемы экономии энергии, но позднее "тон" изменился. Ныне предполагается установление налоговых льгот с общим объемом $10 млрд в течение 10 лет для тех, кто использует экономичные, с точки зрения потребления энергии, автомобили и здания.
Среди рекомендаций, имеющих международное значение, в документе предлагается:
-Увеличение сети трубопроводов и линий электропередачи между Канадой, Мексикой и США;
-Поддержка инициативы Саудовской Аравии, Кувейта, Алжира, Катара и ОАЭ в их деятельности, связанной с привлечением иностранных инвестиций;
-Поддержка усилий Греции и Турции в объединении систем газопроводов, позволяющих европейским странам в перспективе диверсифицировать их газоснабжение за счет закупок газа из Каспийского бассейна. Обратим внимание на эту рекомендацию, отметив, что в таком виде здесь многое недоговорено. Посмотрим на карту Европы: сегодня, с учетом высказанной выше рекомендации, реальный путь наименее рискованного альтернативного европейского газоснабжения по южному направлению лежит через Болгарию, а вся трасса удивительно напоминает древний шелковый путь. Что же касается Каспия, то это огромная самостоятельная тема, которую в данной статье обсуждать не планируется. Заметим лишь, что сегодня в регионе, в частности в Туркменистане, выдвигаются и активно лоббируются крупнейшие инфраструктурные проекты с международным участием (например, создание так называемого Кара-Кумского озера, постепенно наполняемого дренажными водами), требующие гигантских многомиллиардных инвестиций, где финансирование возможно по схеме оплаты соответствующих работ и техники природным газом);
-Предоставление имеющихся американских мощностей, связанных с созданием стратегических запасов, как развитым, так и развивающимся странам. Особо отметим, что в качестве одной из рекомендаций в Плане фигурирует положение, сформулированное, как содействие улучшению российского инвестиционного климата в области энергетики (вот он, опыт, а возможно, и интерес Чейни -предпринимателя, о котором говорилось выше).
Говорят, что новое - хорошо забытое старое. Обратимся к объемной публикации почти четверть вековой давности - известному американскому проекту НЕЗАВИСИМОСТЬ. Проект и соответствующая Программа была разработана по указанию тогдашнего президента Ричарда Никсона в связи с угрозой эмбарго на поставки сырой нефти в США со стороны ряда стран-производителей, резкими изменениями цен на рынке сырой нефти и охватившим мир так называемым "нефтяным кризисом". С тех пор прошло более 25 лет, понятно, что многое изменилось. И вот сегодня новый аналогичный проект взамен старого. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.
В мае 2001г. в Венском международном центре состоялась пресс-конференция уходящего в отставку с поста руководителя исследовательского отдела, заместителя Генерального секретаря ОПЕК д-ра Шукри Ганема. Среди вопросов прозвучал и вопрос автора статьи, связанный с сопоставлением указанных двух американских энергетических Программ. Ответ был таков: по целям, структуре и подходу Программы близки. По имеющимся оценкам, предыдущая Программа сыграла свою большую положительную роль. В СМИ появились оценки, что в результате шагов, предпринятых в США и на международной арене, удалось довольно быстро и при сравнительно небольших затратах в значительной мере обезопасить себя от повторения энергетического кризиса. И все же, не до конца, иначе зачем бы сегодня ее реанимировать? В действительности новая Программа имеет и очень серьезные новые элементы; многое с тех пор изменилось.
Для сопоставления обратимся к проекту НЕЗАВИСИМОСТЬ, оформленному примерно в 30-ти объемистых томах, признанному в свое время уникальным документом. Он оказался в центре внимания широкой американской общественности и стал объектом тщательного изучения во многих исследовательских центрах. В разработке Проекта приняли участие ведущие специалисты Комиссии по атомной энергии, Центрального разведывательного управления, Министерства внутренних дел, Административно-бюджетного управления, Госдепартамента, Федеральной энергетической комиссии и других органов. Всего над проектом работало около 500 экспертов в течение примерно полугода. С прогнозами и оценками энергетического будущего в США в числе других выступили Совет по вопросам окружающей среды, Лоуренсовская лаборатория, Национальная инженерная академия, Фонд Форда и другие. Серьезные комментарии к проекту дали международные организации, например, Венский институт системного анализа - IIASA. Постановка задачи о работе над проектом и сама организация работ - безусловный прецедент и урок в области решения комплексных проблем национального уровня, когда удается объединить в едином документе цели многих, казалось бы относительно разрозненных отраслей и скоординировать их работу. Одновременная реализация стратегий "ускорения развития внутренних энергоресурсов", "сбережения" вместе с аналогичными мероприятиями в рамках стран - членов Международного энергетического агентства (МЭА), в котором объединились 18 западных стран - импортеров нефти, принесла значительные результаты в достижении поставленных целей. (Отметим, что страны-члены МЭА приняли тогда на себя обязательства создать чрезвычайные запасы нефти на 60 суток ее потребления и оговорили возможность делиться сэкономленной нефтью между ее членами). И все же полного решения, как уже отмечалось, тем более в долгосрочном плане, достигнуто не было.
Так что же с позиций сегодняшнего дня оказалось в Проекте не так? Позволю себе высказать личное мнение. В методологическом плане при разработке Проекта ошибок практически не было. Он - классический пример грамотного применения системного подхода (генерация и анализ вариантов, обоснование и построение моделей, сопоставления, обоснование критериев, оценки, выводы и рекомендации). Полагаю, что главной причиной ошибок являются прежде всего сделанные допущения и прогнозы специалистов и экономистов по рынку нефти. У них, образно говоря, просто не хватило воображения и способности представить ситуацию в более отдаленном будущем.
Начну с допущений. Все расчеты в Проекте НЕЗАВИСИМОСТЬ проводились, исходя из предположений о следующих ценах за баррель (159 литров) сырой нефти: $7 - минимальная; $13 - максимальная и $11 - наиболее вероятная. При этих допущениях и реализации предложенных в Проекте рекомендаций выходило, что при цене $7 долл./барр. объем импорта из так называемых "ненадежных источников" (то есть стран, могущих объявить эмбарго) составил бы, по всей вероятности, 310 млн. т, а эмбарго продолжительностью в один год нанесло бы американской экономике ущерб в $205 млрд. долл. При цене 11 долл./барр. соответствующие показатели составили бы 60 млн. т и $40 млрд. Напомню, что нынешняя (на период написания статьи - ЛС) цена за баррель колебалась в районе $27 и выше (и она сформировалась не сегодня), что даже с учетом инфляции уводит нас совсем в иную область возможных допущений, которая просто не рассматривалась в Проекте.
Что касается прогнозов, то здесь можно сослаться на (достаточно спорное - ЛС) утверждение авторов Проекта, что в недалеком будущем следует ожидать значительного снижения темпов роста спроса на энергию. За счет мер по предложенной в Проекте ускоренной разработки внутренних энергоресурсов, сбережению энергии и регулированию спроса на нее, предполагалось, что к 1985 г. при цене 11 долл./барр. удастся свести импорт нефти в США к нулю.
Как известно, ничего подобного не произошло. В данной статье не имеет смысла приводить другие подробности, примеры и факты из Проекта. Уже приведенного, по-видимому, достаточно, чтобы утверждать, что Проект и соответствующая Программа, а главное сделанные допущения и расчеты, бывшие в совокупности в свое время предметом национальной гордости, сегодня безнадежно устарели.
Уместно, пожалуй, отметить и тот факт, что за это время кардинально изменилась и ситуация в мире со странами - потенциальными энергетическими донорами, в том числе и вследствие изменения политической ситуации. Кроме того значительно обострилось положение дел, связанных после имевших место катастроф с отношением к АЭС. С одной стороны в обществе нарастает сопротивление развитию атомной энергетики, с другой (особенно в свете последних событий - ЛС) - все более очевидным становится тот факт, что без ее развития общество оказывается в тупике. В этом плане значительный интерес представляет также так называемая "глобальная энергетическая инициатива Президента Путина", высказанная на юбилейной сессии Миллениума в ООН и связанная с международными усилиями, направленными на разработку безопасной атомной энергетики с применением реакторов нового, четвертого поколения (отмечу, что журнал "ИвР" уже обращался к этой теме; см., например, статью автора в No1 за 2001 г "Россия - США: сотрудничество в области ядерных проблем и глобальная энергетическая инициатива Президента Путина").
Формально указанная инициатива осталась почти "не замеченной" и неоправданно слабо отраженной в СМИ. Полагаю, что во многом это произошло из-за ее "неожиданности" и неготовности западных (впрочем, как и отечественных) средств СМИ дать адекватную реакцию. В случае если бы эта тема была подана иначе, существовала "опасность" своеобразного "информационного взрыва", наподобие ситуации с сообщением о первом советском спутнике. Вспомним, что как отмечалось в прессе, по-видимому, не случайно Клинтон поднялся со своего места и ушел с заседания именно перед вышеупомянутым выступлением Путина. Думается, что это была не более, чем попытка уйти от сложных для него комментариев, сохранить "хорошую мину при плохой игре и не потерять лицо". Реально инициатива не только произвела должное впечатление на специалистов, но и явилась мощным катализатором для целого ряда атомных проектов. Характерно также, что в новом Плане Буша заметен подчеркнуто позитивный тон в отношении перспектив атомной энергетики (в тот период об обнадеживающих и подкрепленных в последнее время перспективах проекта по термояду - ITER в американском документе еще не говорилось; подробно - изложено в докладе акад. Е.Велихова в МАГАТЭ в прошлом, 2005-м году - ЛС). Более того, можно спрогнозировать, что по-видимому планы в отношении разработки месторождений Аляски могут не получить достаточной поддержки американской общественности, и сдвиг акцентов в сторону атомной энергетики - своеобразная разменная монета, которую обществу придется все-таки заплатить за рост энергетической обеспеченности.
Итак появление новой энергетической Программы - закономерный, вполне обоснованный своевременный шаг, и здесь следует отдать должное новой американской администрации, которая выдвинула эту впечатляющую Программу в качестве стержневой, включив ее в число первостепенных национальных приоритетов (в нынешней ситуации внешне несколько заслоненных последними политическими событиями).
Вместе с тем еще раз подчеркнем, что энергетический проект такого уровня не может рассматриваться изолированно, как чисто национальная, или даже международная региональная программа. Она неминуемо затрагивает жизненные интересы многих граждан и государств Планеты. В этой связи нельзя не отметить появление новых и все более тревожных симптомов, которые могут служить уроком и прецедентом для других стран. Американская практика последнего времени в условиях отхода от модели "биполярного мира" показывает, что, как и в ситуации с системой ПРО, там, где так называемые национальные интересы США сталкиваются с имеющимися договоренностями и сложившейся международной практикой, американцы все чаще в одностороннем порядке относятся к ним пренебрежительно, явно игнорируя заинтересованность, позицию и оценки других стран.
Это касается и энергетики. Вот что пишет один из читателей журнала ТАЙМ (21/5/2001) из Бангладеш в своем письме в редакцию: "население США по количеству составляет 4% мирового, однако эта страна эмитирует сегодня четвертую часть выбросов, связанных с парниковым эффектом. Население Бангладеш всего лишь вдвое меньше, но доля этой страны всего 0,1%". Автор задается вопросом, а как же тогда обстоит дело с известным Киотским протоколом, предостерегающем мир от необоснованного изменения климата? Ведь существуют и альтернативные подходы регулирования выбросов, скажем, связанные с применением, например, бoлее жесткого юридического законодательства (можно сослаться в этой связи, скажем, на передачу по американскому телеканалу CNN от 19 мая 2001г.). Ясно, что за подобное одностороннее решение США когда-нибудь придется платить, и американцы, пользуясь своим нынешним положением, стремятся захватить себе сегодня максимум преимуществ, перекладывая плату за это в будущем на другие страны.
Формально методы сбалансированного промышленного развития в значительной мере регулируются сегодня на мировом уровне в рамках ЮНИДО - Организации Объединенных Наций по промышленному развитию. Но американцы вышли из этой организации уже несколько лет тому назад. Что касается Киотского протокола, то нынешние события показывают, что США готовы его просто проигнорировать. При этом, как и в случае с ПРО, у США возникают принципиальные противоречия со многими остальными странами, и произвольно толкуемая концепция "глобализации" опять возвращает нас в мир, где торжествует право сильного, иначе говоря, "закон джунглей".
Итак, новый мировой порядок и резкое перераспределение инвестиций в пользу новой мировой энергетической инфраструктуры, основанный на примате американских национальных интересов? Скажем прямо, не самый привлекательный вариант для остальных жителей Планеты. Впрочем в последнее время, после событий 11 сентября, возможно, у нынешней администрации США возникнут серьезные коррективы в отношении ранее высказанных приоритетов. В частности, можно ожидать существенного увеличения западной активности в районе Каспийского бассейна с его огромными нефтегазовыми ресурсами. Жизнь показала, что и американцы могут жестоко ошибаться, неадекватно с имперских позиций оценивая мировую обстановку. За ошибки приходится платить и чем они серьезнее, тем дороже. Чем может обернуться для остального мира самонадеянность (добавлю и самоуверенность) иных политиков пока можно только гадать.
