Леонид СУМАРОКОВ: `Интеллектуальный облик будущего` (комментарии в связи с книгой академика Т.Садыкова)Назад
Леонид СУМАРОКОВ: `Интеллектуальный облик будущего` (комментарии в связи с книгой академика Т.Садыкова)
В ЭПИЦЕНТРЕ - МЫСЛИ О БУДУЩЕМ.
Ниже речь пойдет о книге академика Садыкова, но намеренно начну, казалось бы, несколько с другой темы. Только что имел возможность ознакомиться и работал с интересным изданием профессора С.Турсынова `Казахстан: рывок в будущее`. Опубликовал свое мнение в портале `Наследие`. И вот передо мной еще одна книга (на неё, кстати, обратил мое внимание Турсынов). Она тоже о Казахстане, его нынешних успехах и связанных с этим реформах в области образования, науки и, в известном смысле, социально-экономической области в целом. У книги - интересное многообещающее название: `Интеллектуальный облик будущего`. Автор - академик Т.Садыков, известный у себя в стране и за рубежом ученый и общественный деятель, близкий сподвижник Президента Н.Назарбаева. Имя последнего, несомненно, фигурирует сегодня среди ведущих мировых лидеров. И думаю, что не случайно, а вполне закономерно, в окружении Назарбаева нынче много думают о будущем. Должен признать, что книга Садыкова породила определенные мысли и желание высказать комментарии.
О ПОДХОДЕ, ПРИНЯТОМ ПРИ ПОДГОТОВКЕ `КОММЕНТАРИЕВ`.
Читая книгу академика, вновь обращаюсь к ее названию и думаю: в стране, сказочно богатой природными ресурсами, сегодня заботятся о перспективном и не менее важном ресурсе - интеллектуальном. Нет ни возможности, ни нужды, пытаться пересказывать здесь содержание книги. Отмечу лишь, что она не для легкого, а углубленного, внимательного чтения. Остановлюсь на некоторых характерных моментах, которые считаю целесообразным изложить в форме тезисов. В ёмкой по смысловому содержанию книге, есть много интересных мыслей, которые хотелось бы прокомментировать. Вместе с тем понимаю, что в относительно кратком материале осветить все аспекты книги, к сожалению, просто не реально. Книгу надо читать.
О КРУГЕ ТЕМ, ЗАТРОНУТЫХ В КНИГЕ, НЕКОТОРЫХ ПОНЯТИЯХ И ТЕРМИНОЛОГИИ.
Прежде всего о круге затронутых в книге направлений и тем. Здесь налицо новаторский подход, свидетельствующий об информированности и кругозоре автора. Перечислю некоторые из тем и относительно новых понятий: устойчивое развитие; конкурентоспособность нации; конкурентная среда - условие развития; система казахстанских кластеров и роль образования в ней; концепция элитарного образования и др. Особое и безусловное достоинство книги и автора - стремление системно увязать эти понятия и представить в виде функционально полной совокупности факторов, обеспечивающих динамичное и безопасное развитие страны
Но дело, разумеется, отнюдь, не в удачной терминологии, а в самой природе вещей и явлений. Автор в своей книге поясняет сущность понятия `устойчивое развитие`. Его в свое время привнес в Казахстан сам Президент Назарбаев, который, ко всему прочему, находит время тщательно наблюдать и отслеживать мировые тенденции и процессы развития. Садыков пишет: -Президент Назарбаев использовал это, новое тогда для нас, понятие.... Продолжая тему устойчивого развития, автор имеет в виду в том числе и безопасность, в частности, так называемую конфессиональную безопасность и углубляет эту тему далее. Замечу, что будучи в 90-х заместителем Генерального директора в организации UN по промышленному развитию (UNIDO), был свидетелем того, как понятие `устойчивое развитие` входило в международную практику. Ныне оно широко используется в `ооновской` лексике для характеристики соответствующих процессов. Не имею возможности обсуждать здесь другие упомянутые понятия и термины.
О ВВОДНОЙ ЧАСТИ КНИГИ АКАДЕМИКА. РАЗДЕЛ `БЕЗОПАСНОЕ РАЗВИТИЕ И ПРОБЛЕМА ТЕРРОРИЗМА`.
Этот вводный раздел представляет специальный самостоятельный интерес. Здесь, внешне казалось бы несколько неожиданно, с точки зрения основной направленности книги, значительное внимание уделяется проблеме международного терроризма в свете трактовки этого понятия и его глубинных корней Президентом Назарбаевым. Об этом следует сказать несколько подробнее. Почему вдруг с него начинается книга с упомянутым выше названием, есть ли здесь логика? Думаю, вместе с автором, логика - прямая: развитие должно быть безопасным, причем во всех его аспектах. Но, пожалуй, самое важное здесь - глубокая назарбаевская трактовка сути этого понятия, в основе которого лежит тезис о `неравенстве в развитии`. Оно, как отмечает Президент, `в культурных различных системах порождает жесткую ответную реакцию, цинично используемую в наиболее агрессивной форме террористами`. Отсюда делается принципиальный вывод: `борьба с терроризмом должна предусматривать не столько военное сотрудничество с антитеррористическими организациями, сколько активную деятельность по преодолению диспропорций в экономическом развитии между странами, решение проблем бедности, развитие межэтнических и межконфессиональных отношений. То есть речь идет об устранении коренных истоков этого всемирного зла`. Дай бог другим ведущим руководителям мирового сообщества проникнуться этой справедливой и искренней (не знаю, для всех ли приемлемой) мыслью!
ООН ОБ УГРОЗАХ И ВЫЗОВАХ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ РАЗВИТИЮ.
Этот фрагмент тесно связан с предыдущим, и хотя он непосредственно не отражен в книге академика Садыкова, но совершенно очевидно имеет к нему прямое отношение. Термины `угрозы и вызовы` (материалы `Совета мудрецов`, Нью-Йорк, январь, 2005г) ныне широко используются в `ооновской` лексике. Возможно под влиянием ООН, они активно входят и в государственный лексикон многих стран, в том числе, в Казахстане и России. В последнем случае, например, в связи с работой над Концепцией национальной безопасности страны. В своих выступлениях Секретарь Совета безопасности И.Иванов говорит, что речь идет о подготовке новой Концепции, которая должна `наметить стратегические вехи поступательного движения России, пути решения основных проблем обеспечения безопасности страны`. В новом документе необходимо `найти ответы на современные угрозы и вызовы в сфере как нашего внутреннего, так и внешнего развития`.
Вот некоторые из этих угроз и вызовов, заимствованные из лексики регулярно распространяемых UNIS (Информационная служба ООН) материалов: голод; бедность; болезни и вымирание населения; распространение наркомании; отмывание грязных денег; низкий уровень социальной защиты населения; ущемление прав человека; опасность ядерной катастрофы; гражданские войны и региональные конфликты с риском перейти в глобальные; ухудшение окружающей среды; терроризм с перспективой применения СМУ; агрессивные проявления религиозного фундаментализма. Эти, фигурирующие в документах ООН, угрозы и вызовы, характерны, хотя в разной степени, и для большинства стран мирового сообщества. Следует отметить, что практически все они актуальны, например, для России. Возьму на себя смелость сказать, что, в определенной мере, и для Казахстана.
И здесь автор комментариев обращается к пакету документов, связанных с материалами Совета мудрецов по подготовке специального доклада ООН `Более безопасный мир: наша общая ответственность`. Эти документы распространялись в Венском международном центре ВИК (VIC - прямой перевод английской аббревиации - Vienna International Centre). В специальном разделе доклада угрозы, вызовы и изменения структурированы в шесть кластеров. Это:
-Войны между государствами;
-Столкновения внутри государств, включая гражданские войны, широкомасштабные нарушения прав человек и геноцид;
-Бедность, заразные (инфекционные) заболевания и болезни, ухудшение окружающей среды;
-Ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие;
-Терроризм ;
-транснациональная организованная преступность.
В ВИКе расположены несколько ведущих международных организаций системы ООН. Здесь в конце февраля `по следам Совета мудрецов` состоялась пресс-конференция по проблемам достижения более безопасного мира. На ней центральным явился вопрос о том, как эти организации нацелены на грядущие изменения. При этом из всех перечисленных угроз и вызовов, особое внимание уделялось проблеме международного терроризма. К сожалению, вышеназванная трактовка Президента Назарбаев, хотя и звучала при обсуждении, должного признания, как центральная, пока не получила. Уверен, что это ошибка, и ее необходимо исправлять, а не плодить под предлогом борьбы с терроризмом военные базы, где надо и где не надо.
КОНКУРЕНТНАЯ СРЕДА-УСЛОВИЕ РАЗВИТИЯ И СВЯЗАННЫЕ ВОПРОСЫ.
Специального внимания в книге академика заслуживает глава, названная им `Конкурентная среда - условие развития`. Хотя она располагается в заключительной части книги, полагаю, что имеет основополагающий характер для всего ее содержания от начала и до конца и представляет собой находку автора. Вот некоторые комментарии к ней. Прежде всего, можно сделать вывод, что в Казахстане грамотно оценивается роль государства (об этом сегодня много пишут в СМИ, в частности, вновь поднимается вопрос в докладе Степашина на Президиуме РАН в ноябре с.г., но об этом чуть ниже). По мнению автора `комментариев`, видимо, соответствующие идеи Кейнса и Эрхарда в Казахстане были поняты и реализованы лучше, чем в России. Государство более эффективно следит за обеспечением свободной конкуренции - один из главных тезисов автора немецкого экономического чуда Эрхарда. Я уже обращался к его книге в своих публикациях. Напомню еще раз: `Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда... Опасность, что конкуренции могут чиниться препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции - одна из важнейших задач государства, основанного на свободном общественном строе... Понятие `Благосостояние для всех` и `Благосостояние через конкуренцию` - связаны неразрывно. Одно является целью, другое - путем, ведущим к этой цели`. (Людвиг Эрхард, германский министр народного хозяйства (позднее - канцлер). `Благосостояние для всех`. Издание Кондор-Ферлаг, Карлсруэ). Отмечу, что в эту схему укладываются фундаментальное положение Президента Назарбаева о конкурентоспособности нации и идея казахстанских кластеров. А академику Садыкову удалось также удачно воплотить и развернуть эту мысль применительно к справедливому, хотя на первый взгляд и не столь очевидному, тезису об элитарном образовании и университетским рейтингам в условиях Казахстана.
И еще. В свое время в газете `Коммерсант` было опубликовано письмо беглого олигарха Березовского под названием `Новый передел` (www.kommersant.ru; 25/07/03). И хотя по некоторым соображениям не хотелось бы ссылаться на этого деятеля, но читать его иногда полезно, он разумный человек и не все же у него софистика, а тем более ахинея. Так вот, в этом письме, говоря о нынешней расстановке основных сил в России, Березовский опирается на подход, известный в социологии, как `теория элит`. При этом термин `элита`, понимается как некая группа влияния, обладающая общими для её членов стратегическими интересами. В письме Березовский пытается, в меру своих представлений, дать характеристику элит по отношению к власти, точнее к президенту Путину (который, в отличие от Ельцина, обходится без советов Березовского и потому тот никак не может успокоиться). Всего применительно к нынешним условиям России таких элит он выделяет восемь. Березовский считает, что Путин может рассчитывать на поддержку спецслужб, и все же наиболее уверенно он может опираться лишь на единственную из них - бюрократию (которая, впрочем, как он пишет, `может его предать`). Вместе с тем бюрократия, по мнению Березовского, представляет сегодня наибольшую политическую опасность для страны, и именно бюрократы толкают общество к гражданской войне. В своих комментариях по поводу письма Березовского, опубликованных в портале `Наследие`, автор, не являющийся специалистом в области теории элит, критически относится к его анализу и выводам, не считая их достаточно убедительными. Вместе с тем следует признать серьезную опасность бюрократии именно с точки зрения препятствий конкуренции в смысле Эрхарда. И в этом плане, хотя сам Березовский об этом нигде не говорит, `предупреждение` о губительной роли бюрократии в условиях России совпадает с реальностью, и его следует считать справедливым.
СОПОСТАВЛЕНИЕ КАЗАХСТАН-РОССИЯ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ. РАЗВИТЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ-ОСНОВА ПРОГРЕССА.
-Руководству Республики удалось соблюсти разумный баланс политических и экономических реформ (которые, впрочем, активно продолжаются, что видно и на примере процессов, описываемых в книге Садыкова). Можно образно сказать, что Казахстан умело маневрировал между Сциллой и Харибдой. При этом в центре мероприятий всегда оставался человек. В этом плане реформы `типа Эрхарда` в большей мере соответствовали принципу справедливости и ориентировались здесь на основную массу населения (`благосостояние для всех`), а не на обеспечение благосостояния узкой группы олигархов и близких к ним по духу и достатку нуворишей. При этом в Казахстане социальные программы, включая образование и науку, оказались гораздо лучше обеспеченными ресурсами, чем в России. Действительно, по сравнению с бывшим СССР, в России возможности финансирования социальных программ резко сокращены за счет: 1)вывоза (`бегства`) капитала за рубеж (примерно 25 миллиардов долларов в год в течении 15 лет, а это несколько годовых бюджетов страны); 2)необходимости расчета по долгам, которые без достаточного основания приняла на себя Россия в ходе принятия преступного одностороннего решения (вопреки решению плебисцита) о развале СССР; 3)исключения из актива (практически замораживание) средств, идущих на формирование стабилизационного фонда. Фактически Путин лишен возможности того масштабного маневра, которым располагает Назарбаев, а решения по улучшению вопросов обеспечения развития образования и науки, как и социального обеспечения в целом, о которых, казалось бы постоянно говорится, при всем понимании важности проблемы и необходимости выполнения конституционных гарантий в ресурсном плане в известном смысле напоминают ситуацию с `тришкиным кафтаном`.
Что касается понимания руководства страны в отношении реального значения науки для развития Казахстана, то собственно этому и посвящена значительная часть книги. В основе лежат установки Президента и подготовленные на этой базе директивные документы. Судя по книге, в Казахстане большое значение придается развитию науки и проблеме инноваций. В частности, с учетом накопленного Казахстаном экономического и научно-технического потенциала в стране предусматривается выполнение ряда крупных проектов при значительной поддержке государства, формирование высокотехнологичных и наукоемких производств. К примеру, `реализуются идеи по созданию парка информационных технологий и технопарков..., развитию науки, проекты по космическому ракетному комплексу `Ангара`, запуску первого казахстанского космического спутника и многое другое`. В этой связи уместно привести слова виднейшего ученого, физика-теоретика академика Кагана, работающего в Российском Курчатовском центре и высказанные им связи с 75-летием ученого. Газета `Известия Науки` со ссылкой на его мнение пишет: `Без науки нация становится второсортной. Из-за массового оттока из науки самых талантливых людей исчезнут научные школы, которые составляют гордость отечественной науки. Необходимы радикальные изменения, а не подачки науке`. Умница-академик!
Одновременно осуществляются важные меры в области реформы образования и его дальнейшей информатизации. Здесь много интересных идей. С одной стороны, сохраняется идея его доступности, с другой - вырисовывается совершенно новый подход элитного образования и выращивания в стране новой управленческой элиты.
ДОКЛАД СТЕПАШИНА В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК И НЕКОТОРЫЕ УРОКИ ИЗ НЕГО.
Нет нужды пояснять, что оценки Степашина - экс-Премьера России, ныне Председателя Счетной палаты представляют высокую ценность. Необходимость подхода, ориентированного на развитие науки и образования особо подчеркивается в недавнем (ноябрь, 2005г.) докладе Степашина на заседании Президиума Академии наук. Он отмечает, что уровень образования является важнейшим фактором повышения производительности труда и показателем качества трудовых ресурсов. Опуская другие важные вопросы, которые ставит в своем докладе Степашин, отмечу лишь один, который является серьезным недостатком - `абстрактный характер российского образования`. При этом имеется в виду, что вузы, учреждения профессионального образования должны готовить специалистов не `вообще`, а именно тех, которые нужны производству. Иначе - это просто непроизводительный расход. Подобную ситуацию, продолжает Степашин, мы `прочувствовали` на собственном опыте. В стране есть образовательные структуры, которые готовят аудиторов. Но государственный финансовый контроль - это особая специальность. И мы вынуждены заниматься переподготовкой специалистов... Характерно, что об этом же говорит в своей книге и академик Садыков. Стало быть недостаток этот общий, в какой-то мере - наследие прошлого, и его надо исправлять.
Степашин говорит также, что `не стоит рассчитывать на зарубежные инвестиции в объемах, позволяющих существенно повлиять на развитие науки и технологий. Речь может идти только о внутренних инвестициях.`. Если этого не делать, то `неизбежна деградация научно-технического потенциала`. Реально для России, да и не только для нее, это означало бы фактически скатывание на путь колониального развития. Судя по книге Садыкова, в Казахстане это прекрасно понимают, ясно, что перспектива колониального развития не устраивает, на науку в процентном отношении к бюджету, выделятся ресурсы большие, чем в России, и как уже отмечалось выше, это полностью соответствует принципу ориентации на иное будущее.
КОММЕНТАРИЙ В СВЯЗИ С ОДНИМ ИЗ НЕДАВНИХ ИНТЕРВЬЮ ВЕЛИХОВА.
Академик Садыков в своей книге пишет о важности именно технического образования. При этом ссылается на слова Президента в его послании-2005. Слова эти звучат так: `Считаю, что надо в первую очередь развивать технические специальности, в которых мы испытываем большой дефицит, и вынуждены привлекать кадры из-за рубежа` В этой связи следует обратить внимание на мнение известного ученого с мировым именем академика Велихова (АиФ, No28, 2005): `Советское и российское образование в начале 90-х годов абсолютно не готовило ребенка к современной жизни, не учило его самостоятельности, не развивало дух свободного предпринимательства. Мы вдруг решили , что технические науки нам не нужны, и стали вводить в школьную программу другие предметы. Но этого нельзя было делать за счет базового образования. Мы уже многое потеряли, в частности, в образовании инженерном. Были кружки в школах, секции в дворцах пионеров. Сегодня этого нет.... К сожалению, в этот период наше правительство во главе с Черномырдиным, возможно действуя из самых лучших побуждений (опять напрашивается пресловутый `приклеившийся` к Черномырдину тезис: -хотели, как лучше, а получилось... - ЛС) поддерживало полную чушь, антинауку... В стране 15 лет не было крупных проектов. Мы начали терять способность воплощать их в жизнь. Попутно отмечу, что о позиции Фурсенко - нынешнего министра образования России просто не хочется говорить. По мнению автора `комментариев` (допускаю, что м.б. категоричному, но искреннему), она непонятна и бесперспективна, а сам Фурсенко все еще не нашел себя на министерском поприще.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Откровенно признаюсь, что переживаю вместе с Президентом Путиным, произнесшим известные слова по поводу развала уникального государственного образования - СССР. А вместе с тем думаю: допустим, все бы осталось по-прежнему, но, не дай бог, вслед за `наломавшим дровишек` Горбачевым, к власти в бывшем СССР пришел бы Ельцин со своей командой некомпетентных, с точки зрения обеспечения процессов устойчивого развития страны, но неоправданно амбициозных `младших научных сотрудников` (не хочу порочить основную массу таких сотрудников)... Ведь могли бы такого наворотить! Выходит, нет худа без добра, а Казахстану, которому никто не мешал, в новых условиях `критического десятилетия` (кстати, одновременно это и название известной книги Президента Назарбаева) крупно повезло с лидером. Люди это понимают, верят в его опыт, разум, намерения и уверенно смотрят в свое вместе с ним будущее. В России последнюю декаду прошлого века тоже считают `критическим десятилетием`, но к сожалению, одновременно и потерянным для устойчивого развития страны временем. А в заключение вновь сошлюсь на Эрхарда: `В экономической политике следует соблюдать принципы хозяйственной целесообразности и социальной справедливости`... Любая политика начинается с обеспечения доверия к ней со стороны населения`.
