Леонид СУМАРОКОВ: `Мучительный российский путь восхождения на Голгофу (Тезисы в развитие темы `Благосостояние и справедливость`)`Назад
Леонид СУМАРОКОВ: `Мучительный российский путь восхождения на Голгофу (Тезисы в развитие темы `Благосостояние и справедливость`)`
* По-видимому, наиболее подходящая форма для изложения представленного ниже материала это именно тезисы. Некоторые из приведенных ниже идей и соответствующие им тезисы и фрагменты заимствованы из СМИ. Другие - так или иначе звучали в публикациях самого автора (в частности, `Управление развитием и Россия. Благосостояние и справедливость`, январь 2005г., портал `Наследие`). Порой кажется, что отдельные фрагменты непосредственно взаимно не связаны, автор, как бы перескакивает сразу через несколько логических позиций, иногда нарушает последовательность их представления. Наверное, это недостаток, с которым ему пришлось смириться. Прости, читатель, на другое просто не хватило мастерства и ума. И все же главный вопрос: зачем и о чем эти тезисы? Да все о том же. Как и в знаменитом нынче на весь мир мультфильме: бредем куда-то, словно `ежик в тумане`. Так хочется увидеть свет в конце туннеля.
* Почти уверен, что то, о чем сейчас сообщу, большинство людей и так хорошо знает. И все же в интересах логики изложения: Голгофа - это такой сравнительно небольшой холм в окрестностях Иерусалима, на котором, согласно христианскому преданию, был распят Иисус Христос. В переносном смысле слово `Голгофа` употребляется также для выражения мученичества и страданий. Говорят: `взойти на Голгофу`.
*Уже давно, а теперь все чаще раздаются вопросы - где мы (наша страна) сегодня и куда идем? Построили общество. Какое, сами толком не знаем, но намерения были высокими, точнее, никто пока не признался, что иными. Что ж, говорят, и в ад дорога вымощена благими намерениями. Стремились к обществу всеобщего благосостояния, вместо этого получили общество почти всеобщего разочарования. Оказалось, построили `не то общество`. В понимании некоторых - воровской капитализм. Об этом говорят совершенно разные по своим позициям и положению люди, например, Сорос и Говорухин, и таких людей много. Вот и автор писал нечто подобное уже несколько лет назад: раньше нас всем миром критиковали, что построили не тот социализм. А когда некоторые наши деятели быстренько сварганили капитализм, то он опять, как оказалось, не тот. Кто-то находит объяснение в том, что пока в нашей экономике доминировал `господин план`, у `них` все это время не дремали, рынок продолжал развиваться причем, надо сказать, далеко не всегда так уж плохо. И вот нам говорят, капитализм стал совсем иным, чем до Октябрьской революции, а современное рыночное хозяйство, благосостояние и достижения в социальной области носят теперь иной характер ... Ну, может не совсем уж иной, основа-то осталась, но наши всего этого все равно то ли не знали, то ли не захотели учесть. А может просто потому, что ничего толком сделать не умеем. Хотя как сказать, все же были второй мировой державой, кто ж за нас это все делал?... Нынче Говорухин заявляет (МК от 08.11.2005): - воруют по 25 миллиардов ежегодно и отправляют за рубеж. Система работает четко и так уже 15 лет. В итоге получается несколько бюджетов страны, а процесс продолжается. Считаю, правильно заявляет, но ведь это не все. Что-то из сворованного остается пока в России, хотя характер построенного общества от этого, понятно, не меняется.
*Выше уже отмечал, что автор не впервые выступает с темой, обозначенной в заголовке. Вот некоторые из разделов упомянутой в первом абзаце публикации (на нее и далее будет несколько ссылок):
-Введение: события, изменившие облик страны. Передел собственности в России в результате приватизации.
-Необходимость объективной оценки итогов приватизации. Ожидание доклада Счетной палаты. Статья д-ра Янина.
-Благосостояние и справедливость. Нынешнее соотношение `труд: капитал: рента` в России и его критика. Позиция академика Львова.
-Основополагающие принципы устойчивого развития. Три источника и три составные части ... Крамола прошлого или важнейшая часть общечеловеческих ценностей?
-Великие экономисты прошлого (Адам Смит, Карл Маркс, Джон Кейнс), их вклад в мировое развитие и современность.
-Роль государства в современном обществе - важнейший вопрос для экономистов и политиков.
-Кибернетическое понятие `больших систем` и цена бездумных экспериментов с ними.
-Какое же общество мы строим, и какова его модель? Какие нужны сегодня реформы? Какова роль Думы в управлении развитием России?
-Эпилог. Страна чудес для современной Алисы, которая никак не может опомниться и не перестает удивляться.
*Еще хочу отметить, что некоторое время назад работал над предисловием к книге проф. Турсунова в связи с темой казахского экономического чуда (`Казахстан: рывок в будущее`). Обратился в библиотеке Международного агентства по атомной энергетике к книге Эрхарда `Благосостояние для всех`. Как говорится, знал, что ищу, знакомился с этой книгой и раньше. Но я не экономист и должен признать, что внимательно работал с книгой лишь в этот раз. Пожалел, что не сделал этого раньше, книга захватила меня своим подходом и актуальностью темы. Частично извиняет то, что мои интересы в основном лежали в области системного анализа и экономической кибернетики, впрочем во многом применительно к социально-экономическим системам. О некоторых фундаментальных в этих областях работах, в свое время повлиявших на формирование моего мировоззрения, упоминал в своей публикации `Страницы истории системных исследований МИФИ, МЦНТИ и несколько шире` (она также есть в портале `Наследие`). И вот теперь в руках книга Людвига Эрхарда - профессора ряда престижных университетов, в свое время министра экономики, а позднее Федерального Канцлера ФРГ. Эрхард - один из создателей концепции социально-рыночного хозяйства, признанный автор германского послевоенного экономического чуда. Ниже еще вернусь к этой книге, имея в виду все ту же, упомянутую выше тему: `Управление развитием... Благосостояние и справедливость`. Нынешняя публикация является своего рода дополнением к упомянутой работе автора.
*При каждом подходящем случае повторяю мысль о том, что давно пора было сделать объективные оценки и признания по поводу того, куда же мы пришли в своем общественном устройстве. Но уже не только на уровне всякого рода отдельных, даже самых высоких деятелей с откровенными, порой популистскими заявлениями, и не на уровне специалистов и журналистов - авторов критических статей, а на официальном государственном уровне. Шагом в этом направлении мог бы быть доклад Степашина. Однако, Дума в декабре прошлого года не стала его слушать. А теперь, после сокращения срока оценки с десяти до трех лет, это и вовсе не к чему. Но, вообще говоря, вполне понятно, что горькие признания на таком уровне не популярны и даже `чреваты`... А тут наворотили такого, что совестно признаться. Это мы на своей шкуре после выступления Никиты Сергеевич на 20-м съезде прочувствовали да и сейчас еще не забыли. Говорят даже, что Черчилль на своем юбилее, когда его стали поздравлять за победу над серьезным и опасным конкурентом, сказал, что-то вроде: -это нам, мол, прежде всего следует господина Хрущева благодарить. Не дожил Черчилль, он сегодня и еще бы кой кого из наших упомянул.
*Ельцинисты - Чубайс с Гайдаром пытаются оправдать свои реформы тем, что ставили задачу создания нового класса частных собственников. Создать-то создали, но вскоре выяснилось, что с точки зрения эффективного и устойчивого общественного развития, опять сделали не то. Появилась еще одна характеристика нынешнего общества - олигархический капитализм. Профессор С.Меньшиков опубликовал свою великолепную книгу `Анатомия российского капитализма`. Известный экономист, академик О.Богомолов в статье `Особенности национального капитализма` (Гудок, 05.02.2005), представляющей собой авторский обзор в связи с книгой Меньшикова, дает убийственную критику нынешнего олигархического капитализма. Богомолов говорит: `Главный вывод своего многолетнего исследования профессор формулирует в одном емком абзаце: `В том виде, в каком наш капитализм сложился в последние десять с лишним лет, он не мог ни стать олигархическим, то есть перекошенным в сторону подавляющего господства узкой группы банковско-промышленных монополистических группировок. Отсюда неизбежно следуют две другие фундаментальные диспропорции: перекос экономики в сторону сырьевых и топливных отраслей, ориентированных на внешний рынок и приносящих особо высокую сверхприбыль - ренту, и непомерный перекос в распределении национального дохода в пользу валовой прибыли и в ущерб оплате труда. ... Такая экономика находится в ловушке, выход из которой возможен только посредством коренной ломки ее олигархической структуры при активной роли государства. ... Российский капиталист , как правило ориентируется на сверхбыстрое обогащение, его мало интересуют предприятия и проекты, требующие долгосрочных вложений с длительным сроком отдачи, он хочет максимума прибыли в краткосрочном аспекте...`. Мысль, хоть и не оригинальная, но абсолютно справедливая.
*Как бы продолжая эту мысль о `ловушке, Степашин вновь заявил совсем недавно, что в стране практически не было условий для создания среднего класса (интервью журналистам от 31.10.05). Его, естественно, почти и нет. Так может проще, как говорилось в одной из публикаций автора, занять позицию: `Все хорошо, прекрасная маркиза`. Кого-то именно такой подход как раз устраивает. Кого? Думаю, например, что бывших `новых русских`, известных ныне в качестве `новых англичан и т.п.`, но, конечно, не только. В целом всех тех, кто ориентируется не на перспективу страны, а как отмечалось на максимум прибыли в краткосрочном аспекте. Они, кто раньше, кто чуть позже почти наверняка уйдут или уедут, расхлебывать - другим. Иначе говоря на тех, для кого главное - безусловный личный интерес.
*Нынешнее правительство не обеспечивает перспективы развития. Ссылка на статью проф. Е.Паниной, заместителя Председателя СПП: `Экономический бум в России - не миф` (АиФ, 2005г). Другая статья в `Московской правде` от 28.01.05 (автор - политолог А.Кива) озаглавлена: `Пусть власть скажет, какую Россию она хочет построить`. Почему-то автор думает, что власть это хорошо представляет, но не хочет сказать. Сама статья начинается словами: `Что происходит в стране? Подчас многое ... похоже на сцены из театра абсурда. Во власти, говоря метафорически, началась война всех против всех. Либеральные министры воюют с премьером Фрадковым, а косвенно - и с президентом Путиным. В открытую борьбу с президентом, как уже говорилось выше, вступили и чиновники его Администрации. И особенно Андрей Илларионов, который, уж точно, стал воевать против всех, кроме олигархов. Правда, порой эта война похожа на войну с ветряными мельницами`. А я так думаю, может такой там как раз и нужен и прежде всего именно Путину с учетом принципа необходимого разнообразия кибернетика Эшби применительно к большим системам?
*Глупость (возможно, намеренная, но тогда это уже не просто глупость) Ельцина и ельцинистов (Гайдар, Чубайс). Ельцин в своем извинении при уходе: -хотели одним махом, не получилось... Кто ему внушил эту идиотскую мысль? Есть такой персонаж некий недалекий `Храбрый портняжка` из сказки братьев Гримм: `Одним махом семерых убивахом`. Речь шла о мухах, а он ходил с этим лозунгом на повязке по стране, людей с толку сбивал. Кстати, где в то время был наш мудрый профессор Ясин, непререкаемый экономический авторитет тогдашних реформаторов, почему не подсказал?
*Глупость (хотелось бы надеяться, не намеренная) Горбачева: -Поставил телегу впереди лошади (политические реформы до экономических). Примаков советовал ему прямо противоположную стратегию (по которой, кстати, пошли мудрые китайцы). Пишет: -Горбачев день думал, потом оставил на своем. Надо же, оказывается и он иногда думал!
*Помню послевоенную публикацию в `Мурзилке` (о ней уже вспоминал в вышеупомянутой статье): -Дурень, немного не доплыл до другого берега. И тут вдруг решил, что не доплывет, повернул обратно и в конце концов потонул. Похоже и мы, вместо разумного маневра, сделали нечто подобное в середине 80-х.
*Экономическое чудо и политическое чудо (в последнем случае, в понимании автора, - некая, условно говоря, абстрактная `абсолютная демократия`) - это два очень разных понятия; на некоторых этапах их вектора не совместимы. Возможно ли добиваться и того, и другого одинаковыми темпами одновременно? Думаю, чушь. Реально, как бы по аналогии с принципом неопределенности в квантовой физике, во время этого процесса порой получается либо `игра` в демократию, либо - в реформы. Ситуация не простая. В Чили, к примеру, Пиночет добился экономической стабилизации, теперь его соотечественники периодически возвращаются к вопросу, мягко говоря, о нарушении им демократии. В Казахстане сумели вовремя провести главные непопулярные реформы (а без них при рыночной системе не обойтись) и теперь уверенно движутся в направлении демократии. Сделали тактично, а главное - вовремя. Как писал поэт: - catch a moment (лови момент).
*Размышляю о книге Л. Эрхарда и ее историческом общественном резонансе (уверен, в России сегодня явно недостаточном). Говорят, определенной популярностью его имя пользовалось в период раннего Ельцина (не знаю, не заметил). Потом вроде бы попритихло. Есть ли у нас свой Эрхард, провозгласивший и реально воплощающий лозунг: `Благосостояние для всех` (в отличие от `Благосостояние для олигархов и других нуворишей`), который, кстати, одновременно стал и названием его знаменитой книги? И вот передо мной эта книга. В разделе `Красная нить` есть такая мысль о конкуренции и роли государства. Думаю, здесь автором сформулирован основной принцип его экономической политики. А потому далее цитирую по упомянутой книге (Издание Кондор-Ферлаг, Карлсруэ): `Наиболее эффективное средство для достижения и обеспечения благосостояния - конкуренция. Она одна дает возможность всем людям пользоваться хозяйственным прогрессом, в особенности, в их роли потребителей. Она же уничтожает все привилегии, не являющиеся непосредственным результатом повышенной производительности труда... Опасность, что конкуренции могут чиниться препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции - одна из важнейших задач государства, основанного на свободном общественном строе... Понятие `Благосостояние для всех` и `Благосостояние через конкуренцию` - связаны неразрывно. Одно является целью, другое - путем, ведущим к этой цели`... Господи, за что нам так не повезло с интеллектом рыночных и иных реформаторов, почему нобеля дали Горбачеву, а не Эрхарду? По логике, надо же за созидание давать, а не за развал.
*В продолжение сказанного приведу еще несколько, как мне представляется, особо интересных и актуальных мыслей из книги. Например, в разделе: `Борьба за крепкие нервы`: `...Как часто бывает в экономике, то, что было непопулярно, а в данном случае даже то, что было отрицательным в социальном отношении, имело, с точки зрения экономической, свою положительную сторону`. Мудро. К сожалению об этом всякого рода критики порой (впрочем, думаю, часто намеренно) забывают. Еще об осторожности пользоваться так называемыми патентованными рецептами; о том, что предприниматели должны обладать чувством ответственности; об `американских приказах` и, наконец, скромная самооценка того, что уже при жизни автора стали именовать понятием `немецкое чудо`. В главе `Министр хозяйства, но не представитель интересов отдельных групп` пишет: `То, что произошло в Германии за последние девять лет, было чем угодно, только не чудом. Это было всего лишь результатом честного усилия всего народа, которому были предоставлены основанные на принципах свободы возможности снова прилагать и применять инициативу и энергию человека. Если этот немецкий пример должен иметь значение и за пределами границ собственной страны, то только в том смысле, что он должен показать всему миру, каким благом является свобода человека и свобода экономического развития`.
*В публикации `Чему мы могли, но так и не научились у Людвига Эрхарда`
(И.Шевченко, РГГУ) содержится попытка изложить провозглашенные и блестяще воплощенные Эрхардом в жизнь принципы. Они и сегодня остаются актуальными. Вот некоторые из них в интерпретации Шевченко (привожу с минимумом дополнительных комментариев).
1. Любая политика начинается с обеспечения доверия к ней со стороны населения. В экономической политике следует соблюдать принципы хозяйственной целесообразности и социальной справедливости.
2. Рыночное хозяйство должно быть социально ориентировано. Именно `социальная рыночная экономика` есть наилучшая база для широких демократических преобразований.
3. Необходимо поддерживать приоритет личной, экономической и политической свободы. Государство должно выступать гарантом этой свободы и создателем законодательных рамок функционирования общественной и экономической системы. (Замечу здесь - Л.С., что если у известного социалиста Лассаля либерализм выдвигал требование, чтобы государство ограничилось ролью `ночного сторожа`, то, как видно из книги, такое требование уже больше не выдвигается. Наоборот, считается , что свободная частная инициатива и конкуренция могут и должны быть согласованы и сочетаемы с активной ролью государства в народнохозяйственной жизни; и в этом смысле, полагаю, Эрхарда следует считать последователем кейнсианства).
4. Конституционным элементом рыночной экономики является социальная сбалансированность. Социальная помощь со стороны государства должна оказываться на основе принципов солидаризма и субсидиарности. В обществе должен установиться баланс интересов с точки зрения всеобщего блага, а государство обязано выступать гарантом поддержания такого равновесия.
*Касаясь вопроса о балансе интересов, не могу избежать соблазна привести следующий превосходный афоризм Эрхарда: -Компромисс - это искусство разделить пирог так, чтобы каждый был уверен, что лучший кусок достался ему.
*Почему-то думаю, что с книгой Эрхарда, хорошо знаком Путин (может я и не прав, но достаточно посмотреть в Google, чтобы сделать такое предположение), тем более что владеет немецким, и жил в среде, где об этом много говорили. Но я, например, никогда не слышал, чтобы на нее ссылался Фрадков. Не слышал, чтобы это делал и Греф или `главный бухгалтер` страны Кудрин. О Горбачеве или Ельцине уже и не говорю, да и поздно. А жаль.
*Подберезкин: Русский путь, сделай шаг! (книга есть такая, кстати, интересная). И вот мучительный путь на Голгофу. Да и на Голгофу ли мы движемся, может, на какой-то другой холмик местного значения? Где он, наш Эрхард? О нем еще лет пять назад (может и раньше, мне просто не попалось, но во всяком случае не в тот период, когда был министром) взахлеб говорил Ясин. Полезную работу по Эрхарду подготовили в РГГУ (см. ссылку выше). Но опять же не понятно, вроде профессионалы, а пишут, что готовится перевод его книги. А ведь книга-то была переведена самими немцами еще более 40 лет назад. Стало быть так и оставалась у нас незамеченной...
*И ведь есть у нас умные, думающие люди. Вырастили мудрецов `на экспорт` (Примаков по приглашению Кофи Аннана успешно поработал в ООН), а впору создавать Совет мудрецов для своей страны. Именно мудрецов, а не еще одну структуру бюрократов. Может, эта роль в какой-то мере отводится Общественной палате? Не знаю. Правительство на роль мудрецов не тянет, а Дума и вовсе не тот орган. Конечно покритиковать наловчились, но в конце концов обязательно проштампуют, как в Верховном Совете. И то, наверное, хорошо.
*Кому и как оценивать нынешнее общество? Все ждем поощрительных оценок с Запада. Вспоминаю известную басню о картине некоего художника, которую критикуют с самых разных позиций. На картине изображен пейзаж. Свинья говорит: а где же тут желуди? Надо пририсовать дуб. Утка: на картине должен быть изображен пруд. Корове нужна лужайка с травой и т.п. Когда же художник, добросовестно решив угодить всем, это сделал, картину единодушно признали не годной.
*Понятие циклов экономического развития. Оно является центральным у американского экономиста Ростоу. Но Ростоу пишет о несколько иных циклах, назову их условно `макроциклами`. По-видимому, есть и как-то связанное с этим понятие не столь продолжительных циклов, как логически завершенных фрагментов развития экономических этапов, соответствующих циклам пребывания у власти тех или иных политиков, которые выступали со своими предвыборными обещаниями. На мой взгляд, в популярной форме эта тема хорошо поясняется в статье недавно опубликованной в портале Forum.msk.ru. Смысл ее: не от выборов до выборов, а от одной цели к другой. Думаю, успех Китая и Казахстана, где политические циклы значительно длиннее, во многом связан и с этим обстоятельством.
*Еще иные люди говорят, дескать, своих денег полно в стабфонде (что там у бабушек в чулках!), а рассуждаем об иностранных инвестициях. Говорят, копим про черный день, неужели кто-то там наверху планирует, что будут еще более черные дни, когда (мало будто других проблем) население страны вымирает? А в это время первый советский миллионер Артем Тарасов (помните, который принес в партбюро чемоданчик с деньгами для уплаты партийных взносов?) пишет, как шикует, в полном смысле этого слова купаясь в шампанском, на французских курортах новая российская `элита`.
*Несколько слов о политике внутренней, внешней, двойных стандартах в области, имеющей отношение к благосостоянию и обычной, понятной людям логике. Деление олигархов на `плохих` (их посадили или не успели из-за того, что иные благоразумно сбежали - и вновь `catch a moment`) и `хороших`, скажем так, многим людям не понятно. Так же не понятно, как попытка подобного разделения террористов, из-за чего у нас постоянно возникают конфликты с Западом. Вот и Говорухин в своем недавнем интервью МК говорит: `понять, почему начали с него (о ком идет речь, думаю, ясно - ЛС), можно. Но вот понять, почему не занимаются остальными людьми, совершившими, может, чуть только меньшие преступления, невозможно. По крайней мере, я не понимаю`. В юридической практике неспециалисту далеко не все понятно. Под руку попалась запись на английском: `No poet ever interpreted nature as freely as a lawyer interprets truth` (Giraudoux). Говорят еще, что в юриспруденции многое основывается на прецедентах. Здесь нет четкой системы `свой-чужой`, значение которой вдруг стало ясно людям после катастрофы с самолетом в Литве. Видимо, в политике подходы и решения не всегда принято объяснять (характерный пример - то, как было принято англичанами решение по Березовскому; образно говоря: -у нас, мол, объяснять в подобных случаях не принято и отстаньте, мы и отстали). Чем не прецедент? Другой пример - Кондолиза Райс совершив недавно визит в Центральную Азию к узбекам не поехала (то ли обиделась из-за военной базы, то ли побоялась нарваться на холодный прием). Но делает вид, что не тужит, надеется `усыновить` за посулы на подачки еще кого-то. Заявила: `мы найдем других союзников...`. Кто же это будет? В инопрессе на днях промелькнуло: `Пусть сукин сын, но сын нашей суки. Эта тактика использовалась на протяжении десятилетий в отношении явных диктаторов, теперь она заменяется мечтой неоконсерваторов о свободе и демократии...`. Интересно знать, а какая же тактика в отношении олигархов у нас? Или когда-нибудь удастся подобрать `хорошего` олигарха, описать историю его жизни и приобретения капитала в качестве некоего стандарта для того, чтобы в учебных заведениях изучалась его биография, как эталон служения народному благосостоянию и назидательный пример для юношества? Я бы и эпиграф предложил из высказываний некоего американского мультимиллионера: `Только не спрашивай про мой первый миллион...`.
*Еще думаю (опять повторяю мысль из одной из своих старых работ): хватит болтать на всех перекрестках о богатствах нашей страны... Десятки лет, начиная с начальной школы, мы учили: наша страна самая огромная, самая богатая, самая, самая... Ну и к чему это привело? Разбазариваем свои богатства, порой толком не считая, где уж тут о всеобщем благосостоянии говорить? А ведь продолжаем эту болтовню в разных вариантах и сегодня.
*Давно уже, как и сегодня, совершенно ясно, что невозможно уйти от четкого и ясного для большинства населения понятия национальной идеи, и об этом постоянно пишут СМИ. Убежден, не может такой идеей в чистом виде служить, например удвоение ВВП. К примеру, системщик никогда так не скажет. Он обязательно добавит что-нибудь вроде `с целью более глубокого удовлетворения потребностей основной массы населения`. Всякого рода удвоение, утроение и т.д. это средство, но не цель. Студентом работал в одном средненьком колхозе, помню лозунг в коровнике: -удвой удой, утрой удой, а то пойдешь ты на убой! Не понятно и то, какую именно модель капитализма мы пытаемся реализовать (например, шведскую, австрийскую, чешскую, может еще какую). Писал об этом, например, в упомянутой выше публикации, да видно плохо написал, не доходит. Но ведь без этого нельзя даже систему законов разрабатывать. Говорю, не о каких-то отдельных законах, и не о том, что накопилось в корзине на утверждение, а именно об их системе. Недаром есть понятия римского, наполеоновского права ну и т.д.
*Раньше в стране было понятие `руководящая и направляющая сила`. Теперь, вроде бы нет. Сохранилось ли оно сегодня, если да, то что это за сила (не имею в виду силовые структуры) или такая сила нынче вовсе не нужна? Вместе с национальной идеей и использованной водой, походя, выплеснули из кадушки и ребенка. Китайцы считают, что им такое понятие нужно, казахи тоже сумели найти свое решение. Зато мы самые, самые... А тем временем Бзежинский злорадствует: `После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел`. Да, трудный путь на Голгофу тем более под улюлюкатние всякого рода `доброжелателей`, которым не всегда нравится картина и направление изменений, не совпадающих с западным сценарием.
