Елена Ведута доктор экономических наук, профессор: Кто в ответе за приватизацию в России?Назад
Елена Ведута доктор экономических наук, профессор: Кто в ответе за приватизацию в России?
Цель монографии - подвести итоги приватизации в России, рассказав правду о реформах 90-х годов и личной ответственности реформаторов.
Судя по первому вводному разделу книги `Вместо предисловия`, на такой шаг авторы решились после громких расследований в США по поводу обогатившихся в процессе приватизации американских экспертов, использовавших для этого секретную информацию Правительства РФ. Авторы высказали надежду, что их книга поможет хотя бы в ряде криминальных случаев показать ответственность либерал - реформаторов за действия их американских подчиненных.
К сожалению, витиеватость рассуждений авторов наводит на мысль, что расследования по поводу `честной` приватизации в РФ зависят, прежде всего, от `разрешения` в США и затем уже от `разрешения` у нас. Тем не менее, авторы книги, предвосхищая `разрешение` у нас, решили внести свой вклад в подведение итогов приватизации.
Как и положено научной монографии, в первой главе определяется категория собственности, исследуется роль приватизации в развитии глобализации и создания эффективного собственника. Следуя политэкономической терминологии, авторы считают, что суть отношения собственности - это комплекс частных отношений управления, распределения, обмена и потребления. Странно, что в этом определении отсутствуют отношения по поводу производства. Просто вводить категорию собственности, не исследуя ее место в эффективной организации национального производства, бессмысленно. Авторы от этой проблемы ушли, называя мифом предположение, что приватизация должна способствовать повышению эффективности как отдельных предприятий, так и экономики в целом (с.9).
Безусловно, приватизация может нанести вред эффективному развитию национальной экономики, что и было доказано `умелыми` действиями реформаторов. Можно привести и обратный пример. Так, в период НЭПа, когда развитие малого и среднего бизнеса при сохранении у государства командных высот в экономике способствовало быстрому ее восстановлению и достижению финансовой стабилизации в стране. В чем же причина успехов и провалов приватизации? Как всегда все в том же - в уровне экономической просвещенности страны и нравственности тех, кто проводит приватизацию. Этим и объясняется быстрое продвижение либералов во власть.
Исследование категории собственности вне организации эффективного национального производства уводит авторов брошюры в сторону использования приватизации для массового участия общества в управлении и распределении. Такая же `болезнь` была и у Горбачева, считавшего, что профессионализм в организации эффективного управления производством можно заменить массовым участием. До сих пор много говорим о налогах, социальной политике и т.д., не понимая, что каждый налог выполняют определенную функцию в системе `национальная экономика` и влияет, в свою очередь, на цены и доходы бюджета, на социальную политику и т.д. Конечно, можно и дальше много говорить и делить остатки национального богатства, а затем искать и судить виновников преступной приватизации и смены демократии диктатурой. По мнению авторов, виноваты либералы-реформаторы и `Вашингтонский консенсус`. А как же тогда Горбачев и Ельцин? Их подставили или они этого сами хотели?
Далее авторы возвращаются к теме эффективного собственника. Критикуя реформаторов об отсутствии у них понятия эффективности, авторы также не дают научного определения этой категории, подменяя его рассуждениями о возможности использования некоторых показателей для ее измерения. Далее авторы переходят в область анализа конкретных примеров, когда жесткий контроль за менеджментом не позволяет сокрыть прибыль компании и увести в оффшорные зоны. Контроль - это, конечно, хорошо, но невозможно его обеспечить, если бухгалтерский учет ориентирован на сокрытие налогов. Монополисты всегда получают прибыль за счет роста цен, а эффективность при этом для общества - отрицательная. Так что авторы правы, когда заявляют о необходимости вначале научно определить эффективность, и лишь затем формировать эффективного собственника.
Во второй главе авторы исследуют роль приватизации и национализации в эффективном хозяйствовании. Однако в этой же главе прослеживается и другое понимание этих процессов с позиции активного вовлечения граждан в процессы управления. Такой двойственный подход к преобразованиям собственности объясняется как отсутствием у авторов четких формулировок понятия эффективности, так и смешением задачи эффективно управлять производством, что могут сделать только профессионалы, с задачей справедливого распределения доходов, предполагающей организацию действенного контроля со стороны масс трудящихся.
В этой же главе авторы рассматривают опыт приватизации в странах Западной и Восточной Европы, что представляет, безусловно, интерес. Содержащаяся в брошюре похвала приватизации, проведенной Тетчер, сомнительна. Известно, что темп экономического роста за период ее пребывания у власти остался нулевым, производство деградировало, выросла безработица, что и вынудило консерваторов срочно поменять ее на Мэйджора. Более того, содержащийся анализ приватизации во Франции и в странах Восточной Европы, должен был натолкнуть авторов на мысль, что степень бесшабашности в проведении приватизации в той или иной стране зависит от ее экономической просвещенности, сплоченности нации в понимании интересов и той роли, которую отводят стране транснациональные корпорации (ТНК). Именно поэтому либерал-реформаторы игнорировали опыт приватизации в других странах.
Изучая ситуацию в России и логику реформаторов в третьей главе, авторы почету-то не задают вопрос, `куда идем мы с Пятачком?`, а сразу ставят вопрос `как реформировать?`. На наш взгляд, если болезнь пациента не выявлена, то любые радикальные меры `вслепую` его лишь добьют. Приводя интересные мнения известных ученых о практике приватизации в РФ, авторы ссылаются на мнение академика Петракова Н.Я., что для повышения эффективности экономики приватизации подлежала сфера потребительского рынка, а не отраслевых гигантов. Кто позволил Чубайсу и Гайдару провести приватизацию не так, как рекомендовали ученые? Авторы отвечают - родная КПСС. Но тогда возникает вопрос о персональной ответственности тех, кто позволил, а не только тех, кто выполнил задачу. В качестве героев приватизации в четвертой главе авторы ограничиваются фамилиями либерал-реформаторов, иностранных экспертов, Черномырдина и Силаева. Но ведь речь идет о государственной измене, так как в 1991 г. распался СССР по международному сценарию, принятому в Альбахе.
В пятой, шестой и седьмой главах авторы скрупулезно расписывают этапы и механизмы российской приватизации, механизм привлечения иностранных инвесторов в российской приватизации, а также действия Счетной палаты и `антикризисного кабинета` по прекращению разворовывания национального богатства. Неудачи этих действий авторы объясняют коррумпированностью должностных лиц, умышленными искажениями стоимости для приведения предприятий к банкротству. И опять-таки возникает вопрос о причинах коррумпированности и возможности умышленных искажений. Можно ли на эти серьезные вопросы ограничиться примитивными ответами, типа `Во всем виноват Чубайс`. При таких ответах он становится просто героем, закамуфлировавшим отсутствие у властных структур научного подхода к управлению экономики криками в поисках виновных.
В восьмой главе авторы анализируют достижение заявленных семи целей приватизации и приходят к выводу, что лишь одна из них - `создание условий для расширения масштабов приватизации реализована` полностью. Рассмотрев неутешительные итоги приватизации в социальной сфере и по отраслям экономики, авторы приводят примеры стратегически важных предприятий, перешедших под контроль иностранных фирм. Глава заканчивается перечислением критериев банкротства предприятий, вытекающих из Постановления Правительства и выводом, что создание вертикально интегрированных структур путем холдинговых схем приватизации позволила минимизировать выплату налогов и сосредоточить прибыль в виде наличных рублей у олигархов. А как все-таки о причинах неплатежеспособности предприятий? Ответа - нет, так как здесь требуется научный подход к определению цен воспроизводства в условиях данного периода, для которых соблюдается закон равновесия: все, что произведено, стоит ровно столько, сколько затрачено. Правильный расчет цен производителей делает бессмысленным саму процедуру банкротства. К сожалению, об этом авторы не пишут, как впрочем, и о необходимости научного подхода к решению экономических проблем. Обвинить во всем Чубайса проще.
В послесловии авторы сожалеют, что в стране не было хороших специалистов - рыночников. Почему рыночников, а не, например, плановиков или финансистов? И в чем же причины провала реформ? В Чубайсе или в некомпетентности и безнравственности тех, кто им воспользовался? Что будем делать дальше? Авторы правильно отвечают, что под зонтиком приватизации происходил грабеж в интересах кучки государственных чиновников и кучки капиталистов-олигархов, `причем часто и разницу-то между ними уловить сложно` (с. 143). Но вот то, что общество обязательно возьмет их за шиворот и спросит `где деньги?`, совсем не обязательно. Кстати, и сегодня ключевыми направлениями деятельности экономического крыла Администрации Президента остается продолжение приватизации и привлечение иностранных инвесторов (как правило, тех, кто вывез деньги из России в ходе приватизации ее национального богатства), и, следовательно, продолжение разрушения единого народнохозяйственного комплекса в интересах `Вашингтонского консенсуса`. Почему продолжается? Опять виноват Чубайс? Авторы считают, что после взятия за шиворот Чубайса можно построить нормальное капиталистическое хозяйство без Чубайса, т.е. повторить все сначала. Правда, и рыночников-специалистов из Высшей школы экономики, поддерживаемой Чубайсом, хоть пруд пруди.
В целом, брошюра, конечно, интересная, поскольку напоминает о том, что помимо олигархов и их сподвижников, ориентированных на Запад, в России еще немало тех, кто стремится вернуться в прошлое и заново повторить эксперимент с переделом собственности. Тем самым, авторы брошюры, оставаясь в прошлом, уходят от проблемы научной организации экономики, к выполнению рекомендаций `Вашингтонского консенсуса`, кидая Чубайса на растерзание толпы.
Чубайса нам не жаль. Тем более он и сегодня чувствует себя прекрасно. Жаль Россию, которую вновь стремятся вернуть в прошлое, чтобы повторить настоящее. Уже и так за эксперименты заплачена высокая цена. Рано или поздно Россия выйдет в будущее - на третий путь самостоятельного конструирования национальной экономики, нацеленной на устойчивый рост качества жизни ее граждан. На пути России в будущее не будут нужны ни говоруны-рыночники, ни теоретики-математики с анализом `процесса пошел` для прикрытия жадного деления доходов и собственности. Наступит время экономистов-кибернетиков, способных сконструировать систему управления развитием национальной экономикой, саморазвивающуюся в направлении устойчивого роста ее конкурентоспособности за счет активизации инновационной деятельности реального сектора. Именно в этом заинтересован нарастающий по силе третий социальный слой России - молодые предприниматели и интеллигенция, связавшие свою жизнь с Россией.
А.И.Подберезкин, С.П.Стреляев, О.А. Хохлов, Я.И.Ястребов. Из истории приватизации в России. М.: Ступени. 2004.
Елена Ведута,
доктор экономических наук, профессор
