Глава экспертного совета `Деловой России` Антон ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН: `Легко впасть в псевдолиберальный застой`Назад
Глава экспертного совета `Деловой России` Антон ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН: `Легко впасть в псевдолиберальный застой`
Среди российских экономистов разгорается конфликт по поводу того, как делить излишние `нефтяные` доходы государства. Партия `Единая Россия` и объединение предпринимателей `Деловая Россия` выступили недавно с идеей потратить все на инвестиции. И тут же встретили резкую критику чиновников из правительства и администрации президента. Автор экономической концепции `Деловой России` - бывший глава Экономического управления президента РФ Антон Данилов-Данильян - рассказал в интервью корреспонденту `Известий` Константину Фрумкину, почему государство должно `накачивать` экономику инвестициями. А возражает ему на страницах `Известий` главный экономист инвесткомпании `Тройка Диалог` Евгений Гавриленков.
известия: Правительство не приняло ваши идеи потратить сверхдоходы государства на инвестиции. Почему?
Данилов-Данильян: Я не стал бы это называть неприятием. Скорее, это недопонимание с первого раза. Для специалиста, долго занимавшегося какими-то темами, зачастую очень непросто воспринять чужие идеи. Со стороны представителей власти была надежда на то, что организованный `Деловой Россией` форум, собравший представителей правящей партии и бизнеса, продемонстрирует лояльность по отношению к идеям, общепринятым в правительственной среде. И когда оказалось, что этого нет, - от неожиданности возникла обида. Выходцы из экономического крыла правительства привыкли воспринимать себя как особую `партию`, не совпадающую по взглядам с так называемыми силовиками. Они уверены, что все, кто считает себя либералами, автоматически должны быть их союзниками. А если этого нет, они возмущаются: `Как же так! Нас-то за что! Мы-то хорошие!` А мы и не говорим, что вы плохие. Мы говорим, что вы кое-чего не видите.
известия: При бюджете в 2006 году создадут инвестиционный фонд 70 млрд. рублей. Этого мало?
Данилов-Данильян: Конечно, мало. Но один и тот же ресурс можно использовать по-разному. Было бы ошибкой сразу тратить эти деньги. Инвестфонд может сохраниться и в нетронутом состоянии, а за счет средств фонда государство может предоставлять гарантии. Если использовать современные инструменты отбора проектов, деньги фонда могут вообще не понадобиться. Таким образом, инвестиционный фонд даже будет выполнять функцию еще одного `стерилизатора` денежной массы - так же, как Стабфонд. Из него не будут расходовать, просто под него будут выдавать гарантии. Но должен быть такой механизм, чтобы чиновник почти не участвовал в принятии решений по гарантиям. Чиновник будет лишь фиксировать соответствие (или несоответствие) проекта или его инициаторов заранее определенным для всех одинаковым критериям. Очень много автоматически действующих механизмов изобретено за рубежом. Вы можете установить правила, чтобы фирма, претендующая на госгарантию, имела опыт работы на рынке, чтобы это было достаточно крупное предприятие или, наоборот, средняя компания. Если ты соответствуешь критериям - автоматически получаешь гарантию. Если размер фонда не позволяет прогарантировать всех желающих - устраивается аукцион. В итоге мы сразу получаем существенный рывок в реализации инвестиционных проектов, которые сейчас по разным причинам не идут.
известия: А по каким причинам?
Данилов-Данильян: У нас всего 3-4 банка, которые могут спокойно поднять несколько проектов объемом более $10-20 миллионов. И еще сто могут это сделать с `напрягом`. Всем остальным не хватает капитала, и им это не позволяют сделать нормативы Центрального банка, которые справедливы, ибо обеспечивают требования к надежности банков. Заемщики, которые начинают новый проект, должны иметь очень мощные залоги, чтобы получить такую сумму. Компаниям остается собираться в пулы, но организовывать пул из предприятий-конкурентов очень сложно. Мы говорим о тех проектах и проблемах, которые надо решать уже сегодня, иначе - не сразу, а лет через 7-10 - они аукнутся по полной программе. Но пока мы имеем прекрасную внешнеэкономическую конъюнктуру, и очень легко впасть в такой псевдолиберальный застой. Бизнес это чувствует, и он очень остро воспринимает пассивность правительства в решении стратегических задач.
известия: Что же это за стратегические проблемы?
Данилов-Данильян: Набирает силу неконкурентоспособность российской экономики. 80% нашего экспорта - сырье и продукты первичной переработки. Мы ничего другого продать в достаточных объемах не можем, мы можем только чуть-чуть `фонить` на разных рынках. И с внутреннего рынка наши товары вытесняются из-за конкурентов из стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Может быть, 4-5 лет назад, когда вводили плоскую шкалу подоходного налога, у нас было отличное налоговое бремя. Но наши конкуренты не стояли на месте. Если посмотреть налоговые режимы в свободных экономических зонах Китая и других стран, то увидим, что наш налоговый климат отнюдь не так благоприятен, как кажется нам самим.
известия: Вице-премьер Александр Жуков назвал ваше предложение о снижении единого социального налога до 15% `близким к самоубийству`.
Данилов-Данильян: Мы говорили не о снижении ЕСН в целом, а только для малых и средних предприятий. Все наши опросы однозначно показывают, что в бизнесе такого размера от 40 до 60% зарплаты платится в конвертах и скрывается от `государственного ока`. Снижение ЕСН до 15% для некрупных предприятий - тоже не панацея, но все-таки огромные финансовые потоки постепенно, не сразу, выйдут из тени. И вопрос заключается только в том, чтобы оценить, насколько уменьшатся текущие доходы бюджетов и Пенсионного фонда. По нашим оценкам, которые я показывал Минфину, потери составят 50-70 млрд. рублей. Это гораздо меньше той суммы, которую правительство сейчас щедро передает бизнесу в ходе так называемой оптимизации налогового администрирования, в эффективности которой у многих остаются сомнения.
известия: Александр Жуков также сказал, что отменить импортные пошлины на оборудование нельзя из-за протестов производителей отечественных аналогов.
Данилов-Данильян: А Жуков вообще знает, как реагируют отечественные производители на наше предложение? Вряд ли. Мы провели встречи со многими машиностроителями, и они точно так же заинтересованы в этой мере, потому что для того, чтобы делать конкурентоспособные станки и оборудование, нужно, в свою очередь, модернизировать собственное производство. У Жукова нет такой информации, а у нас есть. Так зачем же заранее отметать наше предложение? Можно ли вообще говорить о наших аналогах импортной продукции? Если изучить проблему, то выяснится, что наша продукция - это никакие не аналоги. Качественные характеристики нашей и импортной продукции настолько различны, что их только условно можно относить к одной категории по классификатору `товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности`. Это совершенно разная продукция, с разными технологическими характеристиками, по-разному стоящая, по-разному потребляющая электроэнергию, по-разному выполняющая производственные операции, производящая изделия с разными параметрами. Зачастую эти `аналоги` у нас даже и не выпускаются - или предприятия перепрофилировались, или они формально могут это изготовить, но уже два года не изготовляли, потому что нет заказов - и уже не будет! А мы сохраняем пошлину на это оборудование! Значит, сохраняем барьер для модернизации, значит, труднее конкурировать.
известия: В какой степени ваши предложения одновременно являются предложениями `Единой России`?
Данилов-Данильян: `Деловая Россия` - организация не политическая, а экономическая. При этом если какая-то партия хочет взять на вооружение наши разработки и предложения, то `Деловая Россия` возражать не будет. Мы рады, что первой откликнулась `Единая Россия` - больше шансов для реализации наших идей. Уже есть совместная резолюция проведенного 21 июня форума. Мы уже договорились о создании следующего документа - `Стратегии роста`. В нее будут заложены как предложения `Деловой России`, так и документы `Единой России` в области экономики. У обеих сторон есть мощнейший интерес друг к другу.
Константин ФРУМКИН
18.07.2005
2001-2003 Фин.Известия.Ru
Док. 237742 Опублик.: 22.08.05 Число обращений: 519
