|
|
Константин Косачев: `Не нужно уступать и скромничать там, где мы действительно сильнее своих конкурентов`
Назад
|
Константин Косачев: `Не нужно уступать и скромничать там, где мы действительно сильнее своих конкурентов`
|
На Стране.Ru была проведена Интернет-конференция с председателем комитета по международным делам в Государственной Думе Константином Косачевым. Депутат ответил на вопросы читателей нашего сайта, в частности, о том, почему Россия занимает по праву место во влиятельных международных организациях, в чем заключается проблема пребывания российских миротворцев в Приднестровье и на Кавказе, а также о том, насколько профессионально освещается внешняя политика в российских СМИ. Беседу провела корреспондент Страны.Ru Ангелина Тимофеева
- Константин Иосифович, саммит `большой восьмерки` в Шотландии фактически стал поводом к тому, что на Западе была развернута дискуссия о том, совпадают ли амбиции России с ее международным статусом. В частности, в связи с G-8 раздавались голоса, требующие исключить нашу страну из этой организации в связи с тем, что ее экономические успехи не соответствуют требованиям G-8. Как вы можете это прокомментировать?
- Нужно понимать, что эта дискуссия разворачивается на уровне отдельных, наиболее радикально настроенных политиков, в частности, в Конгрессе США, в некоторых других парламентских, подчеркну, структурах. Однако на уровне исполнительных органов власти, будь то администрации президентов, аппараты правительства соответствующих стран, министерств иностранных дел - на уровне тех органов, которые, собственно говоря, и занимаются вопросами взаимодействия в рамках `восьмерки`, этот тезис никогда ни в одной стране ни на каком уровне не выдвигался. Профессионалы, на мой взгляд, понимают, что участие России в `восьмерке` - это проект не политический, это проект не `похлопывания по плечу младшего партнера`, которому просто дают `подержаться за пряник`. Это проект действительно содержательный, который во многих частях, во всяком случае, в том объеме, в котором сама Россия участвует в `восьмерке`, выгоден остальным участникам в не меньшей степени, чем в самой России.
Есть огромная масса тем, где Россия является реальным донором решения соответствующих проблем. Мы вносим свой конструктивный вклад, и решение этих проблем без участия России для остальных государств `восьмерки`, для этой `семерки` был бы гораздо более долгим и трудным. Поэтому для тех, кто это понимает, вопроса о том, участвовать России или не участвовать в деятельности `восьмерки`, просто-напросто не возникает. Он возникает только у тех, кто на самом деле этого не понимает, кто по-прежнему считает, что Россию в `восьмерку` приняли, скажем, из жалости, из милосердия или исходя из какой-то там высшей политической целесообразности. А это не так.
- Как вы полагаете, позиция некоторых СМИ, которые освещают внешнюю политику России, не находится ли всецело в плену этих стереотипов?
- Вот я слежу за комментариями в прессе и вижу, как очень часто та или иная личная точка зрения того или иного политика очень быстро вырастает в нечто глобальное. Ну, скажем, мой коллега по конгрессу США, конгрессмен Том Лантос, член Палаты представителей, является одним из самых громких инициаторов идеи исключить Россию из `восьмерки`. И я вижу, что стоит ему в очередной раз произнести эту сентенцию, как на следующий день в газетах это уже обрастает заголовками `Конгресс США предлагает исключить Россию из `восьмерки``, что не так.
Мы проводили в самом начале июня, ровно месяц назад, совместное заседание двух комитетов по международным дела нижних палат парламентов - российского и американского. В составе делегации США был упомянутый конгрессмен Лантос, который эту идею в очередной раз уже здесь, в Москве, озвучил. На что председатель комитета по международным делам Палаты представителей Генри Хайд тут же и нам в рамках заседания, и затем прессе заявил, что это личная точка зрения конгрессмена Лантоса, которую он, конгрессмен Хайд, занимающий на самом деле более высокую позицию в Конгрессе США, не разделяет.
- Константин Иосифович, вы говорите о том, что режим отношений России с мировым сообществом имеет не количественный, а качественный характер. То есть мы сотрудничаем не во всех областях, а в каких-то очень важных: борьба с терроризмом, энергетическая безопасность. А как это соотносится с тем, что Россия - это мировая держава?
- Это соотносится очень просто. На самом деле, когда мы говорим о том, что Россия - это мировая держава, это означает, что Россия - держава, которая имеет мировые глобальные интересы. Мы не претендуем на то, чтобы, как это в свое время пытался делать Советский Союз, например, определять судьбы всех без исключения народов Африки. Причем я бы не сказал, что он пытался это делать успешно, потому что если бы это было успешным проектом, то судьбы этих народов до сих пор развивались бы по тем траекториям, которые были заданы в советское время. Однако стоило Советскому Союзу развалиться, как все эти проекты рухнули буквально на следующий день, а значит, они базировались не на каких-то здоровых принципах, а на элементарном паразитировании на экономическом и военном потенциале Советского Союза. Исчез он, эти страны с большим удовольствием перебазировались на каких-то других спонсоров, которые могли поддерживать соответствующие режимы.
Насколько Россия сейчас может претендовать на какие-то лидирующие, ведущие места в мировой политике, в мировой экономике? Думаю, что имеет с полным правом. По целому ряду причин. Прежде всего, Россия является сейчас совершенно реальным, опять же употреблю это слово, донором или спонсором решения проблем безопасности, с которыми сталкивается современный мир. Два фактора, которые, сейчас более всего беспокоят Соединенные Штаты Америки, судя по их собственным действиям, это распространение ядерного оружия и международный терроризм. Насколько трудно будет справляться с той же проблемой распространения или международного терроризма, если Россия самоустранится! России здесь не приходится навязываться. Я должен сказать, что когда мы начинаем обсуждать терроризм или распространение, России совершенно точно не приходится никого упрашивать: возьмите нас в круг участников переговоров. Напротив, к России обращаются за какими-то действиями, к России обращаются за содействием, за поддержкой, и, насколько я понимаю, эта поддержка, это содействие неизменно оказывается нужным и важным.
Или другой пример, о котором мы с вами упомянули. Энергетика. Да, сложилось так, что Россия обладает совершенно фантастическими запасами природных ресурсов. Да, на каком-то этапе эти ресурсы не являлись решающим фактором экономического развития мира, потому что альтернатив было достаточно много. Ну, в частности регион Ближнего Востока. Ситуация меняется, и она меняется стремительно, и я думаю, что в самое ближайшее время это будет понято и подавляющим большинством политиков. Это будет, в свою очередь, означать, что уже не Россия будет думать, развивать ли ей, скажем, западное или восточное направление своей системы трубопроводов, а уже Россию будут уговаривать со всех сторон, предлагая ей все более и более выгодные условия определиться в этом смысле более решительно. И это для нас на самом деле очень комфортная ситуация. Мы не собираемся никого шантажировать, но мы точно также не собираемся уступать и скромничать там, где мы действительно сильнее наших партнеров и конкурентов. А в этой части мы, слава богу, пока еще однозначно сильнее.
- На Западе существует точка зрения, что Россия не может и не должна конкурировать с Западом, в связи с тем, что они является проигравшей стороной в холодной войне. Как вы относитесь к такой точке зрения?
- Я категорически не согласен с тем, что Россия является стороной, проигравшей в холодной войне. Это тезис, который нам подспудно подбрасывают. Есть такие элементарные психологические приемы: бросить какой-то тезис вскользь, а потом уже на основании этого тезиса разворачивать какую-то теорию с тем, чтобы партнер начинал спорить с теорией, проглотив сам тезис. Так вот, я не готов проглотить конкретно этот тезис, потому что я убежден в том, что, во-первых, в холодной войне проигрывали не страны, а режимы. Безусловно, советский социалистический, как бы его ни называть, режим проиграл в холодной войне. Безусловно, это был не военный проигрыш, это был во многом проигрыш экономический, но, самое главное, это был проигрыш политический, потому что система была настолько затратной и настолько требовала в геометрической прогрессии все больше и больше ресурсов для собственного поддержания и выживания, что рано или поздно это закончилось политическим коллапсом. Но Россия в данном случае является не в большей, но и не в меньшей степени одним из государств, которые возникли на пространстве Советского Союза. Да, мы юридически являемся государством - продолжателем СССР, но это касается сохранения за Россией места в качестве постоянного члена в Совете Безопасности ООН, сохранения за Россией статуса ядерной державы, принятие на себя Россией всех долговых обязательств Советского Союза. Но мы не наследуем за СССР изъянов той системы, того режима, который оказался проигравшей стороной в холодной войне. К России это не имеет отношения.
Полный текст читайте в разделе `Интернет-конференция` на сайте в ближайшее время
07.07.05.
Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2005.
Док. 236830
Опублик.: 08.07.05
Число обращений: 638
Косачев Константин Иосифович
|
|
|
|
|
