В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Леонид СУМАРОКОВ. Художник И.Глазунов, писатель А.Солженицын о Родине. Их и некоторые другие оценки и факты. Назад
Леонид СУМАРОКОВ. Художник И.Глазунов, писатель А.Солженицын о Родине. Их и некоторые другие оценки и факты.
ВСТУПЛЕНИЕ.

Что общего между ними? Не стану проводить и обосновывать кажущиеся мне параллели, читатель портала `Духовное наследие` грамотный, разберется сам, а может и давно уже это сделал. Здесь же просто решил свести содержание некоторых, показавшихся интересными, материалов в общий текст и частично представить по единой схеме. И сделал это именно потому, что, думаю, общего имеется достаточно. Содержания высказываний (избави бог) не менял, хотя в некоторых случаях текст структурировал. Где-то сделал комментарии и сопоставления. Привел малоизвестные попутные факты. Вот и все. На самом деле в результате получился некий новый информационный продукт. А приведенные оценки, на мой взгляд, чем-то дополняют друг друга и интересны не только сами по себе, но и в том числе в таком структурированном виде. Но это, пользуясь терминологией Карела Чапека, оценки `из одного кармана`. А есть оценки и суждения `из другого кармана`. Некоторые из них тоже фигурируют здесь.

Начну, однако, вроде бы издалека. С того, что напомню фрагменты из выступления бывшего директора ЦРУ А.Даллеса, прозвучавшие более полувека тому назад, но, как вдруг оказалось, очень актуальные сегодня. `Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников и своих помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. ... Литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых `творцов`, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим неразбериху... Мы незаметно будем способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов и прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ оболгать, объявить отбросами общества...`.

Сказанное прозвучало относительно давно, в начале ожесточенной холодной, или, как теперь все более признается, Третьей мировой войны. Завершилась ли она полностью сегодня? Иные считают и даже настаивают, что `да`, а автор все еще сомневается, хотя американцы устами своих высоких деятелей давно объявили себя победителями. Над кем? Над мировой социалистической системой, над Советским Союзом, над нынешней Россией? Это менее ясно, хотя раз есть победитель, то должны быть и проигравшие. Так где же мы теперь через полвека, что удалось американскому разведчику, а что не получилось? Итак, читаем еще раз: `И лишь немногие, очень немногие... будут понимать, что происходит...`. Почему он так говорит? Думаю, не случайно. Это глубоко продуманная стратегия, и надо отдать должное предвидению цэрэушника. И еще. Как говорил один из американских президентов того времени (Г.Трумен): `Если не можете убедить - сбейте с толку`. И опять получилось. Ставка наших реформаторов (или, пользуясь терминологией и понятиями Даллеса, `единомышленников и своих помощников в самой России`) была сделана на организацию дезориентации, бестолковщины, `неразберихи, предательства - словом, всякой безнравственности`, быстроту и стремительность в переменах. Все в одном букете. Изменения в политическом руководстве. В системе отношения и оценки ценностей. В сфере собственности. И, конечно, как результат, реализация затаенной старой мысли - передел мира, новые границы и даже страны. Итак, изменения почти во всем... Формально затяжной гражданской войны, типа 20-х годов прошлого века нет. Гражданский блицкриг 90-х... И вот читаю у З.Бзежинского (`Великая шахматная доска`): `...россияне неожиданно для себя обнаружили, что они более не являются хозяевами трансконтинентальной империи, а границы других республик с Россией стали такими, какими они были с Кавказом в начале 1800-х годов, со Средней Азией - в середине 1800-х и, что намного более драматично и болезненно, с Западом - приблизительно в 1600 году сразу после царствования Ивана Грозного`. Но это, как говорил незабвенный Михаил Самуэлевич Паниковский, возможно, только `первый этап кражи гуся`. И потому понятно, что полный ответ на сформулированный выше вопрос `так где же мы теперь?` дать не просто, и цели такой в этом кратком очерке не ставилось. Здесь несколько более скромная задача - попытаться, насколько это возможно, уйти от политического аспекта (совсем это сделать просто не реально да и не нужно), и в большей мере сосредоточится на вопросах наших моральных ценностей. C этой целью обратимся к некоторым оценкам нынешних выдающихся деятелей российской культуры.

ГЛАЗУНОВ.
На днях в газете `Гудок` от 09.06.05 появилась интересная статья И.Логвинова `Король художников (к 75-летию Ильи Сергеевича Глазунова)`. Я не художественный критик, но статья породила мысли, связанные с мотивацией его творчества. Если вы войдете во впечатляющее здание ВИК - Международного центра в Вене, то почти наверняка увидите там висящий на почетном месте портрет бывшего Генерального секретаря ООН, австрийца Курта Вальдхайма. Портрет исполнен художником Глазуновым и подарен ВИКу, где размещаются международные организации системы ООН, располагающиеся в Вене. Если вам доведется посетить здание ЮНЕСКО в Париже, то почти наверняка сможете увидеть огромное многоплановое панно `Вечная Россия. 1988 год.`. В Москве около года тому назад открылась Государственная картинная галерея народного художника СССР Глазунова. И тоже на примечательном месте. Из окон галереи виден храм Христа-Спасителя и Музей изобразительных искусств им. Пушкина. Художник чисто русский и законно гордится этим. Среди его портретов - целая череда знаменитостей: Индира Ганди, тот же Вальдхайм, особы королевской крови: король Швеции, Король Лаоса, король Испании, президент Дании, президент Италии... Возможно, кто-то даже скажет - придворный художник. И все же это не так, по крайней мере не совсем так. Основа творчества иная. Суть его укладывается в девиз Глазунова: `Служу Богу, совести и России`. Художник подтверждает это не только картинами, но и своими столь важными и нужными сегодня общественно-политическими оценками. За словом, что говорится, в карман не лезет. Высказывания не двусмысленные, прямолинейные, стиль `рубленый`, порой как у литератора - героя повести Достоевского `Бобок`. Вот некоторые из них.

-О нынешнем населении России.

`Государственная культурная политика очень внятная: бей русских - спасай Россию`. Русские должны исчезнуть. Нужны примеры и доказательства? Напоминает: `Олбрайт (известная американская дама с утиной походкой - ЛС) заявила, что для России, я не помню точно 25 или 30 миллионов людей достаточно...`. Накаркала противная старуха. `Сегодня, продолжает Глазунов, самая низкая рождаемость у русских и у эскимосов`.

-Об отношении Запада к России.

`Мотив моей точки зрения очень простой: всегда, во все времена Запад и Америка люто ненавидели `русского медведя`. Как бы он не назывался - царская Россия, Советский Союз или, как сегодня, демократическое государство Россия. ... Я считаю, что никогда не было такого гонения на патриотизм, на русскую культуру, никогда не было более презрительного отношения к русским, чем сейчас`. Нужны иллюстрации? Обратимся к словам небезызвестного Бзежинского: `После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел`.

-О нынешней культуре в России.

`Я - русский, и мне бесконечно дороги истоки русского народа, его культура, которая сегодня превращена в шоу-бизнес. Мне вчера рассказывали, что в Малом театре матом разговаривают в пьесе... (а чего здесь можно ждать? Напомню слова Коротича из его недавнего интервью ВВС: -Горбачев звонит и требует к себе. Такого извозчичьего мата я не слышал никогда... Потом отошел, кивнул на Яковлева: `Вот с Александром советуйся чаще, прежде чем брякать что-нибудь`!`... вот и досоветовались - ЛС)... В Большом театре (который нынче, отодвинув на будущее другие объекты, начинаем ремонтировать) идут `Дети Розенталя`...Что мы видим по телевидению? Пугачеву, Киркорова, Майкла Джексона. Я в последние годы не видел ни одного достойного фильма о Рублеве, Нестерове, Сурикове, Репине, Рембрандте, Веласкесе. Нет серьезных передач о Достоевском. Есть какие-то передачи, где писатели, журналисты, историки рассказывают очень много побасенок - фамильярно поминая русских царей, как будто они были с ним знакомы. Незаметно прошел юбилей нашего национального солнца Пушкина. Даже в 1937 году этот день праздновался широко, я помню, мне было семь лет...` (кому любопытно, почитайте рассказы М.Зощенко на эту тему - ЛС). О чем тут говорить, когда идет полное крушение... Часто критикуют Николая Второго. Но почему-то не говорят что при нем народонаселение России за шесть лет увеличилось на 30 миллионов...

-О цензуре в нынешней России.

Глазунов считает, что `сейчас цензура гораздо страшнее, чем тогда...`. (ЛС: не стану комментировать, но уверен, что она есть, хотя и в какой-то иной форме, чем прежде).


-О народном признании.

Говорит: `Я монархист и антикоммунист, но, если хотите, я демократ, потому что считаю, что главное - это народ`. И еще: `Все можно купить, кроме любви народа`.


ПОРТРЕТ, НАПИСАННЫЙ ГЛАЗУНОВЫМ; И ЕЩЕ - НЕМНОГО ОБ ОДНОЙ КАРТИНЕ ДРУГОГО ХУДОЖНИКА.
Мне, архангельскому уроженцу, художник Глазунов симпатичен и даже очень, причем по многим причинам, в подробности вдаваться не стану. В газете `Мир новостей` от 14 июня с.г. опубликована статья Глазунова (подготовил Ф. Медведев). Хорошая, умная и искренняя, точнее (а может я не прав?) почти таковая. Почему, вдруг так говорю? Когда упоминает свою встречу с Сусловым и последующие беседы с его помощником В.Воронцовым (мне довелось его знать, о чем писал в портале `Наследие`), акцент делает на том, что его `агитировали` вступить в партию. О поддержке основной линии его творчества не вспоминает. Не упоминает (хотя это лишь частный эпизод) и о том, что писал портрет Суслова (не Брежнева или других его коллег; кстати, - единственный случай, других не знаю, когда идеолог согласился, чтобы писали его портрет). Чего вдруг народный художник СССР застеснялся или опасается, что кто-то станет теперь упрекать? Портрет, на мой взгляд заурядного оценщика, неплохой, довольно похожий, может несколько схематичный. Наверное, таким его увидел автор. Сидит человек вполоборота, за рабочим столом, чего-то пишет... Я его примерно таким до сих пор представляю в деловой обстановке. Строгий темный костюм, очки в серой оправе. Рядом - букетик ландышей. Красиво, конечно, но не реально (у Суслова была аллергия на ландыши). Портрет какое-то время был у нас в семье (художественной ценности его не представляю, но это же Глазунов!). Потом сразу после смерти Суслова семья отослала портрет в адрес секретариата Черненко вместе с какими-то другими подарками, макетами предприятий, памятными медалями и достопримечательностями, хранившимися в семье (помню, всего 300 наименований).

Впрочем, слава богу, сохранился художественный альбом `Илья Глазунов`, издательство `Изобразительное искусство, 1973г. с дарственной надписью: -Дорогому Михаилу Андреевичу Суслову - с неизменным глубоким уважением и благодарностью. Ваш Илья Глазунов, 1973 X/26 Москва`. Не скрою, приятно, что что-то удалось сохранить, а тогда о подобных вещах думали мало. Помню, моя жена, вскоре после похорон ее отца, пришла из ЦК, куда ее пригласили и предложили забрать некоторые его личные вещи. Помощник показал какую-то небольшую картину А.Шилова (кстати, единственную, которая там была - тоже подарок автора), висевшую в комнате отдыха рядом с кабинетом: -Возьмете? -Нет, не возьму. Распорядитесь этим сами, как положено... Можно понять дочь, тем более в той ситуации, у нее было горе, больше всех она любила отца. Она не знала тогда, что вскоре в кабинет въедет Андропов, потом еще бог знает кто, какие-то начальники в том числе из перестройщиков и ельцинистов ... Ну а книгу-альбом с картинами и дарственной надписью Шилова также удалось сохранить. Там сказано: `Глубокоуважаемому Михаилу Андреевичу Суслову на добрую память с пожеланиями счастья, здоровья, с благодарностью за внимание. 1.X.1980,А.Шилов`. Сохранилась и копия ответа Суслова: `Благодарю Вас, тов.Шилов, за присланный Вами сборник живописи и графики. Я с большим вниманием и удовлетворением ознакомился с ним. Впечатление - прекрасное. Радует яркая, теплая, сочная жизненность Ваших произведений. Искренне желаю Вам новых успехов в творчестве и, как говорится, и впредь так держать! М.Суслов. 8 октября 1980 г.`


СОЛЖЕНИЦЫН.
А вот еще одна публикация из газеты `Гудок` от 11.06.05г. На сей раз это интервью А.Солженицына телеканалу `Россия`. Того самого писателя, которого, как пишет Н.Зенькович в своей книге `Самые закрытые люди. Энциклопедия биографий`, Ю.Андропов, `убежденный противник диссидентского движения в СССР, выдворил из страны и оценил как человека, который ведет антисоветскую работу`. Времена меняются, и нынче газета называет его, лауреата Нобелевской премии по литературе, `патриархом отечественной культуры` (так где же случилась ошибка?). Газета пишет, что `патриарх`, наконец, после 3-х лет молчания дает свои оценки нынешней ситуации в стране. Оценки, искренние и точные, впрочем, - безрадостные:

-О демократии.

Солженицын исходит из того, что демократия - понятие системное, комплексное. `От существования только какого-то одного признака, например, свободы слова и печати, демократии не будет...`. И еще: `...демократия не может быть навязана. Грош цена той демократии, которая пришла со штыками,... демократия должна медленно расти, по человечески происходить, поэтапно...`. (ЛС: Здесь корифей культуры абсолютно прав по всем пунктам. Кстати, напомню слова все того же Коротича (интервью ВВС, 2.6.05) о печати в России: -Какой смысл в свободе печати, если публикации не имеют последствий? Приводит пример с публикацией в МК по Адамову: `в нормальной стране после этого либо Адамов должен был бы надолго сесть, либо газета - заплатить огромный штраф. У нас не случится ничего`. И вновь ЛС: -Думаю, это как с перестрелкой в квартире No50 у Булгакова в романе `Мастер и Маргарита`, когда `органы` пришли арестовывать нечистую силу: шуму и суматохи много, толку - никакого). Далее Солженицын говорит: `В России вместо подлинной демократии образовался политический класс. Это несколько сот человек, которые заявили: я профессиональный политик и буду заниматься политикой. У нас нет никакой демократии... Вот сейчас накаляется обстановка: `У нас отбирают демократию, есть угроза нашей демократии`. Скажите мне, какой демократии у нас угроза? Какой? Власти народа? Так ее нету. Не было ни одного раза, ни одной минуты... Отнять можно только то, что есть. Но если у нас ничего нет, отнять ничего нельзя...`.

-О партиях.

Партийный парламентаризм отличается тем, что даже кандидатов нет конкретных... всякая партия ущемляет... индивидуальность человека. (ЛС: Ну здесь с `патриархом` можно поспорить. Не стоит отрицать, принадлежность к партии в определенном смысле ущемляет индивидуальность, но следует ли распространять принципы такого подхода к творческим работникам на политиков? Тут еще надо крепко подумать...).

-О развале Союза.

Мне пришлось 15 лет назад напечатать еще в Советском Союзе статью `Как обустроить Россию?. Я предусматривал и распад Союза. Ничего этого не сделано. Каким образом развалили Советский Союз? Собрались трое человек в Беловежской Пуще и все решили,... а ведь это огромный государственный процесс... 25 миллионов россиян выкинули за границу, как им жить?... (ЛС: Здесь патриарх ошибается, переваливая всю ответственность на Ельцина и его подручных. Основу-то процесса заложил Горбачев, и люди это прекрасно понимают. Что же касается Ельцина, то и он, конечно, вбил свои гвозди в крышку гроба великой страны. В том числе вколотил и последний.

-О приватизации.

Чубайс хвастал: сделали быстро, никогда в мире не было такой быстрой приватизации. Раздали наши национальные богатства. Ограбили Россию до нитки... (ЛС: Чем тут хвастать - непонятно. Мошенническая операция супермасштаба. Верно подмечено, в тюрьму попасть гораздо больше шансов у мелкого воришки, вроде Шуры Балаганова, своровавшего трешник в трамвае, чем у масштабного жулика, уровня Чубайса. А суть, понятно, одна и та же. И вот теперь решение о сокращении сроков оценки приватизации с 10 до 3-х лет, фактически покрывающее хапуг. Кого хотим обмануть, что от людей скрыть? Цель-то махинации была, сейчас все это давно поняли, не пользу народному хозяйству принести, а захватить власть и обеспечить необратимость процессов воровского, олигархического капитализма, который и не мог, как теперь говорят прозревшие экономисты, быть другим. Ну а насчет новых сроков оценки, если она теперь вообще сохранила какой-то смысл: одно дело не пересматривать итоги приватизации во имя стабильности в стране, это еще можно понять, другое - похоронить правду и уйти от объективных оценок вообще. Так может и культ личности во имя той же стабильности не следовало разоблачать, логика-то ведь та же? А ведь издержки еще и похлеще).

-О местном самоуправлении.

У нас его, в отличие от Запада, нет (хотя ст. 12 Конституции РФ, которую тогда писали наспех, признается и гарантируется местное самоуправление). А без этого нет и не может быть демократии;

-О защите соотечественников и уважении к России.

-... Можно развалить любую страну..., но кто же будет уважать Россию, если они видят, что наших, русских топтать можно?

-О Думе.

Государственная Дума шатается, как пьяная. Почему народ вынужден выходить на голодовку, чтобы его услышали? (ЛС: Есть в Думе несколько ярких, интересных личностей. А в целом, в большинстве своем состав довольно бесцветный. Стратегию страны определять не могут. Не дай бог передать данную функцию этим людям. К тому же иные откровенно `филонят`, даже на заседания Думы не ходят).

-О народном референдуме.

Это могучее орудие, которым надо уметь пользоваться. У нас в стране референдумы крайне необходимы. Но Дума их фактически сейчас запретила... Почему препятствуют референдуму? Потому что боятся народа. (ЛС: -Правда и цену референдумам народ нынче знает. Что толку было в референдуме за сохранение СССР, где 70% высказались `за`, а считаться с этим высокие господа не захотели, и никто их за это не арестовал. Не верит народ нынче в референдумы. Липа это, чистая профанация).

-О национальной идее.

Этим понятием злоупотребляют. Солженицын говорит, что он вообще осторожно относится к термину `национальная идея`. Ссылается на графа Шувалова при Елизавете: руководствоваться главным законом, каждый шаг, каждый закон должен быть направлен: `сберегает` он народ или нет.


ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Что сказать в заключение? Передо мной пожелтевшая пачка рукописных материалов упоминавшегося выше М.А.Суслова - несколько десятков страниц, написанных прямым разборчивым почерком фиолетовыми чернилами, иногда, значительно реже, - карандашом. Они были вложены в книгу `Родина. (Сборник высказываний русских писателей о Родине)`, нынче полагаю, библиографическую редкость (издана ОГИЗ в Москве в 1942 году). Здесь же, рядом, подборка - более двух сотен страниц, вырванных из журналов, газетных публикаций и отрывных календарей в основном военного времени более чем 60-летней давности. Начальник штаба партизанских отрядов Северного Кавказа, секретарь крайкома Суслов готовил тогда и выступал в критический для страны период со своими докладами и беседами. Думаю, упомянуть об этом уместно как раз сегодня, в 60-ти летнюю годовщину Победы. Здесь разделы: `К лекции о Родине` (6 июля 1943г.); `Русские писатели о немецких филистерах`; `О необходимых качествах полководца`; `О стратегии и тактике войны`; `К сущности войны`; `Экономический подъем, обороноспособность, война`; `О России и стойкости русских`; `К учению тов. Сталина о войне`; `К вопросу о военной стратегии как науке`; `Ленин о сущности войны`; `Русские писатели о немцах и пруссачестве` и многое другое. Имена, цитаты и ссылки на высказывания Н.Чернышевского, Н.Добролюбова, А.Герцена, Н.Гоголя, Ф.Достоевского, Л.Толстого, М.Салтыкова-Щедрина, Г.Успенского, А.Горького, немецких поэтов Шиллера, Гёте, Ганса Сакса и других. Читая, нахожу много созвучного с темой, указанной в заголовке этой статьи, посвященной нашей Родине - России. А закончу, пожалуй, словами А.Радищева из той же упомянутой пачки рукописных материалов о чертах русского человека, актуальные и сегодня, и всегда: `Я приметил из многочисленных примеров, что русский народ очень терпелив, и терпелив до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать`. (`Путешествие из Петербурга в Москву`). А еще из Ф.Достоевского (Критические статьи, 1861 год): `Русская нация - необыкновенное явление в истории всего человечества... В русском человеке нет европейской угловатости, непроницаемости, неподатливости. Он со всеми уживается... н сочувствует всему человечеству вне различия национальности, крови и почвы. Он народен и немедленно допускает разумность во всем, в чем хоть сколько есть общечеловеческого интереса. У него инстинкт общечеловечности`.

ПОСЛЕСЛОВИЕ. НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ОЦЕНКИ И `ОЗОРНЫЕ` РАЗДУМЬЯ АВТОРА.
Передо мной цитируемая выше, в целом несомненно интересная, скажу даже в чем-то уникальная, книга под названием `Великая шахматная доска`, которую, думаю, нынче кроме ее автора, мало кто мог бы написать. Сравниваю с недавней статьей Примакова
о судьбах СНГ: `Мы слишком, утрированно честны... Надеюсь, теперь наша политика будет другой`. Статья, тоже интересная, содержательная и нужная, но уровень у Бзежинского все же повыше. Впрочем, это чисто личное мнение, кто-то и не согласится. Понятно, имя Бзежинского давно и хорошо известно, пропагандировать его излишне. Почему-то думаю, если бы даже кто-то, шутки ради, скрыл от меня автора указанной книги, я бы с некоторой вероятностью догадался, кто писал. Как говорится, льва узнали по когтям. Вот и я время от времени упоминал его и раньше в своих публикациях. И все же сейчас, прочтя указанную книгу, хочу сделать более широкие комментарии, в том числе и критического характера, возможно в совершенно ином, не логичном `озорном` стиле, которые иным, несомненно, покажутся просто несерьезными. Почему? Я ведь не политолог и не сотрудник института США и Канады, где это делается по долгу службы. Там и требования иные. Но в начале два отступления.

Первое - чисто житейское, связано с одним молодым пареньком, родителей которого я знаю. Это симпатичный, безусловно, одаренный мальчик с очевидными способностями в области точных наук (математика, физика, информатика - там все идет на `отлично`), короче с хорошим логическим мышлением. Но у него плохо с литературой и русским языком, особенно, когда его в школе заставляют писать диктанты. В этом случае он `ухватывает` первые два-три слова предложения, записывает их, но далее мысль теряется и продолжить ее он не может. Что-то подобное я встречал в одной из недавних публикаций английской ВВС (даже ссылался на неё, когда обращался по поводу мальчика за помощью к ректору МИФИ, тот, кстати, помог, но проблемы-то остались). Как-то услышал про этого мальчика такую историю. Мать по какому-то случаю сказала ему, что, мол, вот некая тетя (понятно, в данном случае не Олбрайт) накаркала и теперь... Мальчик сосредоточился и вполне серьезно сказал: -мама, тетя не может накаркать, ведь это вороны каркают, а тетя говорит... Рассказавший эту историю, отметил, что у мальчика, довольно сильное `линейное`, или, использую такое понятие, `логическое, шахматное мышление`, но, видимо, частично отсутствует ассоциативное мышление. Это не трагедия, мальчик не хочет и не станет всю жизнь писать диктанты, найдет себе достойное применение, хотя ему, конечно, надо на определенном этапе помочь.

Другое отступление связано с намерением шахматиста Г.Каспарова заняться политикой. Возможно я не прав, но складывается впечатление, что, по его мнению, именно `шахматная` строгая логика позволит навести порядок в нашей стране. Да вовсе нет! Дело не только в абсолютной логике, хотя это важно (помню, писал об этом где-то в `Наследии`). Десятилетиями кибернетики спорили о возможности создать шахматную программу, обыгрывающую гроссмейстеров. В конце концов оказалось, что можно, а вот до электронной программы `Президент`, боюсь, еще ох, как далеко! Позволю себе сослаться на одну из самых логичных сказок, написанных, кстати, известным английским математиком, `Алиса в стране чудес`. Там тоже есть логика, но своя. Не знаю, может она и `шахматная`, но совершенно иная, чем в привычном нам мире (впрочем, и человечки, и правила, по которым они живут, выдуманные, а не реальные). Это естественно и не только в подобных сказках. К примеру, решения, принимаемые, в частности, нашей Думой (например, о плоской шкале налогов; такого нигде в мире нет, хотя было в Советском Союзе, но ведь это принципиально иная экономическая система, там и подход к ценам был иным и их даже наносили заводским методом на изделия!), противоречат элементарной логике и сродни `зазеркальному` миру. И ведь живем пока...

И вот появилась книга Бзежинского с показательным названием и ссылкой на шахматные игры и, следовательно, намеком на некую строгую логику. Но действительно ли Бзежинский уверен, что мировые проблемы однозначно завязаны на эту логику? Имеет ли он в виду тот факт, что асимметричные стратегии возможны не только при планировании военных операций, но и в экономике и политике? На стр. 250 Бзежинский говорит об `исторической победе США в холодной войне`. Еще раньше (стр.112), анализируя причины краха советского режима, пишет буквально следующее: `попытки насаждения советской власти в зоне Карибского бассейна, на Ближнем Востоке и в Африке в течение 70-80-х годов подорвали экономику страны; затяжная война в Афганистане 1979-1989 годов сильно подорвала потенциал страны; неожиданный крах Советского Союза, сопровождавшийся гражданскими беспорядками в стране, болезненным экономическим кризисом кровопролитной и унизительной войной в Чечне` (последнее, понятно, не в бывшем СССР, такого там просто быть не могло) послужили дополнительными факторами, действующими в том же направлении. Все это, по его мнению, - важные моменты затянувшегося на многие десятилетия социального кризиса в России. В определенной мере, верно конечно. Но в основе его суждений - имперское мышление, подобное тому, которое имело место и у бывшего стратегического противника США, так что история может повториться.

В свое время Никсон назвал СССР `империей зла`. Мировых империй тогда было две, сейчас фактически осталась одна. И все же, имея в виду подобные характеристики и оценки, что более верно (точнее, хуже): империя зла или зло империй? Пусть даже теперь их всего одна и притом, как, наверное, считает Бзежинский, `хорошая`? Не занимается ли оставшаяся нынче глобальная сила точно тем же, чем занимался Советский Союз: экспорт демократии, только вместо экспорта советской системы и идеологии; экспорт цветных революций, только вместо мировой красной революции; насаждение собственной системы ценностей и образа жизни, только вместо пропагандистского `образа советского человека`; железный занавес и изоляция в отношении некоторых территорий, только теперь с другой стороны; глобальное доминирование интересов США, только вместо мировой революции и т.п. Ну а что касается лексики и понятийного аппарата, то здесь, конечно, терминология внешне иная, но по глубинному содержанию видно определенное совпадение с выступлениями участников Международного совещания коммунистических и рабочих партий, прошедшего в Москве в 1969 году. Вот его стенографический отчет передо мной. Термины, вроде, иные, а суть в чем-то та же. Только в одном случае цель, `чтобы всем было хорошо`, а в другом - чтобы `хорошо было прежде всего США`. А дальше -борьба за доминирование. Сегодня у американцев та же вера в непогрешимость своей доктрины, что была у интернационалистов, а самоуверенности, пожалуй, еще и побольше. Символично, что Бзежинский назвал свою книгу `Великая шахматная доска`. Но правила ведения игр на Планете не линейны, и скорее всего асимметричны. Одна из бытующих (и довольно здравых идей о холодной войне, состоит в том, что русские проиграли не столько потому, что иссякли ресурсы, утерялась перспектива развития, система рухнула и их переиграли `более логичные` американцы - у них, мол, и нобелевских лауреатов в области экономики было побольше), а потому что определенные влиятельные силы в стране захотели ее проиграть; впрочем, не бескорыстно...). В этой связи захватывающая шахматная эпопея, описанная в известной книге может оказаться не более чем еще одной версией увлекательного мифа проголодавшегося Великого комбинатора из серии `Нью Васюки` (которого, как пишут авторы, `несло`) со всеми печальными последствиями для членов клуба `Четырех коней`, одноглазого любителя васюкинской шахматной элиты, а в конечном итоге и самого комбинатора.

Член-кор. РАН Леонид СУМАРОКОВ

viperson.ru

viperson.ru

Док. 236535
Перв. публик.: 29.06.05
Последн. ред.: 05.03.11
Число обращений: 1677

  • Горбачев Михаил Сергеевич
  • Сумароков Леонид Николаевич
  • Солженицын Александр Исаевич
  • Глазунов Илья Сергеевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``