В понедельник немецкий журнал `Шпигель` опубликовал интервью с заместителем главы администрации президента России Владиславом Сурковым, который изложил свои взгляды на внутреннюю политику, партстроительство, положение в Чечне и возможность смены правящей элиты в России. Комментируя высказывания одного из самых влиятельных кремлевских чиновников корреспонденту Страны.Ru Николаю Белкину, заместитель генерального директора Центра политических технологий Сергей Михеев заявил, что в обозримом будущем в России вряд ли будет создана сильная партия, альтернативная `Единой России`. В то же время, эксперт согласен с замглавы кремлевской администрации в том, что `бархатной революции` в нашей стране не предвидится.

- Владислав Сурков заявил, что роль партий в России должна возрасти. В принципе, это не новость, то же самое говорил и Владимир Путин, например, в последнем своем послании парламенту. Но г-н Сурков эту идею несколько конкретизировал: `Нужно. чтобы в конечном итоге партии оказались в состоянии выдвигать кандидатов в президенты и в правительство`. Как вы думаете, не намек ли это на парламентскую республику, и как понимать фразу `в конечном итоге`? Это, скажем, через 10 лет или уже в 2008 году?

- Честно говоря, я не уверен, что это намек на парламентскую республику, как раз наоборот, такое предположение противоречит всему тому, что Сурков сказал в своем интервью. Можно, конечно, строить догадки - не исключено, что Сурков имеет в виду некую систему, похожую на американскую. Он же не зря говорит, что передача власти от одной партии к другой не должна привести к смене политического курса. С ним можно в этом согласиться. Действительно, скажем, в Америке, существование двух партий и победа то одной, то другой какого-то существенного влияния на политику Вашингтона не оказывает, потому что там есть единая элита, которая, так или иначе, сходно понимает интересы страны. И поэтому изменения в политике со сменой партий происходят незначительные. Да, такая система, возможно, была бы полезной для России.

Но проблема в том, что в России нет элиты, способной ответственно сформулировать стратегию для развития государства. Сейчас, как это ни печально, представители российской элиты, включая и государственных чиновников, руководствуются в своей деятельности рыночными принципами. Для них главное - это зарабатывать деньги любыми способами. Если такой курс должен оставаться неизменным, то он неизбежно приведет Россию к полной аннигиляции, к полному уничтожению. Поэтому сначала надо, чтобы в России появилась ответственная элита, которая действительно может сформировать стратегический курс, а потом уже думать о введении системы, подобной американской, когда переход от одной партии к другой не приводит к смене политического курса.

- В своем интервью Владислав Сурков заявил, что не видит, кому из сегодняшних парламентских партий (неправящих) можно передать власть без угрозы смены политического курса и потрясений, тем самым намекая, что масштабное партстроительство еще не закончено. Дословно он сказал следующее: `Партии нужны такого масштаба, чтобы возможный переход власти к ним не вел бы к необратимой смене курса`. Следовательно, кроме `Единой России` будет создана, как минимум, еще одна очень крупная и влиятельная партия. Как вы думаете, кто будет ее лидерами и какая идеология ляжет в ее основу?

- Не знаю, может быть, в Кремле об этом действительно задумываются, но в таком случае Сурков сам себе противоречит. Он же сам говорит, что партию сконструировать нельзя, и тут я с ним согласен. Партия может возникнуть на основе некоего значительного общественного тренда. Формируется какая-то значительная часть общества, которая думает определенным образом, и в качестве политической надстройки над этой общностью может быть создана партия. А если таких мыслей нет, если партия конструируется полностью сверху, какой бы масштабной она не создавалась, она все равно будет пустым звуком.

Про левые партии Сурков говорит, что их и так много. Создавать либеральную партию? Это будет абсолютный ноль. Хотя, не исключено, что такие задумки есть.Я полагаю, что в администрации президента прорабатывается сразу много самых разных проектов. Однако, по моему мнению, выделять сейчас, до 2007 - 2008 года, например, какое-то правое крыло в `Единой России` не имеет смысла. В смысле политических технологий это был бы весьма рискованный шаг - ведь у партии власти сейчас нет какого-то незыблемого электорального ядра, ее популярность целиком основана на популярности президента Путина.

- Говоря о ситуации в Чечне, замглавы кремлевской администрации заявил: `Как человек, росший там, я могу сказать: Чечня должна оставаться в России. Обо всем остальном можно говорить`. Как вам кажется, что он подразумевал под `всем остальным`?

- Скорее всего, он подразумевал степень автономии Чечни. Имелось в виду, мне кажется, внутреннее устройство республики, фигуры, которые непосредственно возглавят чеченское руководство. Но здесь стоит напомнить, что г-н Сурков - человек очень осторожный, он не будет говорить ничего такого, к чему мы сможем с вами привязаться, чтобы раскрутить эту тему. Он всегда говорит так, что любую интерпретацию можно будет представить как очередную журналистскую инсинуацию.

- Отвечая на вопрос по поводу `бархатных революций`, Сурков сказал, что `у нас восстаний не будет. Пока все это стоит на слабеньких ножках. Попытки переворота без сомнения будут. Но из них ничего не получится`. Вы согласны с ним в этой оценке? С чьей стороны, по-вашему, следует ожидать попытки переворота в России - националистов, олигархов, левых, может быть, всех вместе? Рискнет ли Запад встать на сторону потенциальных путчистов?

- Что касается `оранжевой революции` в России, я с Сурковым полностью согласен - не будет здесь никакой `оранжевой революции`. `Оранжевая революция`, практически в классическом виде, в России произошла в 1991 году. Украина и Грузия, не говоря уже про Киргизию, не открыли в этой области ничего - на самом деле, они просто догоняли Россию. Революция - это смена общественно-политической формации, это принципиальный уход одной властной элиты и приход другой властной элиты. Именно это произошло в 1991 году в России. Да, во всех республиках после распада СССР так или иначе поменялся политический курс, но у власти везде в СНГ, кроме России, остались те же самые люди. Радикальной смены, ротации элит не произошло. Так называемые `революции` в странах СНГ - это и есть задержавшаяся по сравнению с Россией более чем на десять лет ротация элит.

Что касается возможного использования `путчистами` националистических лозунгов, мне кажется, национализму хода сейчас не дадут, просто потому, что власть этого боится. Самоидентификация русских может привести к власти совершенно других людей и радикально изменить правила игры, чего нынешней элите совершенно не нужно.


21.06.05.

Национальная информационная служба Страна.Ru, 2000-2005.

Док. 236285
Опублик.: 22.06.05
Число обращений: 570