В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Леонид СУМАРОКОВ: Еще к докладу Сергея Степашина по приватизации в Думе Назад
Леонид СУМАРОКОВ: Еще к докладу Сергея Степашина по приватизации в Думе
На эту тему в СМИ публиковалось большое количество материалов. Например, в газете Гудок от 29.12 за подписью И.Янина, а двумя неделями позже - яркий материал, подписанный депутатом Госдумы журналистом Н.Леоновым. В них выражалась тревога в связи с неопределенностью в отношении слушания доклада Степашина в Госдуме по итогам проверки прошедшей в стране приватизации. Не могу не упомянуть содержательную публикацию акад. О.Богомолова в той же газете от 5 февраля в связи с книгой проф. С.Меньшикова `Анатомия российского капитализма`. Писал на эту тему и автор данной заметки. Тем временем с момента выхода первых из указанных публикаций кое-что прояснилось. В частности, что Председатель Счетной палаты (которого в некоторых публикациях, словно кого-то пугая, иначе, как `грозой олигархов` не называют), несмотря на поданное заявление об отставке, остается на этом посту, и что доклад, перенесенный с конца предыдущего года, хотя и с задержкой (а возможно и с изменениями?) состоится. Таким образом поводов для беспокойства, выраженных в упомянутых в начале статьи и других подобных публикациях, формально вроде бы больше нет, и все идет своим чередом. И все же автор решил выступить еще с одной своей публикацией, содержание которой и приводится ниже. Что же его к этому побудило? Отвечу так. Сегодня главный вопрос даже не в том, какие конкретные факты приведет в своем докладе Степашин, а в том, чего мы ждем от этого доклада и обсуждения в Думе в плане стратегии дальнейшего развития страны.

При этом, по мнению автора, вопрос в значительной мере заключается в понимании термина `приватизация`. Скажем так, в общепринятом и `российском` толкования этого термина. В последнем случае имеется в виду период пребывания у власти Ельцина и его команды `псевдолибералов` (термин заимствован у Примакова, см. его книгу `Восемь месяцев плюс...`, в частности, раздел `Россия под псевдолибералами` и др. ). Дело в том, что у автора возникли сомнения в отношении однозначности понимания этого термина разными членами нашего общества, более того, он предположил, что это различие может существовать и в Думе. А поскольку задача Думы заключается в том, чтобы дать оценку итогов прошедшей в России приватизации, отношение к докладу Степашина может быть различным уже вследствие разного представления о содержании этого понятия. Личный опыт автора, в прошлом занимавшимся системными исследованиями, говорит о том, что в сложных ситуациях (а данный случай принадлежит к категории именно таких) очень важно с самого начала определиться с терминологией, иначе на определенном этапе может возникнуть путаница и подмена понятий. Именно по этой причине в целом ряде научных отчетов и публикаций системного характера к исследованию порой прилагались так называемые глоссарии, где давалось толкование ключевых используемых в этом случае терминов. Попутно, хотя и несколько отвлекаясь, отмечу, что к пониманию подобного подхода приходят и другие авторы. Например, в недавно появившейся по своему интересной, хотя и несколько сумбурной статье Главного редактора Гудка Янина `О концепции национальной безопасности` (15.02.05) отмечается, что такие понятия, как `доктрина`, `национальные интересы`, `основные угрозы национальной безопасности`, `опасность`, `вызов` и ряд других, на которых строится сам текст документа (речь идет о Концепции национальной безопасности - ЛС) д.б. четко определены. Автор называет это достаточно общим термином `инструментарий`. Можно, конечно, и так, но вообще говоря, это и есть глоссарий.

Примем во внимание сказанное, а пока для начала обратимся Большому энциклопедическому словарю 2002 года (издание второе, переработанное и дополненное) - наиболее авторитетный в своем роде фолиант под редакцией покойного академика А.М.Прохорова. Не стану приводить соответствующую выдержку из него полностью, но позволю себе довести до читателя основную суть содержащегося там определения. Она заключается в том, что при приватизации `имеет место передача государственного или муниципального имущества за плату или безвозмездно (давайте запомним последний термин, чуть ниже последует комментарий - ЛС) в собственность отдельных лиц или коллективов... По своему содержанию приватизация близка к более широкому процессу разгосударствления... Термин `разгосударствление` часто применяется для обозначения крупномасштабной приватизации`. Вот и все, и казалось бы дело проще пареной репы. Иначе говоря, судя по данному определению, оно сводится к некой чуть ли ни механической процедуре смены собственника, когда в качестве такового с одной стороны выступает государство, а с другой - отдельное лицо или группа лиц. (Попутно отметим, принципиальное отличие от известного софизма Березовского, некоторое время тому назад утверждавшего, что государственное - значит ничье, и потому он, присваивая его, ничьих интересов не ущемляет - чисто мошенническое рассуждение). И вот тут сразу возникают вопросы. Ведь даже тривиальные операции купли-продажи тоже связаны со сменой собственника. Но не только. Например, передача в собственность за символическую оплату, если только это не делается в единичных случаях со специальными целями, а не попадает в разряд коррупции. Или даже заурядное воровство также является ничем иным, как операцией по смене собственника. Нельзя же все это ставить на одну доску. Значит чего-то в приведенном выше определении не хватает, и это явные издержки определения, содержащегося в энциклопедии (намеренно это сделано или нет - другой вопрос). И все же чего не хватает в указанном определении?

Обратимся к тому, что по этому поводу говорят экономисты. А они, не отрицая приведенного выше определения, как некой его составной части, трактуют понятие приватизации несколько иначе и более глубоко. Подчеркивают, что приватизация - это маневр государства с целью привлечения инвестиций. Здесь особенно важно то, что толкование понятия `приватизация` имманентно связано с целью проведения соответствующих операций. Эта цель - привлечение инвестиций в интересах общества (а не `отдельных лиц или коллективов`, о которых говорится в словаре), и именно ее, эту цель и обеспечивает государство, принимая решение о приватизации. Возможны ли другие цели? В мировой истории и практике развития капитализма, если говорить о масштабах целой страны до недавнего времени такого не знали, хотя, конечно, информация о разного рода нарушениях отнюдь не редко попадала в СМИ и возникали, порой крупные скандалы и судебные процессы. Подчеркнем, речь идет о капитализме, а не при средневековом феодализме, где дело обстояло как раз по-другому, потому и использованы здесь слова `до недавнего времени`. А именно до тех пор, пока не началась широкая программа действий по разгосударствлению в ельцинской России, бросившейся строить свою разновидность капитализма, как нынче оказалось, в одной отдельно взятой стране.

Цель приватизации в России `состояла не в достижении более высокой эффективности экономики ... или улучшении жизни населения` (цитирую по Богомолову), а в смене существовавшего общественного строя, и реализация этой цели осуществлялась как раз феодальными методами. При этом `архитекторы реформ стремились как можно скорее (`одним махом` - образное выражение Ельцина, использованное им, когда он с извинениями покидал пост президента - ЛС), делать перемены необратимыми создать в условиях массового недовольства `шоковой терапией` социальную опору режиму в лице капиталистического класса. А заодно конвертировать власть в капитал`, (который в случае чего можно было бы окончательно отторгнуть от страны и перетащить за границу, прикрываясь спасительным зонтиком преследования за демократические убеждения по политическим мотивам, и Запад на это, порой, идет - ЛС). Продолжу цитирование академика: `Вопросы достижения более высокой эффективности экономики не были для них центральным мотивом приватизации. Как, впрочем, и улучшение жизни населения`. Именно в этот период сформировалось позорное понятие `семья`, приватизация получила название `дикой`, иначе говоря мошеннической операции, капитализм, даже по понятиям миллиардера Сороса, `воровским`, а коррупция приняла чудовищные размеры (см. например книгу Примакова `Восемь месяцев плюс...`). В статье Богомолова справедливо утверждается, что формируемый в этих условиях капитализм, иначе, как `олигархическим` и не мог быть принципиально. Таким он в России и стал, и персональную ответственность за это несут Ельцин, Гайдар, Чубайс, пресловутая `семья`, а в широком плане авантюрная политика псевдолибералов.

Давайте дополнительно поясним эту мысль на чисто условном, заведомо упрощенном примере. Возьмет 100 предприятий. Любых. Отвлечемся от их профиля, размеров, ликвидной стоимости соответствующих активов и т.д., которые в данном случае могут быть самыми различными. И все же существует по крайней мере одна общая характеристика их деятельности, характеризуемая термином `эффективность` (в экономике есть близкое к этому понятие, характеризующее соотношение `затраты - выпуск`). Теперь расположим эти 100 предприятий в порядке убывания их эффективности (в математической статистике для этого используется термин `ранжирование`). Ясно, что предприятия в верхних строках этого ранжированного ряда приватизировать, если и следует, то в самую последнюю очередь. Они и так хорошо работают, и нужны очень веские или специальные аргументы и обоснования, что в результате их приватизации общество выиграет. Другое дело - предприятия, находящиеся в нижних строках ряда. Вот с них и следовало начинать приватизацию, тогда в этом была бы логика, используемая в мировой практике. И вот я читаю в ЛГ сделанное три с половиной года назад (рубрика `Десять лет, которые потрясли...`) заявление г-на Мау, о котором пишут как о ближайшем сподвижнике Гайдара. Мау - уверяет, что начинать следует как раз в обратном порядке, иначе `кто же возьмет неэффективные предприятия?`.. и затем подытоживает: `приватизация была проведена блестяще`. Трудно комментировать подобную `простодушную` фразу, то ли он подавляющее количество людей за лохов принимает, то ли сам абсолютный лох (говорят, одно время руководил академией народного хозяйства, не знаю, как сейчас, бедная академия). И здесь возвращаемся к вопросу о целях приватизации и абсурдности рассматривать это понятие, не говоря одновременно о ее целях. Что тут скажешь? Круг замкнулся. Думе действительно есть о чем подумать и высказать свою позицию в отношении того, что под видом приватизации имело место разграбление госимущества за бесценок в первую очередь среди членов пресловутой семьи и коррумпированной верхушки, причем отнюдь не бескорыстно. При этом под треск специальной пропаганды организованной по печально известному принципу, чем невероятнее ложь, тем скорее с ее помощью можно оболванить население. Вспомните сказку о голом короле. Все понимают, что он голый, но боятся, если вдруг громко об этом заявят, прослыть дураками.

Цитируемая выше, мысль академика Богомолова, так или иначе повторяется в трудах и выступлениях других наших самых авторитетных экономистов и политических деятелей (Примаков, Степашин, Львов, Павлов, Лифшиц и многие, многие другие). Особо хочу отметить здесь запомнившуюся мне ясную и доходчивую статью проф. Лифшица `Приватизация по-французски`, опубликованную месяца три тому назад в Известиях. Не знаю, как готовятся материалы для думцев, но если бы дело было за мной, каждому из них накануне доклада Степашина вложил бы копию в его папочку с самого верху с известной пометкой `информация к размышлению` (так хотелось бы сказать `к руководству`). Но тогда, что же такое `приватизация по-российски` (читай, по ельцински, чубайсовски, гайдаровски). Думаю, для этого нашел совершенно правильное толкование покойный Павел Хлебников, озаглавив свою известную книгу, за которую, возможно, и поплатился жизнью, `История разграбления России`. Вот в этом и суть, и не удивительно, что российскую приватизацию иначе, как грабительской не величают. Тогда давайте называть вещи своими именами. Приватизация в целях привлечения инвестиций и избавления государства от бремени неэффективных предприятий - одно, а приватизация по-чубайсовски, это ни что иное, как разграбление государственного имущества в интересах кучки находящихся у власти или близких им людей. Тогда, наряду с оценками правомерности приватизации каждого конкретного предприятия следует дать и общую оценку происшедшего, а заодно и персональную оценку вклада в происшедшее архитекторов этой катастрофической для страны мошеннической операции. Интересно, что скажет по этому поводу наша уважаемая Дума, даст четкую оценку или заболтает? Не даром Янин, назвал декабрьскую статью в своей газете: `Дума: есть о чем задуматься`.

А в заключение еще раз, чего мы ждем от доклада Степашина и его обсуждения в Думе? Еще одного `очистительного` саморазоблачения, типа выступления Хрущева на 20-м съезде? Сообщения о том, как дурно исполнялся существовавший дурной по самой сути своей принцип приватизации? Критики самого этого дурного принципа? Наверное, в определенном отношении, и этого, но в основном, не только. Вопрос об отмене приватизации, например, в том виде, как об этом заявляется сегодня в Украине, не стоит. И все же есть надежда, что стране удастся сдвинуться с места и реализовать действительно нужные реформы в интересах общества, реализации принципов справедливости и стабильного развития Прав был один мудрый человек, сказавший около 100 лет тому назад: Россия страдает не столько от капитализма, сколько от недостаточной развитости его. Доклад должен помочь определиться, куда и как нашему обществу двигаться дальше. Вот некоторые вехи: 1)Как остановить имеющие место негативные процессы (или в терминах безопасности страны - угрозы); 2)Как скорее принять витающий в воздухе закон об `эффективном собственнике` (см., например, статью Н.Леонова в Гудке от 11.01.05); 3)Как учесть принципиальные соображения академика Львова о ренте в готовящемся проекте `Закона о недрах`; 4)Как в интересах справедливости отказаться от порочной `плоской шкалы` налога и вернуться к общепринятому в мировой практике прогрессивному налогу; 5)Как обязать с помощью соответствующих механизмов регулирования нынешних собственников некогда государственного имущества нести ответственность за социальные нужды населения; 6)Как остановить разорительное бегство капиталов и умов за рубеж; 7)Как изменить однобокую сырьевую ориентацию нашей экономики и обеспечить ее устойчивое инновационное развитие; 8)Как добиться перелома в демографической ситуации; 9)как гарантировать себя от внешних и внутренних угроз; 10)И, наконец, определиться какое же общество мы строим (какую социально ориентированную модель капитализма, например, - шведскую, австрийскую и т.п.), под которую и должны создаваться наши законы. Разумеется это не все. Но м.б. это главное.

Леонид СУМАРОКОВ, советник Государственного
НИИ системного анализа Счетной палаты. 20.02.05
viperson.ru

Док. 224015
Перв. публик.: 21.02.05
Последн. ред.: 12.11.10
Число обращений: 1824

  • Сумароков Леонид Николаевич

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``