В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Алексей Подберезкин: Предмет исследования - глобалистика Назад
Алексей Подберезкин: Предмет исследования - глобалистика
Предмет исследования

Споры о предмете исследования - глобалистике - как науке начинаются сразу же с вопроса о том, есть ли собственно предмет исследования, либо это досужие домыслы, искусственные конструкции, новомодные изыски. При этом стороны занимают порой диаметральные позиции - от полного отрицания до абсолютизации существующих глобальных процессов и глобальных проблем. Примером такого расширительного толкования может послужить определение, предложенное Е.Ф. Солоповым: ` К глобальным проблемам относятся проблемы, с которыми люди сталкиваются повсеместно (авт.) и которые могут быть решены только усилиями всех стран...` (2)

Спор этот имеет отнюдь не только научное, но и политическое значение. Можно без преувеличения сказать, что признание правомерности и актуальности исследования глобальных процессов неизбежно ведет к признанию неотложности принятия радикальных и нетрадиционных политических и экономических решений. По существу, речь идет не больше и не меньше, как о принципиальной переоценке, переосмыслении основополагающих категорий, принципов и ценностей, разработке новых алгоритмов развития общества и всего государства, человечества. И, наоборот, отрицание предмета изучения, его принципиальной новизны, актуальности и неотложности исследования, неизбежно ведет к сохранению прежних, традиционных оценок и методов решения политических, экономических, военных и т.п. проблем. Разница, как видно, принципиальная.

Приведем один из конкретных примеров, а именно, глобальную проблему несоответствия между стремительно истощающимися ресурсами природы и потребностями человечества. В начале используем традиционный подход. В соответствии с ним следует, что если численность человечества увеличилась с 2 до 3 млрд. за 50 лет, с 3 до 4 - за 14 лет, с 4 до 5 - за 13 лет, то с 5 до 6 млрд. - за 12 лет. Вряд ли возможно ожидать, что в ближайшие годы эта тенденция изменится.

В то же время добыча полезных ископаемых выросла в тысячи раз, а их запасы оцениваются как потенциальные на 30-40 лет. Иными словами, уже при жизни нынешнего поколения численность населения Земли может удвоиться и достигнуть 10-12 млрд. человек, а природные запасы в промышленных масштабах перестанут существовать. И это касается не только энергоносителей, металлов, но и других ресурсов.

Таким образом традиционный подход предполагает, что глобальная проблема несоответствия роста численности населения запасам природных ресурсов станет не только острой, но, вероятно, нерешаемой проблемой при жизни следующего поколения. Этот вывод вытекает из простой экстраполяции двух глобальных процессов.

В месте с тем анализ, сделанный специалистами по глобальному прогнозированию (в данном случае экспертами Совета по разведке США) предполагает другие выводы, а именно:

- прирост населения достигнет в 20015 году уровня 7,2 млрд. человек (из них 95% за счет развивающихся государств);

- недостаток пищевых ресурсов будет сказываться в регионах политической нестабильности (к югу от Сахары, например). Что же касается энергетических ресурсов, то несмотря на ожидаемый рост на 5% потребностей в энергии, ресурсов для ее удовлетворения будет достаточно.

При этом, прогнозируют эксперты, наибольшая острота возникнет в вопросах водоснабжения (а не пищевых или энергетических ресурсах) (3).

Таким образом, говоря о перспективах развития государства, необходимо выходить на нетрадиционные решения через науку, изучающую глобальные тенденции человеческого развития. Очевидно, что ошибка в природе имеет огромную политическую и экономическую цену. Но в научном мире отнюдь не все пришли к этому выводу. Определение и понятийный аппарат в новом направлении науки вообще, а в глобалистике, в частности, пожалуй, самый спорный аспект исследования. Применительно к изучению глобальных процессов это справедливо вдвойне, ибо на сегодняшний день существует огромная множественность подходов и точек зрения, в т.ч. и взаимоисключающих. В нашей работе мы приведем лишь некоторые из них, комментируя и предлагая вместе с аргументацией свою позицию. В качестве примера приведем труды, позиции двух исследователей этой проблемы - В.А.Тураева и А.С.Панарина, чьи подходы отличаются принципиально.

Так, если для А.С.Панарина глобальные процессы не являются чем-то принципиально новым и объективным (они, по его определению, `банальны`), но лишь `наимоднейшим словом либерально-прогрессивной мысли`, то для В.А.Тураева - это новое научное направление. В целом можно согласиться, на наш взгляд, с его определением, что глобалистика (global studies), научное направление, только `обретающее в последние годы признаки новой самостоятельной науки`. Именно признаки, которые можно исследовать. В этом смысле, как и у всякой науки, у глобалистики есть свой предмет исследова-ния, а именно - происхождение, существо, его проявление, а также возможные пути решения глобальных проблем.

Если же согласиться с подходом А.С.Панарина, то всего этого у глобалистики нет. По его мнению, например, современная эпоха добавила `только несколько количественных параметров: небывало возросла (всего лишь! - авт.) скорость общения и расширился его диапазон`. В этом главная ошибка ученого: радикальные, качественные, революционные изменения, вызванные новым (информационным) этапом НТР, изменения во всех областях человеческой деятельности - политической, экономической, социальной и др. - он оценивает как `некоторые количественные` изменения.

Но не только он один. В принципе с ним согласны и другие авторы, которые в той или иной степени, отрицают новое качество: `Новое в современной глобальной системе - это постоянная интенсификация структуры взаимосвязей, .... Такими феноменами, как современная индустрия коммуникаций и новейшие информационные технологии ...` (4).

Иными словами, `интенсификация структуры` это те же `некоторые количественные изменения` по-Панарину.

Все остальные объективные изменения в мире А.С.Панарин сводит к `сенсациям сциентизма`. За одним исключением, а именно - `субъективной (выделено А.С.Панариным) стороны, касающейся культурных, нравственных и политических устоев нашей цивилизации. Здесь-то и обнаруживается, - пишет А.С.Панарин, что в лице современного глобализма мы имеем дело с новейшей формой нигилизма, ищущего себе алиби в так называемых объективных тенденциях`.

Таким образом, А.С.Панарин и другие исследователи считают, во-первых, что никаких объективных, а точнее, качественных, изменений нет, а, следовательно, нет ни глобальных процессов, ни проблем. Во-вторых, что все попытки их исследовать, это новейшие формы нигилизма, т.е. субъективные старания некоторых ученых и политиков.

Вот с этим-то и нельзя категорически согласиться. Мы считаем, что глобальные процессы - это объективная реальность, требующая изучения (а не оправдания или осуждения, или отрицания). В этом смысле можно согласиться с В.А.Тураевым в том, что в центре внимания новой науки находится взаимодействие экологических, экономических, социальных, климатических и других глобальных процессов на земном шаре, а также возможности управления этими процессами ради решения возникающих проблем. Сразу же, однако, отметим существенное противоречие: В.А.Тураев и многие другие ученые, не делают разницы между глобальными проблемами и глобальными процессами, о чем мы подробнее скажем ниже. Здесь же просто отметим, что разница, на наш взгляд, принципиальная.

В соответствии с таким подходом глобалистику можно определить как новую науку о глобальном мире, имеющим в нем место глобальных процессах, а также нарождающихся в этой связи проблемах. Можно согласиться и с тем, что как междисциплинарная наука, глобалистика вобрала в себя очень многое от политологии, социологии, культурологии, философии. Но, в отличие от этих наук, у нее свой подход к изучаемым проблемам, в ракурсе, которого она их рассматривает. По мнению В.А.Тураева, с которым можно согласиться, целесообразно выделить три особенности глобалистики как научной дисциплины.

Во-первых, в ее рамках система взаимосвязей человека, общества и природы представляется единым целым в масштабе всей планеты. Трудно, например, пытаться решить проблему взаимосвязи роста населения и сокращения ресурсов, если не пытаться ее решать именно как глобальную проблему, во всех ее - политических, социальных, экономических и др. - аспектах. В этом основное отличие глобалистики от других наук, в т.ч. междисциплинарных. Вероятно появление междисциплинарных наук в ХХ веке было естественным этапом развития человечества: геохимия, биофизика, бионика и т.д. - все эти науки стали поиском новых способов решения новых задач, которые человечество оказалось в состоянии сформулировать. Соответственно, в конце ХХ века появились такие задачи и проблемы (которые впоследствии назвали глобальными), которые решить уже только прежними методами, с помощью классических научных исследований, в т.ч. и междисциплинарных, стало невозможно. Появилась потребность в создании системного (глобального) научного направления, каковым стала глобалистика. Ниже, когда мы будем говорить о генезисе, истории развития глобальных процессов, мы скажем об этом подробнее. Сейчас же отметим, что не случайно самые глубокие умы ХХ века, такие как В.И.Вернадский, уже говорили о появлении глобальной взаимосвязи, еще в начале 40-х годов XX столетия.

Другое дело, что в отличие от новых (глобальных) проблем, глобалистика, как наука, предназначенная для их решения, в России еще не сформировалась. Пока что практика, чаще политическая, идет впереди науки. В этом смысле отрицание А.С.Панариным объективности появления, глобальных процессов и глобальных проблем свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о том, что не только он, но и многие другие ученые, не видят и не признают их существования. Они полагают, что это лишь субъективное проявление, даже `новейшая форма нигилизма`.

Во-вторых, глобалистика рассматривает эту систему как перманентно кризисную, причем в центре ее внимания находятся `все напряженности`, конфликты, катастрофы, характеризую-щие человеческое бытие. При этом, в отличие от других наук, она характеризует их не как аномалию или патологию, а как неизбежное явление, как источник развития общества.

Важно, на наш взгляд, добавить, что кризисная система не статична. Она представляет собой совокупность очень динамичных глобальных процессов, в результате развития которых появляются, обостряются (но, иногда и смягчаются) глобальные проблемы.

Кризисность глобальных проблем неизбежно вытекает из самой их сути: планетарность охвата, динамика, комплексность, масштабы вытекающих в этой связи угроз - все это и многое другое говорит о том, что в методах решения глобальных проблем должна присутствовать нетрадиционность и оперативность подходов. Обострение, например, после 11 сентября 2001 года глобальной проблемы международного терроризма потребовало принятия настолько оперативных и нетрадиционных решений, которые возможны только в условиях войны или военного конфликта.

Взаимосвязь и взаимозависимость всех направлений человеческой деятельности и природы - сущность глобальных процессов и возникающих в этой связи глобальных проблем. Иногда эта взаимосвязь очевидна (например, как взаимосвязь между экологическими проблемами и международными отношениями, или энергоресурсами и политикой государств), иногда - только ощущается (например, взаимосвязь между международным терроризмом и деятельностью современных СМИ). Иногда она внешне незаметна или научно не подтверждена (как в случае взаимозависимости общественных и природных катаклизмов).

И, наконец, в-третьих, глобалистика сосредоточивает свое внимание на разработке совместных политических, экономических и управленческих решений по преодолению кризисных ситуаций. При этом важно обратить внимание на термин `совместные` решения. (Чаще всего сегодня под `современными решениями` понимаются решения многих или группы государств. Хотелось бы отметить однако, что это понятие значительно шире. На наш взгляд, такие решения должны и будут все чаще приниматься по согласию с неправительственными и общественными органами). Отнюдь не всегда эти решения принимаются на основе консенсуса. Часто они только маскируются под такие решения. Например, такая маскировка происходит при принятии решений в Совете НАТО, где очевидно доминируют США. Но сотрудничество как таковое становится принципом. Во всяком случае даже односторонние действия США против Ирака настойчиво маскировались под поиск новых форм международного сотрудничества. И в данном случае международные инспекции стали фактором, безусловно, влияющим не только на позицию Ирака, но и всего мирового сообщества.

С политической точки зрения ситуация с глобализацией выглядит еще сложнее. Политика иногда может быть научно необоснованной, ибо нередко в ней превалирует искусство. Но долго - нет. Как справедливо пишет российский исследователь Татьяна Ершова, `говоря о будущем, мы используем слова из прошлого`. Действительно, осознание современных реалий, формирование нового политического понятийного аппарата отстает от динамики изменений в мире. Инерция мышления особенно свойственна политическим деятелям, которые используют старый аппарат для изучения новых реалий. Они не замечают, что третье тысячелетие наступило не только по календарю.

Именно это происходит не только со многими исследователями, но и политиками. Тогда ложные научные подходы становятся ложными политическими концепциями. Так, отрицание объективного характера глобализации А.С.Панариным, ведет Г.А.Зюганова к политической установке на `борьбу с глобализацией`. Более того, в основу его политической концепции закладывается уже не коммунистическая идея, а антиглобализм, который по сути дела ничем не отличается от борьбы статистического периода истории России с кибернетикой, генетикой и т.д. Отечественные политики-либералы - другая крайность. Они абсолютизируют характер глобальных процессов. Причем, как правило, заведомо с положительным знаком, отрицая национальные особенности традиции, ценности и интересы.

Эти крайности свойственны политикам современной России. Так называемая новая российская элита так и не заметила главного, а именно, что этот мир стал другим. `Борьба` с тоталитаризмом, государством, коммунизмом стала для нее всего лишь борьбой за власть, а в конечном счете, за собственность и деньги, при этом отрицаются сколько-нибудь конструктивные государственные и общественные проекты, если они не имеют значения с точки зрения борьбы за власть. Политики, эксперты и журналисты по-прежнему рассуждают в категориях `правые - левые`, `консерваторы - либералы`, `монархисты - демократы` и т.п., хотя современное общество начинает жить в другой системе координат. Им комфортнее, выгоднее, а иногда и просто необходимо сохранить прежнюю систему, которая позволяет им дистанцироваться в зависимости от ситуации по отношению к той или иной социальной группе населения.

Подобная инерционность `политической элиты` России ведет к образу от поиска нетрадиционных решений. Пример с Т.Блэром, которому удалось `в одном флаконе` объединить социализм, либерализм, монархизм и империализм, в России остался незамеченным.

Экономисты, говоря о `новой экономике` (это модно), пытаются вставить ее в схемы, которые освоили в университетах несколько десятков лет назад. `Экономика трубы` так и осталась основой экономики теперь уже демократической России. Главные фигуры нашего образования и науки бьют тревогу в основном по поводу финансирования, не замечая, что содержание всех учебных программ не соответствует новым реалиям.

В это время в развитых странах мира происходят качественные перемены. США и страны Европы, поняв суть того, что с начала 90-х началось наступление нового этапа в человеческой цивилизации, назвали этот феномен `информационным обществом` (термин возник еще в конце 60-х г.г. ХХ века и приписывается Ю.Хаяши, профессору Токийского технологического института) и немедленно начали действовать - за неимоверно короткий срок были разработаны и реализованы стратегческая установка программы `перехода от прошлого к будущему`. Более того, эти программы постоянно и оперативно совершенствуются и уточняются. Лидером здесь, безусловно, выступают США, которые обладают уникальной возможностью развивать все направления научно-технического прогресса. Прежде всего, конечно, те, которые определяют сегодня темпы экономического и социального развития государств.

За США и странами Западной Европы последовали Япония и `азиатские тигры`, а позже КНР, где этап информационной революции начался позже всех развитых государств. Вскоре процесс охватил всю планету.

Что же в России? Сказать, что у нас в связи с информационной революцией совсем ничего не происходит, было бы неправильно. Но налицо, на наш взгляд, отсутствие ясно сформулированных общеполитических целей, соответствующих тенденциям и законам современного развития. Чтобы развиваться устойчиво, производительность передовой, наукоемкой экономики должна непрерывно повышаться. Происходить это должно за счет понижения, а не повышения количества используемых природных ресурсов. Это возможно только через развитие знания, информатики, наукоемких технологий, т.е. структурной перестройкой всей экономики страны. Понятно это стало давно. Но воз, как говориться, и ныне там. Прежде всего именно потому, что `правящая элита` до сих пор не осознает важность и глубину нового этапа НТР. Именно поэтому в последние десятилетия отсутствуют и масштабные планы, реструктуризация экономики и форсирования научно-технического прогресса страны.

На наш взгляд, непонимание элитой сути происходящего в мире (а именно сути глобальных процессов) привело к ее дезориентации. В период, когда в США и других развитых странах глобализацию восприняли как свершившийся факт и правящие элиты стали спешно разрабатывать (и что важно, быстро реализовывать) планы по поддержанию уровня конкурентноспособности, в России всерьез даже не обсуждалось влияние этих процессов. Было не до этого. Происходила революционная трансформация государства, общества, экономики, права - всего. В этих условиях перманентного кризиса занятая своими проблемами Россия стремительно отставала от ускоряющей глобализации. В ней происходили процессы, прямо противоположные глобализационным: в Европе вводился евро, а в России и стран СНГ национальные валюты, визы, пошлины и т.д.

Таким образом, осознание сути происходящих в мире перемен, связанных с глобализацией, в мире и в России шло принципиально по-разному. Вопрос о том, `есть ли глобализация?`, как это ни смешно и горько, до сих пор всерьез обсуждается в России. Приходится констатировать, что разница в политических подходах, а, соответственно, и принципиальных решениях между `российской элитой` и правящим классом развитых государств - сохраняется до сих пор. Сегодня эта разница звучит так: В последнее десятилетие ушедшего века много было сказано о том, что глобализация как социальный феномен современности есть свершившийся факт, факт, требующий самого серьезного осмысления применительно ко всем областям жизнедеятельности человеческих сообществ. Но является ли действительно глобализация принципиально новым феноменом общественной жизни, характеризующим вступление мирового сообщества в эпоху иных социально-экономических, политических и культурных отношений, изменением вектора его развития, либо она - естественный результат приспособления человечества к жизнедеятельности в условиях замкнутого, ограниченного пространства и, соответственно, ресурсов на основе классических, но поданных в иной идеологической упаковке принципов присвоения материальных и иных благ планеты.

Сравним этот подход с западным. Как пишет в своей книге `Осознание глобализации. Лексус и Оливковое дерево` известный американский журналист Т.Фридман, глобализация - это беспрерывная, безжалостная интеграция рынков, национальных государств и технологий до фантастического уровня, который делает возможным более быстрое, глубокое и дешевое, чем когда-либо, движение индивидуумов, корпораций и национальных государств к мировому сообществу. Есть и обратное его движение к индивидуумам, корпорациям и нациям-государствам. Ведущей идеей, по его мнению, является свободно-рыночный капитализм - чем более раскованными будут рыночные силы, тем более эффективной и процветающей-экономика. Есть еще одно важное замечание. Оценивая последствия глобализации, необходимо помнить, что у этих процессов много как положительных, так и отрицательных сторон и последствий. Это, как представляется, правило. Видеть только положительные или только отрицательные аспекты, как это делают идеологически ориентированные политики и ученые, было бы неверно. Приведем лишь один пример с оценкой роли МВФ, который многими исследователями рассматривается в качестве главной движущей силой глобализации. В принципе такие же примеры можно найти и по отношению к ВТО и другим институтам). А, значит, по мерке `горячих` сторонников глобализации, - благо. Вместе с тем, в одном из последних докладов фонда, опубликованном в сентябре 2002 г., говорится следующее: `...в настоящее время есть существенное положительное сальдо (2,5% всемирного ВВП) по текущим счетам платежного баланса в пользу так называемого `англосаксонского мира`. С точки зрения экспертов, это означает, что два крупнейших экономических блока - Евросоюз и Азия (прежде всего Япония) - кредитуют англоговорящий мир (прежде всего США). Иными словами страна - лидер глобализации (США) бесплатно кредитуется остальными государствами.

По расчетам Всемирного банка, опубликованным в августе нынешнего года, мировой ВВП в 2001 году составил $31,284 трлн. Таким образом, сумма кредита составляет Соединенным Штатам более $ 782 млрд. в год. Руководитель исследовательского департамента МВФ Кеннет Рогофф комментирует это так: `Если сопоставить это сальдо с величиной торговых потоков международной торговли, то мы получим невиданный в послевоенной истории дисбаланс`. Дисбаланс не вообще, а в пользу США, которые и без этого выступают лидерами глобализации.

Подобная двусмысленность оценок не является специфическим явлением. Ученые и политики мира беспрерывно спорят об итоговом математическом знаке последствий глобализации - плюс или минус. Позитив усматривается прежде всего в повышении эффективности деятельности, роли знаний, коммуникации, информации и т.п. А негативом считают, в частности, смесь старого и нового`, слишком быстрое изменение моды и разрушение даже добрых традиций, включая историческую память; тотальное распространение потребительских настроений; свободный оборот и рост прибыльности капитала, но преимущественно для `золотого миллиарда`, хотя наряду с `золотым` существуют и `нищие миллиарды` людей.

На самом деле объективный характер глобализации не зависит от отношения к нему тех или иных ученых или политиков. Просто, признавая наличие глобальных процессов, можно и нужно использовать в максимальной степени их положительные стороны и нейтрализировать, по возможности, отрицательные. Один из парадоксов, например, состоит в том, что никогда еще в мире не производилось столько продуктов питания и никогда они еще не были такими дешевыми. В то же время в мире голодают и систематически недоедают более 800 млн. людей. До сих пор считалось, что голод - это следствие общей бедности, но сегодня наблюдается относительно новый феномен - увеличение количества голодающих на фоне роста благосостояния и товарных запасов продуктов. Так, США производят продовольствия на 40 процентов больше, чем сами могут потребить, однако 26 млн. американцев нуждаются в социальной помощи. В Индии вот уже пять лет подряд все зернохранилища переполнены, запасы достигли рекордного уровня в 59 млн. тонн, но почти половина индийских детей страдает от недоедания, десятки миллионов голодают.

Следующий парадокс состоит в том, что фермеры в бедных странах прекращают заниматься сельским хозяйством. Причина - импорт более дешевого продовольствия из стран, субсидирующих его производство у себя. Это происходит под давлением МВФ, требующего от бедных стран открытия их рынков. В Гаити и Мексике, Мозамбике и Танзании мелкие фермеры вынуждены распродавать свое имущество - они не в состоянии выдержать конкуренцию с баронами мировой агроиндустрии. Между тем в США принят закон об увеличении ежегодных субсидий крупнейшим отечественным производителям продовольствия на 18 млрд. долл. в год в течение десятилетия. Негативные последствия этого решения для фермеров стран третьего мира сложно переоценить, отмечает Р.Керолл.

К числу наиболее значимых, сущностных черт глобализации большинство авторов относят: усиление взаимозависимости стран и народов во всех сферах человеческой жизнедеятельности; образование всемирного рынка финансов, товаров и услуг, или мировой экономики; становление глобального информационного пространства, обеспечивающего осуществление любых видов деятельности в реальном масштабе времени; превращение знания в основной элемент общественного богатства и, следовательно, замену рутинного труда творчеством; выходом бизнеса за национальные рамки посредством формирования транснациональных корпораций, которые сводят на нет политические возможности государств на мировой арене; внедрением и доминированием в повседневной практике международных отношений и внутриполитической жизни народов принципиально новых и универсальных либерально-демократических ценностей, прежде всего связанных с обеспечением прав человека; формирование теоретических подходов, обосновывающих принципиальную неспособность незападных государств следовать в русле мирового развития, что неизбежно ведет к их хроническому отставанию и выпаданию из мировой экономики.(5)

С точки зрения теории, сегодня любой пастух, или как сейчас принято говорить сельский труженук, имеет возможность стать субъектом глобальных экономических отношений, например, оперировать акциями на лондонской бирже или заказывать наимоднейшие товары у парижских кутюрье. Но для этого ему необходима самая малость - наличие финансовых ресурсов, а поскольку у него их нет, то эта теоретическая возможность остается потенцией лишь в сфере теории. В сфере же социально-экономической практики подобная возможность имелась у властителей еще задолго до возникновения идей глобализации, поскольку например, испанская королева получала наряды сшитые из китайского шелка, из Венеции и Генуи, а пряности из Индии. Иными словами, возможности современного глобального информационного пространства, как и ранее, представлены в основном тем, кто владеет финансовыми средствами, а для подавляющего большинства населения они по-прежнему остаются вещью в себе. Как здесь не вспомнить, что подавляющее большинство населения России не имеет не только доступа к Интернету, но и к простому телефону.

Много споров ведется до сих пор и по истории предмета. Исследователь В.А.Тураев полагает, что в становлении глобалистики как науки можно выделить три этапа, каждый из которых отражает специфику эволюции мировой экономики и общества. Первый из них - 60-е годы XX в. В этот период масштабы человеческой деятельности впервые стали угро-жать возможностям природы компенсировать антропогенное воздействие, а созданные наступательные средства вооружений впервые поставили под угрозу саму жизнь на Земле.

Предшественником глобалистики была футурология - совокупность человеческих знаний и представлений о будущем чело-вечества. В 1968 г. наиболее известные футурологи создали Римский клуб. Члены Римского клуба занялись глобальным моделированием в двух основных направле-ниях - изучения пределов и направленности роста экономики и исследований в области человеческих взаимоотношений и взаимодействий. В 1972 г. был опубликован первый доклад Римского клуба `Пределы роста`, с этого доклада, собственно говоря, и берет начало глобалистика как научное направление, а сам доклад по праву считается ее библией.

В 70-е годы заметно усилился интерес к глобальным проблемам мирового развития в советском обществоведении. Творческие коллективы ряда академических учреждений и вузов приступили к теоретической работе в области глобальных исследований и прогнозирования, результаты которой нашли отражение в большом количестве публикаций. Характерная особенность многих из этих работ - критический подход не только к результатам исследований и выводам зарубежных специалистов, но даже к самому перечню глобальных проблем. Многие из них (нищета, низкий уровень образования, разгул терроризма, нарушение правовых норм и др.) рассматривались не как глобальные проблемы человечества, а как порождения капиталистической экономики, актуаль-ные в первую очередь для США и других западных стран.

К середине 80-х годов в западной глобалистике сложилось несколько различных направлений, каждое из которых по-свое-му рассматривает причины появления и обострения глобальных проблем современности, видит пути их преодоления. Значительная группа ученых главной причиной появления глобальных проблем считает научно-технический прогресс (НТП).

С середины 80-х годов начинается третий этап развития глобалистики. Его специфику к настоящему времени во многом определяют исторические изменения, произошедшие после распада соцсистемы. В частности, еще не получив четкого методологического обоснования, концепция глобализации рассматривается в западной социологии как следствие вестернизации, то есть распространения западной модели за пределы тех регионов, где она исторически возникла. Основой этого процесса считался универсальный характер современного технологического процесса, вызывающего к жизни унифицированные социальные формы.


А.Подберезкин

21-02-2003

Док. 223275
Опублик.: 15.02.05
Число обращений: 229

  • Подберезкин Алексей Иванович

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``