|
|
Георгий Мирский: `Выборы в Ираке - свободные, но не демократические`
Назад
|
Георгий Мирский: `Выборы в Ираке - свободные, но не демократические`
|
Главный научный сотрудник Института международной экономики и международных отношений (ИМЭМО), профессор Георгий Мирский по просьбе Страны.Ru прокомментировал ситуацию в Ираке после прошедших там в воскресенье всеобщих выборов.
- Во-первых, надо сказать, что сама идея проведения выборов вполне легитимная, потому что это было решено на Совете Безопасности ООН в прошлом году. В этом решении участвовала также Россия. Большинство стран мирового сообщества были против американского вторжения в Ирак, но время назад не повернешь. Поэтому было решено - каждый может критиковать, оставаться при своем мнении о прошлом, но надо идти дальше - думать, как помочь Ираку достичь суверенитета, избавиться от иностранной оккупации и создать государственную власть. Это было подтверждено и на саммите `большой восьмерки`, где присутствовал Путин.
Поэтому сейчас говорить о том, что прошедшие выборы нелегитимные, и отрицать их - это совершенно наивно, нелепо и абсолютно нелогично. Если международное сообщество приняло программу помощи Ираку в приобретении собственной независимой государственности, то выборы - это неизбежный, естественный и неотъемлемый первый этап.
Что касается проведения этих выборов, то тут, конечно, сложнее. В принципе можно проводить выборы в условиях оккупации - в Германии это было, в Японии после мировой войны. Но проводить выборы в условиях оккупации, когда ведется вооруженная борьба, - это уже несколько другое. И я бы сказал, что эти выборы свободные, но не демократические.
Свободные они, потому что люди совершенно свободно могли выбирать. Всего в голосовании участвовало 111 партий. Подавляющее большинство из них мелкие, но, тем не менее, люди свободно, без всякого давления могли голосовать за того, за кого они хотят. Это случилось впервые вообще за всю историю Ирака. Это бесспорно - свобода выбора. Но демократия предполагает волеизъявление всего народа, а получается, что проголосовало примерно 60% зарегистрированных избирателей. Если верить этим цифрам, получается, что 40% населения, которое имело право голосовать, не будет представлено в парламенте. Значит, сказать, что эти выборы отражают волю всего иракского народа, нельзя, а это уже существенное ущемление демократии.
И все же прошедшие выборы опровергли многие прогнозы. Во-первых, специалисты считали, что будет крайне низкая явка, что она до половины не дотянет, а большинство считали, что придет к урнам не больше трети населения. А проголосовали больше половины, несмотря на запугивание, несмотря на террор. Это очень важно.
Во-вторых, террористы считали, что они сорвут выборы. Накануне в Багдаде распространялись листовки в большом количестве, где содержались такие слова: `Мы зальем улицы Багдада кровью избирателей. Снайперы будут на каждом избирательном участке`. Ничего не получилось. Погибло человек 35 в Ираке, а порой погибало и больше. Устроить грандиозную кровавую баню не удалось, а это очень тяжелое поражение экстремистов.
В-третьих, конечно, шииты и курды проголосовали почти все, этого надо было ожидать. Они будут у власти, это понятно, тем более что духовные лидеры шиитов прямо призвали их к этому. Али ас-Систани - духовный лидер, великий аятолла - прямо сказал, что духовный долг мусульманина зарегистрироваться и проголосовать, это очень важно. Это говорит о том, что руководители шиитской общины поняли, в конце концов, что для них выгоднее идти на выборы и несомненно получить большинство. Это выгоднее, чем продолжать убивать американцев, потому что это все равно ни к чему не приведет, так как американцы уйдут только тогда, когда они смогут с достоинством сказать, что выполнили свою задачу - Ирак пришел к самоуправлению, к демократии. А убираться с поджатым хвостом они не могут.
А вот с суннитами получилось именно так, как предсказывали. В суннитском `треугольнике`, где в последнее время шли бои, явка чрезвычайно низкая. Это объясняется тем, что действительно запугивали: какому человеку захочется идти голосовать, если ему говорят, что убьют? Но это объясняется еще и тем, что сунниты вообще с возрастающей горечью смотрят в последнее время за тем, что происходит - наблюдают тенденцию к созданию шиитского государства в Ираке или шиитско-курдского государства. Эти выборы обязательно будут иметь результат доминирования шиитов.
Надо сказать, что наряду с ядром суннитского сопротивления - это бывшие баасисты, аппаратчики, офицеры, шейхи племен и т.д. - есть большое количество просто искренних молодых патриотов, которые требуют изгнания оккупантов. И кроме того, есть иностранные исламисты, которые пришли на помощь и совершают акты террора.
В результате получается, что в парламенте в любом случае будет доминирование шиитов, сильные позиции у курдов и ничтожное совершенно представительство суннитов. И если бы меня спросили, какие угрозы сейчас стоят перед Ираком, я бы сказал: резкое обострение суннитско-шиитского противостояния, то есть между арабами-суннитами и арабами-шиитами. Я, правда, надеюсь, что иракское руководство найдет в себе достаточно ума, мудрости, зрелости для того, чтобы идти навстречу суннитам и руководствоваться не арифметической ситуационной демократией, а шире смотреть на вещи. Иначе будет неминуемый раскол Ирака.
Более того, это усилит ряды тех, кто будет воевать с оружием в руках. Я, например, не сомневаюсь, что экстремисты, которые вчера потерпели поражение, не только не опустят руки, а, наоборот, с новой силой начнут воевать. Но даже если бы американцы ушли перед выборами, то все равно выборы бы состоялись. Ирак привлекает к себе внимание всей мировой общественности. Даже если оккупанты уйдут, просто бросить страну на произвол судьбы уже невозможно. Значит, все равно под эгидой ООН даже без американцев должны были бы состояться выборы, и все равно шииты получили бы большинство. Но сунниты имели бы больше мест, чем сейчас.
Если бы американцы ушли, то я не сомневаюсь, что, помимо суннитско-шиитского конфликта, тут же возник бы конфликт с курдами. Перед началом войны на сессии курдского парламента был выработан проект конституции, где говорилось, что иракский Курдистан будет автономным регионом федеративного государства и главным городом будет Киркук, от которого они ни в коем случае не хотят отказываться. Сейчас будет вырабатываться конституция, и если там останется пункт, что любые три провинции накладывают вето, то речь идет именно о курдах. Если Ирак не будет сконструирован как федеральное государство с очень большими автономными полномочиями для Курдистана, они, имея как раз три провинции, наложат вето на неудовлетворяющие их решения.
А что касается Киркука, то, помимо его символического значения - курды называют его `наш курдский Иерусалим`, - там есть огромные запасы нефти. И в принципе, если в Ираке будет бесконечно беспредел, среди курдов может возобладать тенденция вообще отделиться и создать сепаратное государство, а киркукская нефть как раз дает им экономическую основу для этого.
Пока что американцы сдерживают и тех, и других, и гражданской войны не может быть по-настоящему, пока там иностранные войска. Но если бы американцы ушли, все вышло бы наружу, никакой сдерживающей силы бы не было. Вот почему я считаю, что этот лозунг: `Оккупанты, убирайтесь прочь немедленно!`, - только внешне привлекательный и логичный.
Сунниты правят Ираком с середины XVI века, когда турки захватили Ирак, выгнали оттуда персов - шиитов. С тех пор это привилегированная часть населения, и думать, что они смирятся с тем, что все переменилось, наивно.
Наконец, есть еще одна проблема. Среди шиитов, скорее всего, одержит победу `Объединенный иракский альянс`. Его создали при посредстве аятоллы ас-Систани, но туда входит также известная организация `Высший совет борьбы за исламскую революцию в Ираке` - это хомейнисты, шиитские исламисты. Есть и крупные светские партии. Возникает вопрос, какого типа государство они хотят создать? Если среди них усилятся тенденции в пользу теократического государства, т.е. иранской модели, это вызовет очень большой отпор со стороны светских шиитов, которых тоже немало. Сам премьер-министр - светский шиит. Да и среди самих религиозных деятелей тоже отнюдь не все, включая самого ас-Систани, считают, что нужно повторить иранский вариант и создать теократическое государство. Они видят, что в Иране это ни к чему хорошему не привело.
Но если все же такая тенденция возобладает, такие люди, как Муктада ас-Садр, допустим, возьмут верх, то американцы сделают, конечно, все, чтобы этого не допустить. Иметь рядом с Ираном вторую исламскую республику - никому не нужно.
Итак, иракцы голосовали не за то, чтобы сохранить нынешнее положение, включая оккупацию. Наоборот, они голосовали против оккупации. Они голосовали против оккупации, потому что они поняли, что только с созданием крепкого национального правительства, имеющего силы для того, чтобы бороться с террором, - можно будет потребовать ухода американцев. Они выступают за то, чтобы укоротить путь, который ведет к окончанию оккупации. Но беда-то в том, что правительство не может пока своими силами справиться с повстанцами. Тут концы с концами не сходятся, получается заколдованный круг. И с американцами нельзя, и без американцев нельзя.
Виктор Соколов
1.02.2005
Национальная информационная служба Страна.Ru
Док. 220112
Опублик.: 01.02.05
Число обращений: 265
Мирский Георгий Ильич
|
|
|
|
|
