Александр НЕКЛЕССА: Рейтинг российских интеллектуалов. Пейзаж после битвыНазад
Александр НЕКЛЕССА: Рейтинг российских интеллектуалов. Пейзаж после битвы
ОТ РЕДАКЦИИ: Публикуя Рейтинг российских интеллектуалов, редакция предупреждала, что исследование неоднозначно и может вызвать дискуссию. Так и случилось. Отозвались Русский журнал (Алексей Чадаев), Росбалт, АПН (Юрий Солозобов) и другие. Мы рады, что опубликованный рейтинг вызвал столь живую реакцию. Это свидетельствует о том, что его авторы поднимают весьма актуальный вопрос - в общем-то вопрос о смене российской интеллектуальной элиты, о том кто и как влияет на происходящие изменения в области социогуманитарной мысли. Однако организаторам исследования приходится отвечать и на порой весьма жесткую критику. `Новая Политика` предоставляет такую возможность руководителю проекта `Интеллектуальная Россия` Александру Неклессе.
По электронной почте поступает ряд вопросов, касающихся `рейтинга российских интеллектуалов`. И, видимо, мне как руководителю основного, `материнского` проекта `ИНТЕЛРОС - Интеллектуальная Россия` необходимо ответить на них, хотя ответы на многие из задаваемых вопросов содержатся в преамбуле (пояснения к таблице рейтинга - Прим. ред.) обсуждаемого документа, которую стоило бы внимательно просмотреть еще раз. Но сначала подчеркну - речь идет о `бета-версии` рейтинга, специально выставленной для публичного обсуждения и критических замечаний с целью дальнейшей корректировки механизмов его формирования.
Ибо формат данного рейтинга весьма непрост: это попытка на основе экспертных оценок разглядеть контуры реальной ситуации в сложноорганизованной сфере социогуманитарного анализа и проектирования - такой, какой она сложилась к `лету 2004` - частично очистив ее от привычных стереотипов, инерции восприятия, политической ангажированности, партийной и иной клановости. Результаты первой фазы представленного сейчас обществу `дочернего` проекта `Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций. Год 2004` по разным причинам поразили многих, в том числе и меня, хотя, скажу откровенно, я ожидал чего-то подобного, ибо сверхзадачей является именно пересмотр сложившейся, но уже принадлежащей прошлому ситуации.
Не случайно подготовка проекта началась в декабре 2003 года - в период своего рода `момента истины` для эклектичного экспертного сообщества России. Поэтому симметричная неудовлетворенность полученными результатами равно с правой и левой сторон политического спектра воспринимается, скорее... как комплимент. Для меня это показатель сбалансированности выработанной формулы Экспертного совета, результатов его работы, что само по себе было непростой задачей: я имею в виду присутствие в составе Совета квалифицированных экспертов в диапазоне от главного редактора журнала `Знамя` до ведущего аналитика газеты `Завтра`. Мне хотелось бы публично поблагодарить всех членов Экспертного совета за то обременение, которое они на себя возложили: именно так закладываются основы самоорганизации `нового класса` и реализуются принципы национального гражданского общества...
Стоит, видимо, еще раз подчеркнуть, что право на достойное будущее страны обеспечивается далеко не только конкурентоспособностью экономики или боеспособностью вооруженных сил. Скорее эти качества - производное от интеллектуального мастерства, ибо продукция, создаваемая правящим классом, если можно так выразиться, постиндустриального свойства: она есть нематериальный, интеллектуальный, творческий, управленческий фермент - ген, `публичное благо`, вокруг которого выстраивается общественный организм со всеми его достоинствами и недостатками. И здесь существует свой haute couture, свой prêt-à-porter и продукция хитрых портняжек.
Интеллектуальная же растерянность российского общества в настоящий момент велика и очевидна. Противостоять ей может интеллектуальная реформация и мобилизация. Однако это означало бы не только кардинальное изменение экспертного сообщества, которое, плывя по течению, в значительной мере утратило способность производить соотносимые с новой реальностью смыслы, создавать адекватные вызову времени проекты и концепции, приковав свое внимание к подковерным движениям и интригам. Пришла, наконец, пора с пристальным вниманием отнестись к столь жестко и порою трагично проявляющему себя наступившему настоящему, к (пост)современным угрозам и возможностям, ломающих прежний образ жизни, всерьез задуматься о природе бродячих призраков, воплощающихся на наших глазах.
Мир отходит от кальки представлений о нем. Ситуация с новым прочтением `книги жизни`, конечно же, не разрешится за счет простой смены кадрового состава либо иной пертурбации экспертного сообщества России. Референтного, кстати, тоже. Речь идет о заметно ином качестве социальной картографии Нового мира и об иных формах ее производства. Становится очевидной необходимость смены языка анализа, внятной артикуляции актуальной политической философии, возможно в категориях новой рациональности. А формулирование долгосрочной доктрины, учитывающей переменчивость социального космоса - равно как и завоевание интеллектуального/нравственного авторитета в мире - являются своего рода национальными императивами.
Еще одно, не слишком приятное, но уже частное рассуждение, касающееся вскрытых ран и болезненных амбиций: я долго колебался, говорить ли что-либо по поводу тех, не слишком добросовестных инвектив, которые наряду с серьезным осмыслением результатов рейтинга, сопровождают его публикацию. Возможно, подобные byproducts по целому ряду причин неизбежны... И в каком-то смысле настоящий проект направлен именно на восстановление в суверенных, конституционных правах иных норм взаимоотношений в сообществе, иной, некарикатурной стилистики интеллектуальных дискуссий. Но поскольку некоторые из домыслов были воспроизведены средствами массовой информации, молчание может быть истолковано превратно.
Филиппики и инвективы, мягко говоря, не соответствуют действительности, а говоря точнее, они лживы. Не особенно смущаясь, некоторые из обозревателей утверждают, что 100 фамилий были просто написаны мною (`составил список в сотню имён`), а оценки даны произвольно (`списков не было, а позиции расставлялись от фонаря`). Все это ложь, за которую следует приносить извинения, не только мне, но и экспертам. Факты же таковы: я не являюсь членом Экспертного совета, никаких оценок рейтингуемым персонам не выставлял, работой Совета не руководил, более того, даже не вполне знаком с рядом его членов, а с некоторыми вообще не встречался ни разу в жизни. (У проекта `ИНТЕЛРОС` рейтинг - не единственное направление деятельности, хотя и важное.) 100 фамилий, конечно же, не были `составлены мною`, а отобраны (из приблизительно четырехсот) в результате довольно-таки кропотливого труда экспертов: баллы выставлялись ими и только ими. Итоги обработки анкет никому не были известны до последнего момента, изменить же результат, косвенно задевший, кстати, меня (о чем говорится в преамбуле к публикации рейтинга), было бы затруднительно именно с точки зрения социологии...
Предварительный список кандидатур, предложенный вниманию экспертов, составлялся поэтапно в течение полугода и состоял из нескольких сот фамилий, а окончательной рабочей версии предшествовало несколько обсуждений ее формата. Кроме того, членам Совета была предоставлена возможность внести любые дополнения, которые в безусловном порядке включались в общий список. В архиве имеются таблицы, сводящие воедино экспертные оценки (но вот конкретные оценки, данные тем или иным экспертом, никогда не станут известны - это профессиональная тайна). Что же касается трех раздельных шкал, то об этом know how, как и о много другом, касающемся техники проведения данного, крайне непростого рейтингования, написано в преамбуле документа. Эти и другие, более подробные результаты экспертизы (в частности, по отдельным шкалам), естественно, имеются в наличии, но их публикация на стадии `бета-версии` представляется преждевременной.
Таким образом, итог, предложенный обществу, определялся исключительно Экспертным советом. И к плодам работы весьма квалифицированных профессионалов - а эксперт в данной сфере заведомо уникальная персона, их не может быть слишком много, хотя мы планировали и планируем некоторое расширение состава Совета - итак, к этому, промежуточному результату работы (`бета-версия`), стоит, наверное, внимательно приглядеться.
В ходе реализации проекта возникало много различных коллизий и сложностей, начиная от уточнения его формата, пошагового расширения начального списка, определения формулы того же Экспертного совета, математической обработки результатов и т.п. Однако не будем лукавить, сама `хирургическая операция`, несмотря на всю свою болезненность, была, в сущности, неизбежна. Полагаю также, что определение реальных параметров профессионального сообщества в любом случае было обречено столкнуться с явным и косвенным, яростным и тихим сопротивлением. Ведь в ходе подобных процедур снимается привычный инерционный образ, ставший за ветхостью фикцией, а нам достаточно сложно узреть себя в истинном свете, увидев те реальные конфигурации, которые складываются здесь и сейчас в данной сфере.
Именно поэтому я благодарен всем тем, кто выступил и продолжает выступать с конструктивной критикой механизма и форм воплощения проекта, критикой, позволяющей реализовать его более эффективно, на более широкой профессиональной и социальной основе. Впрочем, об этом также написано в преамбуле.
01.09.2004
Александр НЕКЛЕССА, руководитель проекта `ИНТЕЛРОС - Интеллектуальная Россия`
2004 `НОВАЯ ПОЛИТИКА`http://nvolgatrade.ru/
Док. 217248 Опублик.: 13.01.05 Число обращений: 528
