Юрий ГРАНИН, Председатель Межрегиональной общественной организации `Гражданский Форум`, старший научный сотрудник Института философии РАН: Институт развития гражданского контроляНазад
Юрий ГРАНИН, Председатель Межрегиональной общественной организации `Гражданский Форум`, старший научный сотрудник Института философии РАН: Институт развития гражданского контроля
Общественная палата должна стать институтом развития демократии, гласности и гражданского контроля, если она, разумеется, не будет сформирована по корпоративному принципу и не превратится в `кузницу кадров` для новой национальной элиты.
Последнее предложение нашло место в крайне интересной статье (см. www.resistance.novopol.ru) Исполнительного директора Центра `Новая политика Александра Морозова `Римский клуб при Путине. Как сформировать Общественную палату?`. Он убежден: формировать Палату следует из `реальных лидеров крупных общественных корпораций`, способных `пополнить путинскую кадровую линейку, то есть поспособствовать формированию национальной элиты`. Именно такая, корпоративная, модель кооптации в Общественную палату `умных, широко и стратегически мыслящих парней` из крупных профессиональных сообществ (РПЦ, РСПП, Академии наук и др.) позволит, по мнению автора, реализовать главную задачу нового органа: стать своего рода `Римским клубом` при Путине, члены которого, не замыкаясь на мелкотемье, должны готовить `стратегические доклады по решению крупных проблем, то есть действовать `футурологически`.
Замечательно! Но... нужна ли Кремлю и обществу еще одна `национальная элита` или аналог `Римского клуба`, ни один из прогнозов которого, между прочим, полностью так и не подтвердился? Разве помимо негосударственных аналитических центров, в Администрации президента, при Правительстве и чуть ли не в каждом государственном ведомстве отсутствуют структуры стратегического планирования? Или те же НИИ Академии наук РФ, время от времени не получают государственных заказов и поручений? Эти и еще некоторые вопросы следует, скорее, отнести к числу риторических. Подумаем о другом.
Почему именно теперь Владимир Путин решил воссоздать Общественную палату, КПД которой во времена Ельцина был сопоставим с эффективностью многих парламентских слушаний, зачастую превращающихся в пустую говорильню? Неужели `по незнанию`? Почти невероятно! А быть может советники Президента, стремясь сбить волну обвинений в свертывании в России демократии за счет укрепления `властной вертикали`, подсказали ему `даровать народу` Общественную палату? В это тоже как-то не верится.
Предпочитаю думать, что в ситуации разгула террора и коррупции в госаппарате, очевидной пассивности крепко спаянного партийной дисциплиной и пассивного большинства новой Государственной думы, самостоятельно так и предложившего ни одного стратегически значимого законопроекта, Президент остро ощутил реальный дефицит обратной связи с обществом и гражданскими институтами. Они тоже пока разобщены и пассивны. Но креативный потенциал их огромен.
Что подчеркнул Президент, обращаясь 13 сентября к Правительству? `Если мы рассчитываем на помощь общества..., то люди должны быть уверены, что их мнение будет услышано`. И предложил в качестве `продуманной идеи` создание Общественной палаты как 1) `площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы`, 2) `места проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений, и прежде всего законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны`. Фактически, продолжил Путин, `речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно важно` (курсив мой -Ю. Г.).
Исполнения именно этих функций следует добиваться, создавая Общественную палату. Для этого Указом Президента РФ она должна быть наделена соответствующими правами и полномочиями.
В отличие от г-на Морозова, уверен: нам нужна не только парламентская, но и общественная экспертиза, не только парламентский, но и гражданский контроль над органами госвласти и, кстати, местного самоуправления.
Не следует забывать и о другой, не менее важной, роли Общественной палаты: будучи представительным институтом гражданского общества, она, по замыслу, должна стать и фактором его развития. Канализируя обратную связь государства с обществом, Палата сможет помочь развитию прямой (не представительной) демократии, реально вовлекая в сферы принятия (или отмены) властных решений самые разные слои населения через многочисленные и весьма разнообразные гражданские сообщества.
Я понимаю озабоченность и сторонников корпоративного подхода к формированию Палаты, и тех, кто считает, что в нее должны войти представители только очень крупных общественных организаций.
Действительно, за исключением союзов и ассоциаций крупного бизнеса, у нас еще нет достаточного числа гражданских Сообществ, способных заставить власть считаться с их взглядами и интересами. Сейчас в стране зарегистрировано около 300 000 общественных организаций. Но 90 % из них либо эфемерны, либо влачат жалкое существование, перебиваясь от одного копеечного подаяния к другому. Есть целые регионы, где общественная активность - не более чем имитация, созданная и искусственно поддерживаемая местной властью для отчетов Центру. А у общественных организаций в большинстве случаев нет идей, предлагаемых для обсуждения не в виде общих пожеланий, а в форме законопроектов или постановлений исполнительной власти с соответствующими финансово-экономическими обоснованиями.
Тем не менее, даже в малых периферийных организациях, членами которых, между прочим, являются сотни тысяч человек, появляются предложения и проекты большой ценности. Думаю, именно Общественная палата могла бы заняться сбором, селекцией и обобщением гражданских инициатив, многие из которых принесут пользу.
Палата не должна превращаться в элитный экспертный клуб, списочный состав которого будут формировать исключительно крупные общественные корпорации. Последние, особенно бизнес - союзы, как раз, склонны, в первую очередь, преследовать не общенациональные, а собственные корпоративные интересы. В Палату должны войти представители тех гражданских сообществ, у которых уже есть научно фундированные программы реформирования основных сфер жизни страны, а также - достаточное число ученых и специалистов разного профиля, способных решать проблемы общенационального значения.
Что касается списка приоритетных проблем, в соответствии с которыми должна осуществляться гибкая ротация Палаты, то, кроме уже названных г-ном Морозовым, туда следует добавить еще две: `модернизацию системы образования` и `реформирование российского федерализма`.
Реформа федеративного устройства страны неявно уже идет. Но чтобы опять не наломать дров, здесь, как и в случае с модернизацией системы российского образования (которой чиновники безуспешно заняты уже более 10 лет), нужна гласная общественная экспертиза государственных программ реформирования и их реальная конкуренция с негосударственными аналогами. Такие программы у `Гражданского Форума` есть.
