В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Обзор хода и результатов судебной реформы (судоустройство и уголовное судопроизводство)
Назад
Обзор хода и результатов судебной реформы (судоустройство и уголовное судопроизводство)
Понедельник, 12 июля 2004 г.
Обзор хода и результатов судебной реформы
РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ СОВЕТ
cile@rc.msu.ru
ОБЗОР
хода и результатов судебной реформы (судоустройство и уголовное судопроизводство)
С.А.Пашин
Член Независимого экспертно-правового
Совета, кандидат юридических наук
История вопроса
Важнейшей предпосылкой судебной реформы в России было признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее демократическим правовым государством, функционирование которого основано на принципе разделения властей (п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.).
Концепция судебной реформы в РСФСР, подготовленная группой независимых экспертов под руководством народного депутата Б.А.Золотухина, была внесена в Верховный Совет РСФСР Президентом Российской Федерации и 24 октября 1991 г. одобрена постановлением Верховного Совета РСФСР. В Концепции анализировались причины кризисного состояния правоохранительных органов и судебной системы и предлагались законодательные и организационные меры по преодолению затруднений и преобразованию судопроизводства на демократических основах. В частности, провозглашалась необходимость возрождения суда присяжных, института мировых судей, введения судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, несменяемости судей, пересмотра ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.
Основополагающий идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в конституционном законодательстве (см.: Законы РСФСР от 1 ноября 1991 г., от 21 апреля 1992 г., от 9 декабря 1992 г.; Декларацию прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.; Конституцию Российской Федерации 1993 г.).
Общий абрис структурных изменений
Демонтаж Союза ССР позволил Российской Федерации включить в состав своих судебной и правоохранительной систем новые органы (в частности, военные суды) и придать прежним органам более обширные полномочия (в частности, прокуратуре). Данная тенденция отразилась в принятых Президиумом Верховного Совета РСФСР 28 декабря 1991 г. постановлениях, а также и в других актах.
Законодатель отказался от единства судебной системы России, учредив Конституционный Суд РСФСР (Закон РСФСР от 6 мая 1991 г., утв. Съездом народных депутатов 12 июля 1991 г.) и арбитражные суды (Закон РСФСР от 4 июля 1991 г.). Несмотря на объявление России федеративным государством, к числу судов субъектов Российской Федерации отнесены лишь местные конституционные (уставные) суды и мировые судьи; последние связаны федеральным законодательством и включены в систему судов общей юрисдикции (см.: Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. `О мировых судьях в Российской Федерации`).
Существенно изменились организационные формы участия представителей народа в осуществлении правосудия. Так, способ подбора народных заседателей формально приблизился к способу подбора присяжных заседателей и приобрел некоторое сходство с принятым в Германии и других западноевропейских странах способом подбора шеффенов (Федеральный закон от 2 января 2000 г. `О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции`). В арбитражных судах субъектов Российской Федерации учрежден институт арбитражных заседателей (сперва - в порядке эксперимента, а затем - на основе Федерального закона от 30 мая 2001 г.).
Правоохранительные органы затронуты реформами не были, однако использовали широко объявленные и робко осуществлявшиеся преобразования для наращивания собственной мощи, увеличения объемов финансирования и введения новых льгот для своих сотрудников (см.: Законы РСФСР от 18 апреля 1991 г. `О милиции` и от 17 января 1992 г. `О прокуратуре Российской Федерации`; Законы Российской Федерации от 8 июля 1992 г. `О федеральных органах государственной безопасности` и от 24 сентября 1992 г. `О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации`). Прокуратура Российской Федерации сохранила общий надзор и практически все полномочия в области надзора за судебной деятельностью (последняя функция маскировалась переименованиями и, наконец, `спрятана` за отсылочными нормами).
Адвокатура обогатилась новыми организационными формами; начали широко создаваться адвокатские фирмы, кабинеты. Были скоропалительно учреждены с благословения министра юстиции так называемые `параллельные` коллегии адвокатов.
Достижения судебной реформы
Важнейшими достижениями судебной реформы являются:
укрепление независимости судей в соответствии с законодательством о статусе судей;
учреждение Конституционного Суда Российской Федерации и преобразование административных органов - государственных арбитражей - в арбитражные суды; создание на федеральном уровне законодательной базы для введения мировых судов и развертывание института мировой юстиции во многих российских регионах;
создание механизмов, обеспечивающих при рассмотрении судами уголовных дел прямое действие положений Конституции Российской Федерации, а также международно-правовых актов в области прав человека;
значительное расширение федеральным законодательством и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации круга конфликтов, участники которых могут получить судебную защиту;
установление судебного контроля за правомерностью заключения под стражу и продления прокурорами срока содержания под стражей, а также за применением других наиболее острых мер процессуального принуждения (обыска жилища, прослушивания телефонных переговоров и др.);
изменение судебной практики в сфере доказательственного права; введение и развитие процедуры исключения из разбирательства недопустимых в качестве доказательств материалов;
включение оперативно-розыскной деятельности в сферу законодательного регулирования;
введение в 9 субъектах Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей; эти суды представляют из себя действующую модель демократического состязательного правосудия, а законодательство о суде присяжных использовалось Конституционным Судом Российской Федерации для распространения некоторых его положений на производство в общих судах;
ограничение и постепенное сведение на нет применения смертной казни;
создание судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; провозглашение нового порядка формирования бюджетных статей, касающихся финансирования органов судебной власти;
реорганизация службы судебных исполнителей, учреждение в системе Минюста России службы судебных приставов;
передача в систему Минюста России колоний и СИЗО;
создание частного нотариата;
инициативная разработка и внедрение отдельными энтузиастами альтернативных способов разрешения конфликтов, механизмов восстановительного правосудия.
К сожалению, одновременно происходило свертывание многих гарантий справедливого рассмотрения дел: были упразднены распорядительные заседания судов по делам несовершеннолетних; оказался урезанным круг оснований освобождения от уголовной ответственности; потерпевшие от преступлений утратили право на получение компенсации причиненного им ущерба за счет государства; постоянно разрастался круг дел, которые подлежат рассмотрению без участия народных и присяжных заседателей; все новые и новые категории дел дозволялось готовить в упрощенном порядке, без проведения полноценного расследования. Уголовный кодекс, принятый в 1996 г., оказался основанным на теоретических представлениях, свойственных советскому периоду, его нормы позволяют назначать бессмысленно жестокие наказания.
Наблюдалась тенденция усиления репрессии процессуальными средствами, что особенно проявляется в положениях проекта УПК Российской Федерации. Имела место бюрократизация системы помилования, ужесточение практики применения помилования.
Современная ситуация
В современной России сложилась парадоксальная ситуация параллельного существования двух систем правосудия: неоинквизиционного, принятого в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции, и состязательного, организованного для нескольких судов с участием присяжных заседателей. Состязательное судопроизводство, оказывая некоторое положительное влияние на обычный уголовный процесс (в частности, путем создания прецедентов правового решения вопроса о допустимости доказательств), отнюдь не делает погоды; оно постепенно деградирует в чуждой среде, не становясь правилом, а оставаясь исключением. Нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие гражданам защиту от произвольных арестов (ч. 2 ст. 22), гарантирующие право обвиняемого предстать перед судом присяжных (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47), провозглашающие принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) не реализованы.
Порядок предварительного расследования уголовных дел не претерпел существенных изменений. Его важнейшим пороком оказывается смешение, если использовать дореволюционную терминологию, `предварительного` и `формального` следствия, соединение в лице следователя функций уголовного преследования и судебной.
Как говорилось выше, в ходе судебной реформы не были реформированы прокуратура, органы внутренних дел и другие органы уголовного преследования.
Практическая ситуация в сфере судоустройства и судопроизводства характеризуется:
расхождением между нормативным описанием деятельности и действительными обыкновениями юридической практики; типичностью процессуального упрощенчества и существенных отступлений от требований надлежащей правовой процедуры;
острой нехваткой средств федерального бюджета для организации работы системы органов и учреждений уголовной юстиции, а также для содержания осужденных к лишению свободы; сращиванием в субъектах Российской Федерации федеральных судов, подкармливаемых главами местной администрации, с местными властями;
умножением числа следственных аппаратов помимо следственного аппарата прокуратуры, что приводит к зависимости следователей от результатов оперативно-розыскной деятельности и указаний ведомственных начальников;
использованием в ходе досудебного производства пытки как обыкновения правоприменительной практики; распространением по теневым каналам опыта применения пыток, наличием методик сокрытия пыток в ходе проверок и уголовного судопроизводства;
солидарностью судов и правоохранительных органов в вопросах уголовного преследования;
содержанием задержанных и заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых в условиях, равнозначных пытке; высоким уровнем смертности, инфицированности туберкулезом и ВИЧ-инфекцией среди заключенных;
низким качеством юридической помощи, оказываемой неимущим; недоступностью юридической помощи для жертв преступлений;
большой загруженностью следователей и судей делами; невысокой квалификацией сотрудников следственных аппаратов и судов;
медленностью рассмотрения дел;
высоким уровнем рецидива среди освобожденных из исправительных учреждений;
невысокой долей реальных взысканий причиненного ущерба по гражданским делам и по гражданским искам в уголовных делах из-за слабости, а иногда и саботажа службы судебных исполнителей;
сохранением приводящих в нарушению законов и очковтирательству показателей оценок работы судей и сотрудников правоохранительных органов;
произвольностью судебных решений, фактически поощряемой составами Верховного Суда Российской Федерации; последний не способен или не желает поддерживать единообразие судебной практики даже внутри собственной структуры;
коррумпированностью органов уголовного преследования и судов; освоением работниками этих структур каналов и способов получения неправомерных доходов помимо взяток; зависимостью благосостояния работников этих структур от механизмов административного распределения в не меньшей степени, чем от законно определенного жалования;
образованием привилегированной прослойки судейской бюрократии; захватом председателями судов ненормального объема власти, отправляемой на основе пожизненного назначения на руководящую должность;
перерождением органов судейского сообщества в механизмы поддержки власти председателей судов уровня субъектов Российской Федерации, средства преследования инакомыслящих и непокорных судей;
умалением роли представителей народа в осуществлении правосудия;
в конечном счете - снижением уровня независимости судей и правосудности разрешения дел;
отсталостью юридического образования; вытеснением в массовых масштабах юридического образования юридической подготовкой;
отсутствием правовой общественности как питательной почвы демократических реформ.
http://nvolgatrade.ru/
Док. 216377
Перв. публик.: 27.12.04
Последн. ред.: 24.01.05
Число обращений: 653
Разработчик
Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``
