Аннотация
За 1991-2001 годы КПРФ прошла длинный путь: только сформировавшись, она оказалась под запретом после августовских (1991 год) событий, а затем, оттеснив другие оппозиционные партии, стала основной партией, претендующей на власть. В 1995 году, получив большинство в Госдуме, ее руководитель был очень близок к победе на президентских выборах. Почему этого не случилось? Почему потом, в 1998-99 г.г. она стала постепенно терять свои позиции? Почему Г.Зюганов в очередной раз в 2000 году проиграл выборы? На эти и многие другие вопрос отвечает непосредственный участник всех этих событий, доктор исторических наук, Председатель движения `Духовное наследие` Алексей Подберезкин.

В книге, рассчитанной не только на сторонников и противников КПРФ, но и на всех, кого интересует современная политическая история России, используются, конечно, личные впечатления и источники автора. Но не только. Он использует информацию и многих других действующих лиц - как ныне известных, так и уже подзабытых.

А.Подберезкин считает, что многое в современной политической истории России и истории оппозиции осталось `за кадром`. Собственно ни одной книги до сего дня, посвященной этой теме, так и не появилась. Именно поэтому многие мотивы поведения нынешнего руководства КПРФ непонятны.

Книга написана ученым, но несет, безусловно, личностный, мемуарный отпечаток. В ней много действующих лиц и их трактовок событий. Она представляет интерес и для специалистов, - политиков и журналистов - которые ежедневно обращаются к автору с просьбой прокомментировать те или иные события в КПРФ и левом движении и для активистов КПРФ и других политических партий.

2001 г.

Глава 1. `Жаркая осень` 2001г.
Наступает очередная `горячая осень` для оппозиции. Для руководства этот период - большая головная боль. Надо что-то делать, а делать не очень-то и хочется, но надо. Для этого существуют старые, проверенные меры, которые легко укладываются в простой алгоритм: пленумы обкомов, какая-нибудь конференция сателитов (например, `воссозданного НПСР`), затем акция протеста, организованная московским горкомом партии, наконец, истерика в Думе с требованием свалить бюджет, правительство. Как минимум, два месяца активисты следят за своими вождями по телевидению и убеждаются, что они не зря проедают партийные взносы и их доверие.

В эту осень все-таки надо особенно постараться: год дружбы с режимом не прошел зря для партийных организаций, кое-где стали поднимать на принципиальную высоту старые наболевшие проблемы - идеологическую и организационную импотенцию высшего партийного руководства. А так можно лишиться поддержки актива. Ничего больше не бояться Купцов,Зюганов и Мельников, как этого. Режим последние годы не трогает (последняя серьезная страшилка была в 1997 по поводу Беловежских соглашений), финансисты сотрудничают, СМИ вниманием не обходят. Конечно, хотелось бы большего и денег, и внимания, и влияния. Собственно, это и есть вторая главная причина, ради которой нужна `горячая осень`.

Накануне этих событий мне позвонил корреспондент `Российских вестей` с вопросами относительно нашей активности в Оргкомитете по созданию Социалистической единой партии России и роли Горбачева и Титова. Привожу, как помню, весь диалог с ним:

Вопрос. Чем была обусловлена необходимость создания СЕПР? Ответ. Объективной необходимостью, которая вытекает из того обстоятельства, что на сегодняшний день в России на всем политическом поле левее центра господствует КПРФ. Это не правильно. Во всем мире, в особенности в европейских государствах, ситуация выглядит по-другому. Левее центра существуют социалистические и социал-демократические партии. Россия выглядит исключением.

На мой взгляд, объективная потребность не просто существует, но и несет шансы тем левым, которые могут объединиться и создать новую социалистическую партию.

Созданию социалистической партии способствует и политика руководства КПРФ, у которой есть, как минимум, две серьезные проблемы: кризис идей и организационный кризис. Кризис идей заключается в том, что никакое творческое развитие марксизма у них не идет, нет серьезных публикаций. Никто за последнее время не читал крупных печатных работ ни одного из членов Президиума КПРФ. А когда появились такие робкие попытки (например Зоркальцев написал статью `КПРФ и религия`), они подверглись острой критике, и Зоркальцев был исключен из членов Президиума. Никаких дискуссий в партии КПРФ не ведется, все находится под контролем Зюганова.

В советские времена ее лидеры очень много писали, причем писали сами. Это было принято. Хотя были и неудачные попытки, но было и много удачных, например 2-х томник А.Грамыко по истории внешней политике. А сколько писали Ленин, Бухарин, Троцкий, Сталин, Молотов? В то время было принято писать, спорить, творить. Всего этого в КПРФ нет. Зюганов не развивает марксизм, а пытается соединить несоединимое. Его попытки продвинуть свои идеи закончились еще в 1997 году. Другая проблема - организационная. Состав руководства КПРФ за 10 лет практически не изменился, если не считать одной единственной замены: вместо умного Зоркальцева ввели Астраханкину. Это даже похлеще брежневской эпохи. Все эти кризисы обрекают партию на тупиковый путь развития.

Но у КПРФ есть и сильная сторона - умелая аппаратная интрига и способность сохранить партийную организацию. КПРФ за 10 лет вытеснила все конкурирующие партии и движения на обочину. Тех людей, которых они привлекали к своей работе, они умело использовали и умело избавились от них в дальнейшем. Этот контроль лидеров КПРФ над левым центром крайне опасен.

КПРФ не отказались и от 2-х ошибок КПСС: от попыток взять монополию на власть и от приоритета партийных интересов над государственными. Отсюда многие проблемы возникают и в Государственной Думе (особенно весной и осенью, когда КПРФ пытается завязать очередные интриги). Для них главное сохранить ядро своего актива, продемонстрировать ему, что лидеры живы, работают, борются.

Главной задачей СЕПР, как я вижу, является создание альтернативы КПРФ. Ведь многие люди, разочаровавшиеся в КПРФ, не пойдут вправо, значит должна быть создана такая партия, к которой могли бы присоединиться эти разочаровавшиеся в КПРФ люди.

Приведу маленький пример. За `Духовное наследие` проголосовало 100 тыс. человек, хотя они знали, что шансов у `Духовного наследия` очень мало. Также и за другие, не очень большие партии и движения, проголосовали примерно по 100 тыс. человек. Значит такие партии и движения имеют место быть и им надо объединяться. Вот поэтому мы и хотим создать СЕПР, чтобы она стала реальной альтернативой КПРФ.

Мы уже пытались сделать эту попытку и раньше. Наши `круглые столы`, которые мы проводили весной, хотели объединить левые и левоцентристские партии на равных условиях. Но буквально за день до Оргкомитета, в который входили представители разных партий и движений, Горбачев и Титов подписали между собой сепаратное соглашение. Это было очень неожиданно. Затем они предложили всем присоединиться, но многих это не устроило (и меня в том числе), т.к. это означало, что главную роль в этой партии будут играть они. А мы хотим создать партию, где все будет на равных. Пытаясь создать СЕПР, ни я ни И.Рыбкин не заявили о лидерстве в новой партии. Мы хотим найти подходящего руководителя, а Горбачев и Титов лишили бы эту идею перспективы, т.к. для левых они не авторитетны.

Мне кажется, сегодня Россия не мыслит концептуально. Наша, так называемая элита, очень конформистски настроена. В отличие от элиты, скажем, в Великобритании, которая уже сейчас думает о том, что ей нужно будет через год, а не только сегодня. Функциональность, возведенная в абсолют, - вот принцип нынешней элиты и исполнительной власти. Боюсь, что такая абстракция, доведенная до крайности, станет прямой своей противоположностью, т.е. перестанет в какое-то время быть функциональной.

Глава 2. Теоретическое наследие Г.Зюганова

Понятно, что общие рассуждения об идеологической импотенции лидеров КП РФ мало что дают. Тем более,что какие-то попытки все-таки предпринимаются: при всей ревности и нежелании Зюганова видеть чужие работы и контакты со СМИ, надо ведь не потерять авторитет идеолога, который традиционно в партии дает право на высшие партийные должности. Всегда в партии очень внимательно относились к выступлениям друг друга в печати. Внимательно и очень ревниво, рассматривая это как заявку, претензию на партийное руководство. Особенно, если тема выходила за пределы компетенции, отведенной этому товарищу.

В этом случае `старшие товарищи` немедленно старались зафиксировать свою позицию. К сожалению, руководители КП РФ в последние годы часто ничего не могли сказать по сути в печати - открытой полемики боялись и вести ее не умели. Тогда `отмечались` в раговорах, кулуарах. Меня всегда поражало, что товарищи не жалеют на это ни времени, ни энергии. Это называлось `работой с людьми` . В результате такой работы `складывалось` нужное мнение о человеке, формировалась настояшая позиция по тому или иному вопросу, которая нередко всерьез отличалась от официальной. И именно эта кулуарная позиция была главной и настоящей.

Но не смотря на второстепенность публичной полемики, лидер иногда все-таки должен был делать и теоретические материалы. Это важно еще и потому, что отдав Купцову все организационные и финансовые вопросы, Зюганов должен был сохранять за собой бесспорное лидерство в вопросах идеологически. Иначе сфера его влияния в партии суживалась до фракционной деятельности КП РФ Думе. Всерьез с ним однако никто не полемизировал за исключением некоторых ортодоксов, чью критику изначально объяляли происками раскольников. С марта по июль с.г. Институтом современного социализма была проведена серия из 10 `круглых столов` под единой тематикой `Глобализация - подход левых`. В них приняло участие более 1000 ученых, политиков, общественных деятелей и журналистов.

Естественно, такое обсуждение вызвало широкий отклик в прессе: только за три месяца появилось более чем 300 публикаций, в т.ч. и крупных, принципиальных. Выступал не раз и я. Большие статьи были опубликованы в `НГ` и `Новых Известиях`. Похоже, что в стране стала набирать темпы дискуссия. В том числе оживились и в руководстве КПРФ, где, видимо, было принято решение продемонстрировать бурную идеологическую деятельность руководства. Злые языки даже говорят, что на одном из идеологических активов было принято решение заняться изучением теоретического наследия Г.А.Зюганова. Видимо для этого и была опубликована серия статей за подписью Председателя КПРФ под общим названием `Глобализация: тупик или выход?` Свой посильный вклад в это благородное дело хочу внести и я. В этой связи обращает на себя внимание, по меньшей мере несколько обстоятельств.

Во-первых, статьи появились в малотиражной `Правде`, которая является официальным органом ЦК КПРФ, т.е. статья целевая, предназначается для партактива, а не для широкой дискуссии. Именно к партактиву обращены сегодня творческие помыслы Г.Зюганова.

Во-вторых, каждый раздел имеет обязательную отсылку к Программе КПРФ и материалам VII съезда, претендуя на развитие заложенных в этих документах идей. Иными словами демонстрируется не только приверженность `линии партии`, но и подчеркивается, что `мысль не стоит на месте`. В-третьих, она имеет, судя по последующим рекомендациям по `освоению творческого наследия` Г.А.Зюганова, установочный характер для партийных организаций. Есть основания полагать, что по этой статье (кстати, быстро издали и брошюру) будут в будущем проводиться теоретические семинары и учебы пропагандистов.

Наконец, в-четвертых, эта статья (объемом в добрые три печатных листа), безусловно, претензия Г.А.Зюганова, его заявка на творческое развитие марксизма, к чему он, собственно, не раз в ней и призывает. Иными словами, в этой статье лидер КПРФ пытается выступить как теоретик, идеолог, ученый. Попробуем и мы, в силу наших скромных возможностей вступить в дискуссию. Статья строго делится на три части: `На развилке истории` (где предполагается общий анализ), `В тисках империалистической глобализации` (которая посвящена критике глобальных процессов) и `Социалистическая альтернатива` (где предлагается, естественно, единственно правильный и возможный выход России из кризиса под мудрым руководством лидеров КПРФ). Рассмотрим каждый из этих разделов в отдельности.

В первой части Г.А.Зюганов фактически признает объективный характер процессов глобализации и делает, может быть, одну из немногих попыток научного анализа: `На рубеже тысячелетий развитие человечества вступает в новое качество, существенно меняющее лицо современного мира, всю систему мировых связей и отношений. Все согласны в том, что человечество переживает период интенсивного нарастания своей целостности формирования общемировых экономических, политических и культурных систем, далеко выходящих за рамки отдельных государств`. На этом выводе его научный подход иссяк.

Далее, вопреки всякой логике и действительному анализу глобальных процессов, он делает свой первый `мудрый` вывод: `.никакое развитие производительных сил само по себе не может разрешить проблем и противоречий современного мира` (как будто бы кто-нибудь, в т.ч. и из приведенных им авторов так считает!). Примечательное свойство ученого-Зюганова, которое не раз будет проявляться в его работе: он часто, слишком часто вкладывает в слова своих оппонентов совсем иное содержание, которое потом с успехом и критикует.

`Подкрепляется` этот важнейший теоретический вывод. ссылкой на документ VI съезда КПРФ: `победы техники. не сделали мир ни более безопасным, ни более справедливым`, загибая, что не для всех ученых этот источник безусловно авторитетен. И предлагает, наконец-то, разобраться в сущности глобализации и разработать `стратегию, основанную на ясном (подч. А.П.) понимании природы тех сил, что определяют нынче главный вектор развития государства` (надо понимать, что все остальные не разобрались и ясного понимания не имеют).

Первый научный вывод Г.А.Зюганова - терминологический: `глобальный` - значит `объемлющий всю планету`. Но, по его мнению, этот вывод не точен, он `.сводит социальные противоречия к противоречиям географическим`, например, `Север-Юг`. Здесь лидер КПРФ действительно делает открытие, - `географическое`, ибо никто в мире не слыхивал о `географических противоречиях` между югом и севером. О социально-экономических, финансовых, политических - да, говорят много, но о географических.

Придумывая, изобретая противоречие, Г.А.Зюганов немедленно начинает критиковать его аппологетов, например, `географического детерминиста` Монтескье. В действительности же социально-экономические противоречия между развитым Севером и должником Югом `открыты` достаточно давно. И не марксистами. Эта истина стала банальностью после развала колониальной системы. И никогда, кстати, не пользовалась популярностью у марксистов. Далее - еще чуднее: `.когда обнаружилось, что ряд общественных процессов - технологических и экономических, политических и культурных - начинает приобретать такой же общепланетарный характер, для их изучения были в первую очередь востребованы специалисты и методы именно этих наук.

Однако естественные науки при всех их бесспорных достоинствах не раскрывают сущность и специфику общественной формы движения. Максимум, что они могут, - это эмпирически констатировать процесс превращения человечества и созданной им цивилизации в единое целое, охватывающее весь земной шар. Строить количественные и структурные модели этого процесса, пробовать делать прогнозы путем их экстраполяции и т.п. К этому, собственно, и сводятся на девять десятых современные футурологические исследования. Например, нашумевшие в начале 70-х годов доклады Римского клуба.`.

Если к изучению общественных процессов были привлечены по-Зюганову `специалисты и методы именно этих наук`, то почему в том же абзаце он критикует их как `естественников`, которые делают прогнозы путем `их экстраполяции`. И причем здесь `доклады Римского клуба`, которые готовились отнюдь не математиками? А тем более футурологические исследования, которые по-Зюганову, на девять десятых строятся путем экстрополяции?

Дальше - хуже. Г.А.Зюганов пишет, цитирую: `На самом деле (т.е. я-то уж знаю!) ее начало (глобализации - А.П.) практически совпадает с началом человеческой истории`. То есть по-Зюганову, `расселение племен` - глобализация, `одомашнивание диких животных` - глобализация и т.д. `Поэтому, - поправляет неучей Г.А.Зюганов, - правильнее будет говорить о современном этапе глобализации`.

В принципе, Геннадий Андреевич прав: ничто не ново под луной. Что уж там глобализация! Отрицая, однако, принципиальную новизну этого явления, Г.А.Зюганов автоматически отрицает необходимость качественно нового научного подхода. Это и понятно, ведь марксизм бессмертен и универсален. И только он! Но давайте-ка посмотрим на `новые особенности` `современного этапа` глобализации, которые, по мнению теоретикам КПРФ, все-таки есть и заключаются в следующем:

`В технологическом плане. он характеризуется тем, что экстенсивное распространение хозяйственной деятельности человечества по поверхности (!?) земной суши (!) практически близко к завершению`. Все, как говорит М.Задорнов, - приехали! Некуда больше `распространяться`, все освоено - особенно тайга, тундра, Мировой океан и все, что далее 50 км. от г.Москвы. Все освоено. Экстенсивно.

Правда далее, в том же абзаце и вне всякой связи, он соглашается с идеей В.И.Вернадского о ноосфере, непонятно каким образом связывая ее с `фундаментальным` выводом о прекращении `экстенсивного распространения хозяйственной деятельности`. Видимо, Геннадий Андреевич хотел сказать, что наступило время преимущественного развития наукоемкой и ресурсосберегающей промышленности. А может быть он решился согласиться с бывшим кадетом в его ноосферной концепции? - Опасно для Президиума ЦК КПРФ, ведь `ноосфера` - `сфера разума`, а не `господство партийной идеологии`. В.И.Вернадский вам, Геннадий Андреевич, здесь не союзник. Он ваш критик. И уж, во всяком случае, ноосферная концепция это качественно новый этап в развитии человечества, одно из проявлений глобализации, а не просто `новая особенность` по-Зюганову.

Далее, `новой особенностью` глобализации, по-Зюганову, является `становление глобальной экономики как единого организма, в котором все взаимосвязано`. Это точно. Даже более того, `не идет`, а уже произошло. Маненько опоздали Г.А.Зюганов. Лет, этак, на 20-30. Но с чувством новизны у всех, как говориться, по-разному. Мировой рынок уже сложился. И это диктует свои нормы поведения. И отнюдь не первый год. Если же у Г.А.Зюганова он только `складывается`, то тогда, Геннадий Андреевич, Вы не поняли почему 15 лет назад развалилась мировая соцсистема.

`В политической сфере, - продолжает Г.А.Зюганов, - происходят аналогичные процессы` (!?), т.е. как в экономике. То есть экономическая интеграция, как говорит автор, - ведет к интеграции политической (внимание! А.П.): `снятию барьеров на пути движения товаров, капитала, рабочей силы` и т.д. Вообще-то политическая интеграция действительно происходит, но она не имеет прямого отношения к `движению товаров, капиталов, рабочей силы`. Путать политическую и экономическую интеграцию можно. Но не так же буквально! И далее Г.А.Зюганов все-таки доходит до ее сути - создания наднациональных политических органов.

Но и здесь он запаздывает: интеграционные политические процессы начались в Европе отнюдь не в ХХ1 веке, а в 50-60-е годы. Сегодня надо говорить уже о завершении политической интеграции, о наднациональном доминировании, а не `открывать` этот процесс.

Все эти `новые` отличительные черты позволяют лидеру КП РФ сделать очередной `фундаментальный` вывод: `Таким образом, современная эпоха отличается тем, что экстенсивные формы глобализации явно приблизились к своему логическому завершению. Развитие `вширь` практически закончилось, наступает эпоха развития `вглубь`. Глобализация переходит в свою интенсивную фазу`. Насчет `вширь` и `вглубь`, это, конечно, Г.А.Зюганов прав - всегда что-то можно назвать такими терминами. Хорошо бы, правда, пояснить, чем они отличаются друг от друга в конкретных сферах человеческой деятельности.

Обосновывая почему `глубже` сегодня новее, чем `ширше`, Г.А.Зюганов приводит всего лишь два аргумента: `во-первых, .появляются.глобальные проблемы (идет их перечень, известный с 70-х годов - А.П.), а, во-вторых, `.главным ускорителем стала `информационная революция`. И опять Г.А.Зюганов опоздал, как минимум, лет этак на 20 в осмыслении сути нового этапа научно-технической революции. Пленум ЦК КПСС (тоже с опозданием) всерьез, по-научному, проанализировал эти особенности аж в 1985 году! В суть в том, что начался новый, информационный этап НТР, который мы в СССР проморгали. Но ведь, по-Зюганову, научно-техническими особенностями ничего не объяснишь.

Нужен классовый анализ, который, к сожалению, в таком примитивном виде не работает. Иными словами `интеллектуальный прорыв` Г.А.Зюганова к высотам теоретической мысли свелся к банальной констатации известных истин, из которых уже были сделаны практические, в т.ч. политические, выводы давным давно. Т.е. в его попытке исследования нет главного - новизны. Именно новизна характеризует научный результат. Это отличие от обзора или реферата, или компиляторства. А новизны-то и нет.

Конечно, хорошо, что лидеры КПРФ в своем осмыслении действительности смогли перешагнуть очевидный догматизм. Но ведь пора уже не догонять в осмыслении - иначе отставание будет запрограммировано, - а опережать. Наука, это те идеи, повторю, которые являются новыми, которые являются новым результатом, а не констатацией старых истин. Но и это не главное. Главное то, что такие `научные` изыскания не имеют практической ценности, ибо практическая политическая ценность от идеологии может быть только в принципиально новой идее. Это было у Т.Блэра, это было у Шредера.

К сожалению, это отставание не компенсируется даже такой `прорывной` идеей как идея о `возникновении объективной потребности во всемирном ЦЕНТРЕ (именно с прописной буквы! - А.П.) `политического и экономического регулирования.` До такого никто еще не договаривался, ведь, вдумайтесь!, Г.А.Зюганов признает `объективную потребность во всемирном Центре.` Прямо закулиса какая-то!!!

Следующий раздел - `Трехэтажная цивилизация` - ассоциируется с хорошо известным русским трехэтажным матом. Вообще-то свойственная многим привычка формализации здесь доходит до примитивизма.

Естественно, что по-Зюганову, `в западной литературе теоретическое обоснование нового глобального мироустройства весьма обширно и эклектично`. Критический анализ автора, думаю, можно без ущерба опустить. Важно, на мой взгляд, выделить три аспекта.

Первый, традиционный для Г.А.Зюганова, когда он приписывает мысль, не следующую из контекста высказывания, `советует` читателю ее трактовку, фактически искажая смысл. Так, например, он делает `принципиальный` вывод о том, что `процесс пересмотра (подч. А.П.) основных норм международного права идет уже полным ходом`. В качестве `доказательства` он приводит заявление Генерального секретаря ООН К.Аннана: `Наши послевоенные институты создавались под международный мир, а сейчас мы живем в мире глобальном. Эффективное реагирование на этот сдвиг - основная институционная задача, стоящая сегодня перед мировыми лидерами`.

Где же здесь `пересмотр норм международного права?` Да еще, `который идет полным ходом?` Любой нормальный человек видит в призыве К.Аннана только то, что тот хотел сказать: мир изменился и мировые лидеры (т.е. главы государств - членов ООН) должны на это изменение эффективно реагировать. Правильно, это их работа, - больше ничего.

Но Г.А.Зюганов видит совсем другое. Поэтому и пишет, что предшественник генсекретаря ООН Б.Гали `был еще откровеннее`. (Надо понимать в реализации `объективной потребности` `пересмотра норм международного права`), а именно: `Необходимо найти средства урегулирования разногласий (какие такие средства?).`, а главное - `.вмешательство в целях исправления недостатков, присущих недемократическим государствам, является моральным долгом (подч. А.П.) международной организации`. Это уже, по-Зюганову, заговор, Напомню, что ООН и создавалась для морально-политических функций обеспечения международной безопасности. Лишь в исключительных случаях, и то с согласия всех членов Совета Безопасности, принимаются иные (т.е. экономические и военные) санкции.

Путанность рассуждений лидера КПРФ может быть, была бы и не так страшна, если бы она не вела в данном случае к непониманию роли ООН и того, что именно США сегодня заинтересованы в том, чтобы заменить ООН Северноатлантическим Союзом, передав ему не только военно-политические, но и морально-политические функции ООН. Как, например, в случае с Югославией, Ираком или Ливией.

Получается, что лидер КПРФ, выражаясь партийным языком, играет на руку господам империалистам. Национальные интересы России, напротив, требуют не только сохранения, даже активизации деятельности ООН, но и повышения роли России в ней, впрочем, как и в других международных организациях.

Второй аспект критического анализа Г.А.Зюганова - систематизация философских взглядов `творцов мирового порядка`, где он удивительным образом складывает `миросистемный` подход Валлерстайна, модель `открытого общества` Поппера, З.Бжезинского, Фукуяму и т.д. Получается - три исмточника и три составные части глобализма, - которые все вместе пытаются `.остановить общественное развитие и в буквальном смысле слова `прикончить` историю` (!!!)

Трудно комментировать такой механистический компот (простите, метод исследования), Возникает, однако, другой вопрос: на Западе и в России действительно много авторов, серьезно исследующих именно глобальные процессы, которых Г.А.Зюганов даже не вспоминает. Наверное не читал, хотя стоило бы. Хотя бы для того, чтобы обнаружить, что и в США, и особенно, в Европе, много, очень много критических и обеспокоенных исследований по этой проблематике, проводятся конференции, принимаются решения, в т.ч. и на самом высоком уровне, для защиты национальных интересов (примеров не счесть - нет ни одной страны, где бы такие решения сегодня не обсуждались и принимались).

Тогда Г.А.Зюганов перестал бы делить мир на белых и красных и увидел главное (главное для ученого - истина) - на Западе, в каждой стране по-своему, пытаются не только осознать процессы глобализации, но и разработать меры по приспособлению, нейтрализации их негативных последствий. Все гораздо сложнее и для понимания и для принятия мер по противодействию. Не понимая этого, разве можно так самонадеянно предлагать свои рецепты решения? Все предыдущие рассуждения, однако, лишь предисловие. Оказывается, что понять `сущность глобализации` (именно так называется 3 раздел статьи Г.А.Зюганова), можно через `особую методологию`, `осладеть которой можно лишь обратившись. (угадайте куда?) к классическому марксистско-ленинскому теоретическому наследию` (!).

Все. Приехали. Ни больше и ни меньше. А главное просто: хотите понять сущность глобальных процессов? Спрашивайте К.Маркса! Ну и, конечно же, меня, Геннадия Андреевича, видного современного марксиста. А, уж, я-то все расскажу. И рассказывает.

Первый тезис - Глобальные процессы - общие для всего человечества. Однако `порождены они не всем человечеством, взятым как целое, а конкретной социально-экономической формацией - капитализмом, группой наиболее развитых капиталистических государств`.

Можно, конечно же, вспомнить начало статьи, где Г.А.Зюганов доказывает как `расселение первобытных племен` породило глобализацию. Следуя логике автора, можно предположить, что капитализм дал толчок расселению народов! Ну, да Бог с ней, логикой!

Подытоживая критический анализ буржуазных концепций глобализации, Г.А.Зюганов скромно предлагает читателю вывод, а именно: читайте Программу КПРФ, из которой он приводит длиннющую цитату: `Вступая в новое тысячелетие, человечество оказалось перед самым драматичным за всю свою историю выбором пути дальнейшего развития (подч. А.П. Ну, что там Вторая мировая война, фашистская угроза, возможность ядерного конфликта и т.п. `мелочи`!).

Вариантов, обусловленных противоположными социально-классовыми интересами, на наш взгляд, всего два.

Первый - сводится к ограничению или даже прекращению роста уровня мировой экономики при консервации нынешней структуры производства, распределения и потребления. Он рассчитан на то, чтобы увековечить деление человечества на `золотой миллиард` и эксплуатируемую им периферию, установить глобальное господство развитых капиталистических стран с помощью `нового мирового порядка`.

Второй путь предполагает неуклонное повышение уровня благосостояния всего населения Земли при обязательном сохранении глобального экологического равновесия на основе качественного изменения производительных сил, способа производства и потребления, гуманистической переориентации научного и технологического прогресса`.

Но, оказывается, что даже этот фундаментальный вывод из Программы КПРФ недостаточен. `Разобраться в этих альтернативах совершенно невозможно`, - почему-то продолжает Г.А.Зюганов `Поможет понять эту сложнейшую проблему (тюфу на эту Программу!) конечно же, .обращение к классическому наследию основоположников марксизма- ленинизма`.

Странно как-то получается у автора: он не может, Программа не помогает, давай-ка опять, как и при анализе методологии, будем апеллировать к классикам. Уж они-то точно знают! И они, в конечном счете помогают сделать вывод. Вывод, действительно, `фундаментальный` (хотя опять почему-то `наиболее общий`). Глобализация - `капиталистическая форма обобществления труда, достигшая всемирного масштаба`, т.е. - империализм. А куда делось расселение народов? Анализ автора суров: глобализация - империализм.

Соответственно, нужно сокрушить империализм, а заодно и глобализацию. А вот дальше следует окончательно доканавшая меня, как читателя, фраза: `Альтернативы обобществлению труда нет и быть не может (подч. А.П.). А вот альтернатива его капиталистической форме была, есть и будет` (подч. А.П.). То есть, альтернативы - нет, но она. есть!

Понимая, видимо, что он окончательно запутался, Г.А.Зюганов, как принято, подкрепляет свой вывод тезисом Программы КПРФ, из которого действительно все становится наконец-то понятно: `Социализм как интернациональное учение, - отмечается в Политическом отчете ЦК КПРФ VП съезду партии, - ни в коей мере не отвергает мировых интеграционных процессов - взаимопереплетения экономик, взаимообогащения культур, взаимодействия самобытных цивилизаций. Но он являет собой реальную альтернативу тем уродливым формам, которые принимает мировая интеграция при капитализме`.

На этой, безусловно, оптимистической ноте, заканчивается первый из трех разделов философского наследия Г.А.Зюганова, из которого, на мой взгляд, следует по меньшей мере два вывода:

Во-первых, хорошо бы Г.А.Зюганов начал, а не закончил свое исследование цитатой из Политического отчета ЦК. Тогда, может быть, получилось бы развитие этого правильного тезиса.

Во-вторых, и это главное, - к пониманию сути процессов глобализации Г.А.Зюганов не придвинулся ни на йоту. Путанность рассуждений, схоластика ученого до добра не доведет. И политика тоже.

http://nvolgatrade.ru/

Док. 215527
Опублик.: 12.12.04
Число обращений: 0