Андраник Мигранян: `Керри критиковал Буша, а сам ничего не смог предложить`Назад
Андраник Мигранян: `Керри критиковал Буша, а сам ничего не смог предложить`
Известный политолог Андраник Мигранян прокомментировал для Страны.Ru итоги выборов в США. По мнению Миграняна, для американцев это был выбор между двумя не очень яркими и интересными людьми, поэтому их шансы оказались достаточно близкими. Политолог считает, что Буш импонировал населению в большей степени своей решительностью и готовностью в кризисной ситуации идти до конца. Керри, хоть и критиковал многие действия Буша и вообще американскую политику борьбы с терроризмом и войну в Ираке, но в принципе какую-либо убедительную альтернативу в случае своего избрания президентом не предложил.
- Андраник, вы только что приехали из США, где наблюдали прошедшие выборы. Каковы ваши впечатления по их окончании?
- Победа Буша была ожидаемая, хотя, конечно, эти выборы, как и прошлые, оказались очень напряженными, потому что кандидаты шли голова к голове и фактически, как американцы и предполагали (специалисты, аналитики), судьбу выборов должны были решать три ключевые штата - Огайо, Флорида и Пенсильвания. И тот факт, что Буш победил в двух из этих трех критических штатов, в общем-то, склонил чашу весов в его пользу.
И это было очень слабым местом для Керри. Все-таки американцы хотели получить какую-то внятную альтернативу, хотели четко знать, что он будет делать и насколько его политика может реально отличаться от политики Буша.
- А что изменится в связи с итогами выборов для России?
- Мне кажется, что в сфере российско-американских отношений вряд ли могут быть какие-то существенные изменения. Сложились нормальные личные отношения между двумя президентами, республиканцы достаточно глубоко завязли на Ближнем Востоке и в мусульманском мире, непростые отношения у Америки будут с целым рядом европейских государств. На этом фоне роль России будет возрастать по целому ряду вопросов. В принципе у России будут гораздо лучшие позиции для отстаивания своих интересов, и Соединенным Штатам будет, может быть, более выгодно, скорее, соглашаться с Россией, чем конфликтовать, находясь в довольно сложном положении в мире.
- Вы можете назвать какие-то особенности прошедшей кампании?
- Обращает внимание очень важная особенность американской избирательной кампании. Это когда президент, вице-президент и ключевые члены команды двух кандидатов по несколько раз приезжали в эти неопределившиеся штаты, которые должны были решать судьбу выборов. Это очень серьезно отличает их выборы от наших выборов: у нас иногда совершенно произвольно выбираются регионы, куда ездят кандидаты. Но тут многократная обработка, проведенная кандидатами, дала возможность Бушу как раз победить в тех штатах, где у него были сложные проблемы на прошлых выборах. И поэтому вместо 500 голосов, которые дали ему победу во Флориде в прошлый раз, он здесь получил на несколько сот тысяч голосов больше. То же самое в Огайо: речь шла не о тысячах, а уже о полутораста тысячах. Иными словами, на заключительной фазе Бушу удалось лучше мобилизовать собственный электорат концентрацией основного `тяжелого оружия`. Например, зная, что штат Калифорния, который в основном всегда голосует за демократов, проигран для Буша, он делает губернатора Калифорнии Шварценеггера главным действующим лицом во время своего визита в Огайо. Шварценеггер выступал там и потом предоставлял слово Бушу на встрече с огромным количеством сторонников республиканцев. То есть Шварценеггер не в своем штате как губернатор за него выступал, а прилетел специально в Огайо. Так было сделано и со многими другими известными людьми, которые должны были максимально мобилизовать поддержку президенту для избрания на второй срок.
- И это была тактика Буша?
- Да, это была тактика Буша - привлечь самых известных, влиятельных, популярных людей именно в те штаты, где должна была решаться судьба кампании.
- Чем вы объясните тот факт, что у обоих кандидатов оказалось почти одинаковое количество голосов?
- Так не всегда бывает. Это уже вторые выборы, когда кандидаты в США фактически идут голова к голове. Это говорит о том, что в принципе в экономике нормальные условия, в политической жизни тоже нормальные условия, и два кандидата, выступающие от двух партий - достаточно серые и невзрачные. Это уравнивает их шансы. Вот поэтому, в общем-то, не имея существенных различий в подходах и не имея острых вопросов, по которым было бы глубокое расхождение, эти кандидаты делят электорат между собой на две почти равные части. Если бывает более серьезная разница в позициях и более яркие кандидаты от одной или от другой партии, то тогда обычно бывает общенациональная победа с нокаутом. И такие выборы тоже в США часто бывают. Но для этого должен быть явный кандидат, который более харизматичен, более силен и более популярен. Или же должна быть очень серьезная разница в подходах по решению экономических и социальных вопросов.
При относительно благополучном положении в экономике по внутриполитическим вопросам такого серьезного расхождения между кандидатами не бывает. И не случайно на первое место в этой кампании выдвигались вопросы борьбы с терроризмом, война в Ираке, а потом уже экономика. И, собственно, по всем этим трем вопросам не было больших разногласий, как я уже сказал. Керри критиковал Буша, а сам ничего не мог предложить. А что, собственно говоря, он бы сделал, случись то же самое? Он говорил, что будет лучше учитывать интересы союзников, говорил, что если не было химического оружия, то не надо было воевать. А теперь, когда ему говорят: `А что вы будете делать? Будете выводить войска или нет?`, - он тоже не сразу смог бы вывести войска, и не очень ясно, какие в его представлении будут контуры будущего мира.
Поэтому я бы сказал так: для американцев это был выбор между двумя не очень яркими и не очень интересными людьми, поэтому их шансы оказались достаточно близкими. Так было и в случае Гор - Буш.
4.11.2004
Виктор Соколов
Национальная информационная служба Страна.Ruhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 213875 Опублик.: 05.11.04 Число обращений: 448
