Российский бюджет на 2002 год принят Госдумой в целом - без серьезных потрясений и баталий. Означает ли это, что в бюджете все настолько бесспорно и логично? За комментариями `Известия` обратились к автору Бюджетного кодекса России, заместителю председателя бюджетного комитета Госдумы доктору экономических наук Оксане ДМИТРИЕВОЙ.
Проект бюджета на 2002 год не был скорректирован, несмотря на падение цен на нефть. Насколько в итоге бюджет реалистичен?
- Зависимость нашего бюджета от цен на нефть не нужно драматизировать. По моим оценкам, бюджет, первоначально ориентированный на цену 23,5 доллара за баррель нефти, был занижен по доходам примерно на 300 млрд руб. Не учитывался реальный уровень инфляции, превосходящий заявленные правительством 12%, была уменьшена база, от которой рассчитывался ВВП. Госдума добилась увеличения доходов на 126 млрд руб., но в любом случае можно говорить приблизительно о 170 млрд руб., не учтенных в бюджете. Не сомневаюсь, при таком запасе прочности он будет выполнен.
Тем не менее, в окончательном варианте бюджета в жертву принесен профицит, и это не может не ограничить возможности правительства при обслуживании и погашении внешнего долга...
- В обыденном понимании часто смешиваются понятия `профицита` и `дополнительных доходов`. При этом дополнительные доходы в российском варианте - это не более чем просто следствие непрозрачности бюджета, наличия доходов, не учтенных в основном балансе бюджета. Так, в 1999 и 2000 годах `допдоходов` было порядка 300 млрд руб. В 2001 году правительство получит дополнительно около 350 млрд руб., то есть при бюджете, утвержденном в объеме 1 трлн 193 млрд руб., образуется еще почти треть бюджета, которая расходуется правительством в `устном жанре` на основе текстовой статьи бюджета.
А как вам видится ситуация с выполнением обязательств по госдолгу? Не повторится ли опыт прошлого года, когда Россия приостановила платежи, ссылаясь на отсутствие предусмотренных в бюджете средств?
- Я принципиальный противник того, чтобы, отказываясь от переговоров с Парижским клубом, закладывать в бюджете в полном объеме погашение долга в 2002 году и накапливать финансовый резерв для платежей в 2003-м. К сожалению, я была единственным членом бюджетного комитета, занимавшим подобную позицию. Правительство допускает огромную ошибку, используя уже несколько лет относительно благоприятную экономическую конъюнктуру, связанную с ценами на нефть, исключительно для погашения внешнего долга. Между тем не решена ни одна из накопившихся в 90-е годы проблем.
Кредиторы убеждены, что Россия должна и способна платить, и здесь нет альтернативы
- Почему? Когда государство реально хочет добиться списания долга, оно строит бюджеты иначе, руководствуясь логикой, понятной для Запада. Так, если у государства есть социальные обязательства, предусмотренные законами, то их надо закладывать в бюджет и, разумеется, исполнять. Когда же государство часть абсолютно предсказуемых доходов объявляет `дополнительными`, чуть ли не `манной небесной`, то кредиторам, тем самым, намекают на возможность погашения долгов. В переговорах нужно использовать все аргументы - и политические, и социальные, и экономические.
А правительство почему-то предпочитает либо направлять деньги на выплату долга, либо держать их в остатках, постоянно закладывать средства на погашение долга ЦБ, - то есть фактически стерилизовать денежную массу, не пускать ее в экономику.
Правительство считает, что выгоднее гасить долги, в том числе для развития экономики
- Все это - свидетельства какой-то странной экономической логики. Общепринятая бюджетная практика предполагает, что бюджет должен не накапливать средства, а расходовать - развивать инфраструктуру и бюджетные отрасли. Если же обнаруживается избыток денег, то следует сокращать налоги, увеличивая, таким образом, инвестиционные возможности бизнеса. Вместо этого правительство пытается следовать абсурдным идеям - мол, от `нефтедолларов` нужно избавляться и это будет якобы стимулировать приток инвестиций. В действительности происходит обратный процесс - вычитаются средства из нашего платежного баланса и часть ВВП просто используется вне страны, не работает на нашу экономику.
Более того, теперь уже благодаря Думе идеи `стабилизационного фонда` нашли развитие в предложении размещать финансовые резервы в государственные ценные бумаги, в том числе иностранных государств. Выходит, что государство эмитирует ценные бумаги, обеспечивает им доходность и само же приобретает эти бумаги, получая по ним доход. В столь бредовом круговороте финансов в природе может быть заинтересован только тот, кто весь этот процесс обеспечивает, собираясь заниматься финансовыми спекуляциями!
Как вы оцениваете проводимую финансовую политику с точки зрения перспектив инфляции и курса рубля?
- В следующем году инфляция составит не менее 20%. Заложенное в бюджете повышение тарифов на электроэнергию и газ не может не сказаться на ценах. На нынешнем уровне курс рубля ЦБ не сможет удержать. Но хорошо, если будет плавная девальвация, если же скачкообразная, то инфляция может оказаться непрогнозируемой. Сейчас ситуация отчасти аналогична тому, что наблюдалось в 1997-1998 годах. Сегодня вновь очевиден разрыв между инфляцией, составившей за полтора года как минимум 30%, и курсом рубля, который удерживается в рамках 28-30 руб. за доллар (за последнее время ЦБ израсходовал на интервенции 5-6 млрд долларов).
Поэтому было бы ошибкой и далее отказываться от плавной девальвации. С одной стороны, она позволила бы активнее пополнять золотовалютные резервы - благодаря реальному притоку в страну валюты за счет активного сальдо платежного и торгового баланса (и долги можно было бы платить из резервов ЦБ, а не из прямых доходов бюджета). С другой стороны, плавная девальвация гарантировала бы от каких-то скачков, способствовала сохранению и повышению конкурентных качеств как наших экспортеров, так и тех, кто работает по импортозамещению...
Насколько правительственная политика способствует развитию экономики, стимулирует инвестиционную активность?
- Парадоксально, но в идеологии, которая просматривается за действиями правительства, нет никаких признаков либерализма, скорее это возврат в социализм: отобрать деньги у налогоплательщиков и отдать государству, которое лучше знает, что с ними делать.
