Михаил Дмитриев: Нынешнее поколение может остаться в старой системе финансирования пенсийНазад
Михаил Дмитриев: Нынешнее поколение может остаться в старой системе финансирования пенсий
Интервью первого замминистра Минэкономразвития Михаила Дмитриева корреспонденту `Ъ`
Законопроект `О профессиональных пенсионных системах` был принят Госдумой в первом чтении еще весной. Но работа над поправками к законопроекту еще не завершена. Какова на сегодняшний день ситуация с поправками?
Главная причина, по которой сейчас пока не удается принять окончательного правительственного решения по этому вопросу, конкретна и содержательна. Пенсионный фонд высказывает серьезные опасения по поводу того, как реализуются переходные положения в законе и возможна ли вообще эффективная техническая реализация переходных положений.
В чем суть переходного положения?
Компромисс, который был достигнут в Думе с работодателями при принятии законопроекта `О профессиональных пенсионных системах`, предусматривает, что профессиональными пенсионными системами на накопительных принципах будут охвачены только те работники, которые впервые поступят на работу с особыми условиями труда начиная с 1 января следующего года. Все другие работники, даже если они отработали, допустим, один день стажа в текущем году в особых условиях труда, до самого выхода на пенсию будут свои права на досрочную пенсию формировать по старым правилам, которые, по сути дела, сохранились еще с советских времен. И за все это будет платить Пенсионный фонд за счет тех страховых взносов, которые уплачиваются всеми гражданами по распределительным принципам на финансирование распределительной части пенсионной системы. Короче говоря, сохраняются старые солидарные принципы и расчета размера этих пенсий, и их финансирования.
Чего же опасается Пенсионный фонд?
Что при регистрации в момент запуска нового закона тех работников, которые имеют стаж работы в особых условиях труда по состоянию на 1 января 2003 года, большинство работодателей попытается необоснованно завысить их численность, чтобы вывести их из сферы действия нового закона.
Почему?
Потому что за всех тех, кто подпадает под действие нового закона, надо платить дополнительные взносы в размере 7% по списку No1 и 3% по списку No2. И конечно, никто из работодателей не хочет дополнительной нагрузки, поэтому постарается максимальное число работников включить в старую систему, для чего может им приписать хотя бы по одному дню стажа работы в особых условиях труда. Пока мы не согласовали минимальное число дней стажа, достаточное, чтобы работник подпадал под нормы старого законодательства, но в любом случае это будет сделать достаточно легко. Зная состояние учета и отчетности на предприятиях по занятости в особых условиях труда, можно сказать, что мы не застрахованы от массовых приписок и возможности практически всех занятых на предприятиях на данный момент перевести в сферу действия старых условий назначения досрочных пенсий.
То есть, по мнению Пенсионного фонда, существует риск, что все нынешнее поколение работников останется в старой системе финансирования досрочных пенсий. А это серьезно девальвирует ценность закона о профессиональных пенсионных системах и ставит под сомнение эффективность такого механизма.
Получается, что сейчас вопрос о том, какими способами можно добиться эффективного и достоверного учета всех работников, которые уже отработали какой-то стаж, и избежать массовых злоупотреблений или искажений первоначальной информации, главный. Он и задерживает вынесение правительственного варианта закона?
Да. И на сегодняшний день у министерств и ведомств нет окончательного решения этого вопроса. Есть некоторые варианты, которые обсуждались, но, вероятно, потребуется какое-то время для выработки дополнительных предложений.
А негосударственные пенсионные фонды участвуют в работе над поправками к законопроекту?
Участвуют, но некоторые их поправки в силу нехватки времени не удалось включить в правительственный вариант поправок. Поэтому их, видимо, придется обсуждать уже в Думе. Многие из таких поправок, на наш взгляд, носят чисто технический характер, по ним вряд ли будут серьезные возражения министерств и ведомств, и, вероятно, их придется дополнительно обсудить уже после того, как все поправки поступят в Госдуму.
То есть на сегодня компромисс между госчиновниками и негосударственными пенсионными фондами все-таки достигнут?
Да. В частности, буквально на последнем совещании социальных партнеров и представителей НПФ по этому закону поступили дополнительные предложения, сформулированные экспертами НПФ, которые касаются возможности создания коллективных или групповых пенсионных систем, где объединяются средства, поступающие от нескольких работодателей. Все предыдущие редакции закона не предусматривали этого, то есть предполагалось, что каждое предприятие создает профессиональную пенсионную систему, обособленную от других предприятий.
Чем выгодно такое предложение для негосударственных пенсионных фондов?
В условиях, когда действуют такие растянутые во времени переходные положения, в результате которых в первые годы на многих предприятиях буквально единицы работников будут охвачены новыми профессиональными системами, создавать их на всех предприятиях индивидуально и обособленно от других предприятий смысла не имеет, потому что слишком велики будут предельные административные расходы в расчете на одного работника. Поэтому создание коллективных профсистем оправдано, мы это проговаривали на совещании в правительстве как тему для дальнейшей проработки и изучения.
Значит, это предложение пока все же не принято правительством?
В состав правительственных поправок они не вошли прежде всего из-за того, что конкретный текст у нас появился гораздо позднее, чем мы начали работать с ведомствами по поправкам ко второму чтению.
Какие еще поправки пенсионных фондов решили отложить на потом?
Подобная ситуация возникнет и с другим законом -- `О взносах на финансирование профессиональных пенсионных систем`. Здесь мы столкнулись с дополнительными юридическими коллизиями, которые связаны с реализацией первоначальной схемы сбора взносов на финансирование профессиональных пенсионных систем. Она была заложена в принятую в первом чтении редакцию закона о взносах на финансирование профсистем. Эти коллизии могут быть устранены, но, к сожалению, мы в полной мере не успели их отразить в правительственной редакции поправок ко второму чтению. Учитывая, что юридические препятствия к реализации первоначальной схемы этого закона достаточно серьезные, скорее всего, вносить дополнительные корректировки придется опять-таки в ходе работы в Госдуме.
Корректировки законопроекта не оттянут принятие закона в целом?
Пока, на мой взгляд, у нас есть хороший шанс рассмотреть оба закона -- и закон о профпенсиях, и закон о взносах на финансирование профсистем -- до конца ноября в Госдуме. Но я не могу исключить возможность задержек, учитывая то, что объем поправок ко второму чтению оказывается очень большим и они технически сложны по исполнению.
Если Пенсионный фонд обязанность по выплате профессиональных пенсий берет на себя, не пропадет ли у НПФ стимул к тому, чтобы создавать профпенсионные системы?
Речь идет о другом: на протяжении длительного периода большинство досрочных пенсий будет выплачиваться Пенсионным фондом. Это связано со спецификой тех переходных положений, которые были согласованы в Госдуме. Но постепенно объем и масштабы охвата работников накопительными профсистемами будут расширяться, потому что большинство молодых работников будет охвачено профсистемами. Естественно, с точки зрения долгосрочных перспектив для негосударственных пенсионных фондов это весьма привлекательная сфера деятельности. Проблема лишь в том, что в силу резкого удлинения переходных положений в этом законе действительно масштабной эта деятельность для НПФ станет где-то ближе к концу десятилетия. Первоначально ее размеры будут весьма скромны.
Удалось ли правительству преодолеть разногласия с работодателями, которые после первого чтения выступали против резкого повышения тарифов на досрочные пенсии?
Сейчас степень конфликтности законопроекта снизилась настолько, что диалог между работодателями ведется в совершенно ином формате. Если на первой стадии этот закон был предметом острого политического конфликта, то сейчас какой-либо действительно критической напряженности по нему уже не возникает. Есть целый ряд разногласий, которые предстоит урегулировать, но они не несут в себе той степени остроты, которую мы наблюдали во время весенних дискуссий в Госдуме. Что касается налоговой нагрузки на предприятия, то ее уровень мы существенно снизили: если дополнительная налоговая нагрузка на фонд оплаты труда предприятий промышленности по первоначальной редакции закона составляла почти 2%, то сейчас она снизилась до немногим более 0,5%. Тарифы взносов снизились по списку No1 с 14 до 7% и с 6 до 3% по списку No2.
Предполагается, что новый закон о профпенсиях заработает уже с 1 января 2003 года. А если он не будет принят в трех чтениях в этом году?
Полностью такого сценария мы не исключаем, но пока вся логика закона строится именно на том, чтобы он вступил в силу с 1 января 2003 года. Если же нам это не удастся, то потребуются дополнительные изменения действующего законодательства, в том числе соответствующей статьи закона о трудовых пенсиях. Принципиальная правительственная позиция состоит в том, что он действительно должен вступить в силу с нового года. Мы постараемся сделать все возможное, чтобы это произошло.
