Валерий Зорькин: `Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционых рынков`Назад
Валерий Зорькин: `Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционых рынков`
В воскресенье исполнилось 13 лет с того дня, когда Верховный Совет РСФСР одобрил Концепцию судебной реформы. Многие цели, которые ее разработчики считали главными, достигнуты: создан Конституционный суд, возрожден институт присяжных заседателей, введен судебный контроль за правомерностью заключения граждан под стражу, существенно изменено законодательство. Однако, как свидетельствуют ежедневные сводки новостей, пока в России вряд ли можно говорить о торжестве права над произволом. Означает ли это, что судебная реформа не удалась? На этот и другие вопросы в канун `несчастливой` даты председатель Конституционного суда ВАЛЕРИЙ ЗОРЬКИН ответил обозревателю отдела политики `Известий` ГЕОРГИЮ ИЛЬИЧЕВУ.
известия: Уважаемый Валерий Дмитриевич! Сегодня и среди экспертов, и в судейском сообществе достаточно часто можно услышать мнение о том, что в результате реформы ситуация оказалась еще хуже, чем была в Советском Союзе: судьи стали еще более бесправными и зависимыми от власти, коррупция увеличилась в разы, снизился профессионализм кадров. Так ли это, на ваш взгляд?
Валерий Зорькин: Судебные системы Советского Союза и Российской Федерации наших дней между собой даже несопоставимы. Судебная реформа и проводилась для того, чтобы суды соответствовали новому типу общества. Поэтому надо оценивать то, что достигнуто в новой системе, и то, что является издержками процесса ее реформирования. Инвентаризация конкретных мероприятий судебной реформы, которую проводили как государственные, так и независимые научные центры, говорит о том, что в России созданы правовые и организационные основы функционирования судебной власти.
Вместе с тем при всех позитивных факторах проведения судебной реформы складывается парадоксальная ситуация: реформа не изменила в целом негативного взгляда большинства населения на российскую судебную систему. Социологические опросы показывают, что граждане продолжают считать: суд в России неэффективен, несправедлив либо вообще - коррумпирован.
Реализация судебной реформы породила немало новых проблем, которые в общественном сознании также вызывают отрицательное отношение к работе судов. Прежде всего это касается вопросов разрешения имущественных прав граждан и организаций. Исследования показывают, что суды весьма уязвимы для коррупционной атаки со стороны бизнеса. Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков в России. Судебная коррупция встроена в различные коррупционные сети, действующие на разных уровнях власти: например, в сети по развалу уголовных дел и по перехвату чуждого бизнеса.
известия: Из этого следует, что одного реформирования судебной системы мало.
Зорькин: Наверное, у истоков переустройства страны начала 1990-х годов акцент на проведение именно судебной реформы был действительно оправдан. Но сейчас, по прошествии энного количества лет, можно говорить об уточнении приоритетов. Дальнейшее реформирование (развитие) судебной системы немыслимо без всеобъемлющей правовой реформы в России. Я убежден: если не форсировать в стране правовую реформу, то и все остальные реформы с очень большой вероятностью начнут буксовать. И очень скоро.
известия: В числе наиболее неудачных результатов реформы часто называют процессуальные кодексы, особенно УПК, положения которого оспариваются в Конституционном суде постоянно. Насколько оправданна такая оценка?
Зорькин: Претензий к новому УПК у практикующих юристов немало. Но кодекс работает, и все заклинания о том, что уголовное судопроизводство после его вступления в силу развалится, оказались напрасными. Надо учесть и то обстоятельство, что за период работы нового УПК в него уже неоднократно вносились серьезные изменения. На то и существует законодательная власть, чтобы делать закон работоспособным и соответствующим духу времени. Что касается решений Конституционного суда в отношении отдельных норм нового УПК, то все эти решения были направлены на защиту конституционных прав граждан, защиту их от произвола.
известия: Год назад, когда мы встречались с вами, вы говорили, что одной из главных задач является снижение коррупционности законодательства. Что-то удалось для этого сделать?
Зорькин: Коррупционность законодательства - проблема, актуальная не только для нашей страны. Существует несколько методик оценки этого явления. Они во многом зависят от идеологических установок разработчиков таких методик: либералы видят все беды коррупционности в государственном контроле, государственники - наоборот, в излишней либерализации законодательства. Но и те, и другие солидарны в одном: в законодательстве должно быть как можно меньше `отсылочных` норм, которые на ведомственном уровне позволяют формировать ниши для коррупционеров.
Что касается в целом работы по противодействию коррупции, то я полагаю, что большую роль должен сыграть недавно принятый федеральный закон `О государственной гражданской службе`, где содержится достаточно много запретов и ограничений для чиновников. Также большое значение будет иметь скорейшая ратификация Конвенции ООН против коррупции, которую Россия подписала в декабре 2003 года: в соответствие с ней должны быть приведены многие нормы нашего законодательства. В этой связи нельзя не коснуться исключения в прошлом году из Уголовного кодекса конфискации имущества как вида наказания. Это прямо противоречит Конвенциям Совета Европы о конфискации и отмывании преступных доходов (1990 года), которую мы ратифицировали, и об уголовной ответственности за коррупцию (1999 года), которую Россия подписала, а также Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 года), которая сейчас также ратифицирована.
известия: Согласно закону о Конституционном суде вы не можете давать сейчас правовую оценку последних предложенных реформ, но если говорить в целом, не появилась ли сейчас необходимость внести в Основной закон некоторые коррективы?
Зорькин: Начнем с того, что я всегда был противником неконституционного изменения Конституции, то есть противником произвола. Не касаясь сути реформ, хочу сказать, что они предложены в рамках существующего правового поля. Почему же тогда поднята такая истерика? Их судьба будет решаться в ходе парламентской борьбы, в этот период документы открыты для обсуждения самого широкого круга юристов-профессионалов, политиков, в том числе и тех, кто не представлен в парламенте, и всего общества. Не нравятся законопроекты - изменяйте их в парламенте! Не сумели изменить - обращайтесь в Конституционный cуд. Я всегда был противником немотивированных, сиюминутных, `моментных` изменений Конституции. Если возникают объективные, корневые потребности таких изменений, то для этого есть соответствующие правовые процедуры.
Из `Концепции судебной реформы в России-2004`
Сергей ПАШИН,заслуженный юрист Российской Федерации, один из авторов Концепции реформы 1991 года
`Романтический этап судебной реформы был завершен к 1996 году, когда демократические завоевания в области судоустройства и судопроизводства были приспособлены бюрократией к ее нуждам, органы судейского сообщества стали проводниками воли судебного начальства, а председатели судов добились узаконения своего пожизненного пребывания у власти... Демократические реформы почти не коснулись прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни менялись их названия... Вторая волна преобразования пришлась на начало нынешнего века. Их результатом стало, в конечном итоге, возвращение судебной системы к фактической роли придатка государственной власти... Правосудие все больше превращается в рядовую управленческую деятельность - `расправу`.
Первоочередными задачами нового этапа судебной реформы являются: преодоление обвинительной деятельности правоохранительной системы и судов; обеспечение каждому доступности квалифицированной юридической помощи, ликвидация `черной адвокатуры`, содействующей органам уголовного преследования вопреки интересам доверителей; искоренение фальсификаций в ходе досудебного и судебного производства, особенно фальсификации протоколов судебных заседаний; предоставление каждому права на судебное разбирательство без неоправданной задержки...
Судебная и правоохранительная системы должны быть прозрачны, они нуждаются в притоке `свежей крови`, в том, чтобы их возглавили и наполнили люди, разделяющие современные правовые ценности`.
