Введение
Два процесса - увеличение открытости российского предпринимательства, рост его прозрачности, начавшаяся легализация доходов собственников и менеджеров, с одной стороны, и значительное увеличение денежного содержания некоторых должностных лиц, предпринятое президентом Путиным, с другой стороны, ставят на повестку дня вопрос о стоимости квалифицированных кадров в стране. Ясно, что стоимость кадров - один из факторов, влияющих на эффективность экономики и управления. Между тем, старая советская традиция отводила зарплате подчиненное место. Эта тема относилась к числу полузакрытых - полуприличных. Одно из проявлений этого - низкие официальные зарплаты должностных лиц в России и огромные `накрутки` к ним в виде дополнительных выплат. Закрытость темы денежного содержания высшего управляющего персонала, как в государственной сфере, так и в бизнесе, приводит к общему удешевлению стоимости рабочей силы в России, несмотря на ее довольно высокую квалификацию. А это, в свою очередь, приводит к ряду побочных эффектов, в числе которых заниженная покупательная способность населения, высокая доля теневых зарплат, а значит - теневой экономики в целом, криминализация ведения бизнеса, низкая капитализация страны в целом и т.п.
Данный доклад - одна из первых попыток перевести тему зарплат из сферы закрытой и неприличной в сферу публичного экспертного обсуждения. Мы полагаем, что этот шаг - в числе необходимых на пути повышения конкурентоспособности страны. Кроме того, в докладе впервые серьезно обсуждается проблема зарплаты и контрактации высших менеджеров в государственных компаниях.
Напомним, что задача повышения конкурентоспособности страны, поставленная В.Путиным в начале 2003 г. в ежегодном Послании Федеральному Собранию, была с послушным энтузиазмом подхвачена элитой, на все лады обсуждена, поддержана созданием всевозможных общественных организаций как тусовочного, так и квази-интеллектуального толка. Понятно, что конкурентоспособность страны должна стать следствием фундаментальных изменений в политической системе, экономике, праве, в социальном порядке. Понятно также, что управленческие задачи нелепо формулировать в терминах повышения абстрактной конкурентоспособности. Однако это понятие допускает вполне функциональную декомпозицию, и уже на этом, более низком уровне абстракции могут возникать вполне понятные цели и критерии их достижения.
Чтобы осуществить одну из возможных декомпозиций мы введем понятие эффективности управления, как одного из факторов, обеспечивающих конкурентоспособность, рассчитывая на то, что это не требует специального обоснования. Далее, мы можем говорить об эффективности управления в публичном и частном секторах. На пересечении этих эффективностей располагается эффективность управления экономикой. Продолжая декомпозицию, мы вправе напомнить, что управление осуществляется конкретными людьми - менеджерами, говоря современным языком. В частном секторе менеджеры обычно нанимаются собственниками, в публичном - политиками, получившими на это мандат от избирателей. Эффективность управления определяется качеством менеджмента и, тем самым - качеством менеджеров.
Современный мир выделяет менеджмент как специфическую профессиональную сферу деятельности. Конкретные лица - менеджеры - могут менять сферы применения своих управленческих способностей. Более того, считается полезным, к примеру, если менеджер по логистике в автомобильной компании не разбирается в автомобильном производстве. И наоборот, вредно, если директором завода становится один из руководителей его цехов. В добавление к этому мы имеем множество примеров того, как частный и публичный сектора делегируют друг другу менеджеров. Россия - не исключение. Это все - признаки выделения менеджеров в некоторую достаточно самостоятельную социальную группу, со своей инфраструктурой социализации, субкультурой, мифологией, героями. Менеджмент (как социальная группа, а не процесс управления) становится категорией, которой в ранние эпохи можно было бы поставить в соответствие рыцарство или купечество. Конкурентоспособность рыцарства проверялась на поле боя, купечества - на рынках, современных нам менеджеров - в многочисленных управленческих позициях и ситуациях. Конкурентоспособность (как синоним эффективности) менеджмента в сегодняшнем мире столь же важна, как доблесть рыцарей и расчетливость купцов в прежние времена.
Между тем, менеджеры находятся в существенно иных позициях, по сравнению с рыцарями или купцами. Для дальнейших рассуждений нам понадобится кратко описать известную модель агентских отношений . Предполагается, что в отношение вступают два действующих лица. Первое из них называют принципалом (нередко используется термин доверитель). Принципал обладает и распоряжается некоторыми ресурсами (власть, деньги, пространство и т.п.) и намерен действовать для достижения определенных целей. Для этого он нанимает второе лицо - агента. Принципал и агент заключают контракт (не всегда этот контракт формален, т.е. обличен в форму заверенного сторонами документа). В соответствии с ним принципал формулирует цели, которые должен реализовывать агент; передает часть своих ресурсов для достижения указанных целей; устанавливает вознаграждение за работу агента по достижению своих целей; назначает санкции за нарушение агентом контракта. В соответствие с тем же контрактом агент обязуется: работать на достижение целей принципала; использовать переданные ему и принадлежащие принципалу ресурсы исключительно для достижения установленных принципалом целей.
Нетрудно угадать за этим описанием множество различных ситуаций: купец и приказчик, акционеры и совет директоров компании, избиратели и президент, и т.д., и т.п. Понятно, что любой наемный менеджер, работает ли он в частной компании или является заместителем министра, подпадает под эту модель, будучи агентом некоего принципала.
Агентские отношения возникают постольку, поскольку принципал считает себя неспособным сам реализовывать все свои цели и манипулировать всеми своими ресурсами. Принципал не может быть универсальным специалистом, и поэтому привлекает агентов, полагая, что каждый из них может быть лучшим, чем он, специалистом в решении той конкретной задачи, которую ставит перед ним принципал. По мере усложнения управленческих задач специфическая квалификация агента становится все важнее, но одновременно возрастает зависимость принципала от агента, порождаемая проблемами агентских отношений. Вот основные из них:
1) агент может быть попросту не достаточно эффективен (профессионален);
2) принципал может неэффективно поставить перед агентом задачу и обеспечить ресурсами;
3) агент может стать принципалом, наняв для решения задач, поставленных перед ним его принципалом, своего собственного агента;
4) агент располагает собственными целями;
5) цели агента могут вступать в конфликт с целями принципала;
6) у агента может возникнуть соблазн использовать ресурсы принципала для достижения своих целей, а не целей принципала (такое поведение часто называют оппортунистическим).
Эти проблемы приводят к тому, что принципал, нанимая агентов, несет ряд издержек. Их можно грубо разделить на две категории. Первая -агентские издержки (agency costs) принципала, определяемые затратами на использование агента (включая контроль). Вторая - остаточные потери принципала (residual loss) , которые определяются как возможные потери, возникающие из-за неоптимальности решений агента при решении поставленной задачи. Для нашей работы важно, что такие потери могут появляться, помимо прочего, из-за неэффективности агента.
Отношения принципала и агента сопровождаются эффектом, называемым асимметрия информации: агент по сравнению с принципалом располагает большей информацией о решаемой задаче, методах ее решения, обстоятельствах, в которых решается задача, затраченных ресурсах и результатах решения задачи. От того, как воспользуется этим агент, зависит его эффективность с точки зрения принципала.
Понятно, что купцы не подпадают под эту модель, поскольку работают на себя. `Эффективность` рыцарей определяется не столько их вассальными отношениями (подобными агентским), сколько множеством других причин культурно-исторического свойства. В максимальной степени на поведение рыцаря влияли представления о доблести и кодекс чести. В конце концов, главным принципалом рыцаря был Господь Бог (кому везло - Прекрасная Дама). А вот наемный менеджер, и в публичной, и в частной сферах полностью подпадает под действие агентской модели со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Это значит, что принципал для повышения эффективности агента должен решать следующие задачи: снижать асимметрию информации, подбирать эффективных агентов, препятствовать их оппортунистическому поведению, частным случаем которого является коррупция. Мы будем ниже использовать определение коррупционного поведения, которое может быть дано на основе агентской модели : коррупционным поведением агента называется разновидность оппортунистического поведения агента, при котором последний использует ресурсы принципала не для решения задач принципала, а для достижения своих собственных целей. Из этого определения вытекает, что коррупционные действия агента сопряжены с изменой целям принципала и воровством его ресурсов. Следовательно, коррупционные действия агента снижают эффективность решения им задач принципала.
Агентская модель позволяет систематизировать усилия по повышению эффективности управления. Они должны направляться на уменьшение асимметрии информации и снижение потерь принципала. Последнее сопряжено с совершенствованием контракта между принципалом и агентом. Наконец, внутри контракта важнейшей частью является вознаграждение, его величина и основания (критерии) роста. Мы не будем здесь подробно останавливаться на специфических задачах уменьшения асимметрии информации. А вот две другие задачи тесно связаны со стимулами работы агентов, главным из которых является вознаграждение. Здравый смысл подсказывает, что высокое вознаграждение может уменьшать склонность агентов к оппортунистическому поведению и позволять принципалу подбирать наиболее квалифицированных агентов. И то, и другое должно повышать эффективность их работы. Конечно, при этом растут издержки принципала. Таким образом, три категории оказываются взаимосвязанными: эффективность агентов, стимулы их работы, оппортунистическое поведение (коррупция). Взаимосвязь между ними не такая простая, как подсказывает здравый смысл, и в этом необходимо разобраться. Приведем только один аргумент в пользу того, что вознаграждение и эффективность агента взаимосвязаны не тривиальным способом. Предположим, что мы пытаемся повысить зарплату чиновникам, рассчитывая, что это приведет к уменьшению взяточничества в их среде. Т.е. мы пытаемся с помощью денежного вознаграждения сформировать антикоррупционную установку. С этой попыткой вступают в противоречие данные социальной психологии, согласно которым чем больше денежное вознаграждение, тем менее устойчива установка, за проявление которой оно выплачивается .
Конкурентоспособность России и ее экономики существенно зависит от той ее части, которая в силу ряда исторических, политических, экономико-технологических причин попадает на пересечение публичного и частного секторов. Имеются в виду хозяйствующие субъекты, находящиеся под контролем государства. Среди них такие как Газпром, РАО ЕС, ОАО РЖД, характеризующиеся не только своими гигантскими масштабами и высокой долей в национальном продукте, но и критической важностью для экономики страны и ее судьбы в целом. Теперь представьте себе, насколько важна эффективность менеджмента в таких предприятиях. Но если в частном секторе рынок высококвалифицированной силы раскрепощен, то публичный сектор этим похвастаться не может. Проблема нашей страны состоит в том, что подбор менеджмента для государственных предприятий осуществляется не по рыночным критериям, а по схемам, практикуемым во власти. Между тем, эти предприятия в своей основной массе не могут похвастаться высокой эффективностью, но зато спокойно могут конкурировать по части коррупции с любым органом власти. О какой эффективности можно говорить в такой ситуации? До последнего времени государственные предприятия могли конкурировать за высших менеджеров с органами власти, предлагая им более высокое вознаграждение (но не такое высокое, как в частном бизнесе). После апрельского указа президента Путина о повышении зарплаты группе высокопоставленных чиновников уместен вопрос: как это скажется на качестве менеджмента на государственных предприятиях. На этот и многие другие вопросы мы попытаемся найти ответ в данном докладе, анализируя российскую ситуацию и сравнивая ее с международной практикой.
На примере публичного сектора мы хотим показать, как тесна взаимосвязь между коррупцией и эффективностью в широком смысле. Но коррупция - это всегда действия конкретных агентов, сопряженная с потерей их личной эффективности. Следовательно, одна из ключевых задач повышения эффективности управления, а значит - конкурентоспособности страны, - это повышение эффективности менеджеров. Один из ключевых способов повышения их эффективности - оптимальное стимулирование, анализ которого также будет предпринят в этом докладе. Наконец, мы намерены дать некоторые рекомендации в сферах, затрагиваемых докладом.
Подготовка доклада базируется на исследованиях, проводившихся на протяжении последних лет в Фонде ИНДЕМ. Подавляющая часть статистических расчетов, основанных на этих данных, произведены специально для данного исследования. Также использовались данные, любезно предоставленные компанией Ward Howell, и разработки Высшей школы экономики.
Авторы не считают, что доклад закрывает сложную проблему, поднятую в нем, но, напротив, полагают, что этим текстом мы стимулируем важную дискуссию и последующее решение задач, способные повысить конкурентоспособность России. В частности, это связано с ограниченным информационным обеспечением исследования. Мы располагаем достаточными, но слегка устаревшими данными, позволяющими сравнивать управление публичным сектором в разных странах. У нас есть несколько меньше данных, чтобы сравнивать друг с другом различные регионы России. И у нас еще меньше данных, которые позволяли бы достаточно обстоятельно анализировать госпредприятия. Поэтому мы вынуждены на данной стадии решения проблемы прибегать к логике экстраполяций и аналогий, предполагая, что основные тенденции, определяющие зависимость между следующими категориями: эффективность управления, экономический успех (богатство), коррупция, уровень вознаграждения - сохраняются в различных сферах. Понятно, что управление государством не тождественно управлению корпорацией, но, тем не менее, мы полагаем, что есть основания говорить о сходных моделях поведения агентов, где бы они ни работали. Значит можно предполагать, что сходны эффекты от вознаграждения и других действий принципала. Поэтому логика нашего исследования будет такова: мы достаточно подробно изучим взаимосвязи между основными категориями, включенными в сферу нашего внимания, на данных о различных странах. Затем проанализируем данные о разных регионах России. После этого предпримем отдельные вылазки в сферу частного и государственного предпринимательства с целью обнаружить там отдельные факты, которые могли бы встраиваться в общую картину, которую мы, как было указано выше, считаем более или менее общей для разных сфер. Завершит работу раздел с некоторыми рекомендациями.
Еще раз подчеркиваем, что данная работа рассматривается нами как начало анализа серьезной проблемы.
Разделы 5 и 6 написаны К.И.Головщинским, раздел 4 - К.И.Головщинским и Г.А.Сатаровым, остальные - Г.А.Сатаровым.
