Президент Фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров: Почему они ликвидируют демократию?Назад
Президент Фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров: Почему они ликвидируют демократию?
В пятницу вечером, у входа в зал вылета аэропорта Домодедова, ко мне подошел пожилой мужчина. Поздоровался, представился: работает в Омске, летал только что на родину в Северную Осетию, в Беслан. Начали говорить. Вот три его главных чувства: первое - страшная боль от произошедшего и увиденного; второе - страх, что его единоплеменники втянутся в месть; третье - ненависть к верховной власти России, которая, по его словам, цинично спекулируя на крови бесланских детей, строит для себя защитные редуты, посягая на права граждан.
И то верно, как отметил в своем открытом письме Президент Ельцин: в течение всего срока президентства Владимира Путина реализован единственный успешный проект - удушение молодой российской демократии. Очередную победу путинской бюрократии в его войне против граждан, их прав и свобод, мы наблюдали в понедельник, 13-го сентября. К победителю мгновенно примкнули ликующие губернаторы и президентики, неоднократно им поротые и обкраденные. Что же они имеют против демократии, в период недолгого рассвета которой все они дорвались до власти и стали чрезвычайно богатыми людьми? Отвечая на этот вопрос, надо разобраться, во-первых, в тех аргументах, которые используют нарушители Конституции, убеждая граждан в своих добрых намерениях. Во-вторых, необходимо разобраться в истинных мотивах единодушия, с которым они наступают на наши права (но это в следующей статье).
Собственно защитников у президента не так уж много. Несколько `политологов`-лизоблюдов, доля которых стремительно тает; кучка послушных депутатов (не все еще вернулись с приятных каникул, да не каждому разрешается говорить); запуганные губернаторы. Должен сказать, что я знаю губернаторов, которые не влились в хор славословий, категорически не одобряют предложений президента, о чем говорят в своем кругу. Читатели поймут меня, если я не назову их фамилий. Мотивы же большинства из них, поддержавшего нарушения конституции, предельно ясны: одни висят на крючке придержанных уголовных дел; другие надеются нелегитимно продлить княжение; третьи (таких удручающее меньшинство) нехотя поддакивают, чтобы им не мешали работать федеральные власти.
Совокупная аргументация этой группы убога, что всегда бывает, когда людям, среди которых попадаются и неглупые, и образованные, приходится защищать неправое дело. Но даже эти убогие аргументы убеждают некоторых наших граждан. Значит, надо разбираться.
Мы - несмышленоши
Аргумент первый (самый циничный и смешной) - наш народ не дозрел до демократии и потому постоянно выбирает черти-кого. Небольшой эксперимент с одним губернатором, который упоенно рассказывал о том, насколько убог российский народ, был таков. Ему был задан вопрос: `Насколько осмысленно голосовали за него в его владениях?`. Будучи человеком совсем не глупым, он сразу понял продолжение и потому поплыл. Следующий вопрос: `Считает ли он, что осмысленно голосуют только в его регионе?` застал его уже в разобранно-истеричном состоянии.
Вот совершенно правильный ход мыслей, неожиданно промелькнувших в губернаторской голове. Если каждый из наших отцов-губернаторов (президентиков) считает, что именно его избирали правильно, а где-то там, в остальной России, творится черти-что, то получается, что все наши избиратели голосуют совершенно осмысленно, что они вполне подготовлены к демократии. А значит отменять выборы нет никакого смысла.
Как математик, я доволен этим интеллектуальным фортелем. Можно удовлетвориться победой в таком споре, но считаю это не существенным. Потому что как гражданин, который любит свою Родину и уважает ее народ, я взбешен: в стране давно ложь и преступление назначают региональную власть, и президент запоздал со своей инициативой подобных назначений.
Действительно, в России осталось максимум два-три губернатора (президентика), которые избирались более или менее честно. Остальные покупали своих избирателей и обманывали их; шантажировали своих конкурентов; незаконно использовали свой административный ресурс; если попадались, откупались от федеральной власти...
Так вдумайтесь! Насколько омерзителен цинизм этих князьков, когда они все сваливают на народ, называя его неготовым для демократии. Они подобны насильнику, надругавшемуся над девушкой, а потом кричащем, что она нечиста!
На самом деле, эти строители вертикали остались в прошлом веке, а народ уже живет в двадцать первом. Они не знают народа, боятся и ненавидят его, и при этом осмеливаются заикаться о том, что он не дорос до демократии!
Дорогу крепким хозяйственникам!
Большинство губернаторов умилительно воркует о том, что теперь снова к власти во всех регионах придут (останутся) `крепкие хозяйственники`. Это у них такое самоназвание. Раньше были, к примеру, аристократы, потом - номенклатура, теперь - их наследники `крепкие хозяйственники`. Некий клан, захвативший власть еще при советской власти и который все еще претендует на власть в стране. Боже! Сколько они понаразрушали и понаворовали! Им все еще мало. Боюсь, придется ждать еще лет двадцать, пока не переведется это бездарное, жадное племя, не знающее и не понимающее современного мира.
Я лучше расскажу про штат Калифорния, что в США. Во второй половине XX века его рассвет приходится на губернаторство актера Рейгана. Потом он стал одним из величайших, с точки зрения граждан США, президентом. Его политику, резко поднявшую экономику страны, назвали `рейганомикой`. Мой дорогой друг Александр Лившиц защищал по ней свою докторскую.
Когда на последних губернаторских выборах побеждал знакомый нам Шварцнейгер, штат находился уже в довольно тяжелом состоянии. Особенно плохо было с налогами. Сейчас, Терминатор, своей железной рукой вытрясает налоги из всех, даже из игорных домов, расположенных на территориях индейских резерваций, где от налогов освобождено все.
Вот так. И Рейган, и Шварцнейгер - Политики. Я не ошибся в написании этого слова. Политик (с большой буквы), это человек, который чувствует ответственность перед избравшими его людьми, и умеет принимать серьезные решения.
До сих пор хотя бы в нескольких регионах были люди, приближающиеся к этому стандарту. Теперь их не будет, как нет такого и на кремлевском троне.
Короче, если Бог хочет наказать регион России, он ставит во главе его `крепкого хозяйственника`.
Общество убитое, Страх перед гражданским обществом, а потому слабое
Защитники поизощреннее, вроде редких, ныне нерукопожатных (по крайне мере для меня), журналистов, говорят примерно так: по реакции граждан на трагедию в Беслане президент убедился в слабости гражданского общества в России, и потому решил сделать ставку на власть.
Реакцию `гражданского общества` президент мог наблюдать по трансляции с митинга на Васильевском спуске, организованном в Москве на второй день траура. Хорошо смотрелись смеющиеся студенты, согнанные властями, организовавшими митинг. Неплох был знаменитый актер, красивым голосом зачитывавший резолюцию митинга, в которой главной угрозой объявлялись правозащитные организации. Но президенту не доложили о том, что в Москве есть настоящие граждане. Они целыми учреждениями отказывались участвовать в этом глумлении, вопреки пришедшим разнарядкам. Другие добровольно собирают деньги для жителей Беслана, возят их туда и раздают из рук в руки, не доверяя власти. Жертвы Дубровки, уже сорганизовавшиеся, помогают жертвам в Беслане.
Напоминаю для забывчивых: гражданское общество - это независимый бизнес, свободные СМИ и общественные организации. Вольно президенту и болтающимся у его подметок комментаторов хулить хилость гражданского общества. Ведь и бизнес, и СМИ неоднократно `опущены`. Теперь президент взялся за общественные организации. Знаете почему? В России есть гражданское общество! Именно поэтому его так боится бюрократия. Именно поэтому мы читаем в выпоротых и прирученных газетах о его слабости.
Власть не смотрит на общество, не взаимодействует с ним, да и не хочет этого делать. Общество отвечает власти взаимностью и старается не попадаться власти на глаза.
У гражданскоего общества в России есть гораздо больше оснований утверждать, что в стране нет власти, чем у власти - говорить об отсутствии гражданского общества.
Но пока бюрократия побеждает. Только имеет смысл им помнить: победа власти над гражданским обществом бывает только временной.
Да все как у них!
От осведомленных `политологов`-прихлебателей исходит и распространяется другой аргумент: и в некоторых демократических странах, особенно в Европе, руководители регионов назначаются сверху, а не избираются. Потому и нам можно, потому это не есть посягательство на демократию.
Вот ведь что интересно: этот аргумент применяется не впервые. Всякий раз, когда путинская бюрократия отгрызает очередной кусок от российской демократии, нас успокаивают политологи-наемники, находя несколько аналогов в других странах. Уверен: когда ликующие новые губернаторы в едином порыве возложат на гаранта Конституции имперскую корону, эти же `аналитики` приведут в пример Бельгию и Англию.
Конечно, мы имеем дело с несостоятельной подтасовкой. Дело в том, что в мире нет одинаковых демократий. Каждая индивидуальна. Эти индивидуальности росли и формировались, как растут люди. И даже самые выдающиеся из них обладали (по отдельности) некими дефектами.
Теперь представьте себе, что вы попали в лапы бандитам, на службе которых состоят этакие `политологи`. Бандиты собираются выколоть вам глаз, а `политологи` утешают: `Нельсон и Кутузов были без глаза, а какие победы одерживали!`. Вы смиренно даете выколоть себе глаз, но теперь они берутся за второй. Политологи тут как тут: `Гомер был слеп, а как писал!`. Возразить нечего! И вам выкалывают второй глаз. Раззадорившись, бандиты решают перебить вам хребет и сделать паралитиком. Тут вас убаюкивают ссылкой на президента Рузвельта. Когда же вам порвут барабанные перепонки, вы уже не услышите рассуждения о Бетховене, писавшем прекрасную музыку.
Дико? Вам отвратительна эта сцена? Вы примериваете ее на себя? Но это уже происходит с нами. Именно так происходит удушение российской демократии под успокоительное журчание верных околокремлевских `аналитиков`.
Очень популярна у всех защитников вертикали ссылка на ненавидимые ими США. Да, да, не удивляйтесь! Те самые США, которые, как они объясняют, мировой терроризм на нас натравливают, у которых `двойные стандарты` и много других грехов. Так вот, нас успокаивают тем, что президент США после трагедии 11 сентября пошел на меры, которые частично ограничивали свободы граждан страны.
Но нам забывают при этом рассказать о том, что Буш-младший сделал это, посоветовавшись с народом, с его представителями. И самое главное, в США давно и надежно действуют механизмы контроля над властью, над бюрократией. Эти механизмы - оппозиция, свободные СМИ, сильное гражданское общество, открытость власти. Американское общество обменивает усиление контроля над ним на усиление контроля над властью.
А что предлагают нам? Они хотят дополнительного контроля? Да, людям в России страшно, и они не возражали бы против введения дополнительных ограничений ради своей безопасности. Но одновременно мы спрашиваем себя: `А как они этим воспользуются? А как они пользовались своими полномочиями до сих пор? Почему мы вынуждены говорить нашим детям: увидишь на улице милиционера и бандита - сразу беги к бандиту и проси защиты? А дождемся ли мы от них безопасности?`
Они с удовольствием говорят о введении дополнительного контроля над нами. Но они молчат о необходимости повышать контроль над ними, бездарными, неэффективными, коррумпированными. Задайте себе вопрос: почему об этом не говорит президент?
Я перебрал почти все их аргументы. Я не говорил о том, что уже обсуждалось неоднократно: отмена выборности губернаторов никак не связана с противодействием терроризму. Возможно, что-то осталось. Но все это также несостоятельно.
Итак, власть производит действия, пользу которых она не в состоянии объяснить, или приводимые ей аргументы - сплошное вранье и передергивание. Значит, мы вправе подозревать ее в неискренности. Значит, она сделала что-то неприличное, чего сильно стесняется. И очень не хочет, чтобы ее истинные намерения обнаружились. Об этом в следующей статье.
