Михаил Вышегородцев: `Не должно быть денег без ответственности и ответственности без денег`Назад
Михаил Вышегородцев: `Не должно быть денег без ответственности и ответственности без денег`
Вокруг реформы местного самоуправления в Москве не утихают споры, и это неудивительно: система управления городом претерпит серьезные изменения, которые затронут каждого жителя столицы. Нужна ли реформа москвичам? Какую форму она примет в столичном мегаполисе? Как будут поделены полномочия между госвластью и органами местного самоуправления? На эти и другие вопросы `Московская правда` попросила ответить вице-спикера Московской городской Думы Михаила Вышегородцева.
- Во-первых, необходимо отметить, что Москва, так же как и Санкт-Петербург, - не обычные регионы. Специфика городов федерального значения накладывает существенный отпечаток на функционирование местного самоуправления: по федеральному законодательству в этих городах должны быть тоже образованы структуры местного самоуправления, но одно, когда есть такой субъект Федерации, как Московская область, где от одного органа местного самоуправления до другого - десятки километров, и совсем другое, когда такая граница составляет несколько метров или проходит по оси одной из улиц. При разработке законодательства эту специфику нельзя не учитывать.
Для меня совершенно очевидно, что местное самоуправление должно быть, так как очень много вопросов может решаться и решается на этом уровне. Вместе с тем я абсолютно уверен: когда наш президент в одном из своих выступлений в числе предполагаемых функций органов самоуправления назвал образование, здравоохранение, коммунальные услуги и платежи, он не имел в виду Москву и Санкт-Петербург. Если мы в Москве передадим решение этих вопросов органам местного самоуправления, то получим полный хаос и неразбериху. Ведь как потом объяснить людям, живущим на двух соседних улицах, почему, например, они получают разное медицинское обслуживание?
При всем моем понимании необходимости развития местного самоуправления я остаюсь сторонником управляемости города. Поэтому считаю необходимым наделение органов самоуправления теми функциями (отчасти и государственными), которые они действительно могут решать быстрее и лучше: к примеру, сбор арендной платы, часть которой затем может идти в местные бюджеты. В любом случае должны быть деньги, должна быть ответственность за принимаемые решения, должен быть четко прописан функционал органов местного самоуправления.
- Михаил Михайлович, вы являетесь одним из ведущих экспертов в области бюджетно-финансовой политики и принимали активное участие в разработке Закона `О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Москве`. Каким образом этот документ будет регулировать взаимодействие городского бюджета с бюджетами муниципальных образований? И вообще не получится ли так, что в 2003 год Москва войдет без муниципальных бюджетов?
- Уверен, что задержка с внесением в Московскую городскую Думу поправок ко второму чтению Закона `О бюджете г. Москвы на 2003 год` связана с тем, что исполнительная власть очень активно `формирует` бюджеты районов. Такое указание было дано департаментам и комитетам на заседании правительства Москвы, и сегодня у меня уже нет сомнений в том, что бюджеты у районов будут.
Что касается Закона `О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г. Москве`, то там есть целая глава, посвященная местным бюджетам. Есть оценочные нормы, согласно которым будут формироваться эти бюджеты. Так что к концу этого года органы самоуправления получат средства на выполнение закрепленных за ними функций.
- Каковы, на ваш взгляд, плюсы и минусы такой двухуровневой бюджетной системы?
- Повторю, что многие вопросы проще решать на местном уровне, а не на уровне города, и уже сейчас мы видим, что многие такие вопросы решаются вполне успешно, например, сбор арендных и земельных платежей, вопросы попечительства. Однако пока сложно говорить, какие функции будут закреплены за районами: это будет зависеть от того, предоставят ли Москве возможность самой регулировать эти вопросы. Что касается меня, то я категорически против передачи `на места` вопросов образования, здравоохранения, социального обслуживания, безопасности, транспорта - это, безусловно, компетенция города.
Если говорить о минусах, то наличие на уровне районов сразу двух учреждений заведомо представляет собой источник конфликта( с одной стороны - глава местного самоуправления, избранный населением или советниками (с 2003 г. - депутатами) районных собраний, с другой - глава управы по исполнительной вертикали. Оба будут работать в одном районе, на одной территории, а жители, разумеется, будут ходить туда, где есть деньги. Поэтому здесь нужен очень аккуратный подход, строгое разграничение полномочий, чтобы не повторилась ситуация девяносто первого - девяносто второго годов.
- В одном из своих интервью, касаясь вопроса формирования муниципальных бюджетов, вы сказали, что московские власти идут по пути не Налогового кодекса, а Федерального закона `Об общих принципах организации местного самоуправления РФ`. Что имеется в виду?
- Дело в том, что в Налоговом кодексе содержится так называемая концепция бюджетного федерализма. Согласно этой концепции, все существующие налоги расписаны за разными уровнями бюджетной системы: какие-то налоги закреплены за федеральным бюджетом и субъектами Федерации, какие-то - за местными бюджетами. Естественно, мы идем не по этому пути. В противном случае мы будем обязаны зачислять в местные бюджеты сборы по налогу на прибыль, и тогда вся структура бюджета в Москве просто рухнет: одни районы получат большие средства, а другие - копейки, так как на их территории ничего, кроме жилых домов, нет. Этого, конечно, нельзя допустить.
- Каково ваше мнение о законотворческих инициативах, подготовленных комиссией Дмитрия Козака (имеется в виду пакет законов, перераспределяющих полномочия между федеральным центром, губернаторами и мэрами)? Скажется ли как-то принятие этих законопроектов на реформе местного самоуправления в столице?
- К моему большому удовлетворению, исполнительная власть Москвы очень тесно работает с этой комиссией. По словам полномочного представителя мэра в Мосгордуме, наши предложения учтены в том рабочем документе, который в скором времени будет рассматриваться в Госдуме.
- В развитых странах Запада местное самоуправление является одним из базовых элементов, на которых строятся основы гражданского общества. Возможен ли, на ваш взгляд, такой путь развития в России и какова будет роль столицы в этом процессе?
- Раз уж мы заговорили о странах Запада, то в большинстве крупных городов, допустим, в Париже или Берлине, нет такого разделения, по которому каждый район является местным самоуправлением. Там прекрасно понимают, что город - слишком маленькая территория, чтобы каждая его часть жила по своим законам наперекор интересам простых горожан. Именно опыт европейских городов лег в основу наших предложений, внесенных в комиссию Козака.
Что касается перспектив и роли местного самоуправления в Москве и в России в целом, то это, безусловно, одна из ключевых предпосылок к становлению демократии и гражданского общества. Повторю, что многие вопросы можно и нужно решать в пределах `пешей доступности` и совсем необязательно для этого идти на Тверскую или Петровку.
