Презумпция невиновности:
Предположение о невиновности гражданина, привлеченного к юридической ответственности; следствие общей презумпции добропорядочности гражданина и в этом качестве - одна из гарантий прав и свобод личности. Принцип презумпции невиновности действует при разных видах юридической ответственности. Гражданин, привлекаемый к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана вне всяких сомнений и установлена соответствующим правоприменительным актом в рамках надлежащей юридической процедуры.
(Энциклопедический словарь `Конституция Российской Федерации`).
В четверг заместитель Генерального прокурора России Сабир Кехлеров предложил депутатам Госдумы разработать закон, который фактически отменил бы принцип презумпции невиновности в российском судопроизводстве. Точнее, заместитель Владимира Устинова предложил отменить действие этого принципа в отношении некоторых видов преступлений - таких, как, например, коррупция или терроризм. Совершенно забыв при этом, что эта норма гарантируется Конституцией России и `Всеобщей декларацией прав человека`.
Прежде чем подробнее рассказывать об очередной инициативе Генпрокуратуры, стоит напомнить, что принцип презумпции невиновности ялвяется одним из основополагающих для демократического устройства общества в целом, а не только для современного судопроизводства. Суть этого понятия изложена в эпиграфе, который взят из энциклопедической статьи. Посмотрим, как этот принцип прописан в российских законах.
В Конституции Российской Федерации термина `презумпция невиновности` как такового нет, однако косвенно об этой норме говорится во второй главе, которая называется `Права и свободы человека и гражданина`. В статье 49 основного закона читаем:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Другими словами, если вас не осудили, то вы не преступник, и в отношении вас нельзя совершать никаких насильственных действий. Напомним также, что основной закон доминирует над всеми остальными актами, включая Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, и если те противоречат ему, то именно их следует изменять. Впрочем, правосудие в нашей стране осуществляется в строгом соответствии с Конституцией - этот принцип прописан в обоих кодексах и является основополагающим.
Однако, может быть, Конституция нехороша? Может быть, не правы те, кто ее писал? Не соответствует наш основной закон нормам международного права? Так нет же - хороша и вполне соответствует `Всеобщей декларации прав человека`, принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. Вот несколько цитат из текста декларации:
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 11 (часть первая)
Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
Заодно отметим еще одну статью декларации, имеющую отношение к теме, которую поднимем чуть позже. Это статья номер 17, которая определяет, что, во-первых, каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, а во-вторых - что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Итак, резюмируя все вышесказанное, сделаем вывод: принцип презумпции невиновности прописан (по нисходящей): в главном правовом документе ООН `Всеобщей декларации прав человека`, Конституции РФ, Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РФ. То есть, если любого человека назвать преступником до того, как это будет доказано в суде и записано в приговоре, то за него должны вступиться все мыслимые и немыслимые прогрессивные силы, начиная с участкового милиционера и заканчивая голубыми касками ООН.
Но здесь есть одно важное `но`. В принципе, `Декларация прав человека` так или иначе формально принята почти всеми странами мира. Их законодательство чаще всего формально приведено в соответствие с ней и по мере возможностей соблюдается. Однако на практике декларация эта нередко нарушается, причем не только авторитарными режимами, но и вполне прогрессивными государствами. Далеко за примерами ходить не надо.
Даже если не брать самый свежий и самый яркий пример - с Саддамом Хусейном, которого до всякого суда американцы (вплоть до президента) открыто называют кровавым диктатором и убийцей, то и на менее высокопоставленном уровне для американских властей, имеющих дело с иностранцами и иммигрантами после 11 сентября 2001 года, этот основополагающий правовой принцип является пустым звуком. `Акт об объединении и усилении Америки средствами, необходимыми для борьбы с терроризмом` (Patriotic Act) фактически перевел США на полувоенное положение, при котором каждого иностранца или иммигранта при въезде на территорию страны заставляют доказывать, что он не верблюд-террорист.
Доказать это, к слову сказать, довольно трудно - те, кто пытался выехать в США, расскажут вам об этом подробно. Приходится, как в худшие советские времена, предоставлять сведения о всей своей жизни, о всех родственниках и знакомых. При принятии решения о выдаче визы консульство США исходит из так называемой `презумпции иммиграционного намерения`, то есть во время собеседования с чиновником туристу приходится доказывать, что у него нет оснований иммигрировать в США. То есть простого иностранца, который начинает процедуру оформления туристической визы, в посольстве рассматривают как будущего нарушителя закона.
Или в Израиле, например. Там после каждого громкого теракта автоматически следует акция возмездия. Это повторяется практически каждый раз - террорист взрывает автобус, спецслужбы устанавливают его личность, после чего бронированные армейские бульдозеры приезжают в какой-нибудь поселок, к примеру, в секторе Газа, и сравнивают с землей дом его семьи. Это делается, чтобы сделать террор невыгодным бизнесом для простых палестинцев, которые посмертно получают от спонсоров щедрые денежные вознаграждения. Для беднейших жителей территорий террористическое самоубийство является хорошим способом обеспечить если не себя, то хотя бы свою семью. Шахид на небесах в объятиях гурий, жене и матери выплачивают деньги, все счастливы, но тут приезжает бульдозер ЦАХАЛ и портит все впечатление от выгодной сделки, уничтожая имущество на сумму, превышающую награду за смелость. Об эффективности подобных акций возмездия судить можно по-разному, но что очевидно - им не предшествует ни судебное разбирательство, ни даже постановление органов правосудия, все делается по решению армейского командования силами Армии самообороны Израиля.
Во некоторых других странах презумпция невиновности не соблюдается не только на практике, но и на законодательном уровне, как, например, в Китайской народной республике. Власти этой страны решили частично отказаться от соблюдения принципа презумпции невиновности. Почти ровно два года назад, в апреле 2002 года Верховный суд страны постановил, что все обвиняемые, проходящие по таким гражданским делам, как медицинские преступления, нарушения патентного права, загрязнение окружающей среды, нападения на людей и домашних животных, а также по ряду других преступлений, должны доказывать суду свою невиновность - в противном случае они будут признаны виновными.
При этом китайские юристы единодушно поддержали данное постановление, полагая, что оно свидетельствует о несомненном прогрессе в области правовых отношений, поскольку `уделяет больше внимания правам и интересам рядовых граждан`. Впрочем, китайское правосудие постоянно подвергается критике со стороны всех международных правозащитных организаций, которые обвиняют его в необъективности и злоупотреблении смертными приговорами. Со своей стороны, Китай оправдывается тем, что его правосудие является частью иной культуры и не может вершиться по законам западных стран.
Отметим, что именно этот аргумент - национальные, культурные и исторические особенности отдельно взятых стран - используется чаще всего для оправдания юридических норм, которые противоречат международному праву. Вспомним хотя бы дискуссию об отмене моратория на смертную казнь в России, которая так смущает ЕС. Сторонники смертной казни аргументируют свою позицию тем, что, дескать, спокойной и цивилизованной Европе никогда не понять, как можно управлять такой страной, как наша, не расстреливая преступников.
Так вот, заместитель генерального прокурора Сабир Кехлеров как раз и предложил депутатам Госдумы внимательнее посмотреть вокруг и махнуть рукой на принципы. Например, по словам чиновника, из-за отмены в новых УПК и УК понятия `конфискации имущества` прокурорам гораздо труднее взыскивать с осужденного средства, так как приходится доказывать, что он нажил их преступным путем, что чаще всего сделать очень сложно.
`Требуется обязательный закон, по которому в делах о коррупции обвиняемый сам должен доказать легальность своих средств`, - заявил Сабир Кехлеров, выступая в четверг на конференции `Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики`, организованной Советом Федерации. Почти за месяц до этого, на парламентских слушаниях по законодательному обеспечению борьбы с терроризмом, тот же Кехлеров уже предлогал принять специальный закон о конфискации имущества террористов. При этом доказывать, что имущество приобретено законно, придется самому обвиняемому. `В Италии подлежит изъятию все имущество, приобретенное непропорционально легитимному доходу. Вот твоя зарплата, вот твое имущество. Докажи, что оно добыто законным путем`, - привел пример представитель Генпрокуратуры. При этих словах в зале воцарилась гробовая тишина. И в этой зловещей тишине Сабир Кехлеров сообщил, что для такой конфискации необязательно даже ждать обвинительного приговора. Если обвиняемый в терроризме скрылся, считает замгенпрокурора, его имущество все равно подлежит конфискации.
Кехлеров, разумеется, не говорит напрямую о внесении изменений в Конституцию. Нет, он просто хочет совсем немного, на время, изменить маленькое положеньице в УПК. Ненадолго. Пока коррупцию с терроризмом не искореним. А там сразу же, конечно, все, мол, восстановим в лучшем виде. Однако депутаты, чиновники и юристы, выйдя из пережитого шока, принялись активно комментировать инициативы замгенпрокурора. Вот несколько мнений, опубликованных в газете `Газета`:
`Устинов несколько дней назад сказал об усилении борьбы с коррупцией, и вот результат. Есть несколько китов, на которых стоит уголовное правосудие, и одним из таких китов является презумпция невиновности. Это не просто уголовно-процессуальная норма, это результат развития правовой мысли в течение двух тысячелетий. Может быть, имеется в виду новая правовая конструкция: новое тысячелетие - новые идеи. Я консерватор. Мне идеи инквизиции кажутся устаревшими и неактуальными, но я не могу отрицать права каждого высказывать свои идеи. За идеи у нас пока не сажают, в отставку не отправляют и даже в СМИ цитируют. Впрочем, так мы можем дойти и до того, чтобы чиновников заставили опускать руку в чан с горячим маслом: если будет ожог, то брал взятки, если нет - то чист перед законом`, - пояснил полномочный представитель правительства РФ в судах высшей инстанции Михаил Барщевский.
`По-человечески это можно понять. Чиновник с небольшой зарплатой строит громадный особняк. Казалось бы, что тут доказывать. Но все-таки действовать надо по закону`, - заявил спикер Совета Федерации Сергей Миронов.
`Существует презумпция невиновности, неважно, что это: убийство, взятка или хулиганство. Преступление должно доказывать обвинение, если человек признался сам - это другое дело. Я не понимаю, зачем это нужно Генпрокуратуре`, - говорит председатель думского комитета по законодательству Павел Крашенинников.
`Такое предложение - плод лености, непрофессионализма и неумения работать по закону. В развитие мыслей Кехлерова можно предложить подсудимым самим выступать обвинителями на своих процессах вместо Генпрокуратуры`, - заявил известный адвокат Борис Кузнецов, отметив, что никак не ожидал от Сабира Кехлерова предложения, возвращающего страну `во времена Вышинского`. Адвокат также отметил, что по действующему законодательству чиновник должен доказывать легальность своих средств при назначении на должность, а в ходе уголовного преследования неправомерность его деяний должно доказывать обвинение.
Впрочем, некоторые юристы все-таки поддержали инициативу Генпрокуратуры. `Это международная практика. Во всем мире существуют фискальные органы, которые проверяют декларацию как чиновника, так и бизнесмена. Если, например, мелкий лавочник имеет на берегу Луары замок и яхту, то к нему будет ровно столько же вопросов, сколько и к чиновнику, имеющему при своей небольшой зарплате тот же замок и яхту. Так что инициатива Кехлерова вполне адекватна и востребована. Другой вопрос, что в России такого не было никогда. Раз и навсегда надо поставить черту, что с 1 января такого-то года этот закон действует, а все, что нажито до сих пор, задекларировано и забыто. То есть закон не должен иметь обратной силы. В общем, это хорошая инициатива, но вряд ли наши чиновники и наши депутаты примут закон, который действует против них же. Зачем? Это как с унтер-офицерской вдовой, которая должна была сама себя высечь`, - заявил адвокат Александр Добровинский.
Рассуждать о том, что в нашей стране есть проблемы с коррупцией и терроризмом, излишне - это и так знают все. Однако нелишне напомнить о том, что в XX веке попытки решать подобные проблемы радикальными методами уже предпринимались и, как правило, это только порождало новые проблемы, гораздо более серьезные. Взять хотя бы одного известного исторического деятеля, который любые вопросы решал без оглядки на международные правовые нормы, с корнем вырывая без суда и следствия все преступные, по его мнению, элементы. Борьбу вел не на жизнь, а на смерть. Даже книгу такую написал - `Моя борьба` называется...
