АНАТОЛИЙ БАРАНОВ: `СЛОВА КИРКОРОВА НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК САМОЕ НАСТОЯЩЕЕ ОСКОРБЛЕНИЕ`Назад
АНАТОЛИЙ БАРАНОВ: `СЛОВА КИРКОРОВА НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК САМОЕ НАСТОЯЩЕЕ ОСКОРБЛЕНИЕ`
В понедельник мировой суд Октябрьского района Ростова-на-Дону продолжил разбирательство по делу Филиппа Киркорова, обвиняемого в оскорблении ростовской журналистки Ирины Ароян. Из-за болезни адвоката певца Александра Коробчанского заседание перенесли на 5 августа. Профессор Института русского языка Российской академии наук Анатолий БАРАНОВ, проводивший по просьбе адвокатов Киркорова лингвистическое исследование высказываний певца на пресс-конференции, рассказал о ситуации корреспонденту `Известий` Роману КИРИЛЛОВУ.
`Я был обязан подойти к моей работе формально`
- Ваше заключение по данному делу вызвало понятное возмущение - ведь вы в нем утверждаете, что Киркоров Ирину Ароян не оскорблял. Но как такое возможно? Все ведь слышали самое настоящее оскорбление в адрес журналистки.
- Есть противоречия в том, что понимается под оскорблением в языке права и в языке обыденном. С точки зрения общества - и я его полностью разделяю - слова Киркорова не что иное, как самое настоящее оскорбление. Когда я читал расшифровку его фраз на той пресс-конференции, у меня в этом не было никакого сомнения. Но что такое оскорбление с точки зрения закона? Этот термин имеет конкретное определение в законодательстве: оскорбление - это унижение чести и достоинства человека в неприличной форме, что предполагает приписывание некоему конкретному лицу отрицательных характеристик, выраженное в неприличной форме (подонок, сволочь и т.п.). В цитируемой фразе использованы нецензурные слова, которые не приписывают отрицательных характеристик журналистке.
- Как так может быть?
- Проблема вот в чем. Есть класс ситуаций, которые в нашем обществе понимаются как оскорбительные. Это те ситуации, в которых один человек использует по отношению к другому аргументы, относящиеся не к сути дела, а к личности собеседника. `Чего ты сюда лезешь, на себя посмотри!` Именно такая ситуация была и в случае с Киркоровым. Но с точки зрения языка права такую ситуацию нельзя рассматривать как оскорбление.
- То есть по нашему закону контекст высказывания не учитывается. И когда вы анализировали слово `сиськи`, которое произнес Киркоров, вы тоже не учитывали контекст?
- Я разбирал только то, что мне было задано в вопросе. А вопрос был поставлен так: является ли данное слово неприличным? Если посмотреть по словарям, то абсолютно очевидно, что это не так. Слово `сиська` отнесено некоторыми учеными к разговорной лексике наряду с такими словами, как `дыхнуть` или `мазня` (о плохой стрельбе). Однако я считаю, что это слово просторечное, то есть стилистически принадлежит к более низкому регистру.
- А если б он сказал не `сиськи`, а `грудные железы`?
- С точки зрения общества это выглядело бы еще более оскорбительно, с точки зрения закона - еще более невинно.
- А слово `п..да` в адрес журналистки - это тоже не оскорбление?
- Вспомните расшифровку слов Киркорова на той пресс-конференции. Он ведь не сказал сразу журналистке `п..да`. Он перед этим сказал `да`. Если бы этого не было, было бы больше оснований считать это оскорблением. А так это может быть и языковая игра, ответ `в рифму`.
- Может, вы подошли к экспертизе слишком формально?
- Но ведь работа эксперта и обязана как раз проходить строго формализованно, и никак иначе. Заключение должно быть конкретно и ясно, там не должно быть возможностей разных истолкований. Я не могу в экспертизе отражать свою гражданскую позицию.
`Слово `жопа` попало в словарь Ожегова 12 лет назад`
- Почему вы вообще взялись за эту экспертизу?
- Я уже около 15 лет работаю в сфере лингвистических экспертиз, у меня есть и личные контакты с некоторыми адвокатскими бюро, в частности с адвокатской фирмой `Львова и партнеры`. Они пришли ко мне и в данном случае. В год я делаю около 50 различных экспертиз. Я писал по делу адвоката Генри Резника, когда он по телевидению в рамках одного из процессов употребил слово `обыск`. Работал по делу Баяна Ширянова в связи с обвинениями в порнографии.
- Вас не смущает роль эксперта в столь сомнительных лингвистических проблемах?
- Люди действительно очень негативно относятся к таким вещам и таким словам. Есть культурные запреты, табу на изучение этой лексики. Научное исследование брани не приветствуется в академическом сообществе. К слову, в европейских языках вся эта лексика входит в академические словари. У нас этого нет и в помине. Даже слово `жопа` в словарь Ожегова и Шведовой попало двенадцать лет назад, до этого его там не присутствовало в принципе.
- Но ведь есть словари ненормативной лексики.
- Да, есть. Например, один из самых известных - словарь А. Флегона `За пределами русских словарей`. В нем собрана лексика такого типа, однако там нет помет - цензурное слово или нецензурное. Поэтому когда эксперт работает по этой проблематике, то не имеет точной информации. Например, про слово `му...ак` уже нельзя точно сказать, какое оно. Словарь Алексея Плуцера-Сарно о слове из трех букв не является словарем как таковым - это скорее сборник случайных контекстов. Автор - не академический ученый, и его словарь не имеет авторитетного статуса. Вместе с моим коллегой Дмитрием Добровольским мы редактировали словарь `Русская заветная идиоматика` Василия Буя. Там есть соответствующие маркеры - `нецензурное`, `неприличное` и т.д. Но там это относится только к идиомам, то есть к устойчивым выражениям с переносным значением. Отдельных слов и описаний их значений там нет. Вообще, скандал с Киркоровым и Ароян пришелся на время моей работы в Австрийской академии наук по одному из проектов. Я описал своим австрийским коллегам эту ситуацию. Они мне рассказали о существующей практике, связанной с делами об оскорблениях. Так, например, судом Вены учитывается даже то, в каком районе города было произнесено то или иное слово. Есть места, где обращения типа `старая карга` являются абсолютно стандартными. Судья обязательно выяснит, где это происходило. А значит, европейское законодательство гораздо лучше отвечает запросам общества на то, что именно считать оскорблением, а что нет.
`У желающих меня купить денег не хватит`
- Есть мнение, что ваше заключение весьма ангажировано.
- Для меня, как для эксперта, который давно работает в этой области, было бы самоубийством написать то, что не соответствует действительности.
- Сколько стоила ваша экспертиза?
- Ровно столько, сколько это стоит. Работа такого рода требует высокой квалификации, опыта и весьма серьезных знаний в области прикладной лингвистики и теории лингвистических экспертиз. Таких специалистов немного. И не гонорар определяет выводы, а исследуемый текст и существо вопроса. Могу только сказать, что сумма, оглашенная в СМИ, в несколько раз превышает ту, что на самом деле была внесена за данное лингвистическое исследование на расчетный счет института. Экспертная деятельность требует абсолютно прозрачной финансовой документации. Дело в том, что стороны в процессе часто выясняют в официальном порядке, кто какую сумму получил за ту или иную экспертизу. Что касается денег, я не испытываю материальных проблем. Думаю, что у желающих меня купить денег не хватит.
Большинство россиян - против Киркорова
Судебный процесс против Филиппа Киркорова, который большинство пиарщиков продолжают уверенно называть рекламным трюком (деликатно не уточняя, с чьей стороны), позволил социологам из Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) узнать немало нового об образе мыслей сограждан. Прежде всего удивил крайне низкий уровень поддержки эстрадного певца, в то время как почти каждый второй россиянин принял сторону оскорбленной журналистки
Объяснение такой обструкции оказалось не менее любопытным: оказывается, подавляющее большинство (80%) граждан считают недопустимым публичное употребление ненормативной лексики любыми представителями шоу-бизнеса, даже самыми раскудрявыми и сладкоголосыми (при этом только 40% опрошенных распространяют этот запрет и на себя, любимых). Аргумент у ревнителей нравственности по сути один: ругаться матом нехорошо, а кумир сцены или экрана должен быть образцом поведения, прежде всего для молодежи (так считает почти половина россиян). Сама молодежь (в возрасте 18-24 года), вопреки расхожим представлениям о вольности ее нравов, в подавляющем большинстве (69%) согласилась с утверждением `употребление мата артистом - это отсутствие таланта, распущенность`.
Опрос ВЦИОМа опроверг и одно из самых распространенных (еще с середины 1990-х) убеждений части эстрадной тусовки о том, что `пипл все схавает`. Каждый третий участник всероссийского опроса заявил, что массовая культура оказывает отрицательное влияние на общество, подрывает его моральное и нравственное здоровье. Еще четверть респондентов (24%) полагают, что роль шоу-бизнеса сильно преувеличена, и убеждены, что серьезного влияния на общество массовая культура не оказывает.
