Вопрос: В свете последних выборов и выборов грядущих - как вы считаете, возможно ли, хотя бы теоретически, объективное освещение выборов в СМИ? (Виктор)


Ответ: Категорически невозможно. Не потому, что существующее на этот счет законодательство (Законы `О выборах в Государственную Думу` и `О выборах президента РФ`) затыкает рот журналистам. Это происходит, прежде всего, потому, что рот заткнули абсолютно самим российским избирателям. Попытайтесь, тезка, проверить это на самом себе - обратитесь в период избирательной кампании в любую редакцию с предложением высказать свое мнение о кандидатах, самое непредвзятое, объективно. Вам непременно откажут под предлогом того, что ваше суждение содержит в себе элементы агитации и, следовательно, публикация может пройти только в том случае, если среди официальных участников выборов найдется кандидат или партия, которая согласится оплатить Ваше выступление в СМИ из собственного избирательного фонда.
Для избирателей, избравших для себя норму голосования `против всех` путь в СМИ, для того, чтобы объяснить по каким именно причинам они решили пойти на этот шаг, вообще заказан. До сих пор в России не нашлось ни одного издания, - будь то федерально-центральное или местно-региональное, - которое бы предоставило свои страницы или эфиры рядовому избирателю, пожелавшему изложить свою точку зрения на смысл и предназначение голосования `против всех`. А ведь таких избирателей по итогам минувших выборов было свыше 10 миллионов человек!!! Судите сами, можно при такой ситуации предположить, не говоря уже о том, чтобы обеспечить, объективное освещение выборов?

Вопрос: Каковы, на Ваш взгляд, перспективы коммунистов после их проигрыша на выборах в ГД и перспективы коммунистической идеи? (Воробьев Олег, Пермь)


Ответ: Меня, по правде говоря, судьба коммунистической идеи волнует очень мало. Вообще любые идеи насильственным образом подавить нельзя. Точно так же как и произвольно внедрить в человеческое сознание. Идеи - это всегда отклик на вызов времени. Они существуют до тех пор, пока сами себя не изживут. На мои взгляд, коммунистическая идея с точки зрения всемирной истории научной мысли, была одной из самых ярких и привлекательных. Был момент, когда перед ее авторитетом преклоняли колена лучшие умы человечества. Но все это осталось в прошлом. По мнению одного из мудрейших людей России Николая Бердяева, `коммунизм был проявлением высокомерия просвещенного разума`. Он, в силу собственного высокомерия, посягал на то, что разуму вообще неподвластно. Это и послужило основной причиной того, что с течением времени коммунистическая идея начала терять свою привлекательность, а исповедующие ее партии и движения сдавать свои позиции. Пока еще коммунистическая идея продолжает существовать, она даже обретает новых сторонников, но все-таки гораздо интенсивнее теряет прежних. На мой взгляд, коммунистическая идея движется к тому пределу, который только и может вытеснить любую идею из сознания людей и из реальной общественно-политической и научно-теоретической мысли. Она сама изживет себя.

Вопрос: Все российские СМИ `забиты` сообщениями о `росте` производства, но при росте производства цены не растут! Значит либо путают понятия роста продаж сырья и энергоносителей или сознательно заблуждаются? (Диев, Омск)


Ответ: Дорогой коллега Диев, я подрядился отвечать на вопросы, касающиеся проблемы голосования `против всех` или имеющее к ней, этой проблеме, хотя бы косвенное отношение. У меня есть, конечно, собственное мнение и по другим вопросам, но мне бы не очень хотелось, чтобы общее направление диалога слишком далеко отклонялось от заявленной темы разговора. Извините.

Вопрос: Странно, что человек с таким послужным списком агитирует за голосование `против всех`, которое, в конечном счете, только позволило победителям растащить эти голоса по своим `сусекам` и, несомненно, здорово помогло триумфу заединства. И на чью мельницу все это вылилось?? Так что, можно поздравить Вас с успехом`? (Эдуард, Тверь)


Ответ: Дорогой Эдуард, очень не хотелось бы Вас обидеть, но все-таки вынужден пойти на риск сделать это. Меня когда-то мой большой друг по жизни и мудрый наставник в профессии, известный, кстати, в прошлом журналист, Лев Максимович Шейдин, предупреждал: `Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы. К сожалению, Ваш вопрос свидетельствует о том, что Вы сами не очень желаете или любите думать, а перекладываете эту работу и ответственность за нее на других. Хотите - обижайтесь, хотите - нет, но Вы, оказались в числе тех, кто попался на блеф и мистификацию некоторых политических деятелей и известных журналистов. Назову их по именам - С. Иваненко, Б. Немцов, И. Хакамада, В. Познер - которые в самый канун парламентских выборов запустили в повседневный информационно-агитационный обиход глупейшую выдумку, - будто бы голосование `против всех` в конечном итоге играет на руку заведомым фаворитам избирательной гонки и, в первую очередь, `Единой России`, на том якобы основании, что голоса, отданные `против всех` затем пропорционально распределяются среди партий и избирательных блоков, перешагнувших пятипроцентный барьер и прошедших в состав Государственной Думы. Абсолютная чушь. Это становится совершенно очевидным, если задать вопрос: как это происходит на самом деле, покажите и продемонстрируйте это, любезные господа кандидаты с депутатами, на собственном примере. На пальцах, наконец! И мистификация тут же рухнула бы. До сих пор не перестаю удивляться, как такая простая мысль не пришла в голову сотням тысяч, а может быть и миллионам людей, в числе которых оказались, к моему глубокому сожалению, и Вы, уважаемый Эдуард.
Другого такого случая, когда бы в сознание людей так массировано и целенаправленно внедряли заведомую ложь, как это было с голосованием `против всех`, в реальной жизни и в реальной политике я до сих пор не встречал. Разве что в литературе. Помните роман М. Булгакова `Мастер и Маргарита` и описанный в нем сеанс `черной магии с разоблачениями`? Тогда всю Москву охватил приступ массового хорового пения про `славное море, священный Байкал`? Уж не посетила ли Москву накануне парламентских выборов знаменитая `шайка Воланда` в облике С. Иваненко, Б. Немцова И. Хакамады и В. Познера во второй раз. Причем даже во внешнем облике перечисленных господ появились черты очень схожие с Азазаелло, Коровьевым, Геллой и Бегемотом.

Поэтому в ответ на Ваши поздравления в мой адрес `с yспехом`, могу лишь выразить сочувствие по случаю Вашего присоединения к `господам совравшим`. Надо все-таки начинать учиться думать самостоятельно, преодолевать столь распространенное у нас интеллектуальное иждивенчество. Ведь у нас разъяснительно-просветительские каналы власти, под различными предлогами, начинают все больше перекрывать. Очень скоро может случиться, что разъяснять недопонимание и недоразумения просто не будет возможности. Людям будут просто `впаривать` в мозги только то, что выгодно властям. Развитие событий, похоже, двигается именно к этому.


Вопрос: В предложенном для ознакомления материале, в самом конце приведено Ваше предсказание результатов голосования `против всех` на Думских выборах - 2003. Их нельзя назвать хотя бы приемлемо точными - менее 5% при голосовании по партийным спискам (при предсказанных более 12 %), а количество округов, где выборы были сорваны составило всего 4 (против предсказанных 20-ти). Как Вы можете объяснить такой промах? (Дмитрий)


Ответ: Cчитайте, что Вам, Дмитрий, не повезло, Вы попали под асфальтовый каток моей разгоряченной ответом на предыдущий вопрос мысли. Вы страдаете тем же пороком, что и ваш предшественник - интеллектуальным иждивенчеством. В прогнозировании серьезных политических процессов, и в этом состоит суть такого прогнозирования, речь идет не о каких-то конкретных цифрах, которые можно подтасовать, сфальсифицировать, каким-нибудь хитрым способом сосчитать. Будете ориентироваться на цифры или любые другие формальные показатели, - постоянно будете находиться среди обманутых. Зри, как говаривал Козьма Прутков, в корень.
У меня в прогнозе речь шла о политическом потенциале голосования `против всех`, а не о цифрах, которые запустит в оборот вешняковский ЦИК. Те, кто ориентируется на суть проблемы, даже через все хитроумные трюки, смогли увидеть, (далее цитирую): `:прогноз В. Гущина в отношении политического потенциала голосования `против всех` оказался абсолютно точным`. В этом Вы можете убедиться сами, заглянув на сайт Экспертного совет Первого телевизионного канала. Проведя элементарную арифметическую операцию по сложению цифр голосования по федеральному списку и по одномандатным округам, авторы Аналитического доклада получили ту самую цифру, что называл и я - 10-12 процентов. Будучи людьми добросовестными, они не только четко зафиксировали, но и признали, что среди других прогнозов, прогноз В. Гущина оказался самым точным.

Авторам доклада не составило труда разобраться и в сути формального несоответствия другой прогностической позиции: предсказывалась победа голосующих `против всех` в 20 одномандатных округах, а это произошло только в четырех. Вы опять увидели в этом `промах`, в то время как авторы доклада, не поленившись воспользоваться познаниями в элементарной арифметике, тут же установили, и здесь В. Гущин оказался абсолютно прав. Число избирателей проголосовавших в одномандатных округах `против всех` по сравнению с 1999 годом увеличилось ровно втрое, хотя число первых мест действительно сократилось с восьми до четырех. Но, уважаемый Дмитрий, сами посудите, с точки зрения оценки политического потенциала, что важнее - число округов, где кандидат `против всех` одержал формальную победу, или реальная оценка действительного расклада политических настроений российского общества?


Вопрос: Какую цель преследует движение `Против всех`? Вероятно ли его преобразование в партию? Есть ли у Вас какой-нибудь конкретный план действий? (Мария, Москва)


Ответ: Организованного движения `Против всех` в традиционном смысле этого понятия, то есть ДВИЖЕНИЯ, пока не существует. Сегодня предпринимаются лишь попытки такого организационного сплочения. Эти попытки весьма разнообразны и цели преследуют совершенно разные: в одних случаях они направлены на действительную консолидацию избирателей, избравших для себя норму голосования `против всех`, в других, лишь приспособить эту часть избирателей под свои прагматические политические потребности, иными словами перевербовать их под свои политические знамена.
Эта задача ставится во всех программных документах абсолютно всех политических партий и избирательных блоков, официально участвующих в избирательных кампаниях. Тем не менее, еще никому не удалось эту задачу решить. Более того, у всех претендентов на власть, если считать поданные за них голоса вкупе, электоральные показатели падают, а активность голосования `против всех` от кампании к кампании нарастает. И эта положительная динамика сохраняется на протяжении 10 лет, начиная с выборов 1993 года и заканчивая декабрьскими 2003 года. Такими показателями не может похвастаться ни одна другая организованная политическая сила. На протяжении всего этого периода у отдельных партий случались стремительные взлеты, за которыми следовали не менее впечатляющие провалы. Лихорадило всех - ДВР, НДР. коммунистов, ЛДПР, `Яблоко`, СПС,- и только активность голосования `против всех` стабильно росла. И будет расти. Поскольку в основе такого голосования лежат объективные факторы, чем дальше, тем больше склоняющие избирателей к целесообразности такого выбора-невыбора. Все больше людей начинают понимать, что предназначение выборов состоит не в распределении депутатских мандатов, и оказании содействия претендентам на депутатские кресла в достижении их корыстных целей, а в необходимости выявить действительные политические настроения людей. Ведь выборы в парламент это еще и всенародный референдум по вопросу о доверии власти. Уровень голосования `против всех` как раз и свидетельствует о том, что уровень этого доверия постоянно падает.
Насчет возможности преобразования движения `Против всех` в политическую партию, могу сказать так: конечно, такое преобразование возможно. Более того, в российском Минюсте уже находится на регистрации соответствующая заявка инициативной группы из Челябинска, которую возглавляет мой добрый знакомый Александр Филичкин. На минувших парламентских выборах он баллотировался под лозунгом `Голосуйте `против всех` в депутаты Государственной Думы. Он был единственным на всю Россию кандидатом, предпринявшим такую попытку. Причем весьма успешную. В его округе `против всех` проголосовало более 15 процентов избирателей, да еще три процента, в силу личных симпатий к кандидату, проголосовали непосредственно за его избрание в Думу. Хотя лично А. Филичкин, как мы с ним об этом условились, призывал своих поклонников не делать этого. Я от всей души поздравляю его с этим успехом, тем более что сам в меру возможностей и сил старался ему помочь в общении с избирателями - писал листовки, призывы, консультировал по методике агитационных мероприятий. Аналогичные поздравления я адресую и Илье Паймушину из Ульяновской области. Там мы решили провести политический эксперимент иного рода - сформировать для участия в выборах в областное законодательное собрание самостоятельный избирательный Блок `Против всех`. ЦИК воспрепятствовал официальной регистрации этого Блока. Но разве дело в том, дает ли свое согласие на наши действия та или иная административная структура. Мы развернули соответствующую работу в рамках гражданской инициативы `Мы голосуем `против всех`. Итог превзошел даже самые оптимистичные ожидания. Наша активность нашла понимание и горячую поддержку избирателей, из которых 43 процента проголосовали `против всех`. В результате выборы в законодательное собрание области были признаны несостоявшимися и перенесены на новую дату.

Но, по правде говоря, я не являюсь сторонником консолидации избирателей, голосующих `против всех` в рядах политической партий, и, может быть, даже избирательных блоков. Я совершенно убежден, что объективная логика и функциональное предназначение это нормы волеизъявления граждан не втискивается в прокрустово ложе партийных или прочих организационных структур. По своему политическому и интеллектуальному качеству идейно-политический и мировоззренческий уровень голосования `против всех`, выходит за рамки сложившейся в России общественно-политической системы, и представляет собой, на мой взгляд, решительный шаг, выводящий за пределы этой самой системы. Растущая активность голосования `против всех` - это движение в направлении формирования в нашей стране Гражданского общества, идущего на смену исчерпавшей свое функциональное предназначении демократии. Именно гражданское общество должно быть эффективным противовесом существующей в России власти и государству. Мне бы очень хотелось развить эту тему, но, как Вы сами, наверное, понимаете, - это предмет отдельного разговора. Если такой разговор заинтересует Вас и других посетителей сайта СМИ. ru, - спрашивайте, я с удовольствием отвечу.


Вопрос: Что Вы, как политолог, можете сказать о кандидатах в президенты РФ? На что будет похожа борьба между ними? (Алексей)


Ответ: О кандидатах в президенты РФ на предстоящих выборах сказать могу весьма много. Но ничего хорошего, ни об одном. Мне не нравится не только нынешний президент и все его нынешние конкуренты, но и все будущие президенты, начиная с 2008 года (если ничего не изменится). Я уже не раз говорил и писал, что российскую власть не люблю на корню и в семенах, во-первых, потому, что вообще не считаю власть, как таковую, заслуживающей любви, а, во-вторых, считаю российскую власть генетически порочной, поскольку у нее напрочь отсутствует инстинкт самосохранения. Именно по этой причине большевизм в нашей стране почти не отличался по смыслу и духу от самодержавия, а нынешняя демократия и либерализм от большевизма. Никакой заменой одного президента на другого этого порока не искоренить. Тут судьбу страны ломать надо...
Что же касается вопроса о том, на что будет похожа предстоящая борьба за президентский пост, отвечаю: на знаменитый когда-то эстрадный номер известный под названием `борьба нанайских мальчиков`

Вопрос: Виктор! Насколько я понял, вы не входите в `традиционный` пул политологов, комментарии которых любят давать российские телеканалы. Я не считаю, что это правильно. Думаю, что зрителям уже надоели одни и те же `говорящие головы`. Почему так происходит? Неужели и в этой сфере есть `формат`? С уважением. (Павел)


Ответ: Я вообще ни в какие `пулы` не вхожу, а там, где приходится обозначать свою принадлежность к экспертному сообществу, пишу - `независимый политолог`. К сожалению, в нынешних анкетах при разного рода регистрациях, в том числе и профессионально-научных, отсутствует графа, которая в свое время была в ходу в России. Она звучала так: `кустарь-одиночка с мотором`. Вот она мне бы очень подошла. Что касается формата на говорящие головы на телеэкранах, то он, конечно же, существует. В каких антропометрических данных он выражается, не знаю, но я заведомо под них не подпадаю. Это уж точно. Сколько и кто бы на нашем родном телевидении не затевал дискуссий по проблеме голосования `против всех`, меня, как специалиста по этой проблематике, ни разу не пригласили: ни к В. Познеру, ни к С.Сорокиной, ни к С.Шустеру, ни к Н.Сванидзе... Иное дело - консультации в приватном порядке, тут от заинтересованных просьб - отбоя нет...

Вопрос: Виктор Викторович! Вы неоднократно заявляли, что возможно создание некой политической силы `против всех`. Скажите, какую политическую ориентацию будет иметь эта `партия`. Спасибо. (Володя Михнев, Санкт-Петербург)


Ответ: Заявлял, только не о `некой`, а вполне конкретной, имеющей свою внутреннюю логику, уже сложившейся тенденции и даже закономерности, новой политической культуры, находящей свое воплощение в голосовании `против всех`, о чем писал и говорил множество раз. Затронул я эту тему и в ответе на первый вопрос нашей дискуссии. Хотя, понимаю, что объем обсуждаемой проблемы настолько обширен, и она развивается настолько активно, обрастая все новыми деталями и событиями, что на один и тот же вопрос всякий раз можно отвечать по-разному. В контексте конкретного ответа на Ваш вопрос могу лишь подтвердить, что у голосования `против всех` огромный политический потенциал и он обязательно себя реализует в конструктивном плане. Как это ни парадоксально, но пройдя стадию организации и сплочения (на это, конечно, уйдет какое-то время), движение `против всех` проявит себя активной созидательной силой. Это будет означать коренной перелом не только в развитии текущих событий, но и перелом в самой политической судьбе России. Это, кстати, вполне могло бы случиться, если бы на президентские выборы 2008 года вышел кандидат, осознавший причины, побуждающие людей голосовать `против всех` и сумевший найти взаимопонимание с этой группой российских граждан, а, еще лучше, наладивший диалог с ними. Так что никаких скандальных отклонений, а тем более извращений в политической ориентации движения `против всех` я вам не обещаю, а вот на благоприятное развитие событий вполне надеюсь и намерен по мере сил способствовать этому.

Вопрос: Не планируете ли Вы в ближайшее время еще каких-либо панковских акций типа водружения плаката `Против всех` на Мавзолее? Или теперь Вы идете другим путем? (Егор, Омск)


Ответ: Очень бы хотелось провести возле памятника Ф.М. Достоевскому в Москве, возле Государственной библиотеки, массовую акцию под названием `Заседание Антигосударственной Думы`. Сценарий выглядит весьма интересным, да и само мероприятие обещает стать крайне аттрактивным. Мешает осуществлению акции нехватка времени и кое-какие организационные аспекты реализации задумки. Но от ее осуществления я еще не отказался. Что касается Вашего вопроса о том, каким путем я намерен идти дальше, отвечаю: ведущим к достижению цели.

12 Январь 2004

Гущин Виктор Викторович - политолог, публицист, креативный директор `Клуба главных редакторов региональных газет России `Четвертая власть`.

СМИ.ru, 2002.http://nvolgatrade.ru/

Док. 205674
Опублик.: 09.07.04
Число обращений: 405