Тамара Морщакова:`ГОСУДАРСТВУ НУЖНО САМООГРАНИЧЕНИЕ`Назад
Тамара Морщакова:`ГОСУДАРСТВУ НУЖНО САМООГРАНИЧЕНИЕ`
Всякая страна стоит не только на земле, которую занимает ее территория, не только на историческом и культурном наследии, но и на основном законе, обрамляющем ее политическое устройство и общественную жизнь. Россия - не исключение из этого правила. Конституция нашей страны - одна из наиболее демократических в мире, несмотря на то, что мы этого почти не замечаем.
Об особенностях основного закона Российской Федерации, его соответствии международным нормам в беседе с обозревателем `РВ` рассказывает советник Конституционного суда Тамара Морщакова.
- Тамара Георгиевна, в нашей стране бытуют своеобразные представления о праве и законе. Можно ли считать это оправданным?
- Россия открыла для себя, что государство должно обеспечить обществу механизмы законотворчества. С этого момента началось то, что можно назвать новым этапом в развитии наших представлений о праве и законе, причем не своеобразных, то есть характерных только для России, а единых для цивилизованного человечества. Это больной вопрос для многих стран.
Наверное, нужно выделить некий основной критерий, чтобы ответить, в чем и как разнятся право и закон. Он связан не с формой, в которой выражены какие-либо важные для общественных отношений правила поведения людей и власти, а с тем, что в иерархии ценностей ставится в обществе на первое место. Если главное - это человек, то законы по своему содержанию не могут противоречить тому, что именно он, его права и свободы являются высшей ценностью. Законы античеловеческие не являются правом, не содержат его.
- Однако можно было, как в СССР, лишь формально провозгласить, что законы ставят во главу угла заботу о человеке и его право.
- Можно, конечно. И тогда при анализе содержания таких законов всему миру станет ясно, что это не так. Старый советский кодекс законов о труде практически во всех своих статьях закреплял принудительный труд. То есть декларация о свободном труде, принятая в других странах, отвергалась.
Если помнить об этой опасности, то следует позаботиться о том, чтобы были созданы и закреплены в Конституции механизмы, с помощью которых сам человек может бороться против законов, нарушающих его права. В советское время этого не было. Я могу напомнить вам судьбу одной статьи брежневской конституции, которая десять лет вообще не была в употреблении. Было провозглашено право каждого пожаловаться в суд, но никто никогда не мог его осуществить в течение десяти лет со дня принятия этой конституции.
Российская действительность сейчас отличается от минувшей именно этим главным признаком. Каждый может использовать механизмы защиты своих прав. Я, правда, не говорю, что это легко.
- Вы имеете в виду, что в Конституции может существовать определенное положение, которое на практике не всегда обеспечивается?
- Надо определить, что означает обеспечение закона. Безусловно, государство обязано предоставить людям возможность защищать свои права, и оно эту обязанность исполняет. Однако для всех нас защита своих прав - многотрудный путь. Можно обратиться в суд. Суд обязан защищать человека не только в споре с соседом или нарушителем порядка, но и в споре с государством.
- Как наша и европейская системы права соотносятся с британской?
- Обе системы согласились с тем, что человек, его права и свободы должны защищаться, что именно защита их является основанием и единственным оправданием для существования государства, единственной целью разделения властей, поводом для создания, принятия и реализации демократических конституций. Но британская система права построена часто на судебном прецеденте, существует, как правило, при малом количестве написанного, то есть отраженного в законах нормативного материала.
Европейская система всегда была построена на писаных нормах. Именно поэтому здесь контроль за содержанием законов и правил поведения, закрепленных в нормативных текстах, принятых парламентами, является таким важным. Поэтому в системе разделения властей существует механизм, обеспечивающий проверку содержания законов на соответствие тому, что закреплено в Конституции.
Основной закон страны должен соответствовать правовым представлениям в других странах мира, международно-правовым принципам в области прав и свобод человека. И это должно соблюдаться всеми национальными государственными системами, если, конечно, государство хочет быть частью международного сообщества, как современная Россия.
- По-вашему, является Россия правовым государством или нет? И если нет, то чего ей не хватает, чтобы стать таковой?
- Этот вопрос может быть по-разному разрешен в разных плоскостях. Одна плоскость - это область провозглашенных целей, закрепленных, кстати, в Конституции. Безусловно, с этой точки зрения Россия - правовое государство. Это очень важно. Если мы на минуту представим себе, что нет такого закрепления в российской Конституции, мы поймем, что нам некуда идти. Мы можем рассуждать и в другой плоскости и сказать: да, Россия провозглашена правовым государством, но в ней есть еще много недостатков в области реализации принципов правового государства. И с этим, безусловно, нужно будет согласиться. Но главное, что существуют механизмы для перехода от реальности, в которой воплощается далеко не все, к идеальной цели, сформулированной в Конституции. Этот механизм существует, и необходимым элементом такого механизма в любом государстве и в России является судебная власть. Она должна превращать в реальность цели, определенные в Конституции, в каждом конкретном случае защищая права гражданина.
- Российской Конституции 1993 года удалось полностью уйти от наследия советского основного закона или какие-то сомнительные положения еще остались?
- Конституция 1993 года - конституция совершенно другого государства, конституция другого типа. Кстати, наш основной закон получает везде в мире самую высокую оценку именно с точки зрения соответствия конституциям других демократических стран. Ведь для чего принимается конституция? Один из крупных специалистов в этой области, исследователь конституционного права венгерский профессор Шайо недавно издал книгу, в которой определил, что основной закон является своеобразным `самоограничением государства` или `самоограничением власти`. По сути, с принятием основного закона государство объявляет, что осознает опасность узурпации власти в чьих бы то ни было руках и готово идти на ограничения, для того чтобы власть никогда не могла злоупотребить и нарушить права людей. Механизм самоограничения государства - это главное, что должна закреплять конституция. А народ, принимая ее, может быть, неосознанно, но всегда (об этом пишет профессор Шайо) исходит из того, что прошлое его пугает. Из страха перед повторением того, что было в прошлом, принимаются конституционные правила, которые должны от этих опасностей в будущем защищать.
- Для кого важнее основной закон страны, для государства, общества или граждан?
- Общество идет на принятие конституции с одной целью: не позволить государству вмешиваться в их права, нарушать их. Помимо этого нужно возложить на государство обязанности по защите тех прав людей, которые каждый человек сам по себе в отдельности защитить не может.
- Человек, общество и государство должны быть защищены от экстремистских и террористических проявлений. Но, судя по телепередачам, многие политики предлагают для этого неправовые и антиконституционные меры, почему-то полагая, что чем меньше прав будет у граждан, тем более высока будет их безопасность. С чем это связано? Ведь некоторые граждане разделяют подобные представления.
- Это иллюзия, даже глубокое заблуждение. Хотя, надо честно сказать, что в истории человечества Россия - не единственная страна, которая таким заблуждением страдает. Вспомните перемены в общественной жизни США после 11 сентября. Там эта тема очень широко обсуждалась. Люди были готовы пойти на ограничение своих прав для того, чтобы государство сумело лучшим образом защитить их от терроризма. То же самое происходит и у нас. Но странным образом мы забываем свой опыт. Ведь избыточная мощь государства и его принудительных механизмов, которая была в России и до революции, и в советские годы, никогда людей не спасала. Она, наоборот, сама представляла колоссальную опасность. Общество не сможет проследить, насколько адекватно наращивание принудительной силы государства в ущерб правам людей, адекватно ли оно имеющимся угрозам, является ли оно надежным средством их преодоления. Но то, что права людей будут ощутимо нарушены и ограничены - об этом даже и спорить не стоит, потому что это вещь очевидная. И каждый человек почему-то не хочет задуматься над тем, что в любой момент принудительная сила государства может быть обращена против него, хотя он не террорист, хотя у него вроде бы `правильные` представления, происхождение и черты лица. Каждый может стать объектом такого серьезного принудительного воздействия, при котором любому члену общества будет грозить серьезная опасность.
- Как российская Конституция и российская правовая система соотносятся с тем, что принято в других странах мира? Например, если международный суд принимает решение, касающееся России, обязательно ли оно для нашей страны? Как можно обеспечить его выполнение?
- В подобных ситуациях проявляются преимущества и эффективность действующей российской Конституции. Наша страна признала международные стандарты в области прав человека. Это первое. Россия декларировала, что Конституция гарантирует эти права в соответствии с тем, как их понимает международное сообщество. Это второе. В Конституции записано: будем следовать тому, что отражено в общепризнанных принципах международного права и международных договорах Российской Федерации. Раз так, то международные обязательства России имеют очень высокий приоритет. Они выше по юридической значимости, чем российские законы. Это третье. Поясним. Закон, противоречащий правилам, утвержденным в международных договорах РФ, не должен применяться, будет применяться другой режим - режим международного договора. К международным договорам РФ относятся и обязательства России исполнять все решения судов наднационального, международного уровня. Это тоже закреплено в Конституции. Сейчас решения Страсбургского суда по правам человека обязательны для исполнения нашим государством в полной мере. Граждане обращаются туда. Ряд исков граждан России был удовлетворен, и не исполнять эти решения невозможно. Они ведь состоят в простой формуле: международное сообщество не заставляет нас менять свои законы, но обязывает государство возместить ущерб, причиненный человеку нарушением его прав. А дальше - дело разумности российских правителей: как сделать из этого выводы в отношении своей дальнейшей жизни. В частности, следует ли изменить законы, которые приводят к нарушениям, или отрегулировать режим деятельности тех учреждений, где совершаются нарушения прав человека. Если мы внутри государства этого не делаем - будем платить по решениям Страсбургского суда.
- Верховенство международного права не есть нарушение суверенитета России или любого другого государства?
- На этот вопрос можно ответить просто. В российской Конституции, принятой на всенародном референдуме, закреплено, что страна подчиняется правилам, которые приняты в нормах международного права и формулируются в межгосударственных договорах Российской Федерации. Именно эта практика и является реализацией суверенитета нашего государства. Именно Россия захотела быть членом международного сообщества, а не другие государства решили ее туда завлечь.
