Изменения, происходящие в мире, свидетельствуют о необходимости смены внешнеполитической доктрины России. Это касается как профессионального подхода специалистов, так и точек зрения, укорененных в обществе. Народу нашей страны нужно отказаться от образа врага, который обычно сопутствует в сознании людей представлению о странах НАТО. Это, правда, не означает, что мы должны идти на уступки во всех вопросах. Однако идти на конфронтацию, раздувать антизападную истерию тоже не стоит. Сегодня такой подход противоречит интересам нашей страны и населяющих ее народов. Так считает Анатолий Адамишин, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ (в отставке), бывший посол СССР в Италии и Великобритании, ныне старший научный сотрудник Института Европы Российской Академии наук.
- Анатолий Леонидович, что, на ваш взгляд, сейчас представляет собой НАТО? Мы говорим о том, что Североатлантический союз должен превратиться из военной организации в политическую. Как вы себе это представляете? Действительно ли он начал такую эволюцию?
- И раньше, и теперь НАТО - это, прежде всего, военный блок. Затушевывать этот факт не имеет смысла. Это консолидированная организация по военному планированию, распределению оборонного заказа и т.д. Страны, которые туда вступают, имеют в виду именно военную составляющую. Вопрос в том, для чего этот военный союз существует. Мне кажется, что для тех, кто командует в НАТО, то есть в первую очередь США, главное - сохранить эту организацию, приспособить к новым реальностям, сделать многофункциональной, так чтобы она могла пригодиться на все случаи жизни.
Меняется ли НАТО? Да, меняется. Уже сейчас в его военной структуре происходят значительные перемены. Так, вооруженные силы Германии после окончания холодной войны сокращены в два раза. Вооруженные силы вступивших или вступающих стран, таких, например, как Польша, Чехия, Болгария, сокращены в три-четыре раза. Такая модернизация является одним из условий присоединения новых государств к союзу. Сами себя, как показывает опыт, реформировать они не в состоянии. Потребовалось давление со стороны НАТО, в том числе, чтобы сократить количество генералов, что было одним из болезненных аспектов. Одним словом, это - военная организация. Но из этого не вытекает, что нам следует поднимать панику.
Наш подход иной - влиять по мере сил на то, чтобы уменьшить отрицательные последствия расширения НАТО. Таких, как возможное возникновение `серых зон` в силу того, что участниками Договора о сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе не являются страны Балтии, они были в нем как часть Советского Союза.
Хочу подчеркнуть, что в Основополагающем Акте между Россией и НАТО уже содержатся обязательства не размещать ядерное оружие на территории новых государств-членов, не увеличивать существенно вооруженные силы и не создавать военные инфраструктуры. Это в полной мере относится к вновь вступившим в НАТО государствам, в том числе и балтийским.
Насколько я знаю, новый генеральный секретарь НАТО, который недавно был в Москве, заверил российскую сторону, что наращивания вооружений в странах Балтии не произойдет и что эти страны присоединятся к ДОВСЕ, как только он будет ратифицирован.
- Возникли ли новые угрозы, кроме общей угрозы терроризма, о которой нам говорят каждый день? Как сейчас можно охарактеризовать отношения России и НАТО?
- Повторяю: на мой взгляд, смысл сохранения НАТО в том, чтобы иметь военный союз, который должен быть готов отразить любую угрозу для входящих в него государств. Учитывается ли при этом вариант возможной угрозы со стороны России? Думаю, что и такая вероятность в списке угроз существует, хотя и на одном из последних мест. Это как бы виртуальная угроза. И мы, и они понимают, что какие-либо агрессивные намерения с нашей стороны не возникнут. С другой стороны, никто не подписывал с нами пакта о ненападении. Но никто не оспаривает положения Основополагающего Акта о том, что Россия и НАТО не являются врагами.
Новые угрозы, хотя их и связывают с международным терроризмом, гораздо более серьезны. Попытаюсь их кратко описать. Есть дуга нестабильности, которая проходит по нашим южным и юго-восточным границам и уходит дальше на Восток. Она может таить серьезную опасность и для России. Здесь могут находиться рассадники терроризма и действовать террористические сети. Угроза станет очень тяжелой, если сети овладеют ядерным и другим оружием массового уничтожения.
У нас на глазах расширяется пропасть между богатым Севером и бедным Югом, массы людей потеряли надежды на достойное существование, но видят по телевизору и слышат по радио, насколько высоко благосостояние в других странах. Это источник потенциального конфликта, который может быть действительно очень опасным. Мне кажется, что стратегическая задумка деятелей, которые работают в США и НАТО, состоит в том, чтобы западные государства уже сейчас консолидировались для отражения подобной угрозы. Вот в этом направлении мы с ними можем работать, прежде всего для смягчения накапливающихся противоречий, а в худшем варианте - и для отражения угрозы.
- Вы имеете в виду именно Север, а не Запад? А Россия относится к Северу или к Югу? На чью сторону она встанет?
- Я говорю Север, поскольку это более точно географически. К тому же понятие Запад воспринимается как одна из сторон конфликта с Востоком, который практически сошел на нет. Что касается России, то она в ее нынешней ситуации как бы в промежуточном положении. Оно, очевидно, достаточно некомфортно, но, может быть, помогает для работы по смягчению конфликта.
- Как России строить свои отношения с НАТО?
- Примерно так, как мы и строим сейчас, не демонизируя НАТО, но и четко понимая, что наши партнеры не ангелы. Они цепко защищают свои интересы. Странно, если бы они этого не делали. К тому же они явно сильнее нас. У иных наших деятелей в ходу тезис - сотрудничать с США и НАТО означает подчиниться диктату, лечь на лопатки. То есть берется крайний случай, другая сторона которого - конфронтация, что является абсолютно исключенным вариантом. Мы уже довраждовались с Западом до того, что потеряли Советский Союз. Мы хотим потерять и Россию? Выбор у нас - не между той или другой крайностями. Есть масса промежуточных вариантов. Оптимальный в том, чтобы сотрудничать там, где нам это выгодно, стремиться к тому, чтобы такое сотрудничество было равноправным, упорно отстаивать наши интересы. И мы, кстати, в отношениях с НАТО и ЕС уже накопили опыт защиты своих интересов без того, чтобы соскальзывать в конфронтацию. Скажем, создан и неплохо работает совет `Россия-НАТО`, где мы на равных обсуждаем целый перечень актуальных вопросов. Не все, поскольку наша страна не является членом альянса, но шаг за шагом мы расширяем круг обсуждения. Постоянно действуют рабочие комиссии, созданные Россией и НАТО. К сожалению, мало знают о том, насколько расширилось сотрудничество. Только в 2004 году у нас с НАТО проводится более сотни совместных мероприятий, в том числе двадцать на территории России.
- Может ли Россия стать членом НАТО?
- Я бы на этот вопрос ответил так, как Президент Путин пару лет тому назад: а почему нет? Ясно, что сейчас это не вопрос практической политики, но никто не знает, что будет в будущем, как будет эволюционировать НАТО. Мы его подталкиваем в сторону большего удельного веса политических аспектов. Если можно так выразиться, `разлагаем` его изнутри. Нельзя исключать, что со временем он станет вроде системы по поддержанию общей безопасности.
Некоторые полагают, что после вступления в НАТО бывших республик СССР они будут занимать более жесткую позицию по отношению к России. Не исключаю, что на первых порах некоторые неприятные эпизоды произойдут. Но, скажем, с Польшей у нас отношения лучше, чем раньше. Почувствовав себя в большей безопасности, поляки видят, что конфликтовать с нами непродуктивно. Как прагматики они хотят получать дивиденды и от отношений с Россией.
Надеюсь, что тоже произойдет и со странами Балтии. Уже сейчас они в значительной степени от нас зависят и прислушиваются к нашему голосу. Факт, что русскоязычное население в некоторых из них подвергается дискриминации. Но почему никто не вспомнит о том, что когда прибалты выходили из состава СССР, руководство нашей страны не обговорило вопрос о защите соотечественников? Тогда Москва могла это сделать.
Насколько я могу судить, НАТО оказывает негласное воздействие на Латвию и Эстонию с целью улучшения положения наших соотечественников. В принципе появилась еще одна инстанция - НАТО, куда можно апеллировать.
- Как развиваются отношения внутри НАТО, в Евроатлантическом сообществе между странами объединенной Европы? Ведь возникали ситуации, когда приходилось решать, кого поддержать, Вашингтон или Париж и Берлин.
- Иракская война показала, что пути-дорожки у некоторых государств Западной Европы и США расходятся. За последние десятилетия Европа накопила немалый опыт разрешения межгосударственных противоречий. Сколько лет Рейн тек красным от крови - Франция и Германия почти беспрерывно воевали между собой. Вообще в Западной Европе были сплошные войны. Сейчас европейцам почти удалось исключить конфликты и, видимо, на длительный период. С точки зрения мирного разрешения споров, развития мирной цивилизации, Европа ушла дальше всех вперед. Вновь пришедшие государства должны еще проникнуться новым мировоззрением. Они поддерживают скорее жесткую линию США, чем позиции Франции или Германии. Но нам делать ставку на то, что между США и Западной Европой возникнут какие-то непреодолимые противоречия, явно не стоит. Уже и Франция, и Германия сглаживают свои расхождения с США, ищут общий язык и найдут его. В перспективе у цивилизованного сообщества нет иного выхода, кроме объединения перед лицом общих угроз. Разумеется, к такому сообществу, по крайней мере по важнейшим параметрам, относится и Россия. Надо идти на сближение с ним. Уходить в себя - это катастрофа, это изоляция, рост расходов на вооружения, сужение демократии внутри страны. Будучи внутри группы наиболее развитых государств, нам легче решать свои проблемы, чем оставаясь на обочине.
Если спросить россиянина, нравится ли ему расширение НАТО, он ответит: нет, не нравится. И мне не нравится. Натовцы по идее должны были распустить союз, когда окончилась холодная война, сформировать, уж если им так хотелось, что-то иное, с другим названием. Даже генеральный секретарь НАТО признал, что понимает русскую точку зрения: мол, зачем НАТО, четыре десятилетия воспринимавшееся как враг, приближается к нам?
- А не пора ли нам перестать быть врагами? Ведь Россия нынче иная. Меняться надо не только НАТО, но и нам.
- Вы, разумеется, правы, но гораздо проще предъявлять требования к другим, чем к себе.
- Почему из всех постсоциалистических и постсоветских государств только Россия противится расширению НАТО?
- Одна из причин - психологическая: сорок лет мы были врагами, НАТО, по сути дела, сохранило свой облик, и теперь этот военный блок приближается к нашим границам. Причем во многих отношениях ведет себя неаккуратно. Что дает, например, патрулирование натовскими истребителями границ государств Балтии? Пусть таких истребителей ничтожно мало, пусть лишь это выполнение стандартов НАТО. Все равно для России это заноза, без которой можно было бы обойтись. На официальном уровне отношение России к расширению НАТО негативно-спокойное, без истерики. И дверью мы, как случалось в прошлом, не хлопаем. Некоторые же СМИ нагнетают напряженность: `НАТО распускает щупальца` и `НАТО у наших ворот`. Это, на мой взгляд, безответственно.
Наибольшая неприятность, как я ее вижу, не военная, а политическая. Все больше государств втягивается в процесс того или иного объединения, а Россия по-прежнему вне. Это во вред нашей стране. Так что общими усилиями, и прежде всего нашими, надо выйти из такой изолированности. При политической воле с обеих сторон это возможно, ибо сотрудничество в нынешней мировой ситуации безальтернативно.
`Российские вести`
Сергей РОМАНЕНКО<р>http://nvolgatrade.ru/
Док. 205233
Опублик.: 29.06.04
Число обращений: 647
Адамишин Анатолий Леонидович
|
